Sentința penală nr. 29/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 29/D/2013
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE L. C.
Grefier T. H.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petentul B. A. I. împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată și sancționare administrativă din dosarul nr. 31/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. .
La apelul nominal se constată lipsa petentului și al mandatarului acestuia.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. este reprezentat prin PROCUROR: L. TINA CRĂCIUNESCU
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2013 și în încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Cluj la data de_ sub număr unic de dosar_, petentul B. A. I. a solicitat instanței de judecată desființarea dispoziției de neînceperea urmăririi penale și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ față de petent precum și a ordonanței procurorului ierarhic superior prin care s-a respins plângerea petentului împotriva dispoziției din rechizitoriu de neînceperea urmăririi penale față de petent.
În motivarea plângerii, petentul a arăta că nu este corectă soluția de neînceperea urmăririi penale față de persoana sa și de sancționare cu amendă administrativă, deoarece nu a comis fapta pentru care i s-a aplicat această sancțiune. Astfel, inculpatul Țărean C., în primele declarații a arătat că nu a consumat droguri împreună cu petentul, dar apoi, tentat de promisiunile organelor de anchetă de aplicare a dispozițiilor art. 16 din L. 143/2000, a declarat că a consumat droguri de risc împreună cu petentul. Nu este real că petentul ar fi recunoscut că a consumat droguri de risc singur sau cu cineva,
așa cum se reține în mod greșit prin rechizitoriul de la dosar, nu avea cum să recunoască așa ceva câtă vreme nu a consumat deloc droguri. În faza de urmărire penală i-a fost încălcat dreptul al apărare deoarece nu i s-a permis să fie asistat de un apărător.
Din actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 31 D/P/2012 emis la data de 26 iunie 2012, și prin care a fost trimis în judecată inculpatul Țărean C., s-a dispus, în temeiul art. 230 C.pr.pen. rap. la art.228 alin. 6 C.pr.pen., art.10 lit.b1C.pr.pen. coroborat cu art. 181C.pen. și art. 91 C.pen, neînceperea urmăririi penale față de numitul B. A. I. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. l din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 200 lei fiind obligat și la plata cheltuielilor judiciare, în suma de 50 lei.
În motivarea soluției emise prin rechizitoriul menționat, s-a reținut că petentul B. A. I. îl cunoaște pe inculpatul Țărean D. C. de aproximativ 6 ani de zile fiind în relații amicale.
Datorită relației apropiate pe care o avea cu inculpatul, petentul știa despre acesta că este consumator de droguri, respectiv de hașiș. În vara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul i-a oferit petentului de 2 ori să consume împreună cu el câte o țigară care conținea hașiș.
Fiind audiat în fața organelor judiciare penale, petentul B. A. I. a recunoscut că a primit rezină de canabis de la inculpatul Țărean D. C. și că a consumat drogurile respective împreună cu acesta.
În cuprinsul declarației date în fața procurorului, inculpatul Țărean D.
C. a arătat că i-a dat gratuit petentului B. A. I. o bucată de hașiș și că a fumat împreună cu acesta de aproximativ 5- 10 ori țigări confecționate artizanal ce conțineau substanța respectivă.
Prin Ordonanța emisă de procurorul ierarhic superior sub nr. 149/II/2/2012 din_, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. Andreu I. împotriva dispoziției din rechizitoriul mai sus amintit de neîncepere a urmăririi penale.
Pentru a emite această soluție procurorul ierarhic superior a reținut că din probele de la dosar și în special din declarația dată de numitul B. A.
I. în cursul urmăririi penale, rezultă că petentul a deținut și consumat în mod repetat, în cursul anului 2011, hașiș, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen.
În adoptarea soluției date prin rechizitoriu s-a apreciat că fapta săvârșită de către petent nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este suficienta pentru reeducarea și reinserția socială a acestuia.
Pe cale de consecință, procurorul ierarhic superior a apreciat că soluția adoptată în cauză este legală și temeinică, motiv pentru care, în conformitate
cu prevederile art.278 și urm. din Codul de procedură penală a respins plângerea petentului.
Față de plângerea ce face obiectul cauzei de față, instanța reține că nu este real că inculpatul Țărean D. C. nu ar fi recunoscut că a consumat sau că i-a oferit petentului droguri de risc pentru consum propriu. Din declarațiile inculpatului Țărean (vol. I, f. 86-911), date în prezența apărătorului ales, acesta a arătat că o singură dată i-a oferit gratuit petentului o bucată de rezină de cannabis și de alte 5-10 ori au fumat împreună același gen de substanțe.
Petentul a fost audiat în calitate de martor în cauza penală în care a fost trimis în judecată inculpatul Țărean D. C. (vol. I, fila 118) și sub prestare de jurământ, a declarat că inculpatul Țăran i-a oferit de 1-2 ori, gratis rezină de cannabis pe care a utilizat-0 pentru consum propriu. petentul, audiat în calitate de martor a mai arătat că nu cunoștea de unde anume se aproviziona cu droguri inculpatul Țărean. În calitate de martor, petentul nu avea dreptul de a fi asistat de un avocat, de altfel chiar și învinuit dacă ar fi fost, nu ar fi avut dreptul să fie asistat de un avocat, deoarece nu se încadra în situațiile prev. de art. 171 al. 2 Cod Procedură Penală când asistența juridică este obligatorie în faza de urmărire penală.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 2781al. 8 lit. a
Cod Procedură Penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul B. A. I. și va menține dispoziția de neînceperea a urmăririi penale dispusă prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală nr. 31/D/P/2012 la data de_ de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. precum și ordonanța procurorului ierarhic superior nr. 149/II/2/2012 emisă la data de_ .
În temeiul art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga petentul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În temeiul art. 2781al. 8 lit. a Cod Procedură Penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul B. A. I. , domiciliat în
C. -N., str. N. Titulescu nr.11-15, ap.3, jud. C., și menține dispoziția de neînceperea a urmăririi penale dispusă prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală nr. 31/D/P/2012 la data de_ de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. precum și ordonanța procurorului ierarhic superior nr. 149/II/2/2012 emisă la data de_ .
În temeiul art.192 al.2 Cod Procedură Penală obligă petentul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2013, în lipsa petentului.
PREȘEDINTE
L. -A. C.
GREFIER
T. H.
Red. 2 ex./L.A.C./D.M./_
| ← Sentința penală nr. 49/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Încheierea penală nr. 2/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
