Sentința penală nr. 49/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 49/2013
Ședința publică din 25 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de petenta C. E. împotriva rezoluției procurorului din 07 februarie 2013 dată în dosar nr.331/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., prin care s- a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul Eckstein C. O. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.pen. și uz de fals, prev.de art.291 C.pen., soluție menținută prin rezoluția procurorului general din cadrul aceluiași parchet, dată în dosar nr.121/II/2/2013.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 aprilie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Deliberând reține că prin plângerea formulată de către petenta C. E. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. din data de_ în dosar nr.331/P/2012 și a rezoluției din data de_ a procurorului general a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
C. din dosar nr.121/II/2/2013 se solicită anularea acestor rezoluții și în consecință tragerea la răspundere penală a învinuitului ECKSTEIN-C. O. -G. pentru săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. și uz de fals, prev. de art. 291 C.pen.
În motivarea plângerii se arată că ambele rezoluții sun nelegale și netemeinice deoarece au fost încălcate disp. ar.10 pct.3 din Legea nr.105/1996 care prevăd că în relațiile dintre cetățeni sau orice persoane fizice sau juridice se
folosesc pentru legitimare și identificare cărțile de identitate valabile potrivit legii sau după caz pașaportul și în speță atât în pașaport cât și în procură figurează Halberg Franz și Halberg Emanuel Franz, iar actele depuse de către d-nul avocat Eckstein-C. O. -G. în copii xerox și fabricate prin internet și calculator înaintate instanțelor nu au nicio valabilitate față de pașaport și procură autentică.
De asemenea parchetul nu a avut în vedere nici prevederile Ordonanței nr.41/2003 privind dobândirea și schimbarea numelui, astfel art.15 prevede în
mod obligatoriu că schimbarea numelui se înscrie pe marginea actului de naștere iar dacă Halberg Franz și-ar fi schimbat numele în Halberg Emanuel Franz acest lucru ar fi trebuit să apară înscris pe marginea actului de naștere. Astfel, în cererea formulată în baza Legii nr.112/1995 figurează Halberg Franz și toate actele sunt făcute pe acest nume iar cererea formulată în baza Legii nr.10/2001 figurează Halberg Emanuel Franz.
În mod tendențios parchetul refuză să țină cont de dispozițiile legale și susține teza că este posibilă stabilirea identității persoanei în loc de carte de identitate și pașaport și în baza unor înscrisuri ca și corespondență electronică.
Nu este fondată nici susținerea parchetului în sensul că ar exista autoritate de lucru judecat în ceea ce privește identitatea între Halberg Franz și Halberg Emanuel Franz, nu există nicio sentință definitivă și irevocabilă din care să rezulte acest lucru iar decizia civilă nr.185/P/2012 a Curții de Apel Brașov privind procesul de rectificare revendicare este în calea de atac a recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procura dată în favoarea lui Kelemen Gavrilă prezentată de d-nul avocat și alte acte au aplicate apostile de la AGA obținute în anul 2012 sunt lovite de nulitate absolută deoarece numitul Kelemen a decedat la data de_ .
Examinând probele dosarului Curtea va constata că plângerea petentei este nefondată:
Prin rezoluția din_ pronunțată în dosarul nr.331/P/2012 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. , s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul: ECKSTEIN-C. O. -G., avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. și uz de fals, prev. de art. 291 C.pen; cheltuielile judiciare în sumă de 60 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a adopta această soluție s procurorul a reținut că prin sesizarea înregistrată la data de_ la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., cu precizarea obiectului sesizării din datele de_ ,_ și_, persoana vătămată C. E. a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului Eckstein-C. O. - G., avocat în cadrul Baroului C., pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate, comise prin aceea că, în mai multe dosare aflate pe rolurile instanțelor judecătorești din C. -N., Bistrița, Brașov și Galați, în care persoana vătămată a fost parte, în perioada 2008-2012, făptuitorul s-a folosit de înscrisuri falsificate (procura de reprezentare a clientului Halberg Franz dată de acesta mandatarului Kelemen G., contractele de asistență juridică încheiate direct cu clientul Halberg Franz ori cu mandatarul acestuia, Kelemen
G., cererea inițială depusă în baza legii nr._ ), înscrisuri care provin de la o "persoană inventată" de avocat, prin acestea avocatul inducând în eroare instanțele de judecată care au pronunțat hotărâri nelegale în favoarea pretinsului reclamant, prin derularea proceselor timp de 13 ani cauzându-se persoanei vătămate un prejudiciu material considerabil constând în cheltuielile de judecată suportate și unul moral derivând din presiunea psihologică și tracasarea la care a fost supusă (f. 1-4, 34, 35-36, 41, 46-47, 85 dos. u.p.).
Actele premergătoare urmăririi penale au stabilit că între părți s-au ivit litigii după adoptarea Legii nr. 112/1995, iar începând cu anul 2001 s-au purtat procese civile vizând revendicarea imobiliară de către Halberg Franz a unor imobile în condițiile Legii nr. nr. 112/1995 și ale Legii nr. 10/2001, declararea judecătorească a morții părinților lui Halberg Franz, contestarea deciziei Primarului municipiului C. -Ñ. nr. 3/_ în baza legii nr. 10/2001, procese care au fost soluționate în cadrul mai multor cicluri procesuale ce au presupus parcurgerea căilor de atac, rejudecări (în fond sau al unor căi de atac), precum și
strămutarea judecății, dosarelor inițiale fiindu-le date numere noi, respectiv schimbându-se succesiv instanțele care s-au pronunțat în cauză (f. 134-143, 147-151, 167-189).
Înscrisurile contestate de persoana vătămată C. E. au fost depuse succesiv atât cu ocazia introducerii acțiunilor, cât și ulterior pe parcursul procedurilor (f. 8-14, 53-54, 112-113, 134-143, 147-151, 152-155, 160-164, 168-
169).
În toate cauzele se regăsesc în copie înscrisul intitulat "Authorization" (ce constituie procura de reprezentare a clientului Halberg Franz dată de acesta mandatarului Kelemen G. la data de_ ), precum și traducerea acestei procuri autentificate la data de_ .
Au fost depuse în fața instanțelor de judecată, în copie, contractul de asistență juridică nr. 102/_ (însoțit de un e-mail cuprinzând manifestarea acordului clientului Halberg Franz) și contractul de asistență juridică nr. 106/_
, încheiate de avocatul Eckstein-C. O. -G. cu numitul Halberg Franz, înscrisuri semnate de acesta din urmă, precum și contractele de asistență juridică nr.122/_, nr.62/_, nr. 159/_ și nr. 106/_, încheiate în numele lui Halberg Franz de către mandatarul acestuia, Kelemen G. (f. 51, 52, 80, 81, 82, 104, 108).
Actele premergătoare urmăririi penale au stabilit că înscrisurile contestate nu au fost falsifícate de avocat, în sensul că acesta nu a conceput acțiuni, nu a formulat cereri și nu a completat contracte de asistență juridică în numele unei persoane inexistente, cum se susține, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., respectiv, pe cale de consecință, ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen.
Cu ocazia audierii în prezenta cauză, făptuitorul Eckstein-C. O. -G. a depus în original contractele de asistență juridică nr. 102/_, nr. 106/_
, înscrisuri purtând semnătura originală a numitului Halberg Franz, precum și contractul de asistență juridică nr.106/_, purtând semnătura originală a numitului Kelemen G., înscrisuri care prezintă același conținut și formă ca și copiile depuse anterior la instanțele de judecată (f. 76).
Împrejurarea că făptuitorul Eckstein-C. O. -G. nu s-a conformat cererilor adresate de instanțele de judecată de a prezenta originale înscrisurilor solicitate pentru dovedirea mandatului de reprezentare, motiv pentru care, în unele cauze, s-a constatat lipsa calității de reprezentant al acestuia, nu determină caracterul falsificat al înscrisurilor.
Mai mult, numitul Halberg Franz în nume personal s-a adresat Curții de Apel C. la data de 7 mai 2012, în dosarul nr._ (înaintea strămutării la Curtea de Apel Brașov), pentru a solicita termen în vederea schimbării avocatului (a făptuitorului), sens în care, pentru dovedirea faptului că a avut anterior angajat ca avocat pe făptuitorul Eckstein-C. O. -G., acesta a depus tocmai înscrisul intitulat "Ăuthorization" (procură), datat_, însoțit de o traducere legalizată din 5 iunie 2009, precum și traducerea procurii legalizată anterior la data de_, înscrisuri contestate în prezenta cauză ca fiind falsificate (f. 10, 11-14, 179-180).
Totodată, avocata Bucșa N. -G., angajată de Halberg Franz pentru a prelua procedurile în dosarul nr._ al Curții de Apel Brașov și în dosarul nr._ al Tribunalului C. a pus la dispoziția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. contractele de asistență juridică încheiate personal cu Halberg Franz, precum și documentele predate de acesta, din care rezultă cu certitudine că este aceeași persoană cu cea care 1-a mandatat pe făptuitorul Eckstein-C. O. - G. în toate cauzele anterioare (în acest sens fiind semnătura identică de pe
înscrisuri, declarația acestuia și corespondența electronică purtată cu făptuitorul Eckstein-C. O. -G., f. 143, 190-219, 220-224).
De asemenea, audiat anterior decesului său, în dosarul nr. 3560/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, numitul Kelemen G. a recunoscut încheierea contractelor de asistență juridică nr. 62/2002 și nr. 159/2002, în baza mandatului dat de Halberg Franz, semnătura de pe declarație și de pe contracte fiind aceeași cu cea de pe cererea adresată Comisiei Consiliului Local al Municipiului C. -N. de aplicare a Legii nr. 112/1995 și pe contractul de asistență juridică nr. 122/_ (f. 82, 85, 108-110,119).
Modul în care făptuitorul Eckstein-C. O. - G., în numele și pe seama clientului său Halberg Franz, a înțeles să administreze probațiunea pentru susținerea acțiunilor în justiție (inclusiv prin invocarea unei anumite filiații ori a unui anumit nume), nu are relevanță penală, instanța de judecată fiind chemată să analizeze toate susținerile părților pe bază de probe.
Se remarcă faptul că, pentru susținerea acțiunii, făptuitorul Eckstein-C.
O. - G. a solicitat lămuriri și informații de la mai multe surse (servicii de stare civilă, instituții academice, etc), fiind evident că acesta nu a "inventat" persoana reclamantului, ci a încercat să stabilească cu exactitate identitatea acestuia, precum și descendența acestuia din adevărații titulari ai drepturilor conferite prin Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 112/1995 (f. 55-56, 59-61, 62, 63- 64).
Astfel, raportat la conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune și ținând seama de obiectul juridic al acesteia, în sarcina făptuitorului Eckstein-C.
O. -G. nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, "inducerea în eroarea a instanței de judecată" nefiind prevăzută de lege ca infracțiune, în mod corect instanțele de judecată procedând la verificarea calității de reprezentant al făptuitorului, prin prisma excepțiilor formulate de persoana vătămată C. E. .
O plângere penală similară, formulată - printre alții- de către soțul persoanei vătămate (actualmente decedat) împotriva aceluiași făptuitor, a făcut obiectul cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 C.pen., art. 288 C.pen., art. 291 C.pen., art. 291 C.pen."și art. 293 C.pen. în dosarul nr. 3560/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (f. 88-126).
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor (f. 124-126 ).
Plângerea împotriva soluției a fost respinsă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, ulterior, aceasta fiind respinsă și de către instanța de judecată, prin sentința penală nr. 486/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 2294/2004. Soluția a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia penală nr. 547/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj- Secția penală în dosarul nr. 8829/2004 (f. 127- 128, 129-131).
Astfel, cu privire la înscrisurile ce au făcut anterior obiectul controlului de legalitate (înscrisul intitulat "Authorization" - procura de reprezentare a clientului Halberg Franz dată lui Kelemen G., inclusiv înscrisul în care este consemnată traducerea în limba română a documentului redactat original în limba engleză, contractele de asistență juridică nr. 62/2002 și nr. 159/2002 încheiate de făptuitor cu Kelemen G., mandatarul lui Halberg Franz), nu mai este posibilă reluarea cercetărilor, punerea în mișcare a acțiunii penale fiind împiedicată și de incidența cazului prevăzut de art. 10 lit. j C.pr.pen., existând autoritate de lucru judecat.
Împotriva rezoluției sus - menționate a formulat plângere petenta C. E., iar prin rezoluția din_ adoptată de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosarul nr.121/II/2/2013, s-a dispus respingerea plângerii.
Se arată în conținutul rezoluției că la data de_, numita C. E. a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, împotriva avocatului Eckstein C. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 din Codul penal și uz de fals, prev. de art. 291 din Codul penal, trimisă pentru soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., cu adresa nr. 933/VIII/1/2012, din_ (f. 1-3). Persoana vătămată C. E. și-a precizat obiectul sesizării la data de_ (f. 34-36) și la_ (f. 41,46-47).
În esență, numita C. E. arată că în anul 1997, împreună cu soțul său,
C. G. (în prezent decedat), a cumpărat apartamentul de la adresa de domiciliu. În anul 1999, avocatul Eckstein C. O., în calitate de mandatar al lui Halberg Franz, a chemat în judecată mai mulți locatari ai imobilului din C. -
, B-dul E. nr.34, solicitând anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de acești locatari în baza Legii nr.112/1995.
Persoana vătămată, împreună cu alți locatari, au intervenit în proces, iar avocatul Eckstein C. O. a prezentat diferite înscrisuri instanței de judecată, din care să rezulte că Halberg Franz este aceeași persoană cu Halbert Emanuel Franz.
La data de 7 februarie 2013, prin rezoluția dată în dosarul nr.331/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză față de avocatul Eckstein-C. O. -G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 din Codul penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din Codul penal și uz defais, prev. de art. 291 din Codul penal, împotriva soluției a formulat plângere numita C. E., plângerea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. sub nr. 121/_ din_ .
Analizându-se rezoluția din 7 februarie 2013, dată în dosarul nr.
«331/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., raportat la actele premergătoare efectuate în cauză s-a constatat că soluția este legală și temeinică.
Trebuie menționat că o plângere similară a fost formulată de către C. G.
, soțul persoanei vătămate, plângere care a făcut obiectul I dosarului nr. 3560/P/2002, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, soluționat prin rezoluția din_, dispunându-se neînceperea urmăririi penale în cauză (f. 124-126).
Plângerea împotriva soluției, formulată de petenta C. E., a fost respinsă de conducătorul parchetului la data de_, iar Judecătoria Cluj- Napoca, prin sentința penală nr. 486/2004, din_, a respins plângerea acesteia (f. 127-128).
Tribunalul Cluj, prin decizia penală nr. 547/R/2004, din 25 octombrie 2004, a respins recursul petentei C. E. (f. 129-131).
Având în vedere că în cauză nu au apărut elemente noi care să conducă la redeschiderea cercetărilor, s-a apreciat de către procuror că sunt incidente dispozițiile privind autoritatea de lucru judecat, raportat la hotărârile instanțelor de judecată mai sus arătate.
Procurorul și-a fundamentat soluția pe următoarele probe și mijloace de probă :plângerea și declarația petentei ( f 1-3,34-36, 46-47), acte de stare civilă ( 65-70, extras de C.f. nr.1996 C. (f 71), declarațiile făptuitorului ( f 73 -75) dec. civilă nr. 52/A/_ a Trib. Bistrița -Năsăud ( f 18-27), contractele de asistență juridică nr. 102/_, nr. 106/_, (f. 76, 140 ), înscrisul intitulat
"Ăuthorization" (procură), datat_, însoțit de o traducere legalizată din 5 iunie 2009, precum și traducerea procurii legalizată anterior la data de_, (f. 10, 11-14, 179-180). (f. 10, 11-14, 179-180). contractele de asistență juridică încheiate de avocata Bucșa N. -G. cu Halberg Franz, precum și documentele predate de acesta (f. 143, 190-219, 220-224). contractele de asistență juridică nr. 62/2002 și nr. 159/2002, (f. 82, 85, 108-110,119), sent. pen. 486/2004 a Judecătoriei C. -N. în dos. nr. 2294/2004 ( f127), dec. pen. nr. 574/R/2004 a Trib. C. în dos. 8829/2004( f 129-131), sent. civ, nr. 184/2004 a Trib. Bistrița -Năsăud ( f83-84), sent. civ. nr. 419/2001 a Trib. C. ( 95-103 ), sent.civ. nr. 5546/_ ( f 148-151),contractele de asistență juridică nr. 12/_ ,nr.114/_, nr.139/_, nr.140/_, nr.159/_, nr.
62/_, ( f 104-109), dec. civ. a Curții de Apel Galați ( f 167-168), contract asistență juridică nr.1 /_ încheiat între d-na avocat Bucșa N. -G. și Halberg Franz ( f 221).
Petenta nu a indicat ce alte probe s-ar impune a mai fi administrate și nici instanța în baza rolului său activ nu apreciază ca ar fi necesară suplimentarea probatoriului.
Procurorul în mod corect a apreciat că nu se impune începerea urmăririi penale față de numitul făptuitorul d-l avocat Eckstein-C. O. -G. din cadrul Baroului de Avocați C., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 2 din Codul penal, de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., respectiv, pe cale de consecință, ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen.
Astfel înscrisurile contestate nu au fost falsifícate de către d-l avocat Eckstein-C. O. -G. deoarece acesta nu a conceput acțiuni civile, nu a formulat cereri și nu a completat contracte de asistență juridică în numele unei persoane inexistente, cum susține petenta.
Mai mult făptuitorul Eckstein-C. O. -G. a depus în original contractele de asistență juridică nr. 102/_, nr. 106/_, înscrisuri purtând semnătura originală a numitului Halberg Franz, precum și contractul de asistență juridică nr.106/_, purtând semnătura originală a numitului Kelemen G., înscrisuri care prezintă același conținut și formă ca și copiile depuse anterior la instanțele de judecată .
Împrejurarea că făptuitorul Eckstein-C. O. -G. nu s-a conformat cererilor adresate de instanțele de judecată de a prezenta originale înscrisurilor solicitate pentru dovedirea mandatului de reprezentare, motiv pentru care, în unele cauze, s-a constatat lipsa calității de reprezentant al acestuia, nu determină caracterul falsificat al înscrisurilor.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că numitul Halberg Franz în nume personal s-a adresat Curții de Apel C. la data de 7 mai 2012, în dosarul nr._ (înaintea strămutării la Curtea de Apel Brașov), pentru a solicita termen în vederea schimbării avocatului (a făptuitorului), sens în care, pentru dovedirea faptului că a avut anterior angajat ca avocat pe făptuitorul Eckstein-C.
-G., acesta a depus tocmai înscrisul intitulat "Ăuthorization" (procură), datat_, însoțit de o traducere legalizată din 5 iunie 2009, precum și traducerea procurii legalizată anterior la data de_, înscrisuri contestate în prezenta cauză ca fiind falsificate.
Totodată, avocata Bucșa N. -G., angajată de Halberg Franz pentru a prelua procedurile în dosarul nr._ al Curții de Apel Brașov și în dosarul nr._ al Tribunalului C. a pus la dispoziția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. contractele de asistență juridică încheiate personal cu Halberg Franz, precum și documentele predate de acesta, din care rezultă cu certitudine că este aceeași persoană cu cea care 1-a mandatat pe făptuitorul Eckstein-C. O. - G.
în toate cauzele anterioare (în acest sens fiind semnătura identică de pe înscrisuri, declarația acestuia și corespondența electronică purtată cu făptuitorul Eckstein-C. O. -G. .
De asemenea, audiat anterior decesului său, în dosarul nr. 3560/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, numitul Kelemen G. a recunoscut încheierea contractelor de asistență juridică nr. 62/2002 și nr. 159/2002, în baza mandatului dat de Halberg Franz, semnătura de pe declarație și de pe contracte fiind aceeași cu cea de pe cererea adresată Comisiei Consiliului Local al Municipiului C. -N. de aplicare a Legii nr. 112/1995 și pe contractul de asistență juridică nr. 122/_ .
Modul în care făptuitorul Eckstein-C. O. - G., în numele și pe seama clientului său Halberg Franz, a înțeles să administreze probațiunea pentru susținerea acțiunilor în justiție (inclusiv prin invocarea unei anumite filiații ori a unui anumit nume), nu are relevanță penală, instanța de judecată fiind chemată să analizeze toate susținerile părților pe bază de probe.
Se remarcă faptul că, pentru susținerea acțiunii, făptuitorul Eckstein-C.
- G. a solicitat lămuriri și informații de la mai multe surse (servicii de stare civilă, instituții academice, etc), fiind evident că acesta nu a "inventat" persoana reclamantului, ci a încercat să stabilească cu exactitate identitatea acestuia, precum și descendența acestuia din adevărații titulari ai drepturilor conferite prin Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 112/1995.
Astfel, așa cum a apreciat procurorul, raportat la conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune și ținând seama de obiectul juridic al acesteia, în sarcina făptuitorului Eckstein-C. O. -G. nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, deoarece "inducerea în eroarea a instanței de judecată" nu este o faptă prevăzută de lege ca infracțiune, în mod corect instanțele de judecată procedând la verificarea calității de reprezentant al făptuitorului, prin prisma excepțiilor formulate de persoana vătămată C. E. .
De asemenea o plângere penală similară, formulată - printre alții- și de către soțul persoanei vătămate (actualmente decedat) împotriva aceluiași făptuitor, a făcut obiectul cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 C.pen., art. 288 C.pen., art. 291 C.pen., art. 291 C.pen."și art. 293 C.pen. în dosarul nr. 3560/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca ).
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Plângerea împotriva soluției a fost respinsă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, ulterior, aceasta fiind respinsă și de către instanța de judecată, prin sentința penală nr. 486/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 2294/2004. Soluția a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia penală nr. 547/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj- Secția penală în dosarul nr. 8829/2004 .
Astfel, cu privire la înscrisurile ce au făcut anterior obiectul controlului de legalitate (înscrisul intitulat "Authorization" - procura de reprezentare a clientului Halberg Franz dată lui Kelemen G., inclusiv înscrisul în care este consemnată traducerea în limba română a documentului redactat original în limba engleză, contractele de asistență juridică nr. 62/2002 și nr. 159/2002 încheiate de făptuitor cu Kelemen G., mandatarul lui Halberg Franz), nu mai este posibilă reluarea cercetărilor, punerea în mișcare a acțiunii penale fiind împiedicată și de incidența cazului prevăzut de art. 10 lit. j C.pr.pen., existând autoritate de lucru judecat, așa cum în mod corect a constat procurorul.
Ca atare, trimiterea cauzei la procuror este inoportună soluțiile adoptate de către acesta sunt legale și temeinice în concordanță cu dispozițiile legale.
În contextul, Curtea în baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta C. E. domiciliată în C. -N.
, B-dul E. nr.34, ap.8, jud. C. împotriva Rezoluției din_ de neîncepere a urmăririi penale în dosar nr.331/P/2012 a procurorului de la Parchetul Curții de Apel C. pe care o va menține împreună cu Rezoluția din_ a Procurorului general al Parchetului Curții de Apel C. în dosar nr.121/II/2/2013.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe petentă la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta C. E. domiciliată în C. -N., B-dul E. nr.34, ap.8, jud. C. împotriva Rezoluției din_ de neîncepere a urmăririi penale în dosar nr.331/P/2012 a procurorului de la Parchetul Curții de Apel C. pe care o menține împreună cu Rezoluția din_ a Procurorului general al Parchetului Curții de Apel C. în dosar nr.121/II/2/2013.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă pe petentă la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. DS
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 74/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 29/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
