Sentința penală nr. 322/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
SENTINȚA PENALĂ NR. 322
Ședința publică din 14 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. - judecător
GREFIER: M. E.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei privind pe petentul M. D. domiciliat în B., str. V. nr. 175, județul M. având ca obiect plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată la data de_ în dosarul nr. 10/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 7 mai 2013, toate susținerile și concluziile petentului M. D. și ale reprezentantei parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s- a amânat pentru data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr._, petentul M. D. a solicitat admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției din 27 februarie 2013 dată în dosar nr. 10/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și restituirea autoturismului ridicat în mod nelegal .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că intimatul l-a amendat la data de_ fără a respecta dispozițiile legale, iar prin rezoluția din_ s-a dispus respingerea plângerii sale fără a fi analizate probele depuse la dosarul nr. 10/P/2013.
Examinând plângerea formulată în raport de actele întocmite de organele de urmărire penală, tribunalul constată următoarele:
Prin rezoluția dată_ în dosar nr. 10/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus respingerea plângerii petentului M.
D., pronunțându-se totodată neînceperea urmăririi penale față de intimații (agenți de poliție) P. I. și T. M. . Se reține în motivarea rezoluției faptul că, numitul M. D. a formulat o plângere împotriva lucrătorilor de poliție
P. I. și T. M. de la Poliția orașului B. solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, arătând că făptuitorii, în calitate de funcționari publici, și aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu, au întocmit acte în mod defectuos, cauzându-i astfel o vătămare a intereselor legale. Mai exact, petentul a reclamat că, fiul său numitul M. C. M. l, a cumpărat un autoturism marca Citroen înmatriculat în Bulgaria, de la un cetățean din Brașov, pe care l-a adus acasă și l-a parcat pe un teren din apropierea locuinței sale din B., str. V., nr. 175, județul M., deoarece în curtea locuinței nu mai avea loc.
In seara zilei de_, întorcându-se de la C., petentul a observat că făptuitorul P. I. a deschis mașina fără chei potrivite și fără a-i da nici o explicație a transportat-o în curtea Poliției B., unde se găsește și în prezent. De asemenea, a mai reclamat că făptuitorul T. M. i-a aplicat mai multe sancțiuni contravenționale pentru contravenții la Codul silvic, în mod nejustificat.
Din actele efectuate în cauză a rezultat că făptuitorii sunt angajați ai
I.P.J. M. - Poliția orașului B., au calitatea de agenți de poliție, respectiv agent șef de poliție, ambii făcând parte din structura poliției judiciare.
In data de_ făptuitorul P. I. se găsea la serviciu împreună cu agentul Coman I. din cadrul Formațiunii Rutiere B. . In timp ce patrulau pe str. Al.I.Cuza din B. au observat un autoturism marca Citroen înmatriculat în Bulgaria despre care poliția deținea informația că este condus de către o persoană care nu posedă permis de conducere. S-a efectuat semnal regulamentar de oprire, însă conducătorul autoturismului a ignorat semnalele acustice și luminoase din dotarea autospecialei continuându-și deplasarea cu viteză înspre centrul orașului B. . In dreptul imobilului cu nr. 175 autoturismul a virat dreapta pe str. Valea Ilei, intrând pe un teren pe care poliția nu avea acces cu autoturismul din dotare. Aceștia și-au continuat urmărirea pe jos și ajungând lângă autoturism au constatat că acesta este avariat și închis, iar șoferul nu se mai găsea în autoturism.
S-a efectuat cercetarea la fața locului, iar autoturismul a fost indisponibilizat, în baza art. 117 din OUG nr. 195/2002, aflându-se și în prezent în curtea Poliției orașului B. . Întrucât cererea de restituire a fost formulată de către M. D. s-a constatat că acesta nu are calitatea necesară pentru a formula o astfel de cerere, autoturismul fiind cumpărat de fiul său, numitul M.
C. M., aflat în prezent în Franța.
In ceea ce-l privește pe făptuitorul T. Florin M., acesta, la data de_, a fost sesizat de către numitul Ștețco Gheorghe care a reclamat faptul că petentul i-a sustras o cantitate de material lemnos din parchetul pe care-l avea în exploatare. In baza sesizării, făptuitorul s-a deplasat la domiciliul petentului, unde a găsit material lemnos depozitat în spatele casei. Intrucât petentul a refuzat să prezinte documentele de proveniență a fost sancționat la data de_ conform Legii nr. 171/2010.
Toate aceste acțiuni ale făptuitorilor au fost filmate cu aparatura video din dotarea poliției.
In motivarea plângerii însă, petentul a reclamat o cu totul altă stare de fapt și anume că la data de_ întorcându-se de la C. a observat că în fața porții locuinței sale se află mașina poliției în care era comandantul Poliției B. care a întrebat unde sunt băieții petentului. Acesta i-a spus că nu sunt acasă. In aceeași noapte, lucrătorii de poliției au deschis mașina, au cuplat pe direct și au dus autoturismul în curtea poliției unde se găsește și în prezent. După ridicarea mașinii petentul a solicitat restituirea acesteia, însă nu a primit nici un răspuns. Fiind audiat, a declarat că la momentul când poliția a ridicat autoturismul acesta era parcat pe un teren din apropierea casei și nu se circula cu el, astfel că nu-și explică de ce a fost ridicată de către organele de poliție. Această împrejurare nu corespunde realității așa cum reiese din raportul întocmit de lucrătorii de poliție și procesul verbal de imobilizare a autoturismului.
In legătură cu sancțiunile contravenționale aplicate de către făptuitorul T.
M., petentul a declarat că a fost sancționat în mod nejustificat, fără a da însă alte explicații. Așa cum se poate observa în procesul verbal întocmit de către făptuitori la care este anexată planșa foto materialul lemnos a fost găsit la locuința petentului care nu a putut prezenta acte de proveniență, motiv pentru care i s-a aplicat sancțiunea contravențională.
Raportat la aceste împrejurări, procurorul a apreciat că în sarcina făptuitorilor nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art. 246 Cod penal pentru că aceștia și-au exercitat doar atribuțiile de serviciu, astfel că în temeiul art. 10 lit.a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea menționată.
In termenul legal, împotriva acestei rezoluții petentul M. D. a formulat plângere care, prin rezoluția prim-procurorului din 1 aprilie 2013 dată în dosarul nr. 249/II/2/2013, a fost respinsă ca nefondată, în esență, cu aceeași motivare, adică faptul că lucrătorii de poliție nu au făcut altceva decât să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.
Împotriva rezoluției prim-procurorului din 1 aprilie 2013 dată în dosarul nr. 249/II/2/2013, petentul a formulat plângere în condițiile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
Ca stare de fapt, în esență, instanța reține că, potrivit susținerilor petentului, la data de_ făptuitorul P. I., aflându-se în exercitarea
atribuțiilor de serviciu ar fi ridicat în mod nelegal un autoturism aflat în fața locuinței sale care avea numere de înmatriculare din Bulgaria și care fusese cumpărat din Brașov de către fiul petentului. In privința făptuitorului T. M.
, petentul a susținut că acesta, în mod nejustificat, i-a aplicat mai multe sancțiuni contravenționale în baza unor dispoziții din Codul silvic.
Instanța apreciază că nici în plângerea formulată în scris și nici în susținerea orală a acesteia, petentul nu a precizat în ce a constat vătămarea intereselor legale de către cei doi agenți de poliție în exercitarea atribuțiilor de serviciu, invocând doar faptul că dorește să i se restituie autoturismul, fără a da explicații nici cu privire la sancțiunile contravenționale.
Din probele administrate nu rezultă nici un element care să conducă la vinovăția intimaților, astfel că plângerea petentului apare ca nefondată, iar rezoluțiile pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice. Practic, declarațiile petentului de la filele 20-21 și 25-26 din dosarul procurorului nu-și găsesc susținere în probațiunea administrată în cauză. Este cert doar că un cetățean bulgar, Kostandin Dimitrov A. ov, l-a împuternicit pe Ungur Nicușor V. (fila 5 de la dosar) să îndeplinească diverse acte de gestiune a unui autovehicul marca Citroen Xantia, acte care includ și vânzarea acestuia. De la această persoană ar fi cumpărat fiul petentului, pentru acesta din urmă, autoturismul, însă de la acest moment, afirmațiile din plângere nu mai sunt probate, iar petentul nu este în măsură să facă dovada calității sale. În ceea ce privește procesele verbale încheiate de intimați pe numele petentului, instanța reține că la dosar s-a depus un singur proces verbal de contravenție și sentința pronunțată la plângerea formulată de petent împotriva acestuia (filele 16-19), soluția fiind de reducere a amenzii. Așadar, nu se regăsesc elementele constitutive ale infracțiunii de prevăzute de art. 246 Cod penal care prevede că, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane";.
Eventualele nemulțumiri legate de oportunitatea și legalitatea întocmirii procesului-verbal de indisponibilizare a autoturismului și a procesului-verbal de contravenție întocmite de cei doi agenți de poliție pot fi analizate doar prin exercitarea unei plângeri la instanța competentă în acest sens, și asta pentru că instanța penală, în contextul acestei plângeri poate doar constata dacă, în cauză, intimații au comis fapta care să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal.
In consecință, tribunalul va respinge plângerea petentului, iar în baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. D. - domiciliat în B., str. V. nr. 175, județul M. - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții P. I. și T. M. dată la 27 februarie 2013 în dosarul nr. 10/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. Ramona M. M. E.
Red.S.L.R.M./T.red.E.M._ /2 ex.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Minuta:
Dosar nr._ Sentința penală nr.322/_
Hotărăște:
Respinge plângerea formulată de petentul M. D. - domiciliat în B., str. V. nr. 175, județul M. - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții P. I. și T. M. dată la 27 februarie 2013 în dosarul nr. 10/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2013.
Președinte
| ← Sentința penală nr. 45/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 511/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
