Decizia penală nr. 901/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.901/R/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTORI: M. B.
: A. D. L.
GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public reprezentat prin A. IA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul H. A. împotriva SENTINȚEI PENALE NR. 47 din data de 4 aprilie 2013 a Judecătoriei B.
, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângerea formulată de către același petent împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean dată în dosarul nr. 593/P/2012, menținută prin rezoluția nr. 47/II/2/2013 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa petentului
H. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea, din oficiu, ridică excepția inadmisibilității recursului, având în vedere dispozițiile art.278 ind. 1 al.10 C.pr.pen.
Reprezentanta M. ui P. având în vedere că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este definitivă, solicită a se admite excepția inadmisibilității recursului.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată în termen la această instanță sub nr. de mai sus, petentul H. A. a contestat Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, pronunțată la data de_ în dosarul nr. 593/P/2012, act prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatele M. M. V., D. A.
și V. M. (persoane cercetate sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal), ca urmare a constatării neîntrunirii elementelor constitutive ale faptei anterior menționate, soluție menținută de către procurorul ierarhic superior, potrivit Rezoluției nr. 47/II/2/2013 pronunțată la data de_ de către Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, deși în cursul cercetării penale au fost administrate probe materiale cu privire la reevaluarea stării sale de sănătate, soluția pronunțată de către organul de urmărire penală este una nelegală și netemeinică, cât timp prin sistarea pensiei de invaliditate a fost condamnat la "moarte prin inaniție";.
A mai arătat că intimata M. M. -V. - în calitatea sa de președinte al Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Serviciului de Protecție pentru persoanele cu handicap - a refuzat întocmirea actului de reevaluare a stării sale de sănătate și încadrarea în gradul de handicap în data de 18 iulie 2012, contribuind astfel la săvârșirea acestei infracțiuni, existent fiind raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul material și moral ce i-a fost cauzat.
Prin respingerea acțiunii sale - a mai arătat petentul - fără nici un temei legal, respectiv neconstatarea la timp și în mod complet a faptei reclamate în vederea stabilirii adevărului a fost comisă infracțiunea sus menționată.
Astfel, prin adresa nr.17905/_ emisă de C. J. B. -Năsăud
- Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a fost invitat pentru o reevaluare a stării de sănătate în vederea încadrării într-un grad de handicap. Drept urmare, la data de 18 iulie 2012 s-a prezentat la instituția menționată, ocazie cu care medicul specialist a refuzat întocmirea actului, motivând depășirea vârstei de 27 ani, aspect care nu corespunde disp. Legii nr. 448/2206 și săvârșind astfel infracțiunea reclamată Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean (plângerea fiind soluționată în dosarul nr. 593/P/2012).
A mai arătat petentul că, la solicitarea Casei Județene de Pensii B. - Năsăud, s-a prezentat la Spitalul J. B. -Năsăud - Secția de Ortopedie pentru o expertiză privind stabilirea capacității sale de muncă, act medico-legal prin care s-a statuat că - în ciuda accidentului de muncă care a necesitat 144 zile de îngrijiri medicale cu spitalizare, rămas fiind cu sechele (șchiop) și pierzându-și total și definitiv capacitatea de muncă în perioada_ -_ - Decizia nr. 84357/_ a încetat cu începere de la data de_ .
Drept urmare, prin soluționarea subiectivă a dosarului de cercetare penală, i-a fost adus un real prejudiciu material și moral (dovedit prin Adeverința nr. 640117958410/_ ).
În dovedirea susținerilor sale, a depus, în copie, Titlul Vl, Capitolul 1 din Codul penal, adresa înaintată C. ui J. B. -Năsăud - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului și răspunsul comunicat de aceasta, Certificatele de încadrare în grad de handicap nr. 394/_ și nr. 1668/_, Decizia asupra capacității de muncă 1033/_, Biletul de ieșire din spital - FO 4292, înscrisul intitulat "Sinteza";, Decizia asupra capacității de muncă nr. 1789/_, Decizia nr. 84357/_ și adeverința de venit pe anul 2012 emisă de AFP B. ( fil. 7-21)
Legal citat, petentul s-a prezentat în instanță, susținându-și plângerea așa cum a fost formulată și declarând că nu dorește să-și angajeze avocat.
Deși legal citate, intimatele M. M. -V., D. A. A. și V. M. nu s-au prezentat în instanță, formulând însă "întâmpinare"; - calificate de către instanță drept concluzii scrise - prin care au solicitat respingerea plângerii formulate de către petent împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean.
În susținerea solicitării sale, intimata M. M. -V. a arătat că deține funcția de președinte a Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap
-Năsăsud, fiind angajata DGASPC B. -Năsăud, respectiv că, potrivit atribuțiilor stabilite prin fișa postului, are competența de a evalua dosarele medico-sociale ale persoanelor care solicită încadrarea în grad de handicap și de a propune încadrarea/neîncadrarea acestora.
A mai precizat că petentul H. A. s-a adresat în scris instituției (așa cum reiese din documentele existente la dosar), ocazie cu care a fost informat asupra documentelor pe care trebuie să le conțină dosarul de evaluare în vederea încadrării în handicap, și anume: ancheta socială de la primăria de domiciliu,
actele medicale de specialitate (în funcție de afecțiunea ce caracterizează handicapul), scrisoarea medicală emisă de către medicul de familie (care să precizeze date de debut a afecțiunii pentru care se solicită încadrarea), cuponul de pensie/adeverință de venit, copie după BI/Carte de identitate, respectiv că petentul nu a prezentat un dosar care să conțină toate actele necesare, deși a fost invitat să-l completeze și să depună documentele necesare reevaluării.
În exercitarea legală a atribuțiilor sale - a mai arătat intimata - nu a putut evalua încadrarea/neîncadrarea în gradul de handicap a petentului, deoarece acesta nu a dat curs invitației de a depune un dosar complet și actual la sediul instituției, prin urmare nu a acționat în sensul "vătămării intereselor legale"; ale acestuia.
Totodată, a mai arătat că, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, este competentă să emită certificate de încadrare sau de neîncadrare în handicap, respectiv că neîncadrarea într-un grad de handicap nu constituie un abuz în serviciu sau vătămarea intereselor legale, ci doar respectarea criteriilor medico- psiho-sociale prevăzute de lege.
A mai precizat că ultimul certificat deținut de către petent - înregistrat sub nr. 1668/_ și prin care s-a stabilit că afecțiunea acestuia nu face obiectul disp. Legii nr. 519/2002 - a condus la neîncadrarea acestuia în grad de handicap, fără a exista vreun termen de revizuire sau alte drepturi prevăzute de Legea nr. 448/2006.
A mai arătat că, în mod legal, s-a dispus neînceperea urmării penale față de ea, având în vedere că, din întreg materialul probator, nu s-au evidențiat indicii sau elemente concrete ale îndeplinirii defectuoase sau ale neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu și nici alte acțiuni specifice laturii obiective ale infracțiunii prev. de art. 246 C.pen., care să fi avut drept urmare vătămarea intereselor legale ale persoanei vătămate.
Prin concluziile scrise depuse, intimata V. M. a arătat că deține funcția publică de execuție de inspector principal în cadrul Casei Județene de Pensii B.
-Năsăud - Compartimentul Stabiliri pensii, respectiv că, potrivit atribuțiilor stabilite, are competența de soluționare a dosarelor de înscriere la pensie ale salariaților, emițând în acest sens decizii.
În acest context, a procedat la emiterea deciziei privind încetarea plății pensiei nr. 84357/_ pentru titularul H. A., cu precizarea că, la întocmirea actului administrativ în cauză, a stat decizia asupra capacității de muncă nr. 1789/_ - emisă de Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă București - prin care s-a dispus neîncadrarea în vreun grad de invaliditate a petentului H. A. .
Această stare de fapt a fost calificată de către petent drept o infracțiune de serviciu, ori, în exercitarea într-un mod legal a atribuțiilor sale de serviciu, a procedat la emiterea deciziei de încetare a plății pensiei nr. 84357/_ pentru
H. A., și nu în sensul "vătămării intereselor legale"; ale acestuia.
Prin concluziile scrise depuse, intimata D. A. A. a arătat că deține funcția publică de execuție de inspector superior, șef Serviciu Stabiliri Prestații din cadrul Casei Județene de Pensii B. -Năsăud, respectiv că, potrivit atribuțiilor de serviciu ce-i revin, are competența de a verifica dosarele de înscriere la pensie ale solicitanților, semnând în acest sens deciziile emise de către personalul abilitat.
Astfel, în exercitarea atribuțiilor stabilite, a procedat la verificarea și semnarea Deciziei privind încetarea plății pensiei nr. 84357/_ - pentru titularul H. A. - cu precizarea că, la întocmirea actului administrativ în cauză, a stat Decizia asupra capacității de muncă nr. 1789/_ - emisă de Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
București - act prin care s-a dispus neîncadrarea în vreun grad de invaliditate a petentului.
A mai arătat intimat că starea de fapt sus menționată a fost calificată de către petent drept o infracțiune de serviciu, deși - prin exercitarea într-un mod eficient și legal a atribuțiilor de serviciu - a procedat la verificarea și semnarea Deciziei de încetare a plății pensiei nr. 84357/_ - pentru titularul H. A.
, iar nu în scopul "vătămării intereselor legale"; ale acestuia.
Prezent în instanță, petentul a arătat că stăruie în plângerea formulată, solicitând trimiterea în judecată a intimatelor pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 47/_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ , s-a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul
H. A. - dom. în orașul B., str. Ș., bl. 13, sc. 1, ap. 6, jud. BN - împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, pronunțată la data de_ în dosarul nr. 593/P/2012 - și, în consecință, a fost menținută ca legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de
intimatele M. M. V., dom. în mun. B., str. Șt. O. I., nr. 8, sc. A, ap. 4, jud. BN, D. A., dom. în mun. B., cartier Unirea, nr. 205, ap. 17, jud. BN și V. M., dom. în mun. B., str. Gen. Grigore B., nr. 56, sc. B, ap. 23, jud. BN, cercetate pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
S-a luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
A fost obligat petentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin Rezoluția emisă la data de 10 ianuarie 2013 în dosarul nr. 593/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatele M. M. V., D. A. A. și V. M., persoane cercetate sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod pen., constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere în termen legal, exprimându-și nemulțumirea față de soluția adoptată, arătând că nu mai are cereri în legătură cu cele trei făptuitoare cercetate în prezenta cauză, dar solicitând, în schimb, "identificarea medicului de la camera 5"; din cadrul DGASPC B. -Năsăud, Serviciul de protecție pentru persoanele cu handicap și vârstnice, medic care, la data de 18 iulie 2012, a refuzat întocmirea actului de expertizare a capacității de muncă a petentului pentru încadrarea în grad de handicap III și acordarea venitului de 32 lei pe lună, la plata căruia persoana vătămată susține că are dreptul conform dispozițiilor Legii nr. 448/2006, sumă de care a fost lipsit ca urmare a neîndeplinirii de către medic a atribuțiilor de serviciu pe care acesta le avea.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, organul de urmărire penală ierarhic superior a constatat că starea de fapt reținută în referatul organului de cercetare penală și însușită de procurorul de caz este una reală, fiind rezultată dintr-o judicioasă interpretare a mijloacelor de probă aflate la dosar, respectiv că argumentele în baza cărora s-a stabilit că, în speță, este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 lit. d C. pr. pen. - întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - sunt pe deplin justificate.
Astfel, cercetările penale efectuate în cauză au relevat că medicul ("de la camera 5";) din cadrul Serviciului de evaluare a persoanelor cu handicap DGASPC
B. -Năsăud, la care s-a prezentat persoana vătămată la data de 18 iulie 2012, în vederea examinării, este intimata M. M. V., persoană care avea și calitatea de președinte al comisiei de evaluare a persoanelor cu handicap. Printre atribuțiile făptuitoarei, ca președinte al comisiei amintite și ca medic de familie, nu se regăsește și cea a întocmirii expertizelor în vederea determinării capacității de muncă pentru încadrarea în grad de handicap a persoanelor solicitante, fapt pe care intimata M. M. V. l-a adus la cunoștință petentului la data de 18 iulie 2012, menționându-i totodată procedura legală care trebuie urmată și explicându-i criteriile actuale în baza cărora se apreciază dacă o persoană este sau nu încadrabilă într-un anumit grad de handicap.
Discuțiile între făptuitoare și persoana vătămată au avut loc în contextul în care, analizând dosarul cuprinzând documentația prezentată de petent, M. M.
V. a identificat un certificat (înregistrat sub nr.1668/2003), prin care aceeași solicitare formulată de H. A., de încadrare în grad de handicap, a fost respinsă cu caracter definitiv, pe motiv că nu face obiectul Legii nr. 579/2002 privind acordarea pensiei de invaliditate.
S-a mai reținut de către procurorul ierarhic superior că probele administrare în cauză nu evidențiază indicii ori elemente concrete ale neîndeplinirii sau îndeplinirii defectuoase ale atribuțiilor de serviciu de către medicul M. M. V. sau de către celelalte două făptuitoare, și nici ale acțiunii specifice laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 246 Cod pen., care să fi avut ca urmare vătămarea intereselor legale ale persoanei vătămate, situație în care soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptate în cauză a fost apreciată ca legală și întemeiată.
Analizând plângerea petentului prin prisma apărărilor acestuia și a stării de fapt reținute de către organul de urmărire penală, instanța a constatat că rezoluția prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de cele trei intimate este una legală și temeinică.
Astfel, din cuprinsul adreselor Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B. menționate, rezultă că intimata M. M. -V. și-a îndeplinit în mod legal atribuțiile de serviciu cu privire la informarea petentului
H. A. referitor la modul de efectuare a unei evaluări în vederea încadrării într-un grad de handicap, aceasta răspunzând în termen rezonabil solicitărilor scrise ale acestuia, solicitări care au fost interpretate eronat de către petent (în fapt, acesta a menționat eronat, în scris, că, prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1668 din_, definitiv, este încadrat în gradul de handicap III, situația fiind cu totul alta, în sensul că, prin înscrisul menționat, petentul nu a fost încadrat în nici un grad de handicap, ci s-a precizat că solicitarea sa nu face obiectul disp. Legii nr. 519/2002).
De asemenea, din probatoriul administrat de către organul de cercetare penală reiese că petentul nu a înțeles că se impune să prezinte documente actuale (anchetă socială, examen de specialitate recent efectuat ș.a.), acte necesare reevaluării acestuia în vederea încadrării într-un grad de handicap, respectiv că intimata M. M. -V. nu putea efectua un examen de specialitate asupra numitului H. A. întrucât nu avea calificarea necesară.
Față de aceste constatări, reiese că, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii nu este realizat, nefiind realizată nici latura subiectivă cât privește forma de vinovăție (intenția directă).
În ceea ce le privește pe intimatele D. A. A. și V. M., instanța reține că, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, elementul material al acesteia - care constă în acțiunea de a îndeplini în mod defectuos un act - nu
este realizat, Decizia nr. 84357/_ privind încetarea plății pensiei către petent fiind întocmită cu respectarea prealabilă a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice și având la bază decizia Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă București, din cadrul Casei Naționale de Pensii P. e, iar luarea acestei decizii de încetare a plății pensie reprezentând o obligație legală pentru reprezentanții Casei Județene de Pensii B. -Năsăud.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii (sub forma intenției directe), instanța a apreciat că aceasta nu este realizată, decizia amintită mai sus constituind o obligație legală pentru intimatele D. A. A. și V. M., iar nu o intenție de a vătăma interesele legale ale unei persoane.
Raportat la considerentele mai sus expuse, reiese, în mod implicit, că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate de către petent, respectiv că intimatele nu au îndeplinit în mod defectuos, cu știință, vreun act prin care să cauzeze vătămarea intereselor persoanei vătămate H. A.
.
Pe cale de consecință - raportat la disp. art. 278 ind. 1 alin 8 lit. "a"; Cod pr.pen. - a respins ca neîntemeiată, prezenta plângere, menținând rezoluția atacată.
Raportat la disp. art. 193 Cod pr. penală, a luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, petentul Piticaș
A. , solicitând casarea hotărârii pronunțate în cauză, cu consecința admiterii plângerii formulate împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean din_ .
În ședința publică din_ instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului, având în vedere prevederile art. 2781alin. 10 C.pr.pen.
Potrivit art. 2781alin. 10 C.pr.pen., hotărârea pronunțată potrivit alin. 8 al aceluiași text de lege, este definitivă. În consecință, promovarea de către petent a unei noi căi de atac nefiind prevăzută de dispozițiile legale în materie, apare ca inadmisibilă, împrejurare față de care având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. a C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca inadmisibil.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul H. A. împotriva sentinței penale nr. 47 din 4 aprilie 2013 a Judecătoriei B. .
Obligă pe recurentul H. A. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
M. R. M. B. A. D. L. A. B. H.
Aflată în C.O. Semnează prim-grefierul
Curții de Apel Cluj
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 96/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 214/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
