Sentința penală nr. 45/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.45/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare plângerea formulată de petentul RUS V. împotriva rezoluției nr.390/P/2012 din data de 28 ianuarie 2013 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul Rus V. și făptuitoarea A. D. I. .
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, intimatul Rus V. arată că își menține plângerea formulată.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Intimatul Rus V. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în consecință trimiterea în judecată a inculpatei A. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Totodată solicită a se analiza și a se dispune restituirea cauzei la parchet pentru continuarea cercetării întrucât cercetarea este incompletă. Odată cu restituirea cauzei solicită a se dispune următoarele: confruntarea în fața parchetului între petent și învinuită, expertizarea semnăturii de pe contractul de asistență avocațială și audierea martorilor Petrescu G., Feneșan I. și Rus Aurel.
Făptuitoarea A. D. I. , solicită respingerea plângerii ca nefondată și verificând rezoluția procurorului general a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a se dispune menținerea rezoluției atacate ca fiind temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise.
În susținerea poziției procesuale arată că cercetarea penală s-a făcut conform prevederilor legale în vigoare, s-au administrat toate probele care se impuneau, a fost audiată în fața procurorului de caz și nu a uzat de dreptul la tăcere, neîngreunând în nici un fel cercetările.
Apreciază că solicitările petentului trebuiau formulate în fața procurorului. Referitor la expertiza solicitată privind semnătura sa, arată că a recunoscut semnarea acelui contract. Este adevărat că nu a fost semnat de petentul Rus V. însă a arătat și motivul pentru care petentul nu a semnat acel contract. De asemenea, arată că odată cu achitarea onorariului, legea consideră contractul avocațial încheiat.
În ceea ce privește audierea martorilor, nu se opune audierii acestora, întrucât nu a avut vreun interes să-l prejudicieze pe intimat.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea plângerii ca nefondată.
În opinia sa, toate solicitările făcute de petent cu privire la completarea probațiunii sunt inutile și neconcludente, aspectele la care se referă tezele probatorii fiind supuse deja unor verificări.
Consideră că rezoluțiile date corespund celor constatate cu ocazia efectuării actelor premergătoare specifice și că nu există nici un indiciu care să conducă la concluzia că este necesară începerea urmăririi penale așa cum nu este necesară nici completarea probatoriului.
Prin urmare, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petentul Rus V. a solicitat admiterea plângerii, cercetarea penală și trimiterea în judecată a făptuitoarei A. D. I. pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal, uz de fals prev.de art.291 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal, toate în formă continuată.
În subsidiar petentul a solicitat trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetării întrucât, cercetarea este incompletă, urmând a se dispune confruntarea în fața parchetului între petent și făptuitoare, expertizarea semnăturii de pe contractul de asistență avocațială și audierea martorilor Petrescu G., Feneșan I. și Rus Aurel.
S-a arătat în esență că făptuitoarea, în calitate de avocat în cadrul Baroului C., fără a avea mandat din partea sa, în perioada 2008-2012 a întocmit în numele și pe seama petentului o "cerere de dizolvarea Composesoratului Urbarial Săliște";, precum și o împuternicire avocațială care atestă existența pretinsului mandat, înscrisuri pe care le-a folosit pentru a introduce și susține, fără acordul său, acțiuni în justiție care au făcut obiectul dosarelor nr._ și nr._ ale Judecătoriei T. .
Petentul susține că nu a văzut-o niciodată pe făptuitoare, nu a angajat-o pe bază de contract de prestări servicii avocațiale și nu i-a plătit nici un onorariu.
Verificând rezoluția atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.2781alin.7 Cod procedură penală, curtea constată că plângerea nu este fondată și o va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că în dosarul nr.390/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-au efectuat cercetări față de A. D. I. -avocat, sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, uz de fals, prev.de art.291 Cod penal și abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, toate în formă continuată. Prin rezoluția din data de 28 ianuarie 2013 din dosar nr.390/P/2012 al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita A. D. I., avocat, în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.246 Cod penal.
S-a reținut în esență că prin plângerea formulată la data de_, persoana vătămată Rus V. a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitoarei A. D. I., avocat, acuzată că în perioada 2008-2012 ar fi
întocmit în fals în numele și pe seama persoanei vătămate o "Cerere de dizolvare a Composesoratului Urbarial Săliște", precum și o împuternicire avocațială ce atesta existența pretinsului mandat de reprezentare, înscrisuri pe care avocata le-ar fi folosit apoi pentru a introduce și susține, fără acordul persoanei vătămate, acțiuni în justiție ce au făcut sau fac obiectul dosarelor nr._ și nr._, ambele ale Judecătoriei T., jud. C. (f. 1-3,4-7, 39-41 dosar u.p.).
Din actele premergătoare a rezultat că prin decizia Consiliului Baroului
C. nr. 158/_, avocata A. D. -I. a fost înscrisă în tabelul avocaților definitivi (f. 51-52, 64-70), după ce a desfășurat stagiul în perioada martie 2007-iunie 2009, sub îndrumarea avocatului Petrescu G., cu care a avut încheiat contractul de colaborare.
Potrivit dispozițiilor contractuale, făptuitoarea nu a avut dreptul la clientelă proprie, efectuând actele solicitate de avocatul îndrumător pentru clienții acestuia, fiind remunerată doar pentru tehnoredactarea actelor, sens în care întocmea distinct contracte de asistență juridică și emitea chitanțe proprii (f. 50-62, 66-70).
Petentul Rus V. a fost președintele Composesoratului Urbarial Săliște, asociație înființată în anul 2005 (f. 1-3,39-41,74-75,178) și în urma unor divergențe, la data de_, s-a hotărât de către membrii Composesoratului desființarea acestuia, sens în petentul, împreună cu numitul Feneșan I. s-au adresat Cabinetului de avocat Petrescu G. .
Astfel, făptuitoarea A. D. -I. a încheiat contractul de asistență juridică nr._ având ca obiect "redactare memoriu", contract semnat de Feneșan I. în numele și pe seama "consorților" menționați în anexa depusă (inclusiv a persoanei vătămate, f. 71), iar la data de_, avocata a încheiat cu petentul Rus V. contractul de asistență juridică nr. 27/2008, având ca obiect "redactare cerere de dizolvare a Composesoratului Urbarial Săliște" (f. 72).
Deși contractul nu este semnat în dreptul numelui persoanei vătămate Rus V. (făptuitoarea motivând lipsa prin neatenție datorată experienței profesionale reduse la acel moment), a fost identificată chitanța doveditoare a plății onorariului perceput (nr. 072/_, f. 73, 206).
Ulterior, cu numitul Feneșan I., în nume propriu și în calitate de mandatar al acelorași persoane trecute în anexă (printre care și petentul) s-a încheiat de către făptuitoare contractul de asistență juridică nr. 29/_, având ca obiect "redactare acțiune în desființare Composesorat Urbarial Săliște" (f. 73).
Din verificările efectuate în cauză, s-a stabilit că această acțiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ (f. 42-45,48, 149-151).
Ca urmare a faptului că exista și cererea (acțiunea) de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri cu vegetație forestieră (înscris redactat în numele și pe seama mai multor reclamați, printre care și Rus V., de avocatul Petrescu G. care l-a depus la instanță), la termenul din data de_, s-a dispus disjungerea cererii de dizolvare, formându-se dosarul nr. _
, ce a fost transpus Completului de Asociații și Fundații, dosar în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3436/2010 de respingere a cererii de dizolvare, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 417/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj (f. 27-30, 48,140-142,143-146,149-151).
Din adresa Judecătoriei T. nr. A 35/_, pe rolul Judecătoriei T. nu au fost identificate alte cauze implicând persoana vătămată și problema dizolvării Composesoratului Urbarial Săliște (f. 48).
Declarația făptuitoarei A. D. -I., potrivit căreia aceasta nu a înregistrat înscrisurile și nu le-a depus la niciun dosar al Judecătoriei T., este confirmată de actele dosarelor Judecătoriei T. nr._ și nr._ (f. 8-25, 33-35, 50-62, 84-146,149-151,152-204).
Astfel, în ambele dosare, apărătorul ales al reclamanților este avocatul Petrescu G., în acest sens fiind depuse de către acesta, în original,
împuterniciri avocațiale (f. 51, 92,112,149-151,122,123,166,204).
În dosarul nr._ al Judecătoriei T., făptuitoarea A. D. -I. s- a prezentat, în substituirea avocatului Petrescu G., la un singur termen de judecată (_ ), iar pentru termenul din data de_ a expediat prin fax, tot în substituirea avocatului titular, concluzii scrise redactate în numele clienților reclamanți (printre care figura și persoana vătămată), fără a fi
înștiințată de clienți ori de avocatul titular cu privire la contestarea mandatului de reprezentare (f. 132, 152-155, 167,169-170,174-175,183).
În cauză, s-a pronunțat sentința civilă nr. 2825/_, iar în prezent, pe rolul Tribunalului C. - Secția civilă, se află judecarea recursului declarat de numitul Feneșan I. (f.149-151, 143-146).
În dosarul nr._ al Judecătoriei T., făptuitoarea A. D. -lonela nu s-a prezentat niciodată, în substituirea avocatului titular Petrescu G. prezentându-se pentru depunerea concluziilor scrise un alt avocat, Oneț Codruța (f. 88- 89,90,129-130,181-182).
Actele premergătoare urmăririi penale au stabilit că împuternicirea avocațială redactată de făptuitoarea A. D. -I. la data de_ (când aceasta a încheiat cu petentul Rus V. contractul de asistență juridică nr. 27/2008), se află depusă în copie xerox inițial la dosarul Judecătoriei T. nr._ (Ia data de_ ), fără a purta vreo ștampilă de înregistrare și fără a se putea stabili cine este persoana care a prezentat-o instanței (cel mai probabil Feneșan I. ), ulterior, aceasta fiind depusă în ambele dosare, tot în copie xerox, chiar de către persoana vătămată Rus V., care a făcut mențiuni olografe pe aceasta, nefiind identificat originalul înscrisului contestat în nici unul din cele două dosare (f. 86, 149-151,152,154,164).
De asemenea, s-a constatat că originalul acțiunii redactate de avocată în baza contractul de asistență juridică nr. 27/2008 încheiat cu petentul Rus V.
, înscris contestat de acesta, a fost depus la dosarul nr._ al Tribunalului
C., cu ocazia judecării recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3436/_ a Judecătoriei T. la data de_, chiar de către persoana vătămată Rus V., în condițiile în care acesta susține că nu o cunoaște pe avocată, nu s-a întâlnit niciodată cu aceasta, nu a văzut niciodată acest înscris și nu a avut cunoștință despre procese, fiind cert că avocata nu a prezentat acest înscris, deși a fost solicitată de instanță în mod repetat (f. 8-9,11, 20-24, 31, 34-41, 50-62,106-107,109- 110, 149-151, 192, 203). Această acțiune nu a constituit acțiunea introductivă de instanță (f. 152- 153, 155).
În dosarul nr._ al Judecătoriei T., petentul Rus V. a depus personal adresa nr. 700/_, înscris din care rezultă că acesta cunoștea demersul privind dizolvarea Composesoratului și nu s-a opus în vreun fel, mai mult, la data de_, petentul a înregistrat la dosar memoriul prin care acesta aduce la cunoștința instanței faptul că și-a prezentat demisia din funcția de președinte "în fata adunării generale sătești, ocazie cu care s-a hotărât desființarea Composesoratului conform procesului-verbal depus la dosar" (f. 171, 176-177, 178).
De asemenea, sentința pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
T. a fost comunicată petentului care, personal, s-a prezentat în fala instanței
de recurs și a semnat recursul, susținând practic cererea cuprinsă în înscrisul redactat de făptuitoare și contestat în prezenta cauză (f.97-105).
Astfel, actele premergătoare urmăririi penale au confirmat faptul că, în perioada 2008- 2012, petentul Rus V. a luat parte la unele dintre procedurile judiciare cu privire la care a declarat nu a avut cunoștință, iar făptuitoarea A.
D. -I. ar fi acționat fără mandat, manifestând o atitudine procesuală constantă, în sensul susținerii cererii de dizolvare a Composesoratului și fără a contesta în vreun fel procedurile.
Abia ulterior, la termenul din data de_, în dosarul nr._ al Judecătoriei T., în prezența petentului Rus V., s-a pus în discuție, la cererea acestuia, excepția lipsei calității de reclamant, prin încheierea de ședință din data de_ fiind admisă excepția și dispunându-se scoaterea persoanei vătămate din rândul reclamanților, iar la termenul din data de_ s-a pus în discuție conținutul procesului-verbal al ședinței Composesoratului prin care s-a adoptat hotărârea de dizolvare a acestuia și a semnăturilor depuse pe anexa la aceasta pentru a se lămuri numărul reclamanților care susțin acțiunea introductivă de instanță.
Cu toate acestea, petentul a formulat în continuare o cerere de intervenție în interes propriu și una de intervenție accesorie (având același obiect), ambele fiind respinse de instanța de judecată prin încheierea de ședință din data de_ (f. 16-18).
Astfel, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor ce au făcut obiectul sesizării.
Față de natura înscrisurilor pretins falsificate și ținând seama de calitatea făptuitoarei A. D. -I., care nu este funcționar, în sarcina acesteia nu pot fi oricum reținute infracțiunile de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen.
Curtea, analizând actele din dosarul nr.390/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. constată că soluția adoptată de procuror este temeinică și legală, urmând a fi menținută.
Astfel, se constată că în dosarul nr.390/P/2012 au fost efectuate cercetări complete, neimpunându-se trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Confruntarea în fața parchetului între petent și făptuitoare nu se impune, nefiind o probă utilă pentru soluționarea cauzei.
În plus, în cursul anchetei penale, atât petentul cât și făptuitoarea au dat declarații, de asemenea în fața instanței fiecare și-a susținut punctul de vedere.
Expertizarea semnăturii de pe contractul de asistență avocațială nu se impune, având în vedere că acest contract este semnat doar de către făptuitoarea A. D. I., iar aceasta nu contestă faptul că a semnat acest contract.
Audierea martorilor Petrescu G., Feneșan I. și Rus Aurel de asemenea nu este utilă pentru soluționarea cauzei, câtă vreme făptuitoarea nu contestă redactarea înscrisului "cerere de dizolvarea Composesoratului Urbarial Săliște"; și întocmirea împuternicirii avocațiale.
Contextul în care au fost întocmite actele menționate a fost detaliat de făptuitoare și se coroborează cu actele scrise depuse la filele 64-70, din care reiese că la data respectivă făptuitoarea avea calitatea de avocat stagiar, atribuțiile și actele pe care le poate îndeplini avocatul stagiar fiind prevăzute de lege.
Nu s-a dovedit faptul că făptuitoarea ar fi înregistrat înscrisul redactat
"cerere de dizolvarea Composesoratului Urbarial Săliște"; la Judecătoria Turda.
De altfel, dacă acest înscris nu reprezenta voința petentului Rus V., acesta avea posibilitatea să precizeze faptul menționat în fața instanței de judecată, unde a fost citat, sau putea să renunțe la judecarea cererii.
Petentul nu a procedat în niciunul din modurile arătate.
Mai mult, după respingerea acțiunii din dosarul nr._ al Judecătoriei T. petentul Rus V. a promovat calea de atac a recursului și s-a prezentat în fața instanței de recurs - Tribunalul Cluj - pentru a semna recursul promovat (f.104-105 dosar u.p.), susținând practic cererea cuprinsă în înscrisul redactat de făptuitoare și contestat în prezenta cauză.
Ori, dacă intenția petentului nu a fost de a solicita dizolvarea Composesoratului Urbarial Săliște, acesta nu trebuia să semneze recursul, având posibilitatea de a preciza instanței de recurs poziția sa procesuală.
Originalul acțiunii redactate de avocată în baza contractul de asistență juridică nr. 27/2008 încheiat cu petentul Rus V., înscris contestat de acesta, a fost depus la dosarul nr._ al Tribunalului C., cu ocazia judecării recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3436/_ a Judecătoriei T. la data de_, chiar de către persoana vătămată Rus V., în condițiile în care acesta susține că nu o cunoaște pe avocată, nu s-a întâlnit niciodată cu aceasta, nu a văzut niciodată acest înscris și nu a avut cunoștință despre procese (f. 8-9,11, 20-24, 31, 34-41, 50-62,106-107,109- 110, 149-151, 192,
203 dosar u.p.). Această acțiune nu a constituit acțiunea introductivă de instanță (f. 152- 153, 155).
În ce privește dosarul nr._ se constată că reprezentant al reclamanților din acest dosar a fost avocatul G. Petrescu, făptuitoarea prezentându-se la unele termene doar în substituirea acestuia.
Față de natura înscrisurilor pretins falsificate și ținând seama de calitatea făptuitoarei A. D. -I., care nu este funcționar, în mod corect a stabilit procurorul că în sarcina acesteia nu pot fi oricum reținute infracțiunile de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Nu poate fi primită nici solicitarea petentului de a fi reținută cauza spre judecare, întrucât, pe de o parte soluția procurorului este temeinică și legală, iar pe de altă parte, potrivit Deciziei nr.XLVIII (48)/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, dată în recurs în interesul legii, în cazul plângerii împotriva rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, instanța investită nu poate pronunța soluția prevăzută de art.278/1 alin.8 lit.c Cod procedură penală.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală ca nefondată plângerea formulată de către petentul RUS V., domiciliat în T. str. A. nr. 7 județul C. împotriva rezoluției nr. 390/P/2012 din data de 28 ianuarie 2013 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat petentul să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul RUS V., domiciliat în T., strada Arieșului, nr.7, județul C., împotriva rezoluției nr.390/P/2012 din data de 28 ianuarie 2013 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
C. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe petent să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 85/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 322/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
