Sentința penală nr. 402/2013. Luare de mită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 402
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul S. Z. J., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 736/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 24 septembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01 octombrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul înregistrat sub nr.de mai sus, a fost trimis în judecată inculpatul S. Z. J., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 254 alin. 1 C.penal.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul
S. Z. J., în cursul lunii august 2011, în calitate de funcționar public - inspector în cadrul Compartimentului Urbanism din Primăria C., județul C., a pretins și a primit de la denunțătoarea G. Ana M. suma de 100 de euro, în caz contrar are de plătit penalități de 22 de milioane în cadrul formalităților necesare autorizării construcției casei familiei sale din satul Deușu nr. 71, jud. C.
.
fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de
Prin rezoluția din 24 octombrie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale
față de inculpatul S. Z. J., pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 254 al.1 Cod penal, constând în concret în aceea că, în calitate de funcționar public - inspector în cadrul Compartimentului Urbanism din Primăria C., județul C., a pretins și a primit de la
denunțătoarea G. Ana M. suma de 100 de euro, în caz contrar are de plătit penalități de 22 de milioane în cadrul formalităților necesare autorizării construcției casei familiei sale din satul Deușu nr. 71, județul C. .
În fapt, în cauză au fost demarate cercetări urmare a denunțului formulat de G. Ana M. cu privire la faptul că, un funcționar din cadrul Primăriei comunei C. i-a pretins suma de 100 de euro, în caz contrar are de plătit penalități de 22 de milioane în cadrul formalităților necesare autorizării construcției casei familiei sale din satul Deușu nr. 71, comuna C., județul C.
. Suma respectivă urma a fi remisă în cadrul unei întâlniri ulterioare, convenite telefonic. La Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost înregistrat dosarul penal nr. 736/P/2011.
Ca atare, întrucât în cauză rezultau indicii temeinice privind săvârșirea de către numitul " Jolt"; funcționar în cadrul Primăriei comunei C., județul C., a infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 254 al 1 Cod penal s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu a interceptării și înregistrării convorbirilor și imaginilor audio-video ambientale.
În urma punerii în aplicare a ordonanței procurorului și a autorizației emise s-a procedat la interceptarea și înregistrarea unor convorbiri și imagini din conținutul discuției rezultând elemente probatorii care confirmă săvârșirea de către funcționarul respectiv, identificat în persoana lui S. Z. J., a infracțiunii de luare de mită. Astfel, în cadrul imaginilor redate pe suportul optic atașat dosarului în copie, acesta vorbește despre faptul că urmează a se aplica o ștampilă, acum când fostul secretar s-a pensionat, că suma avansată de denunțătoare - 100 de euro este suficientă iar la întrebarea acesteia dacă mai trebuie ceva, îi spune să stea liniștită și că o va contacta după ce îi rezolvă dosarul. Pe fondul declarației date după prinderea sa în flagrant a spus că cei 100 de euro reprezintă un împrumut din partea familiei G. deși nu are nicio legătură cu aceștia de natură să justifice o astfel de solicitare iar apoi, la momentul audierii de către procuror în prezența apărătorului ales a afirmat că " suma de 100 de euro găsită asupra mea la sfârșitul întâlnirii cu doamna G. de la terasa Chios din C. -N. eu am înțeles că reprezintă o atenție din partea acesteia pentru faptul că i-am spus ce anume pași are de urmat în vederea înscrierii în cartea funciară și a construcției edificate, nu numai a terenului"; .
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei de luare de mită ci a încercat
să-și motiveze conduita printr-o eventuală " primire de foloase necuvenite";. Poziția abordată a fost una oscilantă, motivată și de dificultatea de înțelegere a unora dintre cuvintele din limba română, inculpatul fiind vorbitor de limbă maghiară.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: proces verbal de sesizare urmare a denunțului formulat de G. Ana M. (f. 1); declarația denunțătoarei G. Ana M. (f. 2); declarația martorei
G. Ana M. (f. 11-12,50-51); declarația făptuitorului S. Z. J. (f. 13); proces verbal întocmit pe fondul marcării sumei ce a făcut obiectul infracțiunii de corupție și modele de comparație (f. 14-15); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică cuprinzând aspecte în acest sens ( f. 16, 30-38); dovada de restituire a sumei puse la dispoziție de
denunțătoare ( f. 19-20); declarația făptuitorului S. Z. J. (f. 24); proces verbal întocmit pe fondul ridicării din Primăria C. a dosarului conținând actele familiei denunțătoarei (f. 25); declarația învinuitului S. Z. J. (f. 48- 49); proces verbal încheiat pe fondul confruntării lui S. Z. J. cu G. Ana
M. (f. 52-53); fișa postului cuprinzând atribuțiile de serviciu ale funcționarului
S. Z. J. și o caracterizare a acestuia emisă de instituția angajatoare (f. 54- 60); solicitarea de schimbare a încadrării juridice și de aplicare a unei sancțiuni împreună cu exemple din practica judiciară similară depuse în apărare de învinuit (f. 61-112); proces verbal de redare a convorbirilor și imagini audio video ambientale întocmit de lucrătorii IPJ C. - SIF delegați în cauză (f. 113- 118); declarația martorului G. M. A. (f. 119-120); declarația martorului G.
I. (f. 121-122); solicitări de informații și răspunsul la aceste adrese privind procedura care se urmează în cadrul autorizării unei construcții, inclusiv tot ceea ce presupune finalizarea acestei proceduri prin emiterea actului denumit
"dovadă de luare în folosință"; și impozitarea respectivei clădiri (f. 123-174,178, 180, 182-190); declarația martorei T. E. (f. 192); declarația martorului M.
I. (f. 193-194); fișa de cazier judiciar a învinuitului S. Z. J. (f. 197-199); În original: dovada de luare în folosință nr. 1 din 14 noiembrie 2007 emisă de Primăria Comunei C. - Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului; În anexă: dosarul cu prinzând în copie actele aparținând denunțătoarei și familiei sale, astfel cum s-au regăsit la momentul ridicării de la Primăria C. de către lucrătorii IPJ C. - Serviciul de Investigare a Fraudelor delegați în cauză.
Din actele și lucrările dosarului, instanța și-a format convingerea că vinovăția inculpatului a fost probată, deși acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dând dovadă de nesinceritate pe parcursul procesului penal, declarațiile sale fiind contradictorii. Astfel, inculpatul nu neagă faptul că a primit suma de 100 euro de la martora G., însă motivează acest gest în diferite modalități, respectiv, într-o primă fază, arată că a primit suma cu titlu de împrumut, într-o a doua fază susține că a primit suma pentru a ajuta familia G. să rezolve anumite probleme legate de imobilul respectiv, iar în final, în fața instanței de judecată, acesta susține că primit suma de 100 euro pentru că aceasta era necesară pentru continuarea formalităților pentru întabularea imobilului, respectiv suma era destinată unui topograf.
Familia G. a fost audiată atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, și au arătat că acea sumă de 100 euro a fost dată tocmai pentru eliberarea dovezii de folosință a imobilului. Pe de altă parte, dovada de folosință era eliberată încă din anul 2007, astfel că inculpatul putea să predea familiei G. acest act foarte repede, fără a mai fi necesare acele întâlniri de la Lacul C. și de la restaurantul Kios. Probațiunea administrată în cauză este foarte importantă, întrucât, în afara declarațiilor date de martorii G. și, în afară de faptul că, dovada de luare în folosință a imobilului a fost găsită în dublu exemplar la dosar, mai există și procesul-verbal de prindere în flagrant. De asemenea, din înregistrările convorbirilor efectuate în cauză rezultă că acea sumă de 100 euro a fost dată de martora G., iar din flagrant rezultă că inculpatul a primit suma de bani.
Inculpatul a încearcat să se apere invocând faptul că nu cunoaște foarte bine limba română, apărare care nu se susține, având în vedere că este cetățean român, lucrează într-o instituție publică, are studii superioare, a fost audiat și în instanța de judecată, iar din modalitatea în care a avut loc audierea rezultă că vorbește limba română destul de bine și înțelege ceea ce i se cere. În aceste condiții, această apărare nu este pertinentă.
Referitor la cererea apărării cu privire la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de primire de foloase necuvenite, trebuie precizat faptul că procurorul de caz a analizat cele două infracțiuni cu ocazia întocmirii rechizitoriului, cu precizarea că o astfel de cerere de schimbare a încadrării juridice a existat chiar în faza de urmărire penală, procurorul pronunțându-se prin ordonanță în sensul respingerii acestei cereri. Această soluție este întemeiată întrucât inculpatul a condiționat practic eliberarea actului respectiv de primirea unei sume de bani, nefiind o sumă de bani pe care a primit-o ca urmare a unei atitudini prietenoase față de martori. În concluzie, instanța consideră că nu se poate discuta despre săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite și va respinge această solicitare a apărării.
Raportat la toate aceste aspecte, în sarcina inculpatului S. Z. J. va fi reținută infracțiunea de luare de mită, p. p. de art.254 al.1 și 2 C.penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.254 al. 1 C.penal, constând în aceea că în cursul lunii august 2011, în calitate de funcționar public
- inspector în cadrul Compartimentului Urbanism din Primăria C., județul C.
, a pretins și a primit de la denunțătoarea G. Ana M. suma de 100 de euro, în caz contrar are de plătit penalități de 22 de milioane în cadrul formalităților necesare autorizării construcției casei familiei sale din satul Deușu nr. 71, jud. C.
.
Pentru considerentele expuse pe larg mai sus, instanța va proceda la condamnarea inculpatului S. Z. J., ținând seama de criteriile generale de individualizare indicate de art.72 C.penal și pentru atingerea scopurilor prevăzute de art.52 C.penal. În apărarea inculpatului, în subsidiar, s-a solicitat reținerea prev.art.18 ind.1 C.penal, însă instanța nu împărtășește acest punct de vedere. Articolul respectiv cuprinde împrejurări de fapt care, raportate la cauza dedusă judecății, pot dobândi prin aprecierea instanței valențe atenuante. Recunoașterea unor date și împrejurări ale realității ( ca de pildă lipsa antecedentelor penale, buna comportare a inculpatului, colaborarea sa cu organele de anchetă ), nu este posibilă decât dacă circumstanțele avute în vedere de către instanță reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul său, îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai reținerea respectivelor prevederi pentru infracțiunea săvârșită în concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei. Această situație nu se regăsește în speța de față, astfel că cererea inculpatului nu poate fi primită.
În concret, instanța, va dispune condamnarea inculpatului S. Z. J. pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, p. p. de art.254 al.1 și 2 C.penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.254 al. 1 C.penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Va dispune interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c C.penal, pe durata de 4 ani, potrivit art.53 pc.2 lit.a C.penal.
Se va face aplicațiunea prev. art.64 lit.a teza II și art.71 al. 1,2 C.penal.
Elementele descrise mai sus și care au stat la baza aplicării pedepsei menționate, vor fi avute în vedere de către instanță pentru stabilirea unei modalități de executare a pedepsei și anume una neprivativă de libertate, pentru că în această modalitate (cuantum și mod de executare a pedepsei), scopul indicat de art.52 C.penal poate fi atins în cazul acestui inculpat.
În temeiul art.86/1 C.penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.
În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.penal.
Se va face aplicațiunea prev.art.71 al.5 C.penal.
Se va constata restituirea sumei de 100 Euro către numita G. Ana M.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu parțial, cuvenit av. Enache-Găzdac O., în sumă de 100 lei se va suporta de la FMJ.
În temeiul art. 191 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul să plătească 2.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Condamnă pe inculpatul S. Z. J. , fiul lui Francisc și Elisabeta, născut la_ în loc. C. -N. jud. C., cetățean român, studii superioare, funcționar public, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, dom. în loc. C. -N. str. B. nr.2 ap.8, cu reședința în com. C. sat C. nr.86 jud.
, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, p.p. de art.254 al.1 și 2 C.penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.254 al.1 C.penal, la pedeapsa de :
- 3 ani închisoare.
Dispune interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c C.penal, pe durata de 4 ani, potrivit art.53 pc.2 lit.a C.penal.
Face aplicațiunea prev.art.64 lit.a teza II și art.71 al. 1,2 C.penal.
În temeiul art.86/1 C.penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.
În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen., se atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.penal.
Face aplicațiunea prev.art.71 al.5 C.penal.
Respinge solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de către acest inculpat în infracțiunea de primire de foloase necuvenite, p.p. de art.256 C.penal.
Constată restituirea sumei de 100 Euro către numita G. Ana M. .
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu parțial, cuvenit av. Enache-Găzdac O., în sumă de 100 lei se suportă de la FMJ.
În temeiul art. 191 C.pr.pen., obligă pe inculpat să plătească 2.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. S.
Red. 2 ex./A.I./D.M.
_ .
| ← Decizia penală nr. 49/2013. Luare de mită | Decizia penală nr. 89/2013. Luare de mită → |
|---|
