Sentința penală nr. 668/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 668
Ședința publică din 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. R. - vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: A. D. N.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. I. V. de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta S.C. R. L.
I. S.A. cu sediul social în B., C. D. nr. 59/63, sector 1, împotriva rezoluției procurorului nr. 410/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, privind pe intimații F. C. D., S.C. B. C. S.R.L., B. V. .
Se constată că la data de_ au fost depuse, prin serviciul registratură al instanței, concluziile scrise formulate de apărătorul intimatului F. C.
D. .
Se constată că susținerile și concluziile apărătorului intimatului și ale reprezentantului parchetului au fost consemnate în încheierea de ședință din_ - încheiere care face parte integrantă din prezenta - când s-a dezbătut cauza în fond și s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, în urma deliberării tribunalul pronunțând soluția de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul T. ui M. plângerea formulată de petenta S.C. R. L. I. S.A. împotriva rezoluției nr.410/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii B. C. S.R.L., Florin C. D. și B.
V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, art.272 pct.2 din legea nr.31/1990 și art.213 alin.1 Cod penal.
În motivarea plângerii formulate petenta a arătat că în urma încheierii unui contract de leasing, intimata B. C. S. a dobândit dreptul de folosință asupra unui autoturism marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ . Ulterior. Din cauza neachitării ratelor de leasing, contractul a fost reziliat, iar petenta a solicitat restituirea bunului. Deși s-a recurs la procedura executării silite, făptuitorul Florin C. D. a comunicat petentei că bunul nu se află în posesia sa, ci a numitului B. V., administrator al societății intimate și care se află în Italia. Petenta a susținut că această împrejurare nu corespunde realității, întrucât autoturismul menționat a fost depistat circulând pe drumurile din România cu ocazia aplicării unei sancțiuni contravenționale.
În acest context, petenta a susținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale nu este legală și temeinică, întrucât s-a realizat o inducere a sa în eroare cu prilejul executării contractului, bunul este folosit cu rea-credință de o altă persoană deși aparținea societății și s-a dispus de acesta pe nedrept.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.410/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Examinând plângerea formulată prin prisma dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 410/P/_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a reținut în baza cercetărilor efectuate, că la data de_ s-a încheiat între S.C. Romstal L. I. S.A. și S.C. B. C. S.R.L., reprezentată de făptuitorul Florin C. D. contractul de leasing financiar nr.11298 privind transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, pe o durată de 48 de luni, fiind achitat un avans de 9756 euro și convenindu-se asupra unei rate lunare de 1369,19 euro.
Ca urmare a neplății ratelor lunare, la data de_ petenta a reziliat contractul de leasing menționat și a notificat S.C. B. C. S.R.L., prin făptuitorul Florin C. D. cu privire la obligația de a restitui bunul care a format obiectul convenției.
S.C. B. C. S.R.L. nu s-a conformat acestei solicitări, astfel încât petenta a demarat procedura executării silite, însă nu s-a reușit recuperarea bunului, acesta nefiind identificat fizic la sediul societății, iar făptuitorul Florin
C. D. a susținut că autoturismul se află în posesia administratorului firmei, făptuitorul B. V., care este plecat în Italia, stat al cărui cetățean este.
Prin adresa nr.2765003/_ a Inspectoratului General pentru Imigrări a rezultat că făptuitorul B. V. nu figurează în evidențe cu drept legal de ședere în România.
Potrivit susținerilor societății petente, autoturismul care a format obiectul contractului de leasing a fost depistat la data de_ circulând pe DN1 în România, cu ocazia aceasta fiind aplicată o sancțiune contravențională.
Rezoluția nr. 410/P/_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost atacată de petentă conform art.278 Cod procedură penală,
plângerea fiind însă respinsă prin Rezoluția nr.361/II/2/_ a primului- procuror al parchetului menționat.
În raport de situația de fapt expusă, instanța reține că în mod corect s-a dispus prin rezoluția atacată neînceperea urmăririi penale față de intimați, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal sunt incidente dispozițiile art.10 lit. d Cod procedură penală, întrucât din cercetările efectuate în cauză nu a rezultat că făptuitorul Florin C. D., acționând în calitate de reprezentant al SC B. C. S. ar fi desfășurat activități de inducere în eroare a petentei, încheierea contractului de leasing realizându-se prin acordul de voință neviciat al fiecărei părți. De asemenea, instanța reține ca fiind neîntemeiată susținerea petentei privind incidența dispozițiilor art.215 Cod penal ca urmare a declarării de către făptuitorul Florin C. D. că bunul se află în Italia, în posesia numitului B.
V., deși autoturismul a fost depistat circulând pe drumurile publice din România. Din cercetările efectuate în cauză nu a rezultat că aceste mențiuni au fost făcute de către făptuitor cu intenția de a induce în eroare reprezentanții petentei sau că ar fi cunoscut împrejurarea că bunul se află în țară, acesta rezumându-se la a susține că bunul se află în posesia lui B. V. și că acesta s-ar afla în Italia.
De asemenea, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.272 pct. 2 din Legea nr.31/1991, în mod corect s-a reținut prin rezoluția atacată că din actele premergătoare efectuate nu a rezultat că autoturismul care a format obiectul contractului de leasing ar fi fost folosit de către administratorul SC B.
C. S., făptuitorul B. V. în sens contrar intereselor societății, în folosul propriu al reprezentanților acesteia ori pentru a favoriza o altă societate.
Apare ca fiind întemeiată și constatarea din cuprinsul rezoluției atacate în sensul tardivității plângerii prealabile formulată sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.213 Cod penal, de vreme ce petenta, subsecvent rezilierii contractului de leasing la data de_, a notificat SC B. C. S. să restituie bunul în 3 zile calendaristice. La expirarea acestui termen, constatând refuzul deținătorului de a restitui bunul, petenta avea la dispoziție pentru a formula plângere prealabilă un termen de 2 luni conform art. 284 Cod penal, sub sancțiunea decăderii din acest drept și nulității actului făcut peste termen. Susținerea petentei în sensul că nu a cunoscut persoana fizică responsabilă de neexecutarea obligației de restituire a bunului nu poate fi primită, în condițiile în care parte contractantă era SC B. C.
S., iar administratorul acestei societăți era cunoscut petentei.
În consecință, reținând că plângerea prealabilă a fost formulată abia la data de_, la aproximativ 3 ani de la constatarea refuzului de restituire, instanța apreciază ca fiind legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în considerarea prevederilor art.10 lit. f Cod procedură penală.
Dincolo de aceste aspecte, instanța apreciază și că între societatea petentă și intimați au existat raporturi juridice de natură civilă și respectiv comercială, concretizate prin încheierea unui contract de leasing. În aceste condiții, neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale, inclusiv cele care derivă din pactul comisoriu de gradul IV din contract, determină angajarea răspunderii contractuale a părții, iar nu a răspunderii penale specifice raportului juridic de conflict.
Având în vedere aspectele expuse, reținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimați în baza art.10 lit. d și f Cod procedură penală este legală și temeinică, instanța, în temeiul art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C.
L. I. S.A. împotriva rezoluției nr.410/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și o va obliga la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. R. L. I. S.A., cu sediul în B.
, C. D. lor nr.59/63, sector 1, împotriva rezoluției nr.410/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și menține soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimații S.C. B. C. S.R.L., Florin C. D. și B. V. .
În temeiul art. 193 alin. 6 Cod procedură penală obligă petenta la plata către intimatul F. C. D. a sumei de 2500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de acesta.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. A. D. N.
Red.A.C.R./T.red.A.D.N._ /2 ex.
Dosar nr. _
HOT. _
În temeiul art.2781 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. R. L. I. S.A., cu sediul în B.
, C. D. lor nr.59/63, sector 1, împotriva rezoluției nr.410/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și menține soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimații S.C. B. C. S.R.L., Florin C. D. și B. V. .
În temeiul art. 193 alin. 6 Cod procedură penală obligă petenta la plata către intimatul F. C. D. a sumei de 2500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de acesta.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
Cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Sent.pen.668/_
HOT. _
În temeiul art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. R. L. I. S.A., cu sediul în B.
, C. D. lor nr.59/63, sector 1, împotriva rezoluției nr.410/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și menține soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimații S.C. B. C. S.R.L., Florin C. D. și B. V. .
În temeiul art. 193 alin. 6 Cod procedură penală obligă petenta la plata către intimatul F. C. D. a sumei de 2500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de acesta.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
| ← Sentința penală nr. 277/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 23/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
