Decizia penală nr. 106/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.106/R
Ședința publică din 07 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. | C. | -judecător | |
JUDECĂTORI: R. A. | C. | -Vicepreședintele T. | ui |
M.
S. -F. A.
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul C. F. G. , domiciliat în B. M., str. M. nr.8, județul M., împotriva sentinței penale nr.863/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi lipsește recurentul- petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța arată că la dosar este o cerere prin care recurentul arată că renunță la recurs.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că din moment ce nu e semnată cererea, nu există certitudinea că este scrisă de cel în cauză. Va ridica excepția de inadmisibilitate a recursului, la urmărire penală s-a aplicat art.181Cod procedură penală, a formulat plângere la instanță care i s-a respins, a declarat recurs în procedura prevăzută de art.278 Cod procedură penală.
Instanța solicită reprezentantului Ministerului Public să se pronunțe și pe aspectul pus în discuție de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca inadmisibil. O asemenea hotărâre pronunțată în procedura prevăzută de art.278 Cod procedură penală nu poate fi atacată cu recurs după data de_ când a intrat în vigoare Legea nr.202/2010. Recursul apreciază că este inadmisibil. Referitor la acea cerere, consideră că instanța nu poate ține seama de ea câtă vreme nu poartă o semnătură.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.863 din 04 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petentul C. F. G. domiciliat în B. M., str. M., nr. 8, jud. M., împotriva ordonanței din data de_ dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 2116/P/2012. În baza art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin ordonanța din_ din dosarul nr. 2116/P/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de petentul C. F. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut din cuprinsul actelor premergătoare că în data de_, numita M. G. C. ia ar fi fost lovită cu o bucată de metal peste picioare și cu pumnul în piept de către petentul C. F. G. care la data respectivă efectua lucrări de curățire pe terenul aflat în proprietatea sa, situat în B. M., pe str. Carpați, nr. 13, folosind în acest scop un buldoexcavator condus de martorul T. V. Tiberiu.
Incidentul a avut loc pe fondul unor conflic dintre petent și numitele M.
M. M. lena, M. G. C. ia și M. G. V. în legătură cu delimitarea liniei de hotar dintre cele două proprietăți.
S-a apreciat că având în vedere împrejurările comiterii faptei, urmarea produsă (leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale), precum și persoana petentului care nu este cunoscut cu antecedente penale, atingerea adusă valorilor sociale a fost minimă, scopul represiv și preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
Soluția procurorului a fost confirmată prin ordonanța prim-procurorului nr. 2039/II/2/2012 din_ a Parchetului de pe lângă J. . B. M., care a respins plângerea petentului.
Analizând plângerea petentului judecătoria a reținut ca acesta este nefondată pentru următoarele considerente:
La data de_, numita M. G. C. ia a solicitat tragerea la răspundere penală a petentului C. F. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, depunând certificatul medico-legal nr. 332/_ potrivit căruia aceasta prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și lovire cu un corp metalic, leziunile putând data din _
.
A apreciat că mențiunile cuprinse în certificatul medico-legal menționat anterior (leziunile sunt descrise pe fața internă a coapsei stângi și pe fața internă a gambei drepte), se coroborează cu declarațiile numitei M. G.
C. ia (" a venit la mine numitul Ciona F. care avea o bucată de metal în
mână cu care m-a lovit peste gamba dreaptă, iar pe coapsa stângă provocându- mi o tăietură"; - fila 12 din dosarul de urmărire penală). în același sens, a declarat partea vătămată și la filele 10-11 din dosarul de urmărire penală.
Martorul Suci arată că nu a văzut ca petentul să o fi lovit pe partea vătămată, însă a văzut când a îmbrâncit-o și a încercat să o prindă de gât - fila 22 verso din dosarul de urmărire penală.
Petentul a declarat în schimb că nici nu s-a apropiat de partea vătămată, stând tot timpul pe terenul său, declarație care este contrazisă de cele menționate anterior.
În ceea ce privește declarația martorului T. Valer, instanța de fond a constatat că, potrivit acesteia, martorul nu a asistat la întreg incidentul, la momentul în care acesta a plecat, părțile rămânând în curte (fila 29 din dosarul de urmărire penală)
Potrivit art.181alin. 1 din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta
prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Conform art.181alin. 2 din Codul penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de
urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Probele administrate în cauză au demonstrat că, făptuitorul a săvârșit fapta pe fondul unor discuții contradictorii în legătură cu linia de hotar dintre proprietatea sa și cea a părții vătămate, partea care a adresat injurii petentului. De asemenea, leziunile produse au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește persoana și conduita făptuitorului, instanța de fond a reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 26 din dosarul de urmărire penală), și, potrivit înscrisurilor medicale depuse la dosarul cauzei, are probleme de sănătate. Având în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de la 3 luni la 2 ani sau amendă, instanța a apreciat că în mod corect Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Față de considerentele arătate, judecătoria a respins plângerea formulată de petentul C. F. G. împotriva ordonanței din data de_ dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 2116/P/2012.
În baza art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, l-a obligat pe petent la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul C. F. G. , fără a-l motiva în scris.
Procedând la judecarea recursului prin prisma actelor de la dosar, dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 10 Cod procedură penală, astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea
judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă, respectiv hotărârea prin care instanța soluționează plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu este supusă nici unei căi de atac.
Dispozițiile modificatoare ale Legii nr. 202/2010 au intrat în vigoare la data de_, astfel că hotărârilor pronunțate după această dată le sunt aplicabile noile dispoziții legale cu privire la căile de atac, conform art. XXIV al. 1 din Legea nr. 202/2010.
Având în vedere că hotărârea recurată, respectiv sentința penală nr.863 din 04 aprilie 2013, a fost pronunțată de Judecătoria Baia Mare după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, tribunalul constată că recurentul-petent a promovat o cale de atac neprevăzută de lege și, în consecință, în temeiul art. 38515pct.1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală., acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-petent C. F. G., domiciliat în B. M., str. M. nr.8, județ M., împotriva sentinței nr.863/_ a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-petent la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
B. C. R. A. C. ; S. -F. A. I. L. M.
Red.R.A.C./T.red.I.L.M._ /2 ex.
J. ecător la fond: R. C.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ D.P.106/R/_
Decide
_
În temeiul art.38515pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-petent C. F. G., domiciliat în B. M., str. M. nr.8, județ M., împotriva sentinței nr.863/_ a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-petent la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ D.P.106/R/_
Decide _
În temeiul art.38515pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-petent C. F. G., domiciliat în B. M., str. M. nr.8, județ M., împotriva sentinței nr.863/_ a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-petent la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc.
pt.conf.
| ← Sentința penală nr. 4/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Încheierea penală nr. 347/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
