Sentința penală nr. 389/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ Nr.389/2013
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul C. D. I. și pe făptuitorii K.
I. și K. P., având ca obiect
plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror
D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 12 septembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 septembrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
La data de 13 iunie 2013 petentul C. D. ioan a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului din data de_, emisă în dosarul nr. 1254/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii K. I. și
K. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,4 și 5 C.pen. și împotriva rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de_ pronunțată în dosarul nr.409/II/2/2013.
În motivarea plângerii formulate petentul a susținut că în mod greșit s-a apreciat de către procuror că lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, anume latura obiectivă, atâta timp cât nu ar fi acordat împrumutul făptuitorilor dacă acesta nu ar fi fost garantat cu file CEC și dacă nu ar fi avut reprezentarea că în contul societății se afla suma respectivă.
Analizând prezenta plângere prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și raportat la dispozițiile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
La data de_ la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost înregistrată plângerea penală formulată de către petentul C. D. I. împotriva făptuitorilor K. I. și K. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,4 și 5 C.pen.
Sub aspectul stării de fapt se arată în cuprinsul plângerii că în perioada 2008 - 2009, după ce, în mod repetat, petentul i-a împrumutat diverse sume de bani făptuitorului K. P., acesta i- a dat două file cec "în alb";, ambele "în vederea garantării împrumutului";, care erau "semnate și ștampilate"; de către făptuitoarea K. I., administrator al SC Kapeiz SRlL, pentru ca la data de_ când a introdus la plată una dintre file, aceasta să fie refuzată de către banca plătitoare pe motiv că a fost închis contul bancar al societății.
Prin rezoluția procurorului din data de_ emisă în dosarul nr. 1254/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., împotriva numiților
I. în calitate de autor și K. P. în calitate de complice, acesta fiind agent de poliție, organ de cercetare al poliției judiciare, apreciindu-se că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii reclamate în lipsa oricăror manopere de inducere în eroare din partea făptuitorilor.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere conform art. 278 C.p.pen., care însă a fost respinsă prin rezoluția din data de_ a prim procurorului parchetului, pronunțată în dosarul nr.409/II/2/2013, apreciindu-se că nu rezultă din actele premergătoare efectuate existența inducerii în eroare care caracterizează infracțiunea de înșelăciune, context în care acesta s-a adresat cu plângere instanței de judecată, care constată la rândul său, că susținerile sale sunt neîntemeiate, pentru argumente ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, rezultă din plângerea formulată că în perioada 2008 - 2009 petentul a împrumutat în diferite tranșe făptuitorului K. P., suma de aproximativ 50000 de euro, care urma să fie folosită în principal în vederea unei bune desfășurări a activității SC Kaipez SRL a cărei asociat și unic administrator era făptuitoarea K. I. .
În condițiile în care împrumuturile nu au fost restituite, făptuitorul K. P. i-a dat două file cec în alb, ambele în vederea garantării împrumutului, care erau semnate și ștampilate de către făptuitoarea K. I., administrator al SC Kapeiz SRL.
Afirmă petentul că nu a introdus la plată filele CEC la insistențele făptuitorului, care i-a propus să îi achite ratele pentru un apartament, sens în care acesta a și negociat contractul cu promitentul vânzător, fiind încheiată la notar o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare, însă urmare a neplății ratelor de către făptuitor conform înțelegerii avute, a intervenit rezoluțiunea acesteia.
În continuare, în condițiile în care împrumuturile nu au fost restituite, petentul, la data de_ a introdus la plată una dintre file, însă banca plătitoare a refuzat să achite suma, pe motiv că a fost închis contul bancar al societății respective.
Audiat în legătură cu cele reclamate, petentul C. D. I. a precizat că a fost asigurat de fiecare dată de făptuitor că în situația în care nu îi va returna banii, va avea posibilitatea de a-i recupera de la societate, fiind astfel convins că societatea are banii necesari, mai ales că de fiecare dată făptuitorul afirma că banii sunt folosiți în societate.
Menționăm faptul că între părți a fost încheiat la data de 24.11.201 la notar, un contract de împrumut privind suma de 42000 euro care urma a fi restituită până la data de_ .
În legătură cu învinuirea adusă făptuitorul K. P. a declarat că recunoaște că a împrumutat anumite sume de bani de la petent, cu dobândă între 5 și 10%, aceste împrumuturi fiind restituite, filele CEC în discuție fiind emise drept garanție la cererea petentului, care le-a introdus la plată fără acordul său.
În opinia instanței față de cele prezentate anterior, se poate afirma că "inducerea în eroare"; reclamată nu există, deoarece anterior emiterii filelor cec, făptuitorii nu au desfășurat activități de natură a crea petentului o falsă realitate prin prezentarea unor date esențiale fără de care acesta nu ar fi acceptat să împrumute banii, din chiar declarația petentului reieșind că cele două file CEC au fost lăsate drept garanție, după acordarea prealabilă a împrumuturilor.
Or, a accepta drept garanție a restituirii împrumuturilor file cec care nu cuprind în conținutul lor înscrierea nici a unei sume de bani ori a datei la care să se facă plata lor, nu se circumscrie în sensul legii penale, activității de inducere în eroare care caracterizează infracțiunea de înșelăciune în modalitatea reglementată de alin. (4) al art. 215 C.pen., în aceste condiții neputând pretinde emitentului ca la orice moment să aibă în cont suma necesară, concomitent beneficiarul cec ului asumându-și riscul ca în cont să nu existe suma respectivă.
Într-o atare situație, nu poate fi primită nici susținerea petentului că a avut reprezentarea indusă de către făptuitor că oricând își va recupera banii de la societate, mai ales că sumele de bani respective au fost folosite tocmai pentru buna desfășurare a acesteia, ceea ce înseamnă că societatea avea unele dificultăți financiare.
Drept urmare, apreciem că soluția adoptată este corectă, în acord cu starea de fapt reținută din analiza actelor premergătoare efectuate în dosar, neexistând indicii ale săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, lipsind latura obiectivă a acesteia, față de inexistența oricăror
2
manevre de inducere în eroare a petentului C. D. I. în sensul că în contul societății exista provizia necesară.
În ceea ce privește participația făptuitoarei K. I. în acțiunea de emitere a cecurilor respective, opinăm în sensul lipsei intenției infracționale pentru inducerea în eroare a petentului, fiind vorba despre cecuri emise în alb, lăsate drept garanție pentru restituirea unor împrumuturi, fără ca făptuitoarea să-și asume obligația de a sigura la un moment dat, provizia necesară, împrumuturile fiind acordate soțului său în considerarea relațiilor de încredere dintre aceștia.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.p.pen. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. D. I. împotriva rezoluției procurorului din _
, emisă în dosarul nr. 1254/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții K. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 4 și 5 C.pen. și K. P. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 C.pen. și împotriva rezoluției nr. 409/II/2/2013 din_ a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art. 193 al. 6 C.p.pen. va obliga petentul să plătească numitei K. I. suma de 1500 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocațial.
În baza art.192 al.2 C.p.pen. va obliga petentul să plătească cheltuieli judiciare către stat, în sumă de 80 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art.278/1 al. 8 lit. a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. D. I., dom. în C. -N., str. Traian M. nr. 50, ap. 12, jud. C. împotriva rezoluției procurorului din_, emisă în dosarul nr. 1254/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții K. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 4 și 5 C.pen. și K. P. , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 C.pen. și împotriva rezoluției nr. 409/II/2/2013 din_ a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art. 193 al. 6 C.p.pen. obligă petentul să plătească numitei K. I. suma de 1500 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocațial.
În baza art.192 al.2 C.p.pen. obligă petentul să plătească cheltuieli judiciare către stat, în sumă de 80 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. A. T.
| ← Sentința penală nr. 400/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 545/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
