Sentința penală nr. 73/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 73/D/2013
Ședința publică din 21 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Baia Mare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului A. A. - avocat Pop Cerneanu Mihai, din cadrul baroului Maramureș, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea cererii de strămutare.
Apărătorul ales al inculpatului, precizează faptul că așa cum rezultă din nota de relații comunicată de către Tribunalul Maramureș, inculpatul A. A. fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de corupție prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.
În esență s-a reținut că pe parcursul anilor 2007, 2008 și 2010, inculpatul A.
A., în calitate de primar al orașului T. Măgherăuș, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu acordând ajutoare de urgență unor persoane nerespectând prevederile legale și Hotărârile Consiliului Local al orașului T. Măgherăuș, pricinuind o pagubă patrimoniului local în sumă de 163.923 lei.
Arată că, au formulat această cerere de strămutare întrucât inculpatul a sperat că instanța va sesiza erorile activității de urmărire penală și va lua măsurile care se impun, cu respectarea prevederilor legale. Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul a formulat după sesizarea instanței o cerere de restituirea a cauzei la procuror înainte de citirea actului de sesizare. Instanța de judecată acceptând că organul de urmărire penală nu a întocmit bine rechizitoriu deoarece faptele reținute în sarcina inculpatului nu au fost detaliat descrise, a solicitat Parchetului printr-o adresă completarea actului de sesizare. Urmare a acestei solicitări a instanței, procurorul a depus la dosarul cauzei o completare la rechizitoriu conținând un număr de 15 pagini, cu toate că rechizitoriul în forma
inițială cuprindea doar 10 pagini.
Raportat la dispozițiile art. 300 alin.2 C.pr.pen., arată că, instanța putea acorda un termen în vederea refacerii actului de sesizare însă, neobișnuit în această cauză este faptul că, în vedere completării rechizitoriului s-a acordat un termen de 3 luni de zile și nu un termen pentru refacerea neregularității. Nu contestă dreptul
instanței de a examina neregularitatea actului de sesizare, ci aceste denotă lipsa de imparțialitate a acesteia.
Totodată, în cursul judecății a fost invocată și excepția nulității absolute a urmăririi penale, deoarece urmărirea penală a fost efectuată de către un procuror necompetent material. În opinia sa, este evident că în prezent speță competența aparținea Direcției Naționale Anticorupți, deoarece obiectul infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție este de peste 10.000 euro. În speță, după ce au depus la dosar practică relevantă, respectiv decizia Înaltei Curți de C. și Justiție din anul 2008, cu privire la acest aspect, procurorul de ședință a cerut președintelui completului să respingă cererea întrucât instanța de judecată nu este ținută să respecte deciziile Înaltei Curți de C. și Justiție. Președintele completului de judecată, în loc să amâne pronunțarea, a ignorat practica judiciară depusă la dosar și s-a pronunțat pe loc, respingând solicitarea, apreciind lipsite de fundament apărările inculpatului.
Din punctul său de vedere, toate aceste proceduri evidențiază imparțialitatea instanței în această cauză și în continuare acest inculpat nu poate beneficia de o judecată obiectivă, echitabilă și imparțială. Mai mult, inculpatul nu va avea garanția că îi vor fi admise cererile în probațiune pe care intenționează să le formuleze și probele vor fi corect evaluate în raport de practica anterioară a instanței.
Apreciază relevant și faptul că în prezenta cauză, aceleași persoane care au formulat și inițial denunțul împotriva inculpatului au și calitatea de martori, s-au transformat în acuzatori și înaintează la dosarul cauzei diferite memorii în care fac anumite afirmații cu privire la instanță, și evident la persoana inculpatului.
Raportat la considerentele expuse, apreciază că această cauză nu poate fi judecată în mod corect la această instanță, respectiv Judecătoria Baia Mare, ci se impune strămutarea cauzei la o instanță, egală în grad din alt județ de pe raza Curții de Apel Cluj. În acest sens, raportat la deplasările care urmează a fi efectuate arată că, ar prefera instanțele din județul Sălaj sau Bistrița, iar nu Judecătoria Cluj- Napoca, care din punctul său de vedere este o instanță foarte aglomerată.
Reprezentanta M. ui P., solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță ca neîntemeiată.
În principal prin cererea de strămutare se invocă faptul că ar fi justificată strămutarea cauzei de la Judecătoria Baia Mare la o altă instanță egală în grad, pe considerentul că, imparțialitatea judecătorului investit cu soluționarea cauzei ar putea fi afectată, respectiv nu ar fi obiectiv pentru că, a respins o cerere de restituire a cauzei la procuror sau de trimitere la un alt organ competent în efectuarea urmăririi penale, adică de dezinvestire a primei instanței cu trimitere la procuror.
Apreciază că, o astfel de cerere în această etapă procesuală nu poate justifica admiterea unei cereri de strămutare pe considerentul că imparțialitatea judecătorului ar fi afectată, întrucât după terminarea cercetării judecătorești la prima instanță și adoptarea unei soluții procedurale, inculpatul are la îndemână un remediu procesual, respectiv o cale de atac, în speță recursul, și apoi hotărârea este supusă controlului judiciar la instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Cluj.
Raportat la cele expuse, apreciază că în această etapă procesuală cererea este neîntemeiată și în consecință solicită respingerea acesteia.
C U R T E A
Asupra cererii de strămutare de față:
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 mai 2013, petentul A. A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Baia-Mare, apreciind că la instanța sus menționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială întrucât
imparțialitatea judecătorului ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității, pe care o are, aceea de lider politic al Partidului Social Democrat - Președintele Organizației orașului T. Măgherăuș, membru în forul superior județean de conducere și, nu în ultimul rând, primar cu trei mandate consecutive al orașului T. Măgherăuș.
În argumentare, petentul a evidențiat că modalitatea discreționară în care s- au efectuat cercetările, urmare acuzelor inițiate de adversarii săi politici și soluțiile dispuse de parchet iar apoi de instanța de judecată, care a refuzat să restituie cauza la procuror pentru refacerea urmăririi penale, dovedesc faptul că starea de bănuială
legitimă determinată de influențele politice reprezintă o realitate de natură să afecteze o bună judecată.
A mai arătat că întregul parcurs judiciar a fost și este în continuare amplu reflectat în presa scrisă și la posturile de televiziune, cu referiri pe care le percepe periorativ la persoana sa și indirect la organizația politică din care face parte.
Potrivit art. 57 Cod proc. penală au fost solicitate informații de la Tribunalul Maramureș.
Din informarea transmisă de Tribunalul Maramureș rezultă că, în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare, instanța a fost sesizată prin rechizitoriul
întocmit la data de 29 martie 2013 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare. Actul de trimitere îl vizează pe inculpatul A. A. față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus totodată trimiterea în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de corupție prevăzute de art. 132din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
În esență prin actul de inculpare se arată că inculpatul A. A., în calitate de primar al orașului T. Măgherăuș, în perioada anului_, și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, acordând ajutoare de urgență unor persoane, nerespectând prevederile legale și hotărârile Consiliului local al orașului T. Măgherăuș, pricinuind o pagubă patrimoniului local în sumă de 163.923 lei.
Referitor la motivele invocate de petent în cuprinsul cererii de strămutare, s-a comunicat faptul că acestea nu pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei.
În concluzie, s-a opinat că la Judecătoria Baia Mare sunt asigurate condițiile pentru o normală și corectă soluționare a cauzei și nu sunt motive de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin.1 Cod procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin.1 Cod proc. penală nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens se constată că, susținerile petentului referitoare la faptul că obiectivitatea magistraților ar putea fi afectată datorită unei presiuni psihologice generate de declanșarea companiei mediatice, nu sunt susținute de probe iar aspectele legate de modul de soluționare a cauzei de către instanța de judecată, care a refuzat să restituie cauza la procuror, nu poate constitui motiv de strămutare.
În cazul unei cererii de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorulu că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat ori, din conținutul cererii formulate de petent, rezultă că principala sa nemulțumire vizează faptul că instanța de fond a respins solicitarea sa de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C. proc. pen. pentru aceste motive.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 60 Cod procedură penală respinge cererea de strămutare a dosarului penal nr._ al Judecătoriei Baia-Mare formulată de petentul A.
A. , domiciliat în orașul T. -Măgherăuș, str. 28 nr. 10 județul Maramureș. Obligă pe petent la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SS G. I. -B.
Red.S.S./dact.V.R.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 138/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 90/2013. Strămutare → |
|---|
