Sentința penală nr. 90/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 90/2013
Ședința publică din 05 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ * a Judecătoriei Dragomirești.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin fax la data de_ o cerere de amânare a cauzei formulată de apărătorul petenților, doamna avocat Olar Iulia, care învederează faptul că este în concediu de odihnă până în data de_, ceea ce face imposibilă deplasarea sa la instanță și, în vederea respectării dreptului la apărare a petenților, este necesară acordarea unui nou termen de judecată.
Față de ce cererea de amânare formulată în cauză, reprezentanta M. ui P. solicită amânarea cauzei în vederea respectării dreptului la apărare a petenților.
Deliberând, curtea, în baza art.58,59 alin.2 C.p.p. respinge cererea de amânare formulată în cauză cu următoarea motivare: Curtea ia act de faptul că în temeiul textelor de lege invocate mai sus, petenții au fost informați din timp de către Președintele Tribunalului Maramureș cu privire la termenul de judecată a cererii de strămutare, cât și cu privire la faptul că se pot depune memorii în cauză și pot fi prezenți la dezbateri, prezența acestora nefiind însă obligatorie. Apoi, raportat la obiectul cauzei, strămutarea unei pricini, apreciem că se impune judecarea cu celeritate a acesteia, tocmai în vederea evitării tergiversării judecării în fond a cauzei. Mai mult, cererea de strămutare a fost în mod detaliat motivată și la dosar s-au depus toate actele justificative la care se face referire în cuprinsul cererii astfel că nici din acest punct de vedere nu li se încalcă în nici un fel dreptul la apărare al părților. Se constată din datele preluate din Ecris, că, cauza a fost amânată pentru termenul de judecată din_ la Judecătoria Dragomirești.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta M. ui P. solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei având în vedere faptul că nu sunt
întrunite cerințele art. 55 C.p.p. în acest sens arată că, cauza se află în rejudecare la Judecătoria Dragomirești, iar instanța de fond a respectat drepturile părților, admițând cererile de amânare formulate de către acestea și urmând să audieze nemijlocit martorii încuviințați, conform normelor de procedură penală. Mai mult, apreciază că nu au fost încălcate niciuna dintre normele de procedură penală.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de_ petenții D. A. și D. Ș. prin avocat ales Olaru Iulia, au solicitat strămutarea judecării cauzei penale ce formează obiectul dosarului nr._ * a Judecătoriei Dragomirești la o altă instanță de același grad, considerând ca față de desfășurarea cercetării judecătorești în prim ciclu procesual există suficiente elemente ca imparțialitatea judecătorului (care este subordonat din punct de vedere administrativ judecătorului care a judecat în primul ciclu procesual cauza) ar putea fi știrbită datorita împrejurărilor cauzei, precum și a presiunilor
locale (a apariției articolului publicat în ziarul "Graiul Maramureșului";, articol care exprimă indignarea localnicilor din comunitățile învecinate cu privire la presupusa faptă comisă de către inculpați), având serioase îndoieli ca ar putea avea parte de un proces corect și echitabil.
În dosarul sus-menționat petenții sunt învinuiți de faptul că la data de 19 ianuarie 2011 i-ar fi aplicat părții vătămate D. V. lovituri cu muchia toporului în zona capului și a mâinii stângi, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare între 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Cercetarea penala pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 C.p. a fost finalizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești la data de_, când petenții au fost trimiși în judecată.
Primul termen de judecata la Judecătoria Dragomirești a fost în data de_ la care s-a amânat cauza la cererea inculpatului D. Ș. pentru angajarea unui apărător ales.
La termenul de judecată stabilit la data de 12 decembrie 2012 instanța a constatat ca fiind legal sesizată prin rechizitoriu și a procedat la audierea părților prezente, respectiv a inculpaților, a părții vătămate D. V. și a martorilor (Pop M., D. Ștefan, D. G., Ardelean Găvrilă Toader, Petrovan Dumitru, D. Marișca, Nan I. ). In cursul dezbaterilor instanța a aplicat doamnei avocat Iulia Olar, apărător ales al inculpaților, amendă
judiciară în sumă de 500 lei potrivit dispozitivului încheierii pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2012 instanța dispune "în temeiul art.198 alin.4 lit.g c.p.p. cu aplicarea art.298 alin.3 c.p.p. se aplică doamnei avocat Iulia Olar amendă judiciară în sumă de 500 lei, pe motiv că instanța a respins una dintre întrebările puse de aceasta și peste hotărârea
instanței, doamna avocat a continuat cu aceeași întrebare, pe un ton ridicat, insistând de mai multe ori, iar în momentul în care i s-a atras atenția să păstreze solemnitatea ședinței de judecată a avut un comportament necuviincios. Atunci când i s-a spus că poate fi amendată pentru comportamentul acesteia, a început să facă gesturi cu ochii".
La același termen de judecată apărătorul inculpaților arată că
înțelege să formuleze cerere de recuzare a judecătorului deoarece nu i s-a permis să-și expună punctul de vedere și nu i s-a permis să exercite apărarea în cauză în favoarea inculpaților.
Instanța îi pune în vedere avocatului ales al inculpaților să formuleze în scris o astfel de cerere pe care să o motiveze și solicită apărătorului să formuleze concluzii pe fondul cauzei.
Potrivit încheierii penale întocmite pentru termenul de judecată din data de 12 decembrie 2012 instanța a amânat pronunțarea soluției în cauză pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
La data de_ Judecătoria Dragotnirești a pronunțat sentința penală nr. 120 prin care a dispus în temeiul art.345 al.2.C.pr.pen. condamnarea inculpaților D. A., și D. Ș. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. la câte o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a Il-a C.pen., iar în baza art. 81 și art. 82 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2ani și 6 luni. A făcut aplicarea art.71 al.5 C.pen. și art.83 C.pen. combinat cu art.359 C.pr.pen.
In temeiul art. 14 și art.346 C.pr.pen. cu aplicarea art.998 C.civ. a obligat inculpații să plătească, în solidar, părții civile suma de 8.663 lei cu titlul de despăgubiri civile (2.400 lei câștigul nerealizat, 6.000 lei daune morale și 263 cheltuieli cu spitalizarea și transport).
în baza art. 14 și art.346 C.pr.pen. raportat la art.313 al.l din Legea 95/2006 a obligat pârâții, în solidar, să plătească părții civile Spitalul Municipal Sighetu Maramției suma de 798,06 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi legale de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la plata integrală a debitului.
In baza art.191 al.l C.pr.pen. i-a obligat pe inculpați să plătească statului suma de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, iar în baza art. 193 al. 1 C.pr.pen. i-a obligat să plătească părții civile suma de câte 1.000 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații D. A. și D. Ș., iar prin decizia penală nr.60/R din 12 martie 2013 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c C.pr.pen. au fost admise recursurile declarate de recurenții-inculpați D. A. și D. Ș., domiciliați în Ș., nr.177, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 120 din_ a Judecătoriei
Dragomirești, precum și recursul declarat de recurentul-avocat, doamna Olar Iulia din cadrul Baroului Maramureș împotriva încheierii penale din data de_ pronunțată în camera de consiliu în dosarul_, hotărâri care au fost casate în întregime și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Dragomirești.
Tribunalul Maramureș a apreciat că sentința penală nr. 120 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești este nelegală, încălcându-se dispoziții legale imperative ale legii care guvernează instituții procesuale de natură a garanta dreptul la un proces echitabil.
Astfel, tribunalul a constatat că la termenul de judecată din_ când a avut loc și dezbaterea fondului cauzei, înainte însă de a se trece la etapa dezbaterilor, avocatul ales al inculpaților-recurenți a formulat cerere de recuzare a judecătorului investit cu soluționarea cauzei, arătând că nu i s-a permis să-și expună punctul de vedere și nu i s-au încuviințat probe pentru dovedirea nevinovăției inculpaților.
Deși prevederile legale care guvernează materia recuzării nu prevăd obligativitatea formulării unei astfel de cereri în scris, instanța în fața căreia a fost formulată cererea ignoră solicitarea de recuzare și solicită avocatului să formuleze concluzii pe fondul cauzei.
Potrivit alin. 1 al art. 51 Cod procedură penală, în cazul în care persoana incompatibilă nu a făcut declarație de abținere poate fi recuzată atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății de oricare dintre părți, de îndată ce partea a aflat despre existența cazului de incompatibilitate, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol recuzarea se formulează oral sau în scris cu arătarea pentru fiecare persoană în parte a cazului de incompatibilitate invocat și a tuturor temeiurilor de fapt cunoscute la momentul recuzării.
Prin prisma dispozițiilor enunțate anterior, în mod evident instanța de fond a procedat în mod nelegal ignorând cererea de recuzare a judecătorului titular și procedând la judecarea cauzei. Prima instanță trebuia să suspende dezbaterile în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de către avocat, pentru ca un alt complet de judecată, în ședință secretă, fără participarea celui care este recuzat, să soluționeze cererea de recuzare și doar ulterior, în funcție de soluția pronunțată în procedura recuzării, completul putea proceda la judecarea cauzei.
În ceea ce privește recursul formulat de către apărătorul ales al inculpaților împotriva încheierii din_ prin care a fost respinsă cererea de scutire de la obligația plății amenzii aplicată d-nei avocat prin încheierea din data de_, tribunalul apreciază că și această hotărâre a fost pronunțată în mod nelegal de către instanță, care se dezinvestise de soluționarea cauzei prin pronunțarea sentinței la data de_ . în mod evident instanța de fond nu mai putea soluționa cererea
de reexaminare a amenzii judiciare care reprezenta practic o cerere incidentală în cauză, după soluționarea fondului cauzei și dezinvestirea instanței.
În rejudecare, s-a dispus ca instanța de fond să procedeze la reluarea cercetării judecătorești începând de la termenul din_ . Astfel, instanța va soluționa mai întâi la cererii de recuzare formulate în situația în care aceasta se va menține în raport de incidentele procedurale ce pot interveni cu privire la componența completului, având în vedere conținutul prezentei decizii. Ulterior, instanța va administra în măsura în care consideră necesar și util aflării adevărului și soluționării juste a cauzei, probele ce vor fi solicitate de părți. De asemenea, va proceda la soluționarea cererii de scutire depusă la dosar de către apărător, având în vedere însă considerentele prezentei decizii și faptul că încheierea din_ cât și cea din_ au fost casate de către instanță, fiind lovite de nulitate absolută.
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Dragomirești la data de 03 aprilie 2012 sub nr._ *.
La data de 23 aprilie 2013 a fost admisă cererea de abținere formulată de doamna judecător Burnar L. cu privire la soluționarea dosarului cu nr. de mai sus privindu-i pe inculpații D. A. și D. Ș., fiind constatată incidența art.47 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Potrivit art.57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la
Tribunalul Maramureș.
Din informarea transmisă de Tribunalul Maramureș (f.57-58) reiese că în cauză, la termenul de judecată din data de 24 aprilie 2013 instanța a dispus scoaterea dosarului de pe rol ca urmare a admiterii cererii de abținere formulată de doamna judecător L. Burnar, judecătorul desemnat a soluționa cauza și s-a dispus efectuarea unei noi repartizări aleatorii a dosarului.
Dosarul a fost repartizat ulterior la un alt complet de judecată, fiind stabilit un nou termen de soluționare a cauzei 16 mai 2013.
La termenul de judecată din data de 16 mai 2013 instanța încuviințează cererea de amânare formulată de avocatul inculpaților, considerând-o întemeiată și justificată prin înscrisuri doveditoare care atestă faptul că apărătorul inculpaților este prezent în fața altei instanțe, respectiv a Tribunalului Comercial Cluj. La același termen de judecată, însă, Judecătoria Dragomirești încuviințează cererea formulată de reprezentantul
M. ui P. și dispune citarea cu mandate de aducere a inculpaților și a martorilor propuși prin rechizitoriu.
La termenul de judecată din 13 iunie 2013 cauza a fost din nou amânată pentru termenul din 18 iulie 2013 având în vedere cererile de amânare formulate în cauză atât de apărătorul părții vătămate, cât și de avocatul inculpaților.
Pentru termenul stabilit pentru data de 18 iulie 2013 s-a dispus
citarea inculpaților cu mandate de aducere și a martorilor propuși prin rechizitoriu.
Potrivit fișei dosarului de mai sus listată din sistemul Ecris, cauza a
fost din nou amânată pentru data de_, ca urmare a încuviințării cerilor
de amânare formulate în cauză de procuror, apărătorii inculpaților și a părții vătămate în vederea citării cu mandate de aducere a inculpatului lipsă și a martorilor încuviințați.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art.55 alin. 1 Cod procedură penală, strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad se poate face în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită faptului că la Judecătoria Dragomirești funcționează doar doi judecători și că judecătorul desemnat să judece cauza este subordonat din punct de vedere administrativ judecătorului care a instrumentat cauza în primul ciclu procesual astfel că va proceda și procedează deja în aceeași manieră cu primul judecător desemnat să judece cauza în fond, sunt simple alegații nesusținute de probe sau de indicii.
După cum se cunoaște, judecătorul este independent și se supune numai legii potrivit art.124 alin.3 din Constituția României, nefiind subordonat ierarhic președintelui instanței.
Mai mult decât atât, verificând datele de la dosar apreciem că
judecătorul a procedat conform normelor procedurale penale, pronunțându- se asupra cererilor efectuate în cauză, ceea ce este atributul exclusiv al instanței, tocmai ca o consecință a independenței și imparțialității acesteia.
Aspectele referitoare la recuzarea primului judecător și la amenda aplicată apărătorului inculpaților au fost soluționate de către instanța de recurs, acestea fiind de fapt principalele motive de casare și trimitere spre rejudecare, astfel că nu pot constitui motive de strămutare.
Cu privire la articolul de presă apărut în Graiul Maramureșului ( în care se prezintă succint plângerea formulată de partea vătămată, f.42), apreciem că acesta nu este de natură a știrbi în vreun fel independența și imparțialitatea judecătorului fondului, aceasta raportat atât la principiul libertății de exprimare a presei cât și la datele furnizate chiar de către petenți care învederează faptul că la data redactării articolului recursul declarat de inculpați fusese soluționat în sens favorabil, aceștia bucurându-se în continuare de prezumția de nevinovăție.
Apoi, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La
acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări
sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art.55 alin. 2 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
În plus, se constată că judecata se desfășoară cu celeritate, cercetarea judecătorească fiind deja avansată, instanța urmând să audieze nemijlocit martorii încuviințați.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenții D. A. și D. Ș. prin avocat ales Olaru Iulia, pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ * a Judecătoriei Dragomirești.
Obligă petenții la plata a câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 05 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
M. R. L. A. S.
| ← Sentința penală nr. 73/2013. Strămutare | Încheierea penală nr. 59/2013. Cerere de comisie rogatorie si... → |
|---|
