Decizia penală nr. 35/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 35/A/2013

Ședința publică din 21 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTOR	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. I. M. împotriva sentinței penale nr. 6/F din data de 18 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._, privind pe inculpatul B. I. M.

, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud, dat în dosar nr. 1060/P/2012, pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul B. I. M., în stare de arest, asistat de avocat Comănoiu M. Irina în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Urcan Ciprian, ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 9, 10 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul B. I. M. arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, solicită diminuarea pedepsei aplicate pentru fapta recunoscută la judecarea în fond a cauzei.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului B. I. M., solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 6/F/2013 pronunțată la data de 18 ianuarie 2013, de către Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ și, în consecință, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună diminuarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

Apreciază că în cauză se impunea reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală și, de asemenea, faptul că întreg incidentul s-a produs pe fondul unei stări conflictuale între cei doi soți. Mai mult, chiar partea vătămată a arătat în fața instanței de fond aprecierea că o parte din vină îi aparține în declanșarea incidentului datorită disputei verbale avute cu inculpatul anterior săvârșirii faptei.

Pentru motivele evidențiate solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, având în vedre dispozițiile art. 74 coroborat cu art. 76 lit. b Cod penal. Cu onorariu FMJ pentru avocatul titular pe care îl substituie în cauză.

Reprezentanta M. ui P. consideră că nu se impune reducerea pedepsei raportat la faptul că inculpatul a comis o infracțiune gravă de tentativă de omor calificat, fiind dovedit faptul că acesta a lovit de mai multe ori cu o secure în cap pe soția sa. De asemenea, susține că a rezultat existența în mod repetat a unor certuri și scandaluri în familie, victima fiind internată de mai multe ori la spital pentru aceleași motive. Astfel, raportat la gravitatea faptei și la modalitatea de comitere a acesteia, solicită respingerea apelului.

Inculpatul B. I. M., având ultimul cuvânt, arată că în prezent s-a împăcat cu soția sa, care l-a iertat și l-a căutat și dorește aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus. De asemenea, depune la dosar un memoriu și arată că regretă comiterea faptei, care s-a datorat unei stări de ebrietate a soției sale, aceasta dându-l afară din domiciliu, ulterior participării sale la o zi de muncă cu efectuarea de ore suplimentare. În contextul expus, susține că, atât personal cât și partea vătămată, regretă cele întâmplate, având în vedere faptul că imobilul apartament a fost ipotecat și există posibilitatea de a rămâne fără locuință

împreună cu copii.

Solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa, raportat la faptul că soția sa a fost internată la T. -M., unde s-a constatat că leziunile provocate nu i-au pus în pericol viața acesteia.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.6/F din 18 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, în baza disp.art. 20 Cod procedură penală rap.la art. 174 alin.1 și art. 175 alin. 1 lit.";c"; Cod penal, art. 53 pct. 2 lit.";a"; și art.64 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. I. M. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.";a"; și "b"; Cod penal.

Conform disp.art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza disp.art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de_, la zi.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a"; și "b"; Cod penal.

În temeiul disp.art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În baza disp.art. 14 Cod procedură penală rap.la art. 1357 Cod civil.

S-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către unitățile sanitare constituite părți civile, astfel:

S. J. de Urgență B. -suma de 1528 lei;
S. C. J. de Urgență T. M. - suma de 5867,55 lei și dobânzile legale aferente începând cu data externării victimei și până la data plății efective a debitului.

S-a cnstatat că partea vătămată B. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Potrivit disp.art. 118 lit.";b"; Cod penal s-a dispus confiscarea specială a toporului corp delict, folosit la săvârșirea faptei.

S-a acordat av. Olariu L. suma de 300 lei cu titlu de onorariu, sumă ce s-a suportat din fondurile M. ui Justiției.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 694 lei pentru faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul B. I.

M., împreună cu soția sa, partea vătămată B. V. și doi dintre copii (B. Ionel Alin și B. Mihai V. ) locuiesc într-un apartament situat în blocul 13 de pe str.M. din mun. B. . Între cei doi soți există o stare conflictuală mai veche, determinată de o serie de neînțelegeri și de consumul băuturilor alcoolice în exces. Ca urmare, în mai multe ocazii aceste neînțelegeri degenerau în scandaluri casnice, pentru aplanarea cărora au fost sesizate, în mai multe rânduri, fie de către vecini, fie de cei doi fii ai părților, organele de poliție.

În seara zilei de_, în jurul orelor 19:00, inculpatul a revenit la domiciliu, după ce, la încheierea programului de lucru, a consumat băuturi alcoolice la un local din apropierea locuinței, ajungând astfel sub influența alcoolului. Constatând că soția sa, partea vătămată B. V. nu finalizase mâncarea inculpatul a început să o certe. Cum partea vătămată se afla, la rândul său, sub influența alcoolului, aceasta i-a dat replica soțului său, în mai multe rânduri, motiv pentru care, în cele din urmă, inculpatul s-a deplasat în balcon, unde s-a culcat.

Între timp, martorul B. Ionel Alin a părăsit locuința, plecând în oraș, revenind la domiciliu în jurul orelor 22:00, moment la care cearta dintre cei doi soți a reînceput, inculpatul deplasându-se în mod repetat între balconul locuinței și sufragerie, unde se afla soția sa, care urmărea programul TV.

La un moment dat inculpatul s-a deplasat din nou în balcon de unde a luat un topor pe care l-a ascuns sub haină, a revenit în sufragerie și a aplicat soției sale, mai multe lovituri cu tăișul toporului, în zona capului. În intenția de a se proteja de agresiunea ce se exercita asupra sa, victima a ridicat mâna stângă deasupra capului astfel încât, una dintre loviturile aplicate de inculpat i-a secționat parțial un deget.

Ca urmare a strigătelor de ajutor ale victimei au intervenit cei doi fii ai părților, numitul B. Ionel - Alin lovindu-l, dezarmându-l și imobilizându-l pe inculpat, timp în care B. Mihai V. a dus-o în baie pe mama sa pentru a o spăla de sânge.

La scurtă vreme, la fața locului au sosit organele de poliție și ambulanța, victima fiind transportată de urgență la S. J. de urgență B. . Ulterior din cauza stării victimei aceasta a fost transferată la S. C. J. de Urgență T. M. .

Din Raportul de constatare medico - legală nr. 3456/_ întocmit în cauză de Institutul de Medicină Legală T. M., rezultă că victima B. V. a prezentat leziuni traumatice (fracturi cominutive calotă craniană cu focare multiple, fractură metacarp I mâna stângă); că aceste leziuni s-au putut produce la data de_ prin mecanismul de loviri directe repetate, cu corp dur, greu, cu muchie; că leziunile necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale și că acestea nu au pus în primejdie viața victimei ( f. 27 dos. urm.pen.).

Fapta astfel reținută în sarcina inculpatului de a aplica soției sale, mai multe lovituri cu tăișul toporului în zona extremității cefalice, provocând un traumatism cranio-cerebral (concretizat în fracturi ale calotei craniene cu focare multiple), agresiune ce a fost întreruptă de martorul B. Ionel- Alin, întrunește în drept elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal, rap.la art. 174 alin. 1 Cod penal și art. 175 alin. 1

lit.";c"; Cod penal.

Sub aspectul încadrării juridice dată faptei deduse judecății este de menționat că aprecierea medico-legală potrivit căreia leziunile produse victimei nu au pus în primejdie viața acesteia nu are semnificație juridică, în concret încadrarea fiind determinată de obiectul vulnerant folosit (topor), de zona vitală vizată (capul), de intensitatea loviturii (ajungându-se la secționarea parțială a unui deget al mâinii cu care victima a încercat să se apere), de rezultatul produs ( fracturi ale calotei craniene cu focare multiple) ca și de împrejurări externe voinței agresorului( intervenția fiului, care a pus capăt atacului).

În consecință, tribunalul a apreciat că inculpatul a acționat, cel puțin, cu intenția indirectă de a ucide.

Prezent fiind în instanță la termenul din data de_ inculpatul a recunoscut starea de fapt descrisă anterior și și-a însușit probele administrate în cauză, solicitând a se face aplicarea disp.art. 320 ind. 1 cod procedură penală referitoare la judecata pe baza recunoașterii vinovăției ( f.18 dos.instanță).

Așa fiind, în baza textelor legale anterior menționate, cu aplic. art. 53 pct. 2 lit.";a"; și art. 64 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.";a"; și "b"; Cod penal.

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere și disp.art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social ridicat al faptei comise dar și de persoana inculpatului cunoscut cu numeroase antecedente de aceeași natură, împrejurări relevate atât de victimă cât și de cei doi fii ai părților.

Ca atare, dată fiind conduita anterioară a inculpatului, caracterizată prin frecvente scandaluri și corecții fizice aplicate victimei, s-a apreciat că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.

Pe de altă parte, dată fiind gravitatea extremă a faptei comise inculpatului îi vor fi interzise toate drepturile electorale.

La data de_ s-a luat măsura reținerii față de inculpat, iar apoi, prin Încheierea penală nr. 86/CC/_ a instanței, s-a dispus arestarea preventivă a celui în cauză.

În consecință, în baza disp.art. 350 Cod procedură penală s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului, iar în baza disp.art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de_ la zi.

În cauză s-a făcut aplicarea disp.art. 71 și 64 lit.";a"; și "b"; Cod penal.

În temeiul disp.art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În latura civilă a cauzei se impune a se acoperi prejudiciile cauzate prin fapta inculpatului.

Din adresa nr.7562/_ emisă de S. J. de Urgență B. rezultă că internarea victimei a ocazionat cheltuieli de spitalizare de 1528 lei, sumă cu care unitatea sanitară s-a constituit parte civilă în cauză (f. 15 dos.instanță).

Pe de altă parte, prin adresa nr. 24647/_ S. C. J. de Urgență T. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5867,55 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare precum și cu dobânzile legale aferente, începând cu data externării victimei și până la data plății efective a debitului (f.19 dos.instanță).

Așa fiind, în baza disp.art. 14 Cod procedură penală rap.la art. 1357 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către unitățile sanitare constituite părți civile, sume cu care, de altfel, inculpatul a și fost de acord a le achita.

Pe de altă parte, s-a constatat că partea vătămată B. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În fine, în baza disp.art. 118 lit.";b"; Cod penal s-a dispus confiscarea specială a toporului corp delict, folosit la săvârșirea faptei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, inculpatul, criticând soluția instanței de fond ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la urmarea produsă, partea vătămată a suferit leziuni ce nu i-au pus în primejdie viața și s-a împăcat cu inculpatul, apoi, la persoana inculpatului care a avut o conduită sinceră și nu are antecedente penale. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în vigoare,

curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, probe coroborate cu declarația de recunoaștere necondiționată a comiterii faptei dată de inculpat în sensul art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în seara zilei de_ i-a aplicat soției sale, mai multe lovituri cu tăișul toporului în zona extremității cefalice, provocând un traumatism cranio-cerebral (concretizat în fracturi ale calotei craniene cu focare multiple), agresiune ce a fost întreruptă de martorul B. Ionel- Alin.

Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în conformitate cu prevederile art.72 C.p., instanța de fond ținând seama de criteriile prevăzute de acest text de lege. Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise( fapta întrunind elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, aprecierea medico-legală potrivit căreia leziunile produse victimei nu au pus în primejdie viața acesteia nu are semnificație juridică, în concret încadrarea fiind determinată de obiectul vulnerant folosit (topor), de zona vitală vizată (capul), de intensitatea loviturii (ajungându-se la secționarea parțială a unui deget al mâinii cu care victima a încercat să se apere), de rezultatul produs ( fracturi ale calotei craniene cu focare multiple) ca și de împrejurări externe voinței agresorului( intervenția fiului, care a pus capăt atacului)), limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse conform art.320 ind.1 C.p.p., persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală și care a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.

În acest context, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență stabilind cuantumul pedepsei la minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 alin.7 C.p.p.

Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.

Va menține starea de arest a inculpatului, constatând că temeiurile care au stat la baza acesteia subzistă în continuare și va deduce din pedeapsa aplicată timpul executat preventiv începând cu data de_ la zi.

Va obliga inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei se va avansa cu titlu onorariu apărător din oficiu în favoarea av. Urcan Ciprian.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

În baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I. M. (fiul lui I. și Lucreția, născut la data de_ în Șintereag, jud. B. -Năsăud, domiciliat în mun. B., str. M., bl. 13, sc. A, ap. 8, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. ) împotriva sentinței penale nr.6/F/2013 a Tribunalului B. -Năsăud.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată timpul executat preventiv începând cu data de_ la zi.

Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei se va avansa cu titlu onorariu apărător din oficiu în favoarea av. Urcan Ciprian.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE			JUDECĂTOR			GREFIER
M. R.	A.	D.	L. L.	A.	S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_ Jud.fond. P. D.

← Decizia penală nr. 5/2013. Omor calificat		Sentința penală nr. 31/2013. Omor calificat →

Decizia penală nr. 35/2013. Omor calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 35/2013. Omor calificat