Decizia penală nr. 5/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.5/A/2013
Ședința publică din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
DOBRESCU
S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul B. G., împotriva sentinței penale nr.598/_, pronunțată în dosar nr._ al
ui Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pantea I. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar un script cuprinzând motivele de apel precum și acte medicale ale inculpatului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a foist comisă de inculpat. Consideră că probele care au stat la baza pronunțării hotărârii atacate nu sunt suficiente și nu pot stabili cu certitudine vinovăția inculpatului având în vedere și faptul că acesta nu recunoaște săvârșirea faptei. Expertizele medico legale au arătat că decesul victimei a survenit ca urmare a unor lovituri cu corpuri dure însă nu au stabilit că aceste leziuni au provenit de la inculpat. De asemenea, urmele găsite la fața
locului nu pot stabili fără echivov vinovăția inculpatului. În ceea ce privește probele testimoniale precizează că nu au existat martori oculari, nimeni nu a văzut și auzit ca inculpatul să fi exercitat violențe asupra mamei sale. Martorii
P. M., Voiță V. și D. ciu M. senior au afirmat contrariul arătând că inculpatul nu este un om violent și că nu și-ar fi agresat vreodată mama. În concluzie, probele administrate prezintă îndoieli cu privire vinovăția inculpatului astfel că acestea profită inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Apreciază că prima instanță în mod corect a stabilit vinovăția inculpatului. Astfel, procesul
verbal de cercetare la fața locului se coroborează cu constatările medico legale efectuate care atestă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unor loviri active cu corpuri dure, ori, singurul care a fost prezent tot timpul cu victima, a fost inculpatul. Mai mult, la dosar există declarații din care rezultă că inculpatul era violent și o lovea pe victimă.
Inculpatul B. G., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și că nu a lovit-o pe mama sa astfel că solicită achitarea sa.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 598 pronunțată la data de 26 noiembrie 2012 de Tribunalul Maramureș, în temeiul art.174 alin.1 C.pen. raportat la art.175 alin.1 lit.c C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. G., fiul lui T. și M., născut la data de_ în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în S. M., str. Unirii nr.18/71 și f.f.l. pe str. Iapa nr.260, jud. Maramureș, CNP 1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla la 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În temeiul art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen.
În temeiul art.350 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 C.pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestării preventive, de la data de_ la zi.
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în SNDGJ.
S-a luat act că partea vătămată B. I., domiciliat în S. M., str.
T. Vladimirescu nr.12/13, jud.Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Conform art.109 C.pr.pen. s-a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a suporturilor optice înregistrate la poziția nr.44/2012 în registrul mijloacelor de probă al instanței.
În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 6.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care, 200 lei onorariul apărătorului din oficiu s-a plătit din fondurile M. ui Justiției către d-na av. Bordei Raluca.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul B. G. a locuit în ultimii ani împreună cu mama sa B.
M., în vârstă de 83 de ani, în S. M., str. Iapa, nr. 260, jud. Maramureș.
Din declarațiile fratelui inculpatului, martorul B. I. și a unui vecin, martorul B. V., a rezultat că inculpatul B. G. era o persoană extrem de violentă atunci când consuma alcool și în perioada anterioară decesului victimei B. M., a agresat-o pe aceasta în câteva rânduri. Astfel, martorul B.
I. a precizat că inculpatul "este o fire extrem de agresivă și în luna iunie sau iulie 2011, mama mea B. M. a venit la locuința mea și am observat că era lovită la mâini. Am întrebat-o ce s-a întâmplat și mi-a spus că a fost bătută de inculpat";; "mama mea a mai venit în două sau trei rânduri la locuința mea și era lovită și îmi spunea că a căzut sau s-a lovit în alt fel, însă îmi spunea până la urmă că a fost bătută de inculpat"; (f.49).
La rândul său, martorul B. V., vecin cu inculpatul, a relatat că victima B. M. "i-a povestit că inculpatul o bătea"; și că "în urmă cu două luni când victima a fost adusă cu Salvarea de la Spitalul Borșa unde suferise o operație la un picior, când a văzut-o inculpatul a înjurat-o și a afirmat - nu ai perit încă?"; (f.81).
Potrivit susținerilor inculpatului, coroborate conform art. 69 Cod procedură penală cu declarațiile martorilor Voită V. și P. M., în perioada 02.02-_ inculpatul a rămas peste noapte la locuințele acestora, revenind la domiciliu în dimineața zilei de_ (filele 97, 107).
Inculpatul B. G. a susținut că la momentul când a ajuns la
locuința sa a găsit-o pe victima B. M. "sfărâmată și plină de sânge"; și a crezut că aceasta s-a lovit singură și s-a împiedicat, lovindu-se de obiectele din casă. Inculpatul a susținut că nu a dus-o pe victimă la spital și nu a solicitat ajutor întrucât aceasta l-a rugat să nu o facă și să "o lase să moară acasă"; (f.48).
Din probele administrate în cauză a rezultat că în perioada 04.02-_ la locuința inculpatului a venit o singură persoană, martorul Ciorbă I. . Martorul menționat a precizat că a fost chemat de inculpat să îl ajute să taie lemne și a fost la locuința acestuia în datele de 9 și 10 februarie 2012. Potrivit susținerilor acestuia, în ziua de 9 februarie inculpatul i-a spus că mama sa, victima B. M. este bolnavă și că "a căzut prin casă, lovindu-se de o sobă";. Martorul a observat că victima era culcată pe o parte în pat, învelită, iar pe față avea vânătăi și că gemea, însă nu a vorbit cu aceasta. A doua zi, când martorul a revenit la locuința inculpatului, a observat că victima era culcată în același pat, întoarsă pe cealaltă parte și nu mai gemea, iar
inculpatul i-a spus că aceasta doarme și a afirmat că va muri (f.104 dosar urmărire penală și f.57).
În intervalul de timp menționat, la data de_, potrivit declarațiilor martorilor B. V., D. ci M., D. ci M. și Onișa I., inculpatul B. G. a afirmat în împrejurări distincte că mama sa urmează să moară și a solicitat bani împrumut pentru a o înmormânta.
Astfel, martorul B. V. a arătat că s-a întâlnit pe stradă cu inculpatul și că acesta i-a spus că B. M. "este pe moarte deoarece nu a mâncat de trei zile"; și l-a întrebat dacă nu știe vreo persoană care confecționează sicrie (f.98 dosar urmărire penală). De asemenea, martorii D. ci M. (tată) și D. ci M. (fiu) au precizat că s-au întâlnit cu inculpatul B. G. și că acesta le-a spus că mama sa este "bolnavă de trei zile, timp în care nu a mâncat și nu a vorbit"; și le-a cerut bani împrumut ca să o înmormânteze (f.99, f.106 dosar urmărire penală). Martorul Onișa I. a relatat aspecte similare, precizând că inculpatul i- a spus că mama lui "îl enerva întrucât nu mânca și nu bea și că nu știe ce să facă cu ea și a afirmat că îi vine să o arunce într-o vale"; și l-a întrebat cât costă o înmormântare și un sicriu (f.108 dosar urmărire penală și f.96).
Potrivit propriilor sale susțineri, inculpatul B. G. a constatat că mama sa, victima B. M. a decedat la data de_ la ora 5 dimineața și în cursul aceleiași zile s-a dus la un medic să obțină un certificat de deces (f.48).
Din declarația martorului P. G., medic în S. M., a rezultat că la data de_ inculpatul B. G. a venit la cabinetul acesteia și a
insistat să îi elibereze un certificat de deces. Martorul a precizat că inculpatul
"era agresiv, era băut și într-un buzunar avea o sticlă cu băutură"; și când l-a întrebat ce s-a întâmplat în ziua anterioară, acesta a afirmat că victima "a căzut în curte și era sfărâmată"; și că "nu mai e nimic din ea"; și că este posibil ca
"până se întoarce acasă, victima să fie mâncată de pisică"; (f.50).
Întrucât martorul P. G. a refuzat eliberarea certificatului de deces și l-a îndrumat pe inculpat să anunțe organele de poliție, acesta s-a prezentat la Poliția Municipiului S. M. sesizând faptul că victima B. M. a decedat (f.4 dosar urmărire penală).
Potrivit mențiunilor procesului verbal de cercetare la fața locului (f.5, f.20 dosar urmărire penală) victima B. M. a fost găsită în pat, culcată pe partea dreaptă cu fața la perete și acoperită cu o plapumă și prezentând multiple semne de violență. De asemenea, au fost descoperite urme cu aspect de sânge pe tocul ușii de acces în locuință (strop dinamic cu orientare oblică de sus în jos), pe o perdea, pe rama de jos a unei ferestre de la ușă și pe mai multe
obiecte din locuință, inclusiv pe o pereche de pantofi bărbătești. De asemenea, sub patul în care a fost găsită victima a fost descoperit un scaun din lemn, fără spătar, iar pe unul dintre picioare se observa un strop dinamic de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge (f.22 dosar urmărire penală).
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 53/29/_ întocmit de Serviciul Medico-Legal Maramureș - Cabinetul de medicină-legală S. M. s-a concluzionat că "moartea numitei B. M. a fost violentă și s-a datorat unor multiple contuzii cerebrale, cerebeloase ale punții și bulbului post- traumatism cranio-cerebral acut cu fracturi ale bazei craniului, masiv hematom subdural bazal și hemoragie subarahnoidiană extinsă. Leziunile de la nivelul facial și ale extremității cefalice s-au produs prin lovire a victimei cu corp dur (posibil pumn) cu proiectare ulterioară la sol și loviri de planuri dure, iar leziunile de la nivelul toracic, membre superioare, abdominal și membre
inferioare, prin loviri și compresiuni cu corpuri dure (posibil picior încălțat, genunchi și pardosea).
Prin același raport de expertiză, s-a constatat că victima prezenta fracturi ale coastelor V, VI, VII, VIII, IX hemitorace drept pe linia axiliară anterioară, fractură claviculă stângă și fracturi ale coastelor I, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI pe liniile axilară posterioară și paravertebral.
S-a concluzionat că leziunile nu puteau fi produse prin cădere de la același nivel și că acestea pot data din_, având în vedere exteriorizarea putrefacției și dispariția rigidității cadaverice la data autopsiei,_ (f.59 dosar urmărire penală).
Prin adresa nr. 2283/XI/137 din_ a Institutului de Medicină Legală
C. Napoca s-a recomandat exhumarea și reautopsierea cadavrului (f.66 dosar urmărire penală).
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 3185/III/c/3 din_ întocmit de Institutul de Medicină Legală C. Napoca s-a concluzionat, în acord cu expertiza efectuată anterior, că "moartea numitei B. M. a fost violentă și s-a datorat unor modificări de șoc pe fond traumatic și hemoragic, consecutive unor hematoame și echimoze extinse la nivelul extremității cefalice, trunchiului și membrelor, traumatism toracic cu fracturi costale multiple și traumatism abdominal cu leziuni mezenterice. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și compresiune între două planuri dure, iar moartea s-a putut produce într-un interval cuprins între 2-4 zile anterior datei primei necropsii"; (f.93 dosar urmărire penală).
În prima declarație dată în cursul urmăririi penale la data de_, inculpatul B. G. a susținut că în luna ianuarie 2012 victima B. M. a fost externată din spital, mergea foarte greu prin casă cu ajutorul unei cârje, iar în "ultimele zile vomita sânge și îi era foarte rău";. Inculpatul a susținut că
victima nu a mai putut vorbi sau mânca în ultimele 4-5 zile și că a găsit-o decedată la data de_ (f.155 dosar urmărire penală).
Prin cea de-a doua declarație, la data de_, inculpatul a arătat că a revenit la locuința sa în data de_ și a găsit-o pe victimă căzută în casă și a așezat-o în pat. În perioada următoare a constatat că victima era într-o stare gravă, nu mai putea vorbi și nu mai putea să meargă deloc. Inculpatul a susținut că și-a dat seama că nu va mai trăi mult și le-a povestit martorilor că mama sa va muri, cerându-le bani împrumut pentru înmormântare.
De asemenea, în mod constant, inculpatul a susținut că urmele de violență de pe corpul victimei au fost produse prin autoaccidentare, afirmând că aceasta a căzut și s-a lovit de diverse obiecte din locuință (f.161 dosar urmărire penală și f.48).
Prin raportul de constatare privind examinarea cu tehnica poligraf a inculpatului B. G. s-a concluzionat că la întrebările ce vizau exercitarea de acte de violență asupra victimei au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat, iar prin raportul de expertiză medico- legală psihiatrică nr. 69/_ întocmit de Serviciul Medico Legal Maramureș s-a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul "Tulburare de personalitate instabil-emoțională tip impulsiv; dependență alcoolică";, însă acesta are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale (f.112, 124 dosar urmărire penală).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. T. G. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și procedând la o nouă judecată să se dispună achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală, întrucât fapta nu a fost comisă de inculpat.
În motivarea apelului s-a arătat că probele administrate în cauză nu sunt suficiente și nu pot stabili cu certitudine vinovăția inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei, că nu s-a stabilit că leziunile descrise în expertizele medico-legale au fost produse de inculpat, că urmele găsite la fața locului nu pot stabili fără echivoc vinovăția inculpatului și că nu există martori oculari care să fi văzut că inculpatul să exercite violențe asupra mamei sale.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din ansamblul probelor testimoniale coroborate cu actele medico- legale și celelalte probe aflate la dosar, în mod legal și temeinic, instanța de fond a reținut că inculpatul B. G. a exercitat acte de violență de mare intensitate asupra mamei sale, victima B. M., cauzându-i acesteia leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia.
Din declarațiile martorilor B. I. (fratele inculpatului) și B. V. (vecinul acestuia) rezultă că inculpatul este o fire violentă, în special pe fondul consumului de alcool și a exercitat anterior, de mai multe ori, acte de violență de mare intensitate asupra victimei.
De asemenea, din declarațiile martorilor Voiță V., P. M. și Ciorba I., coroborate cu declarațiile inculpatului rezultă că acesta a lipsit de la domiciliu în zilele de 2 și 3 februarie 2012 și că în perioada 04.02. -_ inculpatul a fost singur acasă cu mama sa, singura persoană care i-a vizitat fiind martorul Ciorba I. .
Din rapoartele de expertiză medico-legală nr._ întocmit de Serviciul Medico-Legal Maramureș - Cabinetul de medicină legală S. M. și nr. 3185/III/C/3/2012 întocmit de Institutul de Medicină Legală C. -Napoca rezultă că "moartea numitei B. M. a fost violentă și s-a datorat unor modificări de șoc pe fondul traumatic și hemoragic, consecutive unor
hematoame și echimoze extinse la nivelul extremității cefalice, trunchiului și membrelor, traumatism toracic cu fracturi costale multiple și traumatism abdominal cu leziuni mezenterice. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure (posibil pumni) și compresiune între două planuri dure";, că ele pot data din 09 februarie 2012, decesul având loc în perioada
09.02. -_, respectiv între 2-4 zile anterior datei primei necropsii.
Or, aceste concluzii înlătură apărarea inculpatului care a susținut în mod constant că urmele de violență de pe corpul victimei au fost produse prin autoaccidentare și că aceasta a căzut și s-ar fi lovit de diverse obiecte din casă.
Mai mult, data producerii leziunilor stabilită de actele medico-legale (09 februarie 2012) este confirmată și de martorul Ciorba I. care a declarat că a fost la locuința inculpatului în ziua respectivă și că a observat că victima avea urme de violență pe față, că stătea în pat și gemea, iar a doua zi, în 10 februarie 2012, victima stătea în același pat, dar fără să mai geamă sau să se mai miște.
Concluziile actelor medico-legale, care așa cum s-a mai arătat, exclude varianta expusă de inculpat în sensul că leziunile constatate asupra victimei s- au produs prin cădere, statuând că acestea s-au produs prin lovirea victimei cu corpuri dure (pumn, picior încălțat) este confirmat de mențiunile procesului- verbal de cercetare la fața locului. Astfel, mecanismul de producere este confirmat de identificarea unor urme de sânge pe o pereche de pantofi și pe piciorul unui scaun care a fost ascuns sub patul în care a fost găsită victima, iar lovirea de corpuri dure, de urmele de sânge descoperite pe tocul ușii și pervazul unui geam.
Mai mult, în raport de multiplele fracturi costale și de claviculă suferite de victimă, este exclusă varianta prezentată de inculpat în sensul accidentării prin cădere și confirmă mecanismul lovirii și compresiunii între două planuri dure.
În fine, împrejurarea că inculpatul B. G. este cel care a exercitat acte de violență asupra victimei, cel mai probabil în data de 09 februarie 2012 este confirmată de întreaga atitudine și conduită a inculpatului ulterioară aceste date. În concret, în cursul zilelor de 9 februarie și 10 februarie 2012, inculpatul i-a spus martorului Ciorbă I. că mama sa va muri. Același aspect a fost comunicat de către inculpat în data de 12 februarie 2012 și martorilor B.
V., D. ci M. și Onișa I., aceștia susținând că inculpatul a afirmat că victima "va muri"; sau că "este pe moarte";, că acesta nu a solicitat nici un fel de ajutor medical sau de altă natură pentru aceasta și că s-a interesat de sicriu și a cerut bani cu titlu de împrumut pentru înmormântare.
Or, în raport de probele administrate în cauză, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, apreciind că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de omor calificat, sens în care solicitarea acestuia de a se dispune achitarea în temeiul art. 11 pct. 3 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală apare ca neîntemeiată.
Așa fiind, în temeiul art. 379 alin. 1 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului, va menține, potrivit art. 383, rap. la art. 350 C.pr.civ., starea de arest a inculpatului, deducând, conform art. 88 C.penal, din pedeapsa aplicată arestul preventiv, începând cu 12 martie 2012 la zi și obligând inculpatul, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 600 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în apel .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. T. G. împotriva sentinței penale nr. 598 din 26 noiembrie 2012 a T. ui Maramureș.
Menține starea de arest a inculpatului B. T. G.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 martie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | , | |||
I. | M. V. | V. | A. | L. C. |
Red.V.V.A./_
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: A.C.R. .
| ← Sentința penală nr. 69/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 35/2013. Omor calificat → |
|---|
