Apel. Termen. Cerere greşit intitulată şi greşit îndreptată
| Comentarii |
|
1. Când inculpatul a lipsit atât la dezbateri cât şi la pronunţare, instanţa trebuia să-i comunice, conform art. 363 alin. 3 teza a Il-a, C. pr. pen., copia de pe dispozitivul hotărârii. în cazul în care dispozitivul nu a fost comunicat, iar inculpatul, minor, află despre condamnare după ce a fost internat într-un centru de reeducare, el poate declara apel oricând, deoarece termenul pentru exercitarea acestei căi de atac, conform art. 363 alin. 3 C. pr. pen., nu a început să curgă.
2. Memoriul făcut în aceste împrejurări de inculpat trebuie considerat apel, indiferent de felul cum a fost intitulat, iar administraţia locului de deţinere trebuie să-l înainteze instanţei a cărei hotărâre se atacă, conform art. 367 alin. 4. C. pr. pen.
3. Dacă memoriul a fost greşit considerat ca cerere pentru declararea recursului în anulare şi a fost trimis Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, el trebuie trimis instanţei care a pronunţat sentinţa, iar cererea nu poate fi respinsă ca ape! tardiv declarat.
(Secţia penală, decizia nr. 1151 din 6 martie 2001)
Prin sentinţa penală nr. 555 din 21 octombrie 1999, Tribunalul Bucureşti a condamnat pe inculpatul minor A.L. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
Prin decizia nr. 560/A din 30 octombrie 2000, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat, considerând că prevederile referitoare la apelul peste termen nu sunt aplicabile.
Recursul inculpatului este fondat.
Este corectă motivarea instanţei de apel potrivit căreia pentru aplicarea prevederilor art. 365 C. pr. pen. partea care declară apel peste termen trebuie să fi lipsit atât la judecată cât şi la pronunţare, iar inculpatul a fost prezent la unele termene de judecată la prima instanţă, astfel că prevederile textului menţionat nu sunt incidente.
Pe de altă parte însă, potrivit art. 363 alin. 3 C. pr. pen. pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri cât şi la pronunţare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din acte rezultă că inculpatul a lipsit atât de la dezbateri cât şi de la pronunţare.
Cu privire la comunicarea dispozitivului către inculpat în dosarul cauzei nu există o dovadă în acest sens.
S-a stabilit, cu certitudine că inculpatul a luat cunoştinţă de hotărârea de condamnare la 23 martie 2000, cum rezultă din adresa Direcţiei Generale a Penitenciarelor, aflată la dosar. Or, la acea dată el se afla internat la Centrul de Reeducare Găeşti.
Din aceeaşi adresă rezultă că inculpatul, aflat în stare de deţinere, a atacat la 30 martie cu un memoriu hotărârea de care a luat cunoştinţă la 23 martie, deci după 7 zile, când demersul său a fost înregistrat şi înaintat la Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Este neîndoielnic faptul că inculpatul arestat, care a depus memoriul la administraţia locului de deţinere, a procedat conform art. 367 alin. 2 C. pr. pen. şi că, fiind lipsit de libertate, nu putea proceda conform art. 367 alin. 1, adică să depună actul la instanţa a cărei hotărâre se atacă, cum i se cere în motivarea deciziei curţii de apel.
Faptul că inculpatul, minor fiind şi lipsit de cunoştinţe juridice, nu a ştiut cum să-şi intituleze
corect cererea, nu constituie o culpă de natură să-l decadă din dreptul de a ataca hotărârea primei instanţe. Din moment ce art. 367 alin. 2 C. pr. pen. indică locul unde trebuie adresat un astfel de memoriu, administraţia locului de deţinere trebuia să înţeleagă corect acest demers şi să înainteze cererea la instanţa de fond conform art. 367 alin. 4 C. pr. pen., şi nu să trimită memoriul la Parchetul
de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, considerându-l, greşit, memoriu pentru declararea recursului în anulare.
Prin urmare, se constată că inculpatul a atacat cu apel sentinţa în termenul prevăzut de lege, astfel că greşit s-a considerat ca fiind tardiv introdus.
în consecinţă, recursul a fost admis cu trimiterea cauzei pentru judecarea apelului.
| ← Competenţă după calitatea persoanei. Plângere împotriva... | Apel. Decesul inculpatului. Soluţionarea cauzei faţă de... → |
|---|
