CSJ. Decizia nr. 598/2002. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.598Dosar nr.4783/2002Şedinţa publică din 6 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul în anulare declaratde procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva decizieinr.116 din 6 aprilie 2000a Tribunalului Militar Teritorial şi deciziei nr.238 din 14 iunie 2000 a Curţii Militare de Apel , privind pe inculpatul P.I.
S-a prezentat apărător ales, avocatM.D.C.,lipsind intimatul inculpat P.I.
Procedura de citare a fost îndeplinită .
Procurorul a cerut admiterea recursului în anulare considerând că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, dezvoltând oral concluziile scrise.
Apărătorul intimatului inculpat a susţinut recursul în anulare.
S-a cerut totodată acordarea de despăgubiri civile dezvoltând oral concluziile scrise.
CURTEA
Asupra recursului de faţă ,
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa nr.159 din 28 octombrie 1999, Tribunalul Militar Cluj, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b din Codul de procedură penală, a dispus achitarea inculpatuluiP.Icu privire la infracţiunea de neprezentare la încorporare prevăzută de art.354 alin.2 din Codul penal.
S-a reţinut că la 28 februarie 1999 inculpatul s-a prezentat în faţa autorităţii militare unde a fost găsit apt pentru efectuarea stagiului militar dar la solicitarea sa şi invocând apartenenţa la cultul „Martorii lui Iehova” a fost repartizat la o societate comercială din Târgu Mureş conform art.4 din Legea nr.46/1996 şi Hotărârea Guvernului nr.618/1997.
La 1 martie 1999 inculpatul s-a prezentat lasocietatea comercială la care a fost repartizat însă a refuzat să efectueze serviciul utilitar alternativ prevăzut de art.4 din Legea nr.46/1996 motivând că este „ministru ordinat” alorganizaţiei religioase „Martorii lui Iehova” şi este scutit de lege să execute această obligaţie în baza legii .
Prin urmare, a conchis instanţa fapta nu este prevăzută de legea penală fiind incidente dispoziţiile art.10 lit.b din Codul de procedură penală.
Prin Decizia nr.116 din 6 aprilie 2000, Tribunalul Militar Teritorial a admis apelul Parchetului Militar Cluj, a desfiinţat sentinţa atacată şi în temeiul art.354 al.2 din Codulpenal l-a condamnat pe inculpat la 2 anişi 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71 şi 64 Cod penal.
Curtea Militară de Apel prin Decizia nr.238 din 14 iunie 2000 a admis recursurile procurorului şi inculpatului, a casat hotărârea instanţei de apel şi a redus pedeapsa la 1 an şi 6 luni închisoare, a cărei executare a suspendat-o condiţionat conform art.81-82 Cod penal pe termenul de încercare de 3 ani şi 6 luni.
Împotriva deciziilor Tribunalului Militar Teritorial şi Curţii Militare de Apel, în temeiul art.410 al.1, partea I punctul 3 din Codul de procedură penală a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, criticându-le pentru greşita condamnare a inculpatului pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală .
Recursul în anulare este fondat.
Potrivit art.354 al.1 din Codul penal , neprezentarea la încorporare sau concentrare în termen de 3 zile de la încunoştiinţare, iar dacă termenul de prezentare fixat este mai mare de 3 zile, neprezentarea la acest termen a celui chemat de autoritatea militară, constituie infracţiunea de neprezentare la încorporare sau concentrare şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Conform art.354 al.2 din Codul penal cu aceiaşi pedeapsă se sancţionează şi neprezentarea celor încorporaţi sau concentraţila unitatea la care au fost repartizaţi.
Articolul 4 din Legea nr.46/1996 prevede posibilitatea pentru cetăţenii care din motive religioase refuză să îndeplinească serviciul militar sub arme , să execute serviciul utilitar alternativ organizat potrivit HG nr.618/1997.
Dar neprezentarea celor repartizaţi la instituţia publică,regia autonomă sau societatea comercială pentru executarea serviciului utilitar alternativ, nu poate fi echivalată cu neprezentarea la unitatea unde au fost repartizaţi care potrivit art.354 Cod penal este o unitate militară.
Prin urmare în mod greşit instanţele de apel şi recurs au dispus condamnarea inculpatului pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală .
Aşa fiind Curtea, va admite recursul în anulare, va casa hotărârile atacate şi va menţinesentinţa nr.159 din 28 octombrie 1999 a Tribunalului Militar Cluj .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D EC I D E :
Admite recursul în anulare declaratde procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva decizieinr.116 din 6 aprilie 2000a Tribubnalului Militar Teritorial şi deciziei nr.238 din 14 iunie 2000 a Curţii Militare de Apel , privind pe inculpatul P.I.
Casează hotărârile atacate şi menţine sentinţa nr.159 din 28 octombrie 1999 a Tribunalului Militar Cluj.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 6 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 560/2002. Penal | CSJ. Decizia nr. 596/2002. Penal → |
|---|
