CSJ. Decizia nr. 2890/2003. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2890/2003
Dosar nr. 292/2003
Şedinţa publică din 17 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9050/2002 la Tribunalul Hunedoara, condamnatul C.A. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 46/2001 a Tribunalului Hunedoara prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat.
În motivarea cererii condamnatul a arătat că nu se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost condamnat.
Tribunalul Hunedoara, prin sentinţa penală nr. 330 din 30 octombrie 2002, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul C.A. cu motivarea că motivul invocat nu se regăseşte între cele arătate în art. 394 C. proc. pen., expres şi limitativ, cât şi faptul că această împrejurare, respectiv că nu este autorul faptei, a format şi obiectul apărării sale atât la judecată în fond, cât şi în căile de atac.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul, susţinând, în continuare, că nu se face vinovat de săvârşirea faptei imputată, întrucât nu a participat la uciderea victimei.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia penală nr. 354 din 10 decembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul C.A. cu motivarea că întrucât în cauză nu au fost invocate nici unul din motivele arătate în art. 394 C. proc. pen. şi pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătoreşti, astfel că în mod corect prima instanţă i-a respins cererea, considerente pentru care urmează a i se respinge şi apelul declarat având drept temei aceleaşi susţineri.
Decizia Curţii de apel a fost atacată cu recurs de către condamnatul C.A., care a reiterat faptul că nu este autorul faptei pentru care a fost condamnat, şi pe cale de consecinţă să se dispună achitarea sa.
Recursul declarat de condamnatul C.A. este nefondat.
În art. 394 lit. a) şi e) C. proc. pen., sunt arătate, în mod expres şi limitativ, motivele pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătoreşti.
Analizând motivul de revizuire invocat de condamnat şi anume faptul că nu este autorul omorului pentru care a fost condamnat, apărarea făcută pe tot parcursul procesului penal, şi deci cunoscută de instanţele de judecată, urmează a se constata că nu se înscrie în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen., motiv pentru care în mod corect instanţele de fond şi apel, i-au respins cererea, soluţie ce se impune şi în cazul de faţă respectiv respingerea recursului ca nefondat.
Faţă de cele mai sus arătate, având în vedere şi dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în sensul că verificând Decizia atacată din oficiu, nu se constată existenţa unor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat de condamnatul C.A. este nefondat şi a fi respins ca atare în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient C.A. împotriva deciziei penale nr. 354 A din 10 decembrie 2002 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Obligă pe recurent la plata sumei de 650.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 iunie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 289/2003. Penal. Art.269 alin.4 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 2891/2003. Penal → |
|---|
