CSJ. Decizia nr. 3521/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3521/2003
Dosar nr. 3354/2003
Şedinţa publică din 28 august 2003
Asupra conflictului negativ de competenţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1705 din 20 septembrie 2002 a Judecătoriei Constanţa, s-a declinat competenţa pentru soluţionarea cererii formulată de condamnatul OGV. privind contopirea pedepselor aplicate prin sentinţele penale nr. 923/2001 şi nr. 2323/2001 pronunţate de Judecătoria Constanţa, în favoarea Judecătoriei Brăila.
Apelul şi recursul declarate de inculpat împotriva acestei hotărâri judecătoreşti au fost respinse de Tribunalul Constanţa şi respectiv Curtea de Apel Constanţa, ca inadmisibile.
Judecătoria Brăila, prin sentinţa penală nr. 1068 din 6 mai 2003 şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Constanţa, căreia a dispus trimiterea dosarului.
Judecătoria Constanţa, prin sentinţa penală nr. 1639 din 9 iulie 2003, a reţinut că deşi Judecătoria Brăila, în fapt, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă, având obligaţia de sesiza Curtea Supremă de Justiţie, în vederea soluţionării incidentului, în mod greşit a trimis dosarul Judecătoriei Constanţa, motiv pentru care a înaintat dosarul la Curtea Supremă de Justiţie, pentru a se pronunţa asupra conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa sentinţa penală nr. 1705 din 20 septembrie 2002, Judecătoria Constanţa a reţinut că la data formulării cererii de contopire, condamnatul OGV. se afla în stare de detenţie la Centrul de Reeducare Minori Tichileşti şi potrivit art. 449 C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei, în cazul în care condamnatul se află în stare de detenţie, este instanţa corespunzătoare celei de executare, însă în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
La rândul său, Judecătoria Brăila, prin sentinţa penală nr. 1068 din 6 mai 2003 şi-a motivat declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Constanţa, pe considerentul că la data de 12 septembrie 2002 condamnatul a fost transferat la Penitenciarul Poarta Albă, iar potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra cererii de contopire este instanţa corespunzătoare, în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
Examinând cererea în raport de actele aflate la dosare, Curtea, constată că Judecătoria Brăila este instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii formulată de condamnat.
Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Când cel condamnat a introdus cererea de contopire a pedepselor pe când se afla într-un loc de detenţie, iar apoi, între timp, a fost transferat la un alt penitenciar, competenţa de a judeca cererea de contopire aparţine judecătoriei în a cărei rază se află locul de deţinere, în care condamnatul se afla deţinut iniţial.
Împrejurarea că după introducerea cererii petiţionarul a fost mutat într-un alt loc de deţinere, aflat în raza teritorială a altei instanţe, nu poate duce la concluzia că o altă instanţă ar deveni competentă.
A decide altfel (aşa cum a procedat Judecătoria Brăila), ar însemna să se provoace declinări de competenţă succesive, prelungindu-se în mod nejustificat soluţionarea unei cereri urgente prin natura sa.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 43 C. proc. pen., Curtea stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe inculpatul OGV. în favoarea Judecătoriei Brăila, instanţă căreia i se va trimite dosarul pentru judecarea cererii formulate.
Onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 43 C. proc. pen., stabileşte competenţa soluţionării cauzei, privind pe inculpatul OGV. în favoarea Judecătoriei Brăila.
Conform art. 43 alin. penultim C. proc. pen., dosarul va fi trimis acelei instanţe, pentru competentă soluţionare.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200.000 lei va fi plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 august 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3520/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 3522/2003. Penal → |
|---|
