ICCJ. Decizia nr. 36/2003. Penal. Art.174 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 36
Dosar nr. 5102/2003
Şedinţa publică din 7 ianuarie 200.
Asupra recursului de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.268 din 10 iunie 2003 Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul D.D. la 25 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e Cod penal pentru infracţiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art.174,176 lit.d cu aplicarea art.33 lit.a , art.37 C. pen., şi 10 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art.211/1 lit.b cu aplicarea art.33 lit.a, art.37 lit.a C. pen., în urma schimbării încadrării juridice întemeiul art.334 C. proc. pen. din infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.3 lit.a C. pen.
Conform art.34 lit.a s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e C. pen.
În temeiul art.350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la5 decembrie 2002 la zi .
Pe latură civilă s-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate M.A.R. a fost recuperat.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul, după liberarea condiţionată s-a stabilit la părinţii săi în Ocna Mureş, iar în ziua de 3 decembrie 2002 a revenit în oraşul Cluj Napoca, s-a cazat la o cunoştinţă.
În data de 4 decembrie 2002 s-a plimbat prin oraşul Cluj Napoca pentru a localiza o casă deamanet pe care să o jefuiască, astfel a observat, casa de amanet situată pe str.Andrei Şaguna nr.4, o zonă puţin circulată, iar casa deservită de o femeie.
În dimineaţa zilei de 5 decembrie 2002 inculpatul a luat asupra sa un cuţit, s-a deplasat la casa de amanet vizată, şi în jurul orelor 8,00 după ce victima M.M. a deschis magazinul, inculpatul apătruns după ea, a încuiat uşa de la intrare cu cheile care se aflau în uşă şi sub ameninţarea cuţitului i-a cerut să-i predea valorile deţinute în casa de amanet.
Conform declaraţiilor inculpatului victima ar fi strigat după ajutor, moment în care, cu cuţitul pe care îl avea în mână, i-a aplicatacesteia în zona pieptului 7 lovituri.
Victima a reuşit să declanşeze butonul de alarmă, fapt ce a determinat ca imediat să se prezinte la casa de amanet doi agenţi de pază de la"T.S.”, martorii A.S. şi M.F. Inculpatul văzându-se prins fără şanse de scăpare, întrucât agenţii de pază aveau arme asupra lor a pus cuţitul pe biroul din incinta casei de amanet, a deschis uşa şi s-a predat.
Raportul de constatare medico-legală a concluzionat că moartea victimei a survenit ca urmare a multiplelor plăgi tăiate din zona pieptului a lezării cordului, arterei pulmonare şi a plămânilor.
Din raportul de expertiză psihiatrică a rezultat că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este judecat.
Prin Decizia penală nr.174 din 26 august 2003 Curtea de Apel Cluj admiţând apelul declarat de procuror împotriva sentinţei, a desfiinţat-o, a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de tâlhărie prevăzută deart.211/1 lit.b C. pen. în aceiaşi infracţiune prevăzută de art.211 alin.2/1 lit.b C. pen., text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare.
În temeiul art.61 alin.1 C. pen. la pedeapsa rezultantă în urma contopirii de 25 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e C. pen., s-a dispusaplicarea unui spor de pedeapsă de 5 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 30ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e C. pen.
Prin aceiaşi decizie,a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei.
Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs.
Recursul declarat este tardiv.
Potrivit prevederilor art.3853C. proc. pen., termenulde recurs este de 10 zile.
Conform art.363 din acelaşi cod, care se aplică înmateria căii de atac a apelului, dar în bazaalin.2 al art.3853 şi în recurs… pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare.
Raportând aceste texte de lege la cauză, se reţine că inculpatul a fost prezent la dezbateri cât şi la pronunţarea deciziei recurate respectiv la 26 august 2003.
Cele 10 zile de declarare a recursului, expirau la data de 8 septembrie 2003.
Din verificarea lucrărilor cauzei se reţine că inculpatul aadresat cerere de recurs la 24 septembrie 2003,deci după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de lege, calculat de la data pronuţării deciziei .
În aceste condiţii, în conformitatecu prevederile art.38515 pct.1 lit.a C. proc. pen. , recursul va fi respins ca tardiv.
În baza art.192 C. proc. pen. se va dispune obligarea inculpatului laplata cheltuielilor judiciare către stat din care onorariulpentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul D.D.împotriva deciziei penale nr.174 din 26 august 2003 a Curţii de Apel Cluj.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi7 ianuarie2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 3599/2003. Penal. Contestatie în anulare.... | CSJ. Decizia nr. 360/2003. Penal → |
|---|
