ICCJ. Decizia nr. 752/2003. Penal. Art.205 c.pen. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 752
Dosar nr.2478/2003
Şedinţa publică din 6 februarie 200.
Asupra recursului în anulare de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.395 din 22 martie 2002 Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a condamnat pe S.G. la 10.000.000 lei amendă penală pentru infracţiunea de insultă, prevăzută de art. 205 C. pen. cu referire la art. 63 alin. (3) C. pen. şi la 15.000.000 lei amendă penală pentru infracţiunea de calomnie prevăzută de art.206 C. pen., cu referire la art.63 alin.3 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. c) C. pen., inculpata execută pedeapsa amenzii penale cea mai mare, de 15.000.000 lei .
S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţilor art. 631 C. pen.
În temeiul art. 346 alin. (1) , raportat la art.14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., în referire la art.998 şi 999 C. civ. a fost admisă, în parte, acţiunea civilăşi a obligat inculpata să plătească părţii civile H.C.I. suma de300.000.000 lei reprezentând daune morale.
În baza art.193 alin. (1) C. proc. pen. inculpata a fost obligată să plătească părţii vătămate H.C.I. echivalentul în lei a sumei de1427 Euro, la cursul de schimb al B.N.R. din ziua plăţii efective, precum şi suma de500.000 lei , reprezentând cheltuieli judiciare făcute de partea vătămată.
Pentru pronunţarea acestei hotărâri , prima instanţă a reţinut următoarea stare de fapt :
În după-amiazazilei de 31 ianuarie 2001, aflându-se în Olanda, S.G.a acordatun interviu telefonic lui N.R., jurnalist la T.V.R. , care a fost înregistrat şi difuzat în cadrul jurnalului de seară.
Cu ocazia interviului telefonic, inculpata a afirmat că partea vătămatăH.C.I. şi soţul acesteia au instrumentatun anumit dopaj între atleţii români,aflându-se în proces cu poliţia din Paris şi, în plus, a avut procese cu cel mai mare ziar, din Europa " L’ Equipe " .
În acelaşi interviu, inculpata a afirmat că partea vătămată a administrat atletelor pe care le-a manageriat amfetamină cu eco şi hormoni de creştere.
Cu aceeaşi ocazie, inculpata a adresat părţii vătămate cuvinte insultătoare , de genul " alcoolică” , " dependentă de medicamente” , " inconştientă de multe ori chiar ce vorbeşte”,faptă de natură a aduce atingere părţii vătămate sub aspect subiectiv, adică sub aspectul sentimentului depreţuire pe care fiecare om îl are faţă de el însuşi.
Recursurile declarate de partea vătămată H.C.I. şi inculpata S.G. au fost respinse,ca nefondate, prin Decizia penală nr.1788/R din 30 octombrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală,dată cu opinia separată a unui judecător, care a apreciat că dosarul nu este în stare de judecată, întrucât procedura de citare cu inculpata S.G. nu a fost legal îndeplinită, fiind încălcate prevederile art.291 C. proc. pen.
Împotriva deciziei penale menţionate a declarat recurs în anulareprocurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea recursului de către Tribunalul Bucureşti, judecata acestuia făcându-se în condiţiile neîndeplinirii procedurii de citare cu inculpata.
Recursul în anulare este întemeiat.
Potrivitdispoziţiilorart.291 alin.1 C. proc. pen. " judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate şi procedura este îndeplinită " , iar alineatul 3 al aceluiaşiarticol statuează că" partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi ".
De asemenea, art.38511 (1) C. proc. pen. stabileşte că " judecarea recursuluise face cu citarea părţilor”.Nerespectarea acestor dispoziţii procedurale expres prevăzute este de natură să aducă o vătămare intereselor părţilorîn cauză.
În speţă, la judecarea în recurs a cauzei,recurenta inculpată S.G. a fost citată prin afişare pentru primele termene de judecată , la care ea nu s-a prezentat.
Deşi inculpata nu s-a prezentat în instanţă nicila termenul de judecată din 19 iunie 2002, totuşi în încheierea de amânare a cauzei eronat s-a consemnat că recurenta inculpată S.G. s-a prezentat şi a fost reprezentată de avocat ales, în citativulpentru următorul termen acordat, reţinându-se greşit că ea are termen în cunoştinţă.
Această eroare a dus lanecitarea recurentei inculpate S.G.pentrutermenele următoare din 4septembrie 2002, 25 septembrie 2002 şi 16 octombrie 2002, în încheierile întocmite înscriindu-se eronat că procedura de citare a fost " legal îndeplinită " , iar în citativ s-a menţionat că ea are termen în cunoştinţă.
Ca urmare,la şedinţa din 16 octombrie 2002, deşirecurenta inculpată a lipsit, nefiind citată, lipsind şi apărătorul ei, totuşi cauza a fost soluţionată în fond.
Aşa fiind , necitarea recurentei inculpate, pentru motivul, eronat reţinut, că ar fi avut termen în cunoştinţă, reprezintă cazul de atacare cu recurs în anulare a hotărârii definitive " judecata având loc fără citarea legală a părţilor sau cu procedura de citare neîndeplinită” ( art.410 alin. (1) partea a II-a , pct. (51) C. proc. pen.).
Pentru aceste motive, urmează ca, în baza art. 4141 alin. (1) raportat la art. 38515pct. (2)lit. c)C. proc. pen. , săfieadmis recursul în anulare , să fie casată Decizia penală pronunţată în cauză şi să se trimită cauza la Tribunalul Bucureşti pentru rejudecarea recursului declarat de inculpata S.G., împotriva sentinţeipenale nr.395 din 22 martie 2002a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei penale nr.1788/R din 30 octombrie2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia Ipenală , privind pe inculpata S.G.
Casează Decizia penală nr.1788/R din 30 octombrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
Trimite cauza la Tribunalul Bucureşti pentru rejudecarea recursului declarat de inculpata S.G. împotrivasentinţei penale nr.395 din 22 martie 2002 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 februarie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 741/2003. Penal. Conflict de competenta.... | CSJ. Decizia nr. 755/2003. Penal → |
|---|
