ICCJ. Decizia nr. 895/2003. Penal. Art.215 alin.4 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 895
Dosar nr.4568/2003
Şedinţa publică din 13 februarie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 531 din 6 decembrie 2002 Tribunalul Galaţi în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice în ce-l priveşte pe inculpatul B.V. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) cu aplicarea art.13C. pen.
În conformitate cu dispoziţiile art.11 pct. 2 lit. a) referitor la art.10 lit. b1) C. proc. pen. şi art. 181C. pen. a achitat pe inculpatul B.V. pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) cu aplicarea art.13C. pen.
În baza art.181 alin. (3) referitor la art. 90 şi art. 91 lit. c)C. pen. a aplicat inculpatului sancţiunea amenzii administrative de 1.000.000 lei.
A constatat că partea vătămată S.C."C" S.A. Galaţi nu s-a constituit parte civilă – prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
A respins solicitarea de constituire de parte civilă, formulată de S.C. „P" S.A. Galaţi pentru lipsa calităţii procesuale.
În baza art. 189 şi 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi a fost trimis în judecată inculpatul B.V. pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de dispoziţiile art.215alin.(19, (2), (3), (4) şi (5) C. pen.
Inculpatul a fost acţionar la S.C."R.S." S.A. Galaţi, iar prin împuternicirea dată de Consiliul de Administraţie al acţionarilor putea să angajeze, să controleze şi să gestioneze creditele în numele societăţii.
În anul 1998 S.C."R.S." S.A. Galaţi a contractat la Banca Agricolă Galaţi un credit cu dobândă subvenţionată de 21%.
În luna septembrie societatea trebuia să ramburseze cu titlu de rată la credit spre a nu pierde utilizarea lui suma de 350.000.000 lei.
Întrucât societatea nu avea în cont această sumă, inculpatul a încheiat în numele societăţii sale, cu partea vătămată S.C."C" S.A. Galaţi contractul de vânzare-cumpărare nr. 4880 din 29 septembrie 1999, prin care S.C."R.S." S.A. se obliga să-i livreze cantitatea de 1000 to porumb boabe în perioada 1 octombrie – 10 noiembrie 1999.
Ca modalitate de plată s-a prevăzut ca partea vătămată să acorde un avans de 170.000.000 lei, pentru ca societatea furnizoare S.C. „R.S." S.A. să depună garanţie cec în valoare de 200.000.000 lei – sumă care nu era disponibilă în cont. Fila cec pe care a lăsat-o a fost semnată de inculpat şi ştampilată.
Cu aceeaşi dată, 29 septembrie 1999 S.C."C" S.A. a virat în contul S.C."R.S." S.A. suma de 170.000.000 lei drept avans pentru cantitatea de porumb ce urma să fie livrată, sumă ce a servit la rambursarea ratei de credit către Banca Agricolă Galaţi.
De precizat este faptul că la data de 29 septembrie 1999, când s-a încheiat contractul, vânzătorul S.C."R.S." S.A. nu avea în stoc nici o cantitate de porumb şi nici contracte ferme încheiate sau surse financiare pentru aprovizionarea cu porumb.
Întrucât contractul nu a fost onorat la termenul scadent, la data de 4 ianuarie 2000, partea vătămată a introdus spre decontare fila cec în valoare de 200.000.000 lei (lăsată drept garanţie) la Bancă, însă aceasta a fost restituită cu menţiunea „lipsă disponibil în cont". Urmare acestui incident la data de 6 ianuarie 2000 Banca Agricolă Galaţi a sesizat organele de urmărire penală pentru faptul că a fost emisă fila cec fără a avea acoperire prin disponibil bănesc în cont.
La data de 27 ianuarie 2000, partea vătămată pentru acelaşi motiv sesizează organul de cercetare penală pentru a se face cercetări împotriva inculpatului ca reprezentant al S.C. „R.S." S.A. pentru infracţiunea de înşelăciune.
Situaţia de fapt este dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, plângerile formulate de Banca Agricolă şi partea vătămată, declaraţiile martorilor, coroborate cu declaraţiile inculpatului.
S-a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social redus, neîntrunind sub acest aspect elementele unei infracţiuni.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel inculpatul şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În apelul său, inculpatul a susţinut că temeiul achitării este greşit întrucât fapta pentru care a fost condamnat nu întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni lipsind intenţia.
Parchetul a criticat sentinţa pentru netemeinicie în sensul că în mod greşit s-a apreciat că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
Prin Decizia penală nr. 338 din 17 iunie 2003, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, desfiinţând sentinţa apelată şi, rejudecând, a condamnat pe inculpatul B.V. la 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), cu aplicarea art.13C. pen.
Conform art. 81-83C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.V.
A obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpatul B.V.
În recursul declarat, Parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate inculpatului B.V., întrucât pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită în cauză, este nelegală.
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi, rejudecând, menţinerea soluţiei pronunţate de prima instanţă.
Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată următoarele:
Instanţele au reţinut o corectă stare de fapt, iar instanţa de apel a procedat la încadrarea juridică a faptei săvârşite, stabilind o pedeapsă care, prin cuantum şi modalitate de executare, corespunde atât criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72C. pen., cât şi scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. limitele de pedeapsă se situează între 3 şi 15 ani.
Instanţa de apel a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.215 alin. (1), (3), (4)C. pen., cu aplicarea art. 13C. pen., fără a reţine în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante prevăzute de art.74C. pen. care ar avea ca efect, potrivit art. 76 lit.c) C. pen., coborârea pedepsei sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni.
Aşa încât, pedeapsa aplicată este nelegală.
Raportat la speţă, se apreciază, însă, că în raport de pericolul social concret al faptelor comise, cât şi de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74, 76 C. pen.
Referitor la motivul de recurs formulat de inculpat care vizează achitarea în baza art.11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., se constată că nu poate fi primit, în cauză fiind dovedită situaţia de fapt şi de drept reţinută, de probatoriul administrat: contract, filă cec ordin de plată, plângerea formulată de partea vătămată, adresa Băncii Agricole, sucursala Galaţi privind incidentul de plată, nr. 90 din 6 ianuarie 2000, declaraţiile martorilor, coroborate cu declaraţiile inculpatului.
Faţă de aceste considerente, urmează să fie admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpatul B.V., se va casa Decizia penală atacată numai cu privire la omisiunea aplicării prevăzută de art. 74, 76C. pen..
Se vor aplica prevederile art.74, 76C. pen. cu privire la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4)C. pen., cu aplicarea art.13C. pen. şi se va menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului cât şi modalitatea de executare a pedepsei prin suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpatul B.V. împotriva deciziei penale nr. 338 din 17 iunie 2003 a Curţii de Apel Galaţi.
Casează Decizia penală atacată, numai cu privire la omisiunea aplicării prevederilor art. 74, 76C. pen.
Aplică prevederile art. 74, 76C. pen., cu privire la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4)C. pen. cu aplicarea art. 13C. pen. şi menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, cât şi modalitatea de executare a pedepsei prin suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 februarie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 888/2003. Penal. Art.239 alin.3 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 902/2003. Penal. Revizuire. Recurs → |
|---|
