Abandonul de familie (art.378 NCP). Decizia nr. 594/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 594/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11827/278/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 594/A/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de persoana condamnată F. A. împotriva sentinței penale nr. 42/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă persoana condamnată F. A. asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Persoana condamnată F. A. depune la dosarul cauzei contestație formulată împotriva sentinței penale 163/2014.
În baza art. 89 alin. 2 C. pr. pen instanța încuviințează persoanei condamnate F. A. cu apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana condamnată F. A. solicită admiterea apelului, având în vedere cele susținute de apelant și pe cale de consecință admiterea în principiu a cererii de revizuire, având în vedere că probele nu au fost administrate în mod corect.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de condamnatul F. A. și menținerea sentinței prin care s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
Având ultimul cuvânt persoana condamnată F. A. solicită a se avea în vedere că nu se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni, având în vedere că din rechizitoriu rezultă că persoana vătămată a declarat că nu a fost ținută forțat la domiciliu și a întreținut raport sexual de bună voie, iar medicul legist a constat că nu a existat urme de agresiune sexuală. Solicită achitarea sa pentru cele două infracțiuni, în condițiile în care nu a forțat persoana vătămată, a trăit cu aceasta și a fost sincer în declarațiile date.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 42/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. _ în baza art. 459 al.5 rap la art. 459 al. 3 lit. e Cod Proc.P. s-a respins în principiu ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat F. A., fiul lui I. și G., născut la data de 27 aprilie 1962 în localitatea Oradea, județul Bihor, CNP:_, domiciliat în Petroșani, .. 34, județul Hunedoara și fără forme legale în Petroșani, .. 13, județul Hunedoara, în prezent deținut în P. A..
În baza 275 al.2 Cod Proc P. s-a obligat revizuentul condamnat la plata cheltuielilor către stat în cuantum de 100 lei.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 163/2014 a Judecătoriei Petroșani din dosar nr._ definitivă prin decizia penală nr. 846/A/2014 a Curții de Apel A. I. a fost condamnat inculpatul F. A., fiul lui I. și G., născut la data de 27 aprilie 1962 în localitatea Oradea, județul Bihor, CNP:_, studii: 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în Petroșani, .. 34, județul Hunedoara și fără forme legale în Petroșani, .. 13, județul Hunedoara, la:
- 3(trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 205 alin. 1 N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 5(cinci) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3(trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen.
- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. (preluat în art. 193 alin. 2 N.C.pen.), cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 1(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 N.C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 8(opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept al toporului în locuri și împrejurări în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (preluat în art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 N.C.pen.), cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969.
În temeiul art. 10 din Legea 187/2012 cu raportare la art. 33, 34 lit. b C.pen. din 1969, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3(trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen.
În temeiul art. 65 N.C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 N.C.pen.
S-a reținut în hotărârea de condamnare că în perioada 8 ianuarie 2012 – 11 ianuarie 2012 petentul condamnat a reținut-o pe persoana vătămată F. F. F. împotriva voinței acesteia la locuința sa din Petroșani, .. 13, județul Hunedoara și, sub amenințarea cu moartea - după ce i-a provocat mai multe plăgi tăiate în zona brațelor, picioarelor și abdomenului, plăgi pentru a căror vindecare au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale și a tuns-o ținând-o legată de un scaun – supunând-o la suferințe, a întreținut cu persoana vătămată raporturi sexuale normale, că, în data de 15 februarie 2013, după lăsarea întunericului, în jurul orei 22,00, a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea persoanei vătămate Gall C. Laviniu de unde a sustras, cu intenția de a le valorifica în interes propriu, bunuri mobile în valoare de 400 lei, pe care le observase anterior în curtea persoanei vătămate, că a sustras, de pe peronul stației CFR (loc public), bicicleta și cele două plase în care se aflau bunuri aparținând persoanei vătămate G. V. și că în data de 1 decembrie 2013, pe fondul unui conflict verbal avut cu unul dintre consumatorii aflați în localul aparținând S.C. ,,Grimin” S.R.L. din Petroșani, s-a deplasat la domiciliu, s-a înarmat cu un topor de dimensiuni mari și s-a reîntors în local, cu scopul de a se răzbuna pe clienții localului și de a-i speria, pentru ca atunci când va mai veni la acel local, ,,nimeni să nu îi mai reproșeze nimic” – motiv pentru care agitând toporul a amenințat persoanele din local, iar celui cu care a avut conflictul verbal spunându-i să iasă afară ,,să-l taie”.
Prin decizia penală nr. 846/A/2014 a Curții de Apel A. I. a rămas definitivă sentința penală menționată, fiind respins ca nefondat apelul revizuentului condamnat F. A..
Potrivit art. 453 CPP, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, care privesc în realitate apărări pe fond - lipsa vinovăției revizuentului condamnat, și interpretarea probelor administrate în cursul urmăririi penale sau în cursul judecării cauzei - respectiv sinceritatea declarațiilor persoanei vătămate și concluziile actelor medicale ce o privesc, instanța a constatat că faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
În fapt revizuentul condamnat a formulat apărări de fond ce nu pot face obiectul cererii ce se analizează, neîncadrându-se în niciunul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 CPp, putând fi evaluate numai în judecata în primă instanță sau în căile de atac ordinare, sentința penală de condamnare fiind supusă de către revizuent căii de atac a apelului, care a fost constat ca fiind nefondat.
Pentru aceste motive, în baza art. 459 al.5 rap la art. 459 al. 3 lit. e Cod Proc.P. s-a respins în principiu ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat F. A., fiul lui I. și G., născut la data de 27 aprilie 1962 în localitatea Oradea, județul Bihor, CNP:_, domiciliat în Petroșani, .. 34, județul Hunedoara și fără forme legale în Petroșani, .. 13, județul Hunedoara, în prezent deținut în P. A..
În baza 275 al.2 Cod Proc P., reținând culpa procesuală, s-a obligat revizuentul condamnat la plata cheltuielilor către stat în cuantum de 100 lei.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. persoana condamnată F. A. care, în esență dorește rejudecarea cauzei care a generat condamnarea sa și reevaluarea probelor deoarece este nevinovat (fila 16).
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Raportat la condițiile cumulative prev. de art. 459 C. pr. pen., care impun verificarea termenului, a verificării persoanei în raport de calitatea impusă de art. 455 C. pr. pen., a constatării faptului că cererea a fost întocmită cu respectarea exigențelor impuse de art. 456 alin. 2 și 3, că sunt invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, că faptele și mijloacele de probă invocate nu au fost invocate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv și că acestea conduc, în mod evident, la stabilirea unor temeiuri legale ce permit revizuirea, coroborat cu împrejurarea respectării de către revizuent a exigențelor impuse de art. 456 alin. 4 C. pr. pen., Curtea constată că prezenta cerere de revizuire a fost corect apreciată ca inadmisibilă deoarece:
- revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, perspectivă din care legiuitorul a impus posibilitatea exercitării acesteia în cazurile limitativ arătate la art. 453 lit. a-f C. pr. pen.
- revizuientul a solicitat revizuirea unei sentințe penale definitive, invocând apărări de fond ce nu se subscriu cazurilor de revizuire prevăzute expres și limitativ în conținutul art. 453 C. pr. pen.
Curtea reține că în soluționarea apelului declarat de parte au fost analizate, din perspectiva principiului devolutiv, toate împrejurările care au justificat pronunțarea de către instanța de fond a soluției contestate.
Exclusiv din perspectiva motivului invocat de apelant Curtea arată că potrivit dispozițiilor art. 459 C.pr.pen. procedura revizuirii implică la instanța de judecată două etape distincte, prima derulându-se în cameră de consiliu fără citarea părților și constă în examinarea împrejurării dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege pentru admiterea în principiu.
Acesta nu presupune sine deo înlăturarea sau obturarea dreptului la un proces echitabil, ci respectarea unor formalități procesual penale reglementate de legiuitor. Nimeni nu se poate preleva de necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii.
Cererea de revizuire nu a depășit prima fază procesual penală datorită nerespectării condițiilor impuse de legiuitor, prevăzute la alin. 3 al art. 459 C. pr. pen., corect evaluate de jurisdicția inferioară în speța analizată.
IV. Pentru motivele invocate și raport la inexistența vreunui caz de desființare a hotărârii instanței de fond, în baza rt. 421 pct. 1 lit. b. C. pr. pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de persoana condamnată F. A. împotriva sentinței penale nr. 42/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelantul să achite statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant acordat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de persoana condamnată F. A. împotriva sentinței penale nr. 42/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul să achite statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant acordat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. B. C. M. M.
Grefier
L. B.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... → |
|---|
