Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 104/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 512/97/2015/a7
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 104/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier D. M.
D.- S. Teritorial A. I. reprezentat prin:
D. Magdea- procuror
Pe rol contestația formulată de inculpatul P. O. D. împotriva încheierii penale din 15iunie 2015 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul contestator P. O. D., asistat de apărătorul ales, avocat C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. C. apărătorul ales pentru inculpatul contestator P. O. D., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și pe cale de consecință revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Apreciază că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere de către instanța de fond la momentul la care s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, și având în vedere că probațiunea în cauză este aproape finalizată.
Critică încheierea pronunțată de către instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală, judecătorul în motivare făcând referire la un alt dosar pe care inculpatul îl are pe rol în faza de urmărire penală, având ca obiect conducerea unui autovehicul cu numere expirate și nu cum greșit a reținut instanța, cu numere false, dosar care nu are nicio legătură cu prezenta cauză și nu ar fi trebuit să fie avut în vedere la soluționarea cererii de revocare a măsurii preventive a controlului.
Apreciază că instanța de fond nu ar fi trebuit să țină cont nici de anumite interceptări, din care a tras concluzia că inculpatul are o atitudine conflictuală și este o persoană violentă ci ar fi trebuit să aibă în vedere și să țină cont de conduita procesuală a inculpatului pe tot parcursul procesului penal. Arată că inculpatul a respectat cu strictețe toate obligațiile impuse de către instanță, nu a luat legătura nici un martor și s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat în fața organelor judiciare.
Apreciază că perioada de timp, de 7 luni, în care față de inculpat s-au dispus luarea măsurilor preventive, este suficient.
Invocă dispozițiile art.202 C.pr.pen. și solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că nu există indicii că au fost încălcate interdicțiile prevăzute expres de legiuitor.
Concluzionând, apreciază că instanța de fond a motivat încheierea prin care a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar pe cu totul alte aspecte care nu au legătură cu prezenta cauză și consideră că instanța ar fi trebuit să țină cont de conduita procesuală a inculpatului și de durata de timp, suficientă, de când față de inculpat s-a dispus luarea măsurilor preventive.
Reprezentantul D.- S. Teritorial A. I., solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de inculpat.
Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de constituire grup infracțional, trafic de minori, proxenetism în formă continuată și apreciază că la acest moment există date și indicii temeinice ce fac rezonabilă presupunerea că inculpatul ar fi săvârșit aceste infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și pentru care a fost instituită în această fază procesuală măsura preventivă a controlului judiciar menținută prin încheierea din 15 iunie 2015.
Apreciază că la acest moment este necesară menținerea acestei măsuri pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, pentru ca inculpatul să nu mai săvârșească alte infracțiuni, să nu comunice cu ceilalți inculpați și partea vătămată, având în vedere că aceasta este minoră și care s-a întors în România urmând a fi audiată și nu în ultimul rând pentru a se asigura prezența inculpatului în fața instanței și pentru evitarea oricăror incidente care ar putea să apară odată cu revocarea acestei măsuri.
Consideră că nu poate fi reținută critica de nelegalitate a încheierii atacate invocată de apărătorul ales al inculpatului și apreciază că au fost respectate toate dispozițiile legale la luarea măsurii și termenul rezonabil nu a fost depășit.
Avocat C. C. apărătorul ales pentru inculpatul contestator P. O. D., în replică, arată că inculpatul, personal, a sesizat instanța cu privire la partea vătămată și anume că aceasta se află în țară și nu a avut niciodată intenția să ia legătura cu aceasta, inculpatul având o conduită procesuală ireproșabilă.
Inculpatul contestator P. O. D., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului ales.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației penale de față:
Constată că prin încheierea penală din 15 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._ 15, în baza art.208 alin. 4 Cpp. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații:
1.P. O. - D. – fiul V. și D., născut la 03.10.1989 în Lupeni, județul H., domiciliat în Petroșani, ., ., ., județul H., posesor al CI, ., nr._ eliberat la data de 17.10.2013 de SPCLEP Petroșani - CNP-_;
2.P. S. M. – fiul V. I. și A., născut la 24.06.1981 în Petroșani, județul H., domiciliat în Petroșani, .,., ., posesor al CI, ., nr._ eliberat la data de 30.10.2014 de SPCLEP Petroșani, CNP-_;
3.C. M. C. – fiica lui C. și G., născut la 27.03.1992 în V., județul H., domiciliat în V., ., ., ., posesor al CI, ., nr._ eliberat la data de 29.03.2010 de SPCLEP V., CNP-_,
măsură care fost menținută.
Au fost respinse cererile de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a reținut că subzistă datele și indiciile temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpații ar fi putut săvârși infracțiunile pentru care, în prezent este instituită față de aceștia măsura controlului judiciar.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, din actele dosarului de urmărire penală ar rezulta faptul că, în vara anului 2014, inculpații ar fi constituit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și trafic de minori și ar fi îndemnat la acte de prostituție, ar fi înlesnit practicarea prostituției și ar fi obținut foloase materiale ilicite din acte de prostituție practicate de persoanele vătămate minore C. C. M. și H. A. M.. Cu privire la inculpații P. O. – D. și P. S. M. s-a reținut că ar fi îndemnat la prostituție și ar fi înlesnit practicarea prostituției de către inculpata C. M. C. și persoanele vătămate minore, ar fi racolat clienți pentru acestea ori le-ar fi transportat în locurile unde aveau loc întâlnirile dintre persoanele vătămate și clienți.
Au fost interceptate autorizat convorbiri telefonice purtate de inculpați între ei sau cu alte persoane, din convorbiri rezultând presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi putut organiza o . întâlniri între părțile vătămate și diverse persoane, în scopul de a întreține relații sexuale în schimbul unor sume de bani.
Inculpatul P. O. – D. este suspectat și cercetat și de săvârșirea, în aceiași perioadă, a unei fapte de conducere a unui vehicul cu numere false de înmatriculare ( vol.II fila 537 – convorbire telefonică, vol. II fila 544 mesaj SMS cu textul – „Ma prins poliția! asta este pușcărie” ambele din data de 10.11.2014), iar din cuprinsul altor convorbiri rezultă suspiciunea că acesta ar avea un comportament violent ( vol.II fila 537, vol.I fila 428, vol.I fila 407, vol.II fila 535, vol. I fila 135, vol.I fila 139), care ar putea influența poziția unor personae care urmează să fie audiate la termenele viitoare.
Cu privire la inculpații P. S. M. și C. M. C., instanța a constatat că obligațiile impuse de instanță, în cadrul măsurii controlului judiciar, sunt necesare pentru a asigura bunul mers al procedurilor judiciare. Este necesară menținerea interdicției ca inculpații să nu comunice cu persoanele vătămate minore sau cu martorii, mai ales că instanța a fost atenționată de către apărătorii inculpaților că persoana vătămată minoră O. G. ar fi revenit în România și se află la domiciliul său, fiind solicitată citarea acesteia pentru a fi audiată.
Pentru motivele expuse mai sus,constatând că subzistă temeiurile de fapt și de drept pentru care a fost luată față de inculpați măsura controlului judiciar, instanța a apreciat că este necesară menținerea acestei măsuri.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul P. O. D..
Prin apărătorul ales inculpatul contestator a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și rejudecând, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
În motivarea contestației se arată că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere de către instanța de fond la momentul la care s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, și având în vedere că probațiunea în cauză este aproape finalizată.
Se critică încheierea pronunțată de către instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală, judecătorul în motivare făcând referire la un alt dosar pe care inculpatul îl are pe rol în faza de urmărire penală, având ca obiect conducerea unui autovehicul cu numere expirate și nu cum greșit a reținut instanța, cu numere false, dosar care nu are nicio legătură cu prezenta cauză și nu ar fi trebuit să fie avut în vedere la soluționarea cererii de revocare a măsurii preventive a controlului.
Apreciază că instanța de fond nu ar fi trebuit să țină cont nici de anumite interceptări, din care a tras concluzia că inculpatul are o atitudine conflictuală și este o persoană violentă ci ar fi trebuit să aibă în vedere și să țină cont de conduita procesuală a inculpatului pe tot parcursul procesului penal. Arată că inculpatul a respectat cu strictețe toate obligațiile impuse de către instanță, nu a luat legătura nici un martor și s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat în fața organelor judiciare.
Apreciază că perioada de timp, de 7 luni, în care față de inculpat s-au dispus luarea măsurilor preventive, este suficient.
Invocă dispozițiile art.202 C.pr.pen. și solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că nu există indicii că au fost încălcate interdicțiile prevăzute expres de legiuitor.
Concluzionând, apreciază că instanța de fond a motivat încheierea prin care a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar pe cu totul alte aspecte care nu au legătură cu prezenta cauză și consideră că instanța ar fi trebuit să țină cont de conduita procesuală a inculpatului și de durata de timp, suficientă, de când față de inculpat s-a dispus luarea măsurilor preventive.
Examinând încheierea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu se constată a fi nefondată contestația formulată, urmând a fi respinsă, din următoarele considerente:
Încheierea atacată este legală și temeinică, instanța de fond în mod corect menținând măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul P. O. D..
Menținerea măsurii preventive corespunde scopului măsurilor preventive așa cum este acesta definit în disp. art. 202 C.p.p.
Față de acuzațiile aduse inculpatului, de faptul că în cauză există probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul contestator ar fi săvârșit faptele de care este acuzat, în cauză este necesară menținerea măsurii preventive a controlului judiciar pentru buna desfășurare a procesului penal.
La menținerea măsurii preventive față de inculpatul contestator instanța de fond, în mod legal a avut în vedere faptele săvârșite ,împrejurările în care acestea au fost săvârșite precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Instanța de fond s-a referit și la o altă cauză în care se fac cercetări față de inculpat ca un element de circumstanțiere a acestuia din care rezultă necesitatea menținerii măsurii preventive a controlului judiciar tocmai față de împrejurarea că inculpatul persistă într-un comportament antisocial și de negare a legalității.
Față de cele expuse, apreciind că în mod legal și temeinic instanța de fond a menținut măsura preventivă față de inculpatul contestator, în baza art. 245/1 al.7 pct. 1 lit. b C.p.p. contestația formulată de inculpatul P. Ovidu D. va fi respinsă ca nefondată.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. inculpatul contestator va fi obligat să plătească statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul P. O. D. împotriva încheierii penale din 15 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._ 15.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul contestator să achite statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.
Președinte, Grefier,
E. B. D. M.
Red./tehn./EB
2ex./15.07.2015
Jud.fond S. I. A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
