Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 696/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 696/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 18/203/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 696/A/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol apelul declarat de inculpatul Dragoiu O. A. împotriva sentinței penale nr. 54/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant Dragoiu O. A., asistat de apărătorul ales, avocat B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind inculpatul apelant Dragoiu O. A. arată că nu dorește să dea declarației în fața instanței de apel și menține declarațiile date.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat B. C.l, apărătorul ales pentru inculpatul apelant Dragoiu O. A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate doar sub aspectul aplicării pedepsei de 8 luni închisoare având în vedere că în prezenta cauză se poate aplica și pedeapsa alternativă a amenzii. În circumstanțiere arată că inculpatul este student la Facultatea de Medicină și o astfel de condamnare ar avea în viitor pentru inculpat, un impact negativ. Solicită aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei apreciind că sunt îndeplinite toate cele patru condiții prevăzute de art. 83 C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului pentru alte considerente și anume înlăturarea dispoziției de anulare a permisului de conducere având în vedere că s-a dispus amânarea aplicării pedepsei. Arată că nu este vorba de nicio condamnare, iar pedeapsa de luni închisoare vor apărea în cazier doar în situația în care în perioada de supraveghere de 2 ani inculpatul comite o infracțiune sau încalcă obligațiile stabilite de instanță în sarcina acestuia. Prin urmare, nu se pune problema unei condamnări și nu trebuie anulat permisul de conducere.
Inculpatul apelant Dragoiu O. A., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta și îi pare rău de cele întâmplate. Arată că a condus doar 250 m pe un drum pe care nu era circulație deoarece era seară. Solicită admiterea apelului deoarece are nevoie de permisul de conducere deoarece face naveta la sfârșit de săptămână.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 54/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în baza art 396 alin 4 Cpp rap la art 83 alin 1 Cp și art 396 alin 10 Cpp s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare inculpatului D. O. A. fiul lui G. I. și A., născut la data de 11.01.1988 în Câmpeni, județul A., domiciliat în Câmpeni, ., ., . CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev de art 336 al 1 Cp.
In baza art 83 alin 1 Cp a fost amânată aplicarea pedepsei de 8 luni pe o perioadă de 2 ani care constituie termen de supraveghere stabilit conform art 84 alin 1 Cp și încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
In baza art 85 alin 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-a impus să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune A., la datele fixate de acesta
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 88 Cp privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării cu rea – credință, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau în cazul săvârșirii a unei noi infracțiuni, cu intenție sau intenție depășită.
În baza art.114 alin.1 din OUG 195/2002 raportat la art.203 alin.1 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri,I.P.J. A.-Serviciul Polție Rutieră, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art 274 alin 1 Cpp a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei în faza de urmărire penală.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriu nr.246/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului D. O. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, sau a altor substanțe, prev.de art.336 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că la data de 19.02.2014, în jurul orei 20,57, inculpatul a fost depistat pe raza localității Câmpeni în timp ce conducea autovehiculul Opel Frontera_, sub influența alcoolului.
În acest sens s-a reținut că aparatul alcooltest a indicat valoarea de 0,84 mg./l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Câmpeni unde i s-au prelevat 2 probe de sânge, pe baza cărora s-a stabilit alcoolemie de 1,50 g.%o la momentul primei recoltări și de 1,35 g.%o la momentul recoltării celei de a doua probe.
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost reținută de procuror pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și anume:
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii;
- test nr.234 înregistrat de aparatul Drager Alcotest 8510 RO;
- buletin de analiză toxicologică alcoolemie privind probele biologice recoltate de la inculpat la ora 21:15 și ora 22:15;
- declarațiile inculpatului prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
La primul termen de judecată, în data de 2 aprilie 2015, inculpatul prezent în instanță și asistat de apărător ales a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Instanța, constatând că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, a încuviințat cererea.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că fapta reținută în sarcina inculpatului D. O. A., așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Totodată instanța a constatat că săvârșirea infracțiunii de către inculpat rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală.
Potrivit art.336 alin.1 Cod penal, pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe este închisoarea de la 5 ani sau amenda.
Potrivit art.74 alin.2 Cod penal instanța reținând că valoarea mare a alcoolemiei inculpatului a creat o stare de pericol ridicată va stabili pedeapsa închisorii și raportat la dispozițiile art.396 alin.10 Cod penal a individualizat cuantumul pedepsei la 8 luni închisoare. Totodată constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 alin.1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei stabilite, pe o perioadă de 2 ani care constituie termen de supraveghere conform art.84 alin.1 Cod penal și a încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
Conform art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-a impus să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, cu intenție sau intenție depășită.
Totodată în baza art.114 alin.1 din OUG 195/2002 raportat la art.203 alin.1 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 instanța a dispus comunicarea prezentei hotărâri,I.P.J. A.-Serviciul Polție Rutieră, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. inculpatul apelant Dragoiu O. A. care invocă critici de netemeinicie a soluției din perspectiva în care legiuitorul prevede pedeapsa alternativă a amenzii pentru fapta comisă și recunoscută în procedura simplificată. În circumstanțiere, arată că inculpatul este student la Facultatea de Medicină și o astfel de condamnare ar avea pentru inculpat un impact negativ în viitor. Solicită aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei apreciind că sunt îndeplinite toate cele patru condiții prevăzute de art. 83 C.pen.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen. constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Critica formulată de inculpatul apelant vizează netemeinicia soluției aplicate de instanța de fond din perspectiva modului de individualizare judiciară a pedepsei și a executării acesteia.
Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art.417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de către apărare, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Inculpatul a fost trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe. reglementată de dispozițiile penale în art. 336 alin.1 C. pen.
Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În acest context procesual, Curtea reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 103 alin. 1 și 2 C. pr. pen.
Din această perspectivă starea de fapt este corect reținută în hotărârea apelată și corespunde probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din perspectiva criteriilor prev. de art. 74 Cod penal Curtea reține că aspectele invocate de judecătorul fondului în hotărârea atacată sunt corect reținute și temeinic argumentate.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului așa cum apar evidențiate în dosarul instanței de fond (caracterizare efectuată de Protopopiatul Câmpeni - P. Câmpeni V. – fila 18, caracterizarea instructorului M. N. I. – fila 19, caracterizarea emisă de un cunoscut al inculpatului – fila 21, adeverință emisă de Universitatea L. B. Sibiu nr. 15/09.03.2015 – fila 15, din care rezultă că acesta are calitatea de student la Facultatea de Medicină – Specializarea asistență medicală generală, anul II, cursuri zi) coroborat cu lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră pe tot parcursul derulării procedurilor penale, atât la urmărire penală cât și la instanța de fond, valoarea alcoolemiei, în scădere raportat la momentele prelevării probelor, coroborat cu intenția inculpatului manifestată în faza urmăririi penale de încheiere a unui acord de recunoaștere a vinovăției (filele 1-2 d.u.p.), nematerializată din motive care nu-i sunt imputabile inculpatului dar care evidențiază conștientizarea gravității faptei și dorința de soluționare a cauzei.
Raportat la aceste împrejurări în circumstanțele în care legiuitorul a stabilit pedepse alternative pentru această infracțiune, solicitarea inculpatului de aplicare a amenzii penale este întemeiată, impunându-se, pe cale de consecință, reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia.
În baza acestor elemente a fost stabilită pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.000 lei (echivalentul a 120 zile amendă a câte 25 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen.
Pedeapsa este necesară și suficientă prevenirii săvârșirii altor infracțiuni și realizării gravității faptei comise.
Din perspectiva modului de executare raportat la circumstanțele personale și reale instanța a evaluat condițiile expres prevăzute la literele a-d ale art. 83 C. pen., esențiale din punct de vedere subiectiv pentru a oferi oportunitatea reevaluării comportamentului de către persoana acuzată, care au stat și la baza soluției adoptată de judecătorul instanței de fond.
Va menține dispoziția de amânare a aplicării amenzii penale pe durata stabilită de instanța de fond, precum și obligațiile impuse acestuia prin hotărârea penală atacată și, raportat la pedeapsa aplicată va înlătura dispoziția privind comunicarea către I.P.J. A.-Serviciul Poliție Rutieră a sentinței, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
IV. În considerarea celor anterior menționate și potrivit art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen. va admite apelul declarat de inculpatul DRAGOIU O. A. împotriva sentinței penale nr. 54/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr. _ .
Va desființa sentința penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului-apelant și rejudecând cauza în aceste limite:
1. În temeiul art.396 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va stabili în sarcina inculpatului D. O. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al 1 Cod penal. pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.000 lei (echivalentul a 120 zile amendă a câte 25 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Codul penal.
Va menține dispoziția de amânare a aplicării amenzii penale pe durata stabilită de instanța de fond, precum și obligațiile impuse acestuia prin hotărârea penală atacată.
Va înlătura dispoziția privind comunicarea către I.P.J. A.-Serviciul Poliție Rutieră a sentinței, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul DRAGOIU O. A. împotriva sentinței penale nr. 54/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului-apelant și rejudecând cauza în aceste limite:
1. În temeiul art.396 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. stabilește în sarcina inculpatului D. O. A. fiul lui G. I. și A., născut la data de 11.01.1988 în Câmpeni, județul A., domiciliat în Câmpeni, ., ., . CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al 1 Cod penal. pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.000 lei (echivalentul a 120 zile amendă a câte 25 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Codul penal.
Menține dispoziția de amânare a aplicării amenzii penale pe durata stabilită de instanța de fond, precum și obligațiile impuse acestuia prin hotărârea penală atacată.
Înlătură dispoziția privind comunicarea către I.P.J. A.-Serviciul Poliție Rutieră a sentinței, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.
Președinte, Judecător,
E. B. C. M. M.
Grefier
D. M.
Red /tehn./CMM/DM
2ex./08.07.2015
jud.fond I. G.
| ← Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 698/2015.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
