Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 956/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 956/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-10-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 956/A/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Judecător A. G. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul R. F. G. împotriva sentinței penale nr. 242 din data de 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant R. F. G. asistat de avocat D. Davin D. în substituire avocat C. C. apărător ales al inculpatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus următoarele înscrisuri:
-copie a sentinței penale nr.352/2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar penal nr._ ;
-motive de apel formulate de inculpatul apelant prin apărător ales avocat C. C.
Instanța pune în vedere inculpatului apelant că are posibilitatea să dea o declarație în fața instanței de apel.
Inculpatul apelant R. F. Gianini susține că nu dorește să dea declarație în cauză.
Întrebați fiind de președintele completului de judecată apărătorul inculpatului cât și reprezentanta parchetului susțin că nu mai solicită alte probe de administrat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat D. Davin D. în substituire avocat C. C. apărător ales al inculpatului având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de inculpat așa cum a fost formulat, desființarea sentinței penale atacate și în principal rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru motivul că inculpatul a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, iar în subsidiar pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.396 alin.5 raportat la art.19 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010.
Pe fondul cauzei susține că instanța de fond a reținut că inculpatul a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa și că deși legal citat inculpatul nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii, deoarece acesta nu mai locuia la adresa din buletin de foarte mult timp, că mandatul de aducere emis pe numele inculpatului nu a putut fi executat deoarece acesta nu a fost găsit la domiciliu deoarece acesta nu mai locuia în ..
După declarațiile date în fața organelor de cercetare penală acesta nu a mai fost citat aflând de dosarul penal doar după pronunțarea hotărârii penale.
La data săvârșirii faptelor inculpatul locuia în A., județul Teleorman iar din martie 2015 de când a cunoscut-o pe L. C. I. s-a mutat la domiciliul acesteia în . M., județul Teleorman unde locuiește și în prezent.
Având în vedere poziția procesuală de recunoaștere a inculpatului și regret a faptelor comise, săvârșite neștiind că este în termenul de încercare și faptul că inculpatul a fost singur și crescut de bunicii săi până când aceștia au decedat și nu a cunoscut pe deplin urmarea produsă de faptele sale, nu a știut că se află în termenul de încercare, altfel acesta era mult mai precaut și mai atent.
Inculpatul ar fi dorit să dea o declarație de recunoaștere la instanța de fond în acel moment și să beneficieze de procedura prevăzută de art.375 din NCPP însă având în vedere că nu a fost citat la domiciliul unde locuiește efectiv și nu a avut cunoștință de proces nu a uzat de această procedură.
În probațiune solicită audierea martorilor C. I. și L. C. I. pentru a dovedi că inculpatul nu mai locuiește efectiv la adresa din buletin de foarte mulți ani. Probațiunea solicitată este pentru rejudecare la instanța de fond și în circumstanțiere depune la dosar înscrisuri, caracterizări ale inculpatului și certificatul de deces al bunicului inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
În ce privește solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că inculpatul a avut altă adresă de la care nu a fost citat și a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, nu poate fi primit având în vedere că inculpatul cunoștea faptul că avea obligația să comunice instanței schimbarea de domiciliu sau să indice locul unde domicilia deoarece acesta a fost audiat și își cunoștea drepturile și obligațiile care i-au fost aduse la cunoștință și este culpa sa că nu a încunoștințat organele judiciare că locuia la altă adresă.
În ce privește soluția de achitare a inculpatului în temeiul art.18/1 din vechiul Cod penal susține că nu poate fi primită această cerere deoarece cele două infracțiuni săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social sporit și cu toate acestea instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În ce privește audierea celor doi martori solicitați în cauză arată că nu se opune pentru audierea celor două persoane dacă cererea era formulată înainte de acordarea cuvântului în dezbateri sau dacă instanța apreciază că aceasta se impune cu precizarea că era obligația inculpatului să înștiințeze organele judiciare de schimbarea de domiciliu.
Curtea, în deliberare respinge cererea de audiere a martorilor C. I. și L. C. I. și acordă ultimul cuvânt inculpatului.
Inculpatul apelant R. F. Gianini în ultimul cuvânt regretă faptele făcute la momentul respectiv.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr.242 pronunțată la 23.06.2015, Judecătoria Petroșani, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002., cu aplic. art. 5 C.pen. a condamnat inculpatul R. F.-G., fiul lui D. și M.- G., născut la 01.04.1993 în A., jud. Teleorman, domiciliat în comuna Nanov, ., CNP_, cu antecedente penale, la o pedeapsă de:
- un an închisoare;
În baza art.71 alin 2 Cod penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de 64 lit „a teza a II- a și b ” Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.15 din Legea 187/2012 cu referire la art 83 C.pen. a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 352/20.09.2011 a Judecătoriei A., definitivă la 28.11.2011, pe care o va executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:
- un an închisoare.
În baza art.71 alin 2 Cod penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de 64 lit „a teza a II- a și b ” Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.15 din Legea 187/2012 cu referire la art. 83 C.pen. a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 352/20.09.2011 a Judecătoriei A., definitivă la 28.11.2011, pe care o va executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. a contopit pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de un an și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 alin 2 Cod penal din 1969 art. 64 lit „a teza a II- a și b ” Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului .
Pentru a pronunța această hotărârea instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pronunțat în dosarul penal nr. 2361/P/2013 la data de 09.12.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani sub numărul_, la data de 16.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. F. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.335 al.1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 336 al. 1 c.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplicarea art. 38 al. 1 c.pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 28.05.2014, inculpatul R. F. G. a condus pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr/l alcool pur în sânge.
În dovedirea stării de fapt, s-au reținut ca mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto și mijloace materiale de probă, Adresa nr. 1738/14.08.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor teleorman, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Inculpatul a fost cercetat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței în stare de libertate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 352/2011 a Judecătoriei A., la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în data de 28.05.2013, în jurul orelor 0,35, deși organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe . din Petroșani, au efectuat semnalul de oprire a unei autoutilitare marca Mercedes Sprinter, cu nr. de înmatriculare_, conducătorul autoutilitarei nu a oprit la semnal, continuându-și deplasarea, astfel că s-a trecut la urmărirea acestuia.
În momentul în care au reușit blocarea autoutilitarei, ca urmare a intervenției patrulei de ordine publică, s-a constatat că la volanul autoturismului se afla inculpatul R. F. G., care a recunoscut că nu posedă permis de conducere și că înainte de a se urca la volanul autoturismului a consumat 3 beri cu alcool.
Organele de poliție l-au testat pe inculpat cu fiola alcooltest, rezultatul acesteia fiind de 0,31 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani unde i s-a recoltat o singură probă biologică de sânge, rezultatul fiind de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
Fiind ascultat, în faza de urmărire penală, R. F. G. a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, declarând că este adevărat că în data de_, în jurul orelor 0,25, deși nu poseda permis de conducere și după ce a consumat băuturi alcoolice (3 beri cu alcool) s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes Sprinter, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumuri publice din localitatea Petroșani, fiind oprit de organele de poliție după ce anterior a refuzat să oprească la semnalul acestora. De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul că organele de poliție sosite la fața locului l-au testat cu fiola alcooltest, rezultatul acestei probe fiind de 0,31 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la spital unde i s-a recoltat o probă biologică de sânge, precizând totodată că nu posedă permis de conducere.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii.
Faptul că inculpatul R. F. G. a fost cel care a condus autoturismul în data de 28.05.2013, rezultă și din declarația martorului F. D. M., care a precizat că a fost de față la momentul în care inculpatul R. F. G. a fost oprit de organele de poliție în timp ce conducea un autoturism cu numere de Anglia, în cursul anului 2013, în jurul orelor 0,30. de asemenea, martorul a declarat că în prezența sa inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul deși nu poseda permis de conducere și anterior consumase băuturi alcoolice, fiind ulterior testat cu fiola alcooltest, fără însă a putea preciza rezultatul acesteia. Aceste aspecte au fost confirmate și de martorul S. A. C..
Potrivit adresei nr._ din 26.11.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule Teleorman, inculpatul R. F. G. nu figurează cu permis de conducere ( f. 52 d.u.p.).
Întrucât starea de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța a apreciat că, în privința faptelor inculpatului de a conduce în data de 28.05.2013 un autoturism fără a poseda permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C.p.p. fiind răsturnată.
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul R. F. G. în data de 28.05.2013, a condus autoutilitare marca Mercedes Sprinter, cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Petroșani, pe ., deși nu poseda permis de conducere, iar anterior consumase băuturi alcoolice, rezultând o alcoolemie peste limita legală, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 335 al.1 Cond Penal, respectiv în art. 336 al.1 din Cod Penal.
Toate aceste criterii, analizate prin prisma faptului că infracțiunile pentru care inculpatul este trimis în judecată sunt infracțiuni de pericol și avute în vedere în contextul creșterii anuale constante a numărului de accidente rutiere și a numărului accidentelor rutiere cu victime în România, și în contextul situării României, potrivit statisticilor oficiale ale Uniunii Europene, pe primele locuri la numărul accidentelor rutiere, la numărul de accidente rutiere cu victime omenești, denotă că faptele inculpatului prezintă pericolul social al unor infracțiuni, criterii pe care instanța le-a avut în vedere și la analiza și asigurarea realizării scopului imediat al pedepsei, anume asigurarea prevenției generale și speciale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere, dispozițiile părții generale ale Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului. S-a ținut cont de asemenea de gradul de pericol social al faptelor și de modalitatea în care au fost săvârșite, în condițiile în care fusese anterior condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru furt calificat, nefiind împlinit termenul de reabilitare judecătorească.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive. Faptele deduse judecății ( 28.05.2013).
În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se conturează două etape. O primă etapă presupune compararea legilor succesive – stabilirea în concret a legii mai favorabile și în final aplicarea acesteia în ansamblu.
În speța de față, s-a constatat că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu posedă permis de conducere, este prev. de art. 335 al. 1 din noul cod pen. și în OUG 195/2002 în art. 86 al.1, limitele de pedeapsă fiind aceleași de la unu la 5 ani închisoare. Pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală art. 336 al.1 C.pen. prevede o pedeapsă cuprinsă între unu și 5 ani închisoare sau amenda, iar art. 87 al.1 din OUG 195/2002 prevede o pedeapsă de la unu la 5 ani închisoare.
Cu privire la tratamentul sancționator al infracțiunii săvârșite în concurs, potrivit art. 39 noul C.pen. se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar în situația în care se aplică numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, spre deosebire de vechiul cod care prevede la art. 34 lit. b în situația în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim este neîndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani. În această situație apare ca favorabilă legea penală veche.
Față de dispozițiile obligatorii ale deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 care precizează că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei nefiind permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive, se constată, în ceea ce privește tratamentul sancționator al infracțiunilor săvârșite în concurs prevăzut de cele două legi succesive, că cele prevăzute în legea veche sunt mai favorabile în ceea ce privește concursul de infracțiuni și pluralitatea intermediară.
Din fișa de cazier judiciar s-a constatat faptul că inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința penală nr. 352/2011 a Judecătoriei A., la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în condițiile pluralității intermediare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă, în raport de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 352/2011 a Judecătoriei Petroșani, (termenul de reabilitare pentru această condamnare urmând a se împlini în 2014, iar faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în 28.05.2013.
Pe cale de consecință, constatând că faptele deduse judecății au fost săvârșite de inculpat, cu forma de vinovăție prevăzută de lege ( intenția), instanța, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002., cu aplic. art. 5 C.pen. a dispus condamnarea inculpatului R. F.-G., la o pedeapsă de un an închisoare;
În baza art. 71 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe lângă pedeapsa aplicată. În acest sens, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpaților de la activitățile care presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat, astfel că a interzis acestuia exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b C.pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen. Referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit a teza I C.pen., instanța a considerat că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpați, nu este în măsură de a priva inculpatul de acest drept.
Având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare în raport de condamnarea la 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 352/2011, instanța, în baza art.15 din Legea 187/2012 cu referire la art 83 C.pen. a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 352/20.09.2011 a Judecătoriei A., definitivă la 28.11.2011, pe care o va executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus condamnarea același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe lângă pedeapsa aplicată. În acest sens, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpaților de la activitățile care presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat, astfel că a interzis acestuia exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b C.pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen. Referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit a teza I C.pen., instanța a considerat că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpați, nu este în măsură de a priva inculpatul de acest drept.
În baza art.15 din Legea 187/2012 cu referire la art. 83 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 352/20.09.2011 a Judecătoriei A., definitivă la 28.11.2011, pe care o va executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
Constatând că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit. a - art. 34 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de un an și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 alin 2 Cod penal din 1969 art. 64 lit „a teza a II- a și b ” Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, reținând culpa procesuală a acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de lege inculpatul R. F. Gianini care prin apărătorul său ales a solicitat instanței admiterea apelului declarat de inculpat așa cum a fost formulat, desființarea sentinței penale atacate și în principal rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru motivul că inculpatul a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, iar în subsidiar pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.396 alin.5 raportat la art.19 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010.
În motivarea apelului se arată că după declarațiile date în fața organelor de cercetare penală acesta nu a mai fost citat, aflând de dosarul penal după pronunțarea hotărârii penale.
La data comiterii faptei inculpatul a locuit efectiv în municipiul A., ..100, jud. Teleorman până în martie 2015 când a cunoscut-o pe L. C. I., domiciliată în . M., ., județul Teleorman și s-a mutat la domiciliul acesteia unde locuiește și în prezent.
Citațiile Judecătoriei Petroșani și mandatul de aducere s-au emis pe adresa din buletin a inculpatului, respectiv ., ., jud. Teleorman, adresă la care nu mai locuiește de mult timp.
Inculpatul ar fi solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prev. de art. 374 alin.4 și 375 C.pr.pen., însă a fost privat în condițiile în care nu a avut cunoștință de procesul penal de la fond.
Inculpatul a mai solicitat prin cererea de apel de la fila 7, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen rap. la art.10 litb1 C.pr.pen., pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Se mai solicită, în subsidiar, aplicarea unei pedepse mai reduse, fără executare în regim de detenție.
Apelul este nefondat.
Instanța a reținut corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpatului. acesta a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale pe care a susținut-o și cu ocazia judecării cauzei în apel.
Cu privire la solicitarea de desființare a sentinței spre rejudecare. Curtea reține că, potrivit art.421 pct.2 lit.b C.pr.pen., instanța de apel dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță când judecarea cauzei a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această imposibilitate.
În speță nu este vorba despre o citare nelegală, câtă vreme prima instanță l-a citat pe inculpat la adresa din comuna Nanov, ., adresă care figurează în Cartea sa de identitate și implicit în SPCLEP A.. Această adresă a fost menționată în declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și în rechizitoriu, în condițiile în care acesta nu a indicat vreo altă adresă pentru citare, la care să locuiască chiar fără forme legale, cu toate că avea această posibilitate. În apel se vorbește despre o adresă din A., ..100, jud. Teleorman, la care inculpatul ar fi locuit la momentul comiterii faptei dar pe care nu a indicat-o în fața organelor judiciare.
În cursul judecății s-au făcut verificări la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și a rezultat că inculpatul figurează cu domiciliul din comuna Nanov, . (fila 73 dosar fond).
Instanța a făcut demersuri pentru aflarea unui alt domiciliu al inculpatului, a verificat dacă se află în stare de detenție, l-a citat cu mandat de aducere de mai multe ori și la citat la ușa instanței.
Instanța a procedat legal, în conformitate cu art. 259 alin.5 C.pr.pen., în condițiile în care inculpatul nu a respectat disp. art.259 alin.2 C.pr.pen.
Nu s-a făcut dovada vreunei imposibilități din partea inculpatului de a indica orice altă adresă decât cea din cartea de identitate, la care a locuit efectiv, pentru a fi citat.
De asemenea, a cunoscut că este cercetat penal și că va fi trimis în judecată și putea face verificări la instanță și afla astfel despre termenele de judecată (judecata în prima instanță a durat o jumătate de an ).
În aceste condiții, fiind depășit termenul prevăzut de art. 374 alin.4 C.pr.pen., este inadmisibilă aplicarea procedurii de judecată în sensul recunoașterii învinuirii prev. de art.375 și 396 alin.10 C.pr.pen.
Solicitarea de achitare în baza art.181 C.pen. 1968 este vădit netemeinică. Faptele prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și ținând cont de alcoolemia de 1,10g/l alcool pur în sânge, de faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere și de împrejurarea că inculpatul nu a oprit la semnalul de oprire al organelor de poliție, se poate aprecia că prezintă un grad însemnat de pericol social.
S-a apreciat corect că legea veche este mai favorabilă sub aspectul tratamentului sancționator pentru concursul de infracțiuni și pluralitatea intermediară.
Avându-se în vedere că s-a făcut aplicarea art.83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 352/20.09.2011 a Judecătoriei A., pedeapsa rezultantă nu putea fi decât executabilă.
Față de aspectele reținute, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen. se va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. F. G. împotriva sentinței penale nr. 242 din data de 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
Președinte, Judecător,
G. L. O. A. G. M.
Grefier,
A. B.
Red.M.A.G.
Tehnored.A.B.
2ex/05.11.2015
J.F. A. I.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 953/2015. Curtea de... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1050/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
