Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 734/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 734/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-08-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 734/2015

Ședința publică din 28 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. I. M.

Judecător G. L. O.

Grefier N. M.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror A. P.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații N. A., M. M. D. Calderon și O. N. împotriva Sentinței penale nr. 87/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.08.2015, când instanța a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi-28.08.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 87/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat inculpatul N. A., fiul lui F. și M., cetățean român, născut la data de 18.03.1989 în mun. Hunedoara, jud. Hunedoara, cu domiciliul în Hunedoara, ., jud. Hunedoara, FFL în Hunedoara, ., jud. Hunedoara, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. C.) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. L.) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen raportat la art. 38 alin. 1 C.pen, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 ani și 5 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 ani și 5 luni închisoare.

În baza art.399 Cod pr. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii (18.03-19.03.2015), a arestului la domiciliu (19.03-29.03.2015) și a arestării preventive începând cu data de 30.03.2015.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat inculpatul M. M. D. Calderon, fiul lui M. L. și M. M., cetățean român, născut la data de 24.04.1995 în mun. Hunedoara, jud. Hunedoara, cu domiciliul în Hunedoara, ., nr.1, ., ., FFL în Hunedoara, ..7C, ., jud. Hunedoara, necăsătorit, studii 12 clase, necunoscut cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d ,alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. L.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate B. P. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate Z. E.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen raportat la art. 38 alin. 1 C.pen, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat inculpatul O. N., fiul lui D. și D., cetățean român, născut la data de 08.12.1989 în mun. Timișoara, jud. T., cu domiciliul în ., jud. Hunedoara, necăsătorit, studii 8 clase, necunoscut cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d ,alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. L.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate B. P. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate Z. E.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen raportat la art. 38 alin. 1 C.pen s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis fiecărui inculpat ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data la care pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis fiecărui inculpat ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la data la care pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 397, art.19, art. 23 alin. 2 și 3 și art.25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.1349, art.1357 și art.1381 Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. și, în consecință, au fost obligați inculpații la plata către partea civilă a sumei de 6200 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 397, art.19, art. 23 alin. 2 și 3 și art.25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.1349, art.1357 și art.1381 Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. P. C. și, în consecință, au fost obligați inculpații la plata către partea civilă a sumei de 500 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 397, art.19, art. 23 alin. 2 și 3 și art.25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.1349, art.1357 și art.1381 Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Z. E. și, în consecință, au fost obligați inculpații la plata către partea civilă a sumei de_ lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 397, art.19, art. 23 alin. 2 și 3 și art.25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.1349, art.1357 și art.1381 Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. L. și, în consecință, au fost obligați inculpații la plata către partea civilă a sumei de_ lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 C proc.pen, a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Potrivit art. 274 alin. 1 teza a II-a, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 600 lei, s-a dispus să rămână în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orăștie, dat în dosarul nr.81/P/2015, s-a reținut că, în cursul lunii decembrie 2014, inculpatul N. A., deși nu avea permis de conducere, a cumpărat dintr-un târg de autovehicule un autoturism marca BMW 316 break, de culoare albastru închis, înmatriculat în Franța cu numărul 823 BHK 95, pe care l-a deținut până la 28.01.2015, dată la care l-a vândut numitului B. V.-F. (declarațiile inculpatului N. A. file 98-99, 104-106, declarația martorului B. V.-F. file 151-153, procesul verbal de examinare și planșa foto file 264-269 dosar UP).

În seara zilei de 19.01.2015, în jurul orelor 20⁰⁰, inculpații N. A., M. M. D. CALDERON și O. N. s-au întâlnit pe raza municipiului Hunedoara, iar de aici au plecat cu autoturismul BMW cu numărul 823 BHK 95, condus de către inculpatul N. A., deplasându-se pe ruta Hunedoara – Sântuhalm, apoi pe D.N. nr. 7 până în mun. Orăștie.

S-a mai reținut că, potrivit adresei S.P.C.R.P.C.Î.V.Hunedoara, inculpatul N. A. nu posedă permis de conducere (declarațiile inculpaților, adresa SPCRPCIV Hunedoara nr. 647/2015, fila 108 dosar UP). Ajunși în municipiul Orăștie, inculpatul N. A. a luat legătura telefonic cu numita Brănișcan M. –M., stabilind să se întâlnească toți pe . aici grupul s-a deplasat la fast-food-ul S.C. COVORK LINE SRL, unde s-au comandat produse alimentare specifice. După ce au mâncat,

Ulterior, la propunerea inculpatului N. A., cei trei inculpați s-au înțeles să sustragă bunuri din satele limitrofe municipiului Orăștie, context în care s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul N. A. pe D.J. nr. 705A până în localitatea Orăștioara de Sus, unde, inițial, au verificat zona pentru a identifica eventuala prezență a echipajului de poliție, paznici sau persoane. Apreciind că pot pune în aplicare planul infracțional, inculpatul N. A. a oprit autoturismul lângă terenul de sport sintetic din localitate, loc unde inculpații au aruncat ambalajele produselor fast-food cumpărate din Orăștie, acestea fiind găsite cu ocazia cercetărilor efectuate în cauze (declarațiile inculpaților, procesul verbal și planșa foto, file 51-54, plicurile anexă. nr.1- 2 dosar UP).

Inculpații au observat o baracă situată în dreptul imobilului nr. 67 aparținând părții civile S. L., astfel că au traversat podul peste râul Grădiște din localitate.

În timp ce, la indicația inculpatului N. A., inculpatul O. N. s-a deplasat la baraca pentru a verifica prezența vreunui bun susceptibil de sustragere (cazan de fabricat rachiu din fructe), inculpații N. A. și M. M. D. Calderon au escaladat gardul în grădina imobilului nr. 107, aparținând persoanei vătămate S. C., s-au deplasat prin grădină până la curtea din spate a imobilului, au deschis poarta de acces în curte și au mers până la un atelier, au deschis ușa și au sustras un aparat de sudură confecționat artizanal, un redresor confecționat artizanal și un motoferăstrău marca Stihl 230, bunuri pe care cei doi inculpați le-au scos în afara imobilului și le-au așezat lângă un jgheab din beton al unei fântâni din imediata apropiere a grădinii imobilului. Ce doi inculpați s-au îndepărtat de locul unde puseseră bunurile trecând din nou podul, fiind văzuți cu această ocazie de către numitul M. A.-A. (declarațiile inculpaților M. M. D. Calderon file 113-118, 122-124 și O. N. file 127-132, 134-136, declarația martorului M. A.-A., fila 137 dosar UP).

De asemenea, ulterior, la indicația inculpatului N. A., ceilalți doi inculpați au rămas pe uliță pentru a supraveghea zona în timp ce acesta a escaladat gardul în grădina imobilului părții civile S. L., a deschis poarta, a pătruns în șură de unde a luat un cazan din cupru pentru fabricat rachiu natural din fructe având o capacitate de 140 litri (foto nr.11-12 de la fila 49 dosr UP), pe care l-a așezat în interior, lângă poartă. Din șură a pătruns în curtea imobilului și dintr-un atelier a sustras un motoferăstrău Husqvarna două polizoare unghiulare, o bormașină și un ferăstru pendular marca Bosch, bunuri pe care le-a introdus într-un sac. Dintr-un șopron a sustras două canistre din plastic de culoare albă capacitate 40 l. fiecare, cu motorină și din podul șopronului, a sustras celelalte componente ale cazanului, respectiv capacul și țeava de legătură, confecționate tot din cupru, bunuri pe care le-a pus în grădină, lângă șură.

În continuare, inculpatul N. A., prin escaladarea gardului, a pătruns în perimetrul imobilului aparținând părții vătămate B. C. P. și, dintr-o anexă situată în curtea imobilului, a sustras preparate din carne, pe care le-a introdus în același sac. Apoi, pentru a facilita scoaterea bunurilor din imobil, a tăiat pe toată înălțimea plasa gardului grădinii dinspre uliță. În acesată împrejurare, i-a chemat în imobil și pe ceilalți doi inculpați pentru ca împreună să scoată bunurile și să le transporte până la gardul tăiat, unde urmau să fie încărcate în autoturism (foto nr. 5-6 de la fila 48 dosar UP).

Toți inculpații au cărat bunurile prin grădină până în apropierea locului unde a fost tăiat gardul. Inculpații M. M. D. Calderon și O. N. s-au ascuns în apropiere în timp ce inculpatul N. A. a plecat după autoturism, a rulat inițial la locul unde se aflau bunurile sustrase din anexa imobilului părții civile S. C., pe care le-a încărcat în autoturism, ulterior s-a deplasat în dreptul grădinii părții civile S. L., unde îl așteptau ceilalți doi inculpați împreună cu care a scos bunurile sustrase până în uliță și le-a încărcat în autoturism. Inculpații au plecat din localitatea Orăștioara de Sus și s-au întors în municipiul Hunedoara pe același traseu. Potrivit înțelegerii, bunurile sustrase au rămas în mașina inculpatului N. A. pentru a fi valorificate, iar cei doi inculpați, O. N. și M. M. D. Calderon, urmau să primească în mod egal sumele de bani ce vor rezulta din vânzarea bunurilor sustrase.

Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost descoperite urmele de rulare ale autoturismului, în cauză fiind dispusă o constatare criminalistică. Din raportul criminalistic nr. 398.156 din 24.02.2015 întocmit de specialist din cadrul IPJ Hunedoara-Serviciul Criminalistic, rezultă că urmele de rulare descoperite au fost probabil create de pneurile roților auto. nr. 823 BHK 95 sau de un autovehicul având pneurile roților cu aceleași dimensiuni și model al desenului antiderapant iar vehiculul care a creat urmele de rulare descoperite și auto. nr. 823 BHK 95 au același ecartament (foto nr. 3-10 de la fila 40-41, procesul verbal de examinare și planșa foto file 264-269, raportul de constatare criminalistică nr._/2015 file 273-182 dosar UP).

În seara zilei de 20.01.2015, în jurul orelor 21³⁰, la inițiativa inculpatului N. A., cei trei inculpați s-au întâlnit într-un bar din municipiul Hunedoara, unde au stabilit un nou plan infracțional.

În acest sens, inculpații au plecat din mun. Hunedoara spre Orăștie cu același autoturism condus de către inculpatul N. A., oprindu-se la fast food-ul S.C. COVORK LINE din Orăștie. După ce au mâncat, inculpatul N. A. a condus autoturismul până în localitatea Jeledinți, unde a oprit în afara localității și au supravegheat zona pentru a identifica imobilele care prezintă interes pentru activitatea infracțională. Apoi, inculpații s-au deplasat până în fața imobilului nr. 36 aparținând părții civile Z. E., unde N. A. a pătruns în curte, prin escaladarea portii, a deschis poarta din interior, facilitând pătrunderea în curte a ceilorlați doi inculpați. Potrivit rolurilor stabilite, inculpatul M. M. D. Calderon a rămas în curte, ceilalți doi inculpați au luat dintr-o anexă a locuinței o motocoasă multifuncțională pentru curațat pășuni marca “Husqvarna” un C.D. player auto și o autofiletantă marca “Budget” bunuri care au fost scoase din curte de către inculpatul M. M. Doego Calderon.

În acest timp, inculpații N. A. și O. N. au intrat în șură și au observat ușa de la pivniță asigurată cu lacăt. Cu ajutorul unei țevi găsite în grădină au forțat sistemul de închidere, apoi au sustras din interior un motoferăstrău “Husqvarna 51” și un dispozitiv pentru ascuțit lanțuri tip motoferăstrău marca “Attika” (declarațiile inculpaților N. A. file 104-106, M. M. D. Calderon file 113-118, 122-124 și O. N. file 127-132, 134-136, foto nr. 11 – 23, file 62-64 dosar UP)

Inculpatul N. A. a forțat ușa de acces într-o anexă situată în partea dreaptă a curții de unde, împreună cu ceilalți doi inculpați, a sutras un cazan din cupru penatru fabricarea rachiului natural din fructe având o capacitate de 180 litri, împreună cu celălalte componente, respectiv capacul cazanului și țeava de legătură (foto nr. 3 – 9, file 61-62dosar UP). Bunurile au fost scoase în curte lângă celelalte bunuri sustrase. După ce au împins în marșarier aututurismul, inculpații au încărcat toate bunurile sustrase apoi au plecat în mun. Hunedoara. Pe timpul comiterii infracțiunii inculpatul N. A. a purtat mănuși din material textil de culoare neagră

Atât bunurile sustrase în noaptea de 19/20.01.2015, cât și cele sustrase în noaptea de 20/21.01.2015 au rămas în autoturismul inculpatului N. A.. Din declarația acestuia rezultă că a ascuns bunurile sustrase în vegetația din apropierea locuinței sale din mun. Hunedoara, ., iar apoi a tăiat aparatul de sudură și cele două cazane de fabricat rachiu și a vândut materialele rezultate la diferiți achizitori, iar celelalte bunuri le-a vândut unor persoane necunoscute. Suma rezultată a împărțit-o în mod egal cu ceilalți inculpați, revenind fiecăruia suma de aproximativ 1.000 lei (declarația inculpatului N. A. file 104-106 dosar UP).

Cu privire la bunuri, inculpații O. N. și M. M. D. Calderon nu au putut indica modul în care au fost valorificate, iar în legătura cu sumele obținute în urma valorificării bunurilor susțin că au primit de la inculpatul N. A. după câteva zile de la comiterea faptelor, suma totală de 350 lei fiecare(inițial 250 lei și ulterior câte o sută lei) Declarațiile celor doi se coroborează astfel cu procesele verbale de redare a convorbirilor existente la dosarul cauzei, din care rezultă că după comiterea faptelor, doar inculpatul N. A. a oferit spre vânzare bunuri de tipul celor sustrase, atât în mod direct cât și prin intermediul numiților T. L. și A. R. M. (declarațiile inculpaților M. M. D. Calderon file 113-118, 122-124 și O. N. file 127-132, 134-136, procesele-verbale de redare a convorbirilor file 176-196, declarațiile martorilor T. L. file 157-158 și A. R. M. file 161-162 dosar UP).

În cursul urmăririi penale, inculpatul N. A. a tăgăduit inițial comiterea infracțiunilor, însă pus în fața probelor evidente a recunoscut, în final, săvârșirea infracțiunilor.

Inculpații M. M. D. Calderon și O. N. au avut o atitudine sinceră, ajutând prin declarațiile date la aflarea adevărului, a arătat organelor de cercetare penală în mod amănunțit traseul urmat de cei trei inculpați până la locuințele părților civile, locațiile de unde au sustras bunurile, modalitățile de operare și direcția de deplasare ulterioară, împrejurări consemnate în procesele verbale de reconstituire și planșele foto (file 211-224).

Prin actul de sesizare au fost trimiși în judecată cei trei inculpați, pentru următoarele fapte:

1. inculpatul N. A. - furt calificat( patru infracțiuni), faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. și alin. 2 lit. b C.pen, cu reținerea art.77 lit.a) c.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.pen. cu aplic art. 35 alin. 1 C.pen, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.pen.;

2. inculpatul M. M. D. CALDERON - furt calificat ( patru infracțiuni), faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. și alin. 2 lit. b C.pen, cu reținerea art.77 lit.a) C.pen și cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

3. inculpatul O. N. furt calificat (trei infracțiuni), prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. și alin. 2 lit. b C.pen., cu reținerea art.77 lit.a C.pen și cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen

Prin încheierea penală nr.41/CP/2015 din data de 2 iunie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privindu-i pe cei trei inculpați.

Analizând actele și lucrările prezentei cauze, instanța de fond a reținut următoarele:

Faptele inculpatului N. A. care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare cu numărul 823 BHK 95 fără a deține permis de conducere și a pătruns prin efracție, pe timp de noapte, în domiciliile celor patru părți vătămate de unde a sustras bunuri mobile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen și reținerea art.77 lit.a Cod penal (patru fapte) și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt calificat a fost realizat prin acțiunile de pătrundere prin efracție, pe timp de noapte, în imobilele aparținând persoanelor vătămate și de sustragere, de bunuri mobile, fără consimțământul acestora și în scopul de a le însuși pe nedrept, fiind încălcate astfel relațiile sociale referitoare la patrimoniu.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere a fost realizat prin conducerea pe drumurile publice a autoturismului cu nr. de înmatriculare cu numărul 823 BHK 95 fără a deține permis de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite cu forma de vinovăție a intenției directe, potrivit art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărindu-l.

Faptele inculpatului M. M. D. Calderon, care a pătruns prin efracție, pe timp de noapte, în domiciliile celor patru părți vătămate de unde a sustras bunuri mobile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d ,alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (patru fapte).

Faptele inculpatului O. N., care a pătruns prin efracție, pe timp de noapte, în domiciliile a trei dintre cele patru părți vătămate de unde a sustras bunuri mobile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d ,alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (trei fapte).

La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere prevederile art. 53 Cod penal și criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal. Astfel, instanța a ținut seama de împrejurările și modul comiterii infracțiunilor, de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, de natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, de motivul săvârșirii infracțiunii și de scopul urmărit, de natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, de conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, de nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a avut în vedere, așadar, că inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, având o atitudine procesuală corectă, sunt tineri, iar doi dintre ei, respectiv O. N. și M. M. D. Calderon nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Cu toate acestea, instanța a avut în vedere și gradul de pericol social al faptelor comise în concurs real, cei trei inculpați pătrunzând, după o prealabilă înțelegere, prin efracție și în timpul nopții, în imobilele aparținând persoanelor vătămate, fapte care, prin modul de săvârșire, ar fi putut degenera și ajunge la consecințe mai grave decât cele produse.

De asemenea, inculpatul N. A. a suferit numeroase condamnări anterioare pentru fapte asemănătoare.

Având in vedere ca inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, respectiv aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C.pr.pen., instanța a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă, respectiv de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii.

Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, apreciind ca oportună aplicarea pedepsei închisorii, ținând cont de ansamblul criteriilor de individualizare a pedepsei, instanța, în temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.proc pen, a condamnat:

1. pe inculpatul N. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. C.) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. L.) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate B. P. C.) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate Z. E.) la pedeapsa de 3 ani închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 3 ani și 5 luni închisoare, respectiv pedeapsa rezultantă de 6 ani și 5 luni închisoare.

În baza art.399 Cod pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii (18.03-19.03.2015), a arestului la domiciliu (19.03-29.03.2015) și a arestării preventive începând cu data de 30.03.2015.

2. pe inculpatul M. M. D. Calderon pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. L.) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate B. P. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate Z. E.) la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare, respectiv pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

3. pe inculpatul O. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d ,alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate S. L.) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate B. P. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (în dauna persoanei vătămate Z. E.) la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare, respectiv pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpaților, instanța a reținut că, în speță, nu sunt incidente disp. art. 80, art. 83, respectiv art. 91 C.pen (nefiind îndeplinite condițiile prevăzute cu privire la persoana inculpaților) și s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis fiecărui inculpat ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data la care pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată, apreciind că prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății aceștia s-au dovedit nedemni de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis fiecărui inculpat ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la data la care pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere că inculpații au fost de acord cu pretențiile formulate de către părțile civile și s-au angajat să le achite către acestea:

În temeiul art. 397, art.19, art. 23 alin. 2 și 3 și art.25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.1349, art.1357 și art.1381 Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. P. C. și, în consecință, au fost obligați inculpații la plata către partea civilă a sumei de 500 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 397, art.19, art. 23 alin. 2 și 3 și art.25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.1349, art.1357 și art.1381 Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Z. E. și, în consecință, au fost obligați inculpații la plata către partea civilă a sumei de_ lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 397, art.19, art. 23 alin. 2 și 3 și art.25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.1349, art.1357 și art.1381 Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. L. și, în consecință, au fost obligați inculpații la plata către partea civilă a sumei de_ lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 C proc.pen, a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termenul legal inculpații N. A., M. M. D. Calderon și O. N., solicitând prin apărători din oficiu și personal, reducerea pedepselor aplicate, pe motivul că au recunoscut comiterea faptelor și au colaborat cu organele de anchetă. Pentru inculpatul M. M. D. Calderon, s-a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 CP, iar pentru inculpatul O. N. s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 2 CP și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 CP.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, Curtea de Apel constată că apelurile declarat de inculpații N. A., M. M. D. Calderon și O. N. sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

1. Într-o primă analiză, Curtea de Apel constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator, precum și o legală încadrare juridică a faptei.

În mod întemeiat s-a reținut ca stare de fapt că:

În nopțile de 19/20._ și 20/21.01.2015, inculpatul N. A. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare cu numărul 823 BHK 95 fără a deține permis de conducere și a pătruns prin efracție, pe timp de noapte, împreună cu ceilalți inculpați, în domiciliile celor patru părți vătămate de unde a sustras bunuri mobile, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen și reținerea art.77 lit.a Cod penal (patru fapte) și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 C.pen.

În nopțile de 19/20._ și 20/21.01.2015, inculpatul M. M. D. Calderon a pătruns prin efracție, pe timp de noapte, împreună cu ceilalți inculpați, în domiciliile celor patru părți vătămate de unde a sustras bunuri mobile, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (patru fapte).

În nopțile de 19/20._ și 20/21.01.2015, inculpatul O. N., a pătruns prin efracție, pe timp de noapte, împreună cu ceilalți inculpați, în domiciliile a trei dintre cele patru părți vătămate de unde a sustras bunuri mobile, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.77 lit.a Cod penal (trei fapte).

În drept, în mod întemeiat s-a reținut că starea de fapt se circumscrie întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor mai sus menționate.

2. În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că faptele imputate inculpaților, în materialitatea lor, precum și în ce privește latura subiectivă, au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesele – verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare, declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor, procesul – verbal de consemnare a activităților de supraveghere tehnică, procesele – verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate autorizat, procesele – verbale de percheziție, procesele – verbale de reconstituire și planșele foto, procesele – verbale de recunoaștere după fotografii și planșele foto, dovezile de ridicare – predare a bunurilor, adresa SPCRPCIV Hunedoara cu referire la inculpatul N. A., declarațiile inculpaților în care au recunoscut comiterea faptelor.

În lipsa solicitării de administrare în fața instanței de fond a unor probe cu înscrisuri, instanța a avut în vedere numai probele administrate în faza de urmărire penală, întrucât în fața instanței de fond, inculpații au solicitat judecarea lor în baza probelor administrate la urmărire penală, în procedura recunoașterii învinuirii.

3. În propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, cu referire la felul pedepselor, la durata acestora și la modalitatea de executare, conform art. 74 CP, Curtea de Apel a reținut că pedepsele stabilite de instanța de fond sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și corespund cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.

Pedepsele aplicate inculpatului N. A. sunt apreciate justificate, raportat la împrejurările și modul de comitere a faptelor, la consecințele produse (cauzarea prejudiciilor persoanelor vătămate) sau care se puteau produce (prin comiterea infracțiunii de conducere fără permis), la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educație și la situația sa socială, la antecedența sa penală (a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și conducere fără permis, prezentele fapte fiind comise în stare de recidivă post – executorie). Ca atare, în privința sa sunt aplicabile prevederile art. 43 alin. 5 CP, conform cărora limitele de pedeapsă al infracțiunilor comise s-au majorat cu jumătate.

Pe de altă parte, durata pedepsei rezultante se datorează și faptului comiterii a 5 infracțiuni în concurs real, ceea ce a determinat aplicarea regimului sancționator al concursului de infracțiuni, cu consecința aplicării la pedeapsa cea mai grea a unui spor de pedeapsă obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

În consecință, chiar luând în considerare cauza de reducere a limitelor pedepsei ca un beneficiu al procedurii recunoașterii învinuirii, Curtea de Apel apreciază că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpatului, sancțiunea aplicată, ca durată și modalitate de executare, fiind proporțională cu gravitatea faptelor comise și aptă să contribuie la împiedicarea săvârșirii unor alte infracțiuni.

Pedepsele aplicate inculpaților M. M. D. Calderon și O. N. sunt apreciate justificate, raportat la împrejurările și modul de comitere a faptelor, la consecințele produse (cauzarea prejudiciilor persoanelor vătămate), la conduita inculpaților în cursul procesului penal, la nivelul lor de educație și la situația lor socială, la lipsa antecedentelor penale.

Pe de altă parte, durata pedepsei rezultante se datorează și faptului comiterii a 4 infracțiuni în concurs real, ceea ce a determinat aplicarea regimului sancționator al concursului de infracțiuni, cu consecința aplicării la pedeapsa cea mai grea a unui spor de pedeapsă obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

În al doilea rând, solicitarea apărării de a fi aplicate inculpaților M. M. D. Calderon și O. N. prevederile art. 91 CP cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu este admisibilă.

Astfel, nu este îndeplinită condiția prev. de art. 91 alin. 1 lit. a CP, ca pedeapsa aplicată în caz de concurs de infracțiuni să fie închisoarea de cel mult 3 ani.

Apoi, în raport de persoana inculpaților și de posibilitățile lor reale de îndreptare, Curtea de Apel apreciază, asemenea instanței de fond, că aplicarea unei pedepse fără executarea acesteia nu ar fi suficientă, neexistând garanții că s-ar produce efectul preventiv al sancțiunii, cu consecința ca inculpatul să nu mai comită pe viitor alte fapte penale.

În al treilea rând, circumstanțele de ordin personal invocate de inculpații apelanți în apărarea lor (că au recunoscut comiterea faptelor și doresc să recupereze prejudiciile) nu sunt în măsură să conducă la aprecierea că se justifică reducerea pedepselor aplicate, sub valorile stabilite de instanța de fond. De altfel, aceste circumstanțe au fost avute în vedere de instanța de fond în procesul de individualizare a pedepselor aplicate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b CPP, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații N. A., M. M. D. Calderon și O. N. împotriva sentinței penale nr. 87 din data de 30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr._ .

În baza art. 424 alin. 2 din Codul de procedură penală, se va face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. b din Codul de procedură penală și a art. 72 alin. 1 din Codul penal și se va scădea din durata pedepsei închisorii pronunțată față de inculpatul N. A. durata reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive, începând cu data de 18.03.2015 și până la data de 28.08.2015.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va fi obligat fiecare dintre inculpații apelanți la plata a câte 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare dintre inculpații apelanți, în sumă de câte 360 lei pentru fiecare, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru motivele expuse,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații N. A., M. M. D. Calderon și O. N. împotriva sentinței penale nr. 87 din data de 30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr._ .

În baza art. 424 alin. 2 din Codul de procedură penală, face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. b din Codul de procedură penală și a art. 72 alin. 1 din Codul penal și scade din durata pedepsei închisorii pronunțată față de inculpatul N. A. durata reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive, începând cu data de 18.03.2015 și până la data de 28.08.2015.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpații apelanți la plata a câte 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare dintre inculpații apelanți, în sumă de câte 360 lei pentru fiecare, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.08.2015.

Președinte, Judecător,

S. I. M. G. L. O.

Grefier,

N. M.

Red. NM

Tehnored. NM/MIS/2 ex. /1.10.2015

J.F. M. T.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr....		Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 734/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 734/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA