Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 566/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 566/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 566/A/2015

Ședința publică de la 02 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător A. G. M.

Grefier D. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:

M. C.– procuror

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul V. V. împotriva sentinței penale nr. 31/12.03.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant V. V., aflat în stare de deținere la P. A., asistat de apărătorul ales, avocat B. I. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că la dosar au fost depuse din partea inculpatului V. V., prin apărător ales, motive de apel și dovada achitării prejudiciului, respectiv chitanța nr. 1458/14.04.2015 și confirmarea de primire.

Întrebat fiind, inculpatul apelant V. V., arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel și își menține declarațiile date.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatul B. I. D., apărătorul ales pentru inculpatul V. V., solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate, apreciind că instanța de fond a aplicat o pedeapsă mare, având în vedere că motivele reținute nu corespund cu datele de la dosar. Solicită reindividualizarea pedepsei pentru motivul că faptele reținute sunt altele decât cele reținute în rechizitoriu și apreciază că se poate aplica o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, menținerea sentinței penale atacate, având în vedere că instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege în condițiile în care s-au reținut disp. art. 396 alin.10 C.pr.pen. și pedeapsa a fost redusă cu 1/3.

Față de împrejurările concrete care au fost reținute de către instanța de fond, rezultă că incidentul a fost declanșat în principal de către inculpat, care, după discuțiile anterioare cu persoana vătămată, s-a dus acasă, s-a înarmat cu un cuțit și s-a întors la locuința persoanei vătămate pe care a agresat-o în momentul în care aceasta a deschis ușa crezând că sunt organele de poliție pe care anterior le sesizase, inculpatul cauzându-i leziuni extrem de grave care i-au pus viața în pericol. Față de toate acestea, apreciază că nu există un motiv de reducere a pedepsei și consideră că este admisibil doar în ce privește latura civilă și solicită reducerea cuantumului prejudiciului, având în vedere că s-a achitat o parte din acesta.

Avocatul B. I. D., apărătorul ales pentru inculpatul V. V., în replică arată că din dosarul de urmărire penală nu rezultă că inculpatul s-a înarmat cu acel cuțit pentru a o lovi pe persoana vătămată.

Inculpatul V. V., având ultimul cuvânt, arată că nu a mai avut de-a face cu legea penală și solicită reducerea pedepsei.

Instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 31/12.03.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția penală, a fost condamnat inculpatul V. V., fiul natural și M., n. la data de 15.12.1982 în mun. Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, dom. în Lupeni, ., ., . preventiv în cauză, la:

-3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), h), k) C.pen. pentru infracțiunea de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen., cu apl. art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), h), k) C.pen. în condițiile art. 65 C.pen..

A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 27.10.2014 la 12.03.2015.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2700 lei către S. de Urgență Petroșani, cu sediul în Petroșani, . nr. 137 A, reprezentând cheltuieli de spitalizare. S-a constatat a fi recuperată suma de 1020,27 lei din totalul de 3720, 27 lei. S-a luat act de angajamentul de plată intervenit între inculpat și partea civilă S. de Urgență Petroșani.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1567 lei reprezentând despăgubiri materiale (inclusiv diferențe salariale) și 7000 daune morale către Bogani R., domiciliat în Lupeni, ., ., ., respingând în rest pretențiile.

S-a dispus confiscarea unui cuțit – corp delict înregistrat în registrul de corpuri delicte aflat la Tribunalul Hunedoara la poziția 112/2014.

S-a constatat calitatea de mijloace materiale de probă a bețișoarelor cu probe biologice prelevate de la locul săvârșirii faptei și a unui tricou înregistrate la aceeași poziție din același registru.

S-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice pentru a fi introduse în S.N.D.G.J.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și la 2000 lei către partea civilă Bogani R..

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul procurorului din data de 7.11.2014, dat în dosarul nr. 802/P/2014 al Tribunalului Hunedoara, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul V. V., acuzat fiind de săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.pen..

În fapt,s-a reținut că, în seara zilei de 26.10.2014, în jurul orelor 23,30 - 24,00, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a provocat un conflict violent verbal pe casa scării blocului în care locuiește, cu persoana vătămată Bogani R., după care s-a înarmat cu un cuțit de bucătărie și s-a deplasat cu el la locuința persoanei vătămate - unde l-a folosit aplicând acesteia o lovitură în zona abdominală stânga, cauzându-i leziuni ce au necesitat intervenția chirurgicală de urgență, fiind pusă viața în pericol.

Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 43/2014 a Tribunalului Hunedoara, pentru temeiul prev. de art. 202 C.p.p.și art. 223 al. 2 C.p.p..

La termenul de judecata din data de 29.01.2015 inculpatul a invocat prevederile disp. art. 375 C.proc.pen. solicitând ca judecata sa aibă loc potrivit procedurii simplificate, pe baza probelor administrate in faza de urmărire penala.

In cauza s-a formulat constituire de parte civila de către partea civila S. de Urgenta Petroșani cu suma de 3720,27 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a persoanei vătămate si de partea civila Bogani R. cu suma 6000 lei daune materiale și_ lei daune morale (f. 90 instanță)

Inculpatul a achitat către partea civila S. de Urgenta Petroșani suma de 1020,27 lei (f. 84 instanță) si a încheiat un angajament de plată cu unitatea spitalicească pentru plata eșalonată a diferenței reprezentând cheltuieli de spitalizare (f. 85 instanță).

Analizând actele si lucrările aflate la dosarul cauzei Tribunalul a retinut următoarele:

Inculpatul V. V. locuiește împreună cu soția sa V. S. I. pe ., nr. 9, ., . apartament situat în vecinătatea apartamentului în care locuiește persoana vătămată Bogani R. împreună cu concubina sa Hărăianu R. A. și care este situat la numărul 38, același etaj, cele doua apartamente având în comun un perete despărțitor.

În seara zilei de 26.10.2014, în jurul orelor 22,30 - 23,00, pe fondul unei petreceri organizate de familia V. în apartamentul propriu si unde s-a consumat alcool, persoana vătămată Bogani R. - deranjat de zgomotul produs în locuința inculpatului, în condițiile în care în dimineața următoare trebuia să meargă la serviciu la mină, s-a hotărât să meargă la domiciliul inculpatului și să-i atragă atenția acestuia cu privire la tulburarea liniștii publice la o oră târzie.

În condițiile date - persoana vătămată a bătut la ușa locuinței inculpatului, acesta i-a deschis și între cei doi a avut o discuție referitoare la zgomotul ce provenea din apartament. În spatele inculpatului - a apărut și soția acestuia și ulterior, pe fondul consumului anterior de alcool, cei doi soți V. s-au enervat și au adresat cuvinte insultătoare persoanei vătămate, context în care aceasta din urmă s-a reîntors în propria locuință, închizând ușa.

La aproximativ 20 minute, la ușa locuinței persoanei vătămate a sosit poliția - sesizată de soții V., care a solicitat lămuriri cu privire la un incident care avusese loc anterior, între aceștia. Organele de poliție au procedat la sancționarea contravențională a soților V. (f. 82-83 dosar u.p.)

După plecarea organelor de polițe, inculpatul și soția acestuia au rămas pe casa scării blocului - continuând să înjure și să amenințe.(declarație persoană vătămată f. 32-36 u.p., martor Hărăianu R. f. 52-57 u.p., martor M. I. M. f. 58-62 u.p., martor I. C. f. 64-65 u.p.)

La un moment dat - inculpatul și soția acestuia au observat că martorul M. I. M. - care locuiește pe același etaj, se uită pe vizorul ușii urmărind să vadă ce se întâmplă, motiv pentru care l-au amenințat și pe acesta, afirmând că-i vor tăia firul de curent, a doua zi de dimineață.

Văzând că inculpatul și soția acestuia nu încetează cu injuriile și amenințările și bat în ușă, persoana vătămată a sesizat telefonic poliția, solicitând din nou - prezența acestora iar când mașina de poliție în ajuns în fața blocului, persoana vătămată a deschis ușa și a ieșit în prag, moment în care a fost împins de soția inculpatului - care se afla în fața ușii. Persoana vătămată a împins-o la rândul lui pe soția inculpatului, pentru a evita o eventuală pătrundere a acesteia în apartament, după care inculpatul - care se afla în spatele soției sale i-a aplicat persoanei vătămate, cu un cuțit pe care l-a scos din buzunar, o lovitură în zona stângă a abdomenului, cauzându-i o plagă înjunghiată de profunzime.

Persoana vătămată a reușit să îi împingă pe inculpat și pe soția acestuia, a închis ușa și ulterior a blocat-o cu ajutorul concubinei sale. În tot acest timp - inculpatul a continuat să lovească ușa locuinței persoanei vătămate cu cuțitul, reușind să o străpungă în câteva rânduri.(foto judiciare f. 23-27 u.p. și proces verbal de cercetare la locul săvârșirii faptei f. 6-9 u.p.)

La fața locului au ajuns organele de poliție, care l-au încătușat pe inculpat iar persoana vătămată a fost transportată de urgență la S. de Urgență Petroșani - unde a și fost supusă unei intervenții chirurgicale.(proces verbal f. 1-2 u.p.)

În urma agresiunii, persoana vătămată Bogani R. a prezentat o plagă penetrantă abdominală fosă iliacă stânga, cu interesarea intestinului subțire - pe traiectul căruia au fost identificate două plăgi și peritonită generalizată iar pentru leziunile suferite au fost necesare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, leziunile punând în primejdie viața persoanei vătămate, așa cum rezultă și din Raportul de expertiză medico-legală nr. 324.316/B/27.10.2014 (f. 45-47 u.p.)

Fapta inculpatului, așa cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 cod penal, faptă pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere în condițiile art. 74 C.pen., împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, respectiv pe fondul consumului de alcool, agresivitatea verbală și fizică manifestată, folosirea unui obiect tăietor-înțepător apt să producă leziuni ireversibile, pericolul concret pentru valoarea ocrotită de lege ca drept absolut și care este viața persoanei vătămate. Instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune A. (f. 145-147 instanță) dar și disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., individualizând pedeapsa aplicată inculpatului spre minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, față de disp. art. 188 C.pen. și art. 67 C.pen., instanța a interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), h), k) C.pen. pentru infracțiunea de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen., cu apl. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., apreciind că exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) C.pen. este incompatibilă cu o condamnare de natură penală, iar exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. h) C.pen. implică un risc efectiv pentru viața și integritatea fizică a altor persoane având în vedere natura faptei săvârșite și reacția imprevizibilă a inculpatului.

De asemenea, în condițiilor art. 65 C.pen., pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), h), k) C.pen. în condițiile art. 65 C.pen..

În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu au dispărut, fapta săvârșită de inculpat fiind săvârșită cu violență și punând în pericol viața persoanei vătămate, ca drept subiectiv absolut pentru respectarea căruia statului este garant.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 27.10.2014 la 12.03.2015.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, art.19 al.1 și 5 C.pr.pen. raportat la art.1357 C.civ., a fost obligat inculpatul V. V. să plătească părții civile S. de Urgență Petroșani suma de 2700 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare daune materiale. S-a constatat recuperată suma de 1020,27 lei din totalul de 3720, 27 lei și s-a luat act de angajamentul de plată intervenit între inculpat și partea civilă S. de Urgență Petroșani.

În baza art. 25 C.proc.pen. rap. la art. 1357. C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1567 lei reprezentând despăgubiri materiale (inclusiv diferențe salariale) și 7000 daune morale către partea civilă Bogani R., respingând în rest pretențiile. La stabilirea cuantumului daunelor materiale instanța a avut în vedere chitanțele depuse la dosarul cauzei și care au legătură efectivă cu repararea prejudiciului material adus părții civile. Instanța nu a avut în vedere cheltuieli ocazionate de împrejurări exterioare evenimentului cauzator de prejudicii cum ar fi test de sarcină, plata abonament RSC/RDS, plată factură Vodafone, sau cheltuieli uzuale pentru alimentația zilnică, nespecifică unei stări de boală și incompatibilă cu aceasta cum ar fi conserva fasole cu costiță (bon fiscal datat la trei zile după incidentul petrecut). La calculul daunelor materiale dat de venitul nerealizat de persoana vătămată, instanța a avut în vedere adresa aflată la fila 126 instanță, adresă emisă de unitatea angajatoare a persoanei vătămate.

La aprecierea daunelor morale instanța a avut în vedere leziunile suferite de persoana vătămată, natura acestora, numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, traumele psihice inerente.

În baza art.112 al.1 lit.b) C.pen., a fost confiscat de la inculpatul V. V. un cuțit– corp delict înregistrat în Registrul corpurilor delicte și al mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Hunedoara – Secția penală, sub nr.112/2014.

În baza art.162 al.1 C.pr.pen., s-a dispus atașarea la dosar a mijloacelor materiale de probă înregistrate în Registrul corpurilor delicte și al mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Hunedoara – Secția penală, sub nr.112/2014, respectiv a bețișoarelor cu probe biologice prelevate de la locul săvârșirii faptei

În baza art. 272, art. 274 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.276 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei către partea civilă Bogani R., conform chitanței aflate la dosarul cauzei la fila 89.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V. V..

Prin apărătorul ales inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond a aplicat o pedeapsă mare, având în vedere că motivele reținute nu corespund cu datele de la dosar. Se solicită reindividualizarea pedepsei pentru motivul că faptele reținute sunt altele decât cele reținute în rechizitoriu și se apreciază că se poate aplica o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de inculpatul V. V. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de inculpat care a solicitat a fi judecat în procedura simplificată, a recunoașterii vinovăției.

Astfel s-a reținut că inculpatul V. V. locuiește împreună cu soția sa V. S. I. pe ., nr. 9, ., . apartament situat în vecinătatea apartamentului în care locuiește persoana vătămată Bogani R. împreună cu concubina sa Hărăianu R. A. și care este situat la numărul 38, același etaj, cele doua apartamente având în comun un perete despărțitor.

Încadrarea juridică dată faptelor este legală.

Prin apelul declarat inculpatul apelant a solicitat reducerea pedepsei aplicate apreciind că aceasta este prea mare. Apărătorul său ales chiar a contestat modul de săvârșire a faptei, deși aceasta a fost recunoscută de către inculpat, care s-a prevalat de dispozițiile legale de recunoaștere a vinovăției.

Curtea examinând speța prezentă constată că instanța de fond a aplicat inculpatului apelant o pedeapsă legală și temeinică.

Se constată că fapta pentru care a fost acuzat inculpatul este pedepsită de lege cu închisoarea de la 5 la 10 ani. Prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă pedeapsa minimă ce se putea aplica inculpatului era de 3 ani și 4 luni închisoare.

Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, modalitatea în care aceasta a fost săvârșită și urmarea produsă, în mod legal instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă orientată spre minimul legal și care nu se impune a fi redusă.

La fel, și având în vedere aceleași argumente nu se impune a se stabili o altă modalitate de executare a pedepsei, apreciindu-se că aceasta nu și-ar atinge scopul.

Chiar dacă în apel inculpatul a mai achitat sume de bani în contul părților civile, aceasta nu este suficient pentru a se dispune reducerea pedepsei și nici nu se impune desființarea sentinței sub aspectul laturii civile, sumele plătite de inculpat urmând a fi avute în vedere la executarea civilă a hotărârii.

Față de cele expuse Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. V..

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 50 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. V. împotriva sentinței penale nr. 31/12.03.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 27.10.2014 și până la data de 2.06.2015.

Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 50 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 2.06.2015.

Președinte, Judecător,

D. G. A. G. M.

Grefier,

D. M.

Red/tehn./DG

2ex./22.06.2015

Jud.fond C. B.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 573/2015. Curtea de... →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 566/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 566/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA