Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 145/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 16383/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 145/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. P.
Judecător G. L. O.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului exercitat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 612 pronunțată la data de 15.12.2014 de Judecătoria Sibiu, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat N. D. asistat de avocat P. A. în substituire avocat N. D. desemnat apărător din oficiu pentru inculpat și persoana vătămată intimată M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care întrebat fiind de către președintele completului de judecată dacă dorește să dea declarație în cauză inculpatul intimat N. D. susține că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de parchet având în vedere motivul invocat în scris cu privire la care instanța trebuie să se pronunțe și care ar duce la trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare iar judecata să fie reluată de la momentul administrării probelor. Inculpatul nu a recunoscut fapta, s-a propus administrarea de probe iar ulterior la ultimul termen a intervenit împăcarea părților.Dacă nu ar fi intervenit această cauză de încetare a procesului penal prima instanță ar fi administrat probele și ulterior s-ar fi pronunțat pe fondul problemei dispunând fie condamnarea, fie achitarea inculpatului.
Pentru respectarea dublului grad de jurisdicție solicită casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Persoana vătămată intimată M. A. având cuvântul arată că nu are nici o părere în cauză. Nu a făcut un act de clemență că s-a împăcat cu inculpatul.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat avocat P. A. având cuvântul solicită respingerea apelului declarat ca inadmisibil nu există nici o concordanță între motivele de apel și soluția care este solicitată de către reprezentanta parchetului.
Inculpatul intimat N. D. în ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului. Susține că a făcut 3 luni de închisoare și consideră că moral și fizic a executat o pedeapsă.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat în cauză constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr.612/15 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, în temeiul art.396 alin.6 Cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și art. alin.231 alin.1, 2 Cod pen.cu aplic.art.5 C.pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului N. D. fiul lui N. D. și C. G., născut la data de 06.06.1973 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, CNP_, CI . nr._ eliberat de SPCLEP Bârlad la data de 03.06.2009, domiciliat în mun. Bârlad, ., nr. 8, ., ., jud. V., ffl în mun. Sibiu, ., jud. Sibiu, căsătorit, cetățenia română, ocupație – muncitor necalificat, recidivist (mandat de arestare preventivă nr. 18 /2014 emis de Judecătoria Sibiu),trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b) si d) Cod pen.alin.2 lit.b)Cod pen.cu aplicarea art.41 alin.1 Cod pen. ca urmare a împăcării părților.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și apoi arestat la domiciliu în perioada 20.09._14.
În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.241 alin.1 lit.b C.proc.pen. s-a constatat încetată de drept măsura arestului la domiciliu luată față de inculpat prin încheierea din data de 3.12.2014 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N. D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 18/20.09.2014 emis de Judecătoria Sibiu.
În temeiul art. 25 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp instanța a luat act de faptul că persoana vătămată M. A. domiciliată în mun.Sibiu,., jud.Sibiu, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen.a fost obligat inculpatul (conform înțelegerii cu partea civilă) la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat rezultă că la data de 19 septembrie 2014, în jurul orelor 2330, după ce inculpatul a terminat programul de serviciu la magazinul Carrefour, a plecat spre casă însoțit de un prieten care îl ajută la treabă spre finalul zilei, respectiv martorul Zapor E.. Cei doi au plecat pe jos, ajungând pe ., inculpatul a intrat pe . E. a intrat la PECO și a cumpărat două sticle de apă minerală, fiind sunat ulterior de către inculpat pentru a-l chema să vină pe ., potrivit declarației martorului Zapor E. (f. 24-26 dup).
În timp ce martorul se afla în PECO, inculpatul aflat pe . în curtea imobilului nr.11 A, aparținând persoanei vătămate M. A., s-a îndreptat spre partea din spate a curții, spre șopron și a sustras un câine de culoare albă, rasa Bichon Maltez, în vârstă de 4 luni.
Martora M. D. (f. 22-23 dup), de la balconul locuinței sale a observat că în curtea imobilului se afla o persoană necunoscută, îmbrăcată cu pantaloni de culoarea roșie și o cămașa de culoare închisă care se îndrepta spre șopron, după care a ieșit din curte având în brațe ceva alb.
Persoana vătămată M. A. (f. 17-20 dup) a precizat că fiica sa, martora D. M. a anunțat-o că a văzut o persoană în curtea imobilului, moment în care aceasta a ieșit în stradă și l-a observat pe inculpatul N. D. care se scutura pe haine, fiind murdar de păr, iar persoana vătămată l-a întrebat pe cine caută în acea zonă, moment în care inculpatul i-a răspuns că pe nimeni, continuând să se deplaseze spre .> Persoana vătămată a intrat înapoi în casă și a observat dispariția câinelui, alertându-l pe soțul său și pornind în căutarea câinelui sustras, pe care l-au găsit în apropierea Școlii nr. 4.
După ce au găsit câinele, persoana vătămată, soțul acesteia și fiica lor, M. D., s-au urcat în autoturismul personal și au pornit în căutarea inculpatului, anunțând totodată autoritățile cu privire la faptă, prin serviciul 112, potrivit fișei de intervenție la eveniment (f. 67 dup).
Aceștia l-au văzut pe inculpat vorbind la telefon și întâlnindu-se la intersecția străzilor B. și Hegel, în dreptul blocurilor, cu o persoană mai tânără, martorul Zapor E., și au continuat să-l urmărească din mașină, până la apariția poliției.
Inculpatul N. D. a fost identificat de către persoana vătămată și de către martora M. D. ca fiind persoana care a pătruns în curtea lor, fiind condus pentru declarații la sediul poliției alături de martorul Zapor E..
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile persoanei vătămate M. A., declarațiile martorilor M. D. și Zapor E. a rezultat că în seara de 19 sept.2014 inculpatul care se afla pe .. Sibiu a pătruns în curtea imobilului cu nr. administrativ 11 A, aparținând persoanei vătămate M. A., s-a îndreptat spre partea din spate a curții, spre șopron și a sustras un câine de culoare albă, rasa Bichon Maltez, în vârstă de 4 luni.
În faza de urmărire penală persoana vătămata a menționat că nu se constituie parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat în natură.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului N. D. care în noaptea de 19.09.2014 a pătruns prin escaladare în curtea persoanei vătămate M. A. și a sustras un câine de companie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
Din fișa de cazier a inculpatului N. D.(fila 55 dos.inst.) rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile art. 41 al. 1 N.C.p., având multiple condamnări anterioare pentru infracțiuni de același gen.
Conform disp.art. 228 Cod pen.– Furtul (1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
(2) Fapta constituie furt și dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau detenția legitimă a altei persoane.
(3) Se consideră bunuri mobile și înscrisurile, energia electrică, precum și orice alt fel de energie care are valoare economică.
De asemenea conform disp.art. 229 Cod pen.- Furtul calificat (1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări: a) într-un mijloc de transport în comun; b) în timpul nopții; c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită; d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase; e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Dacă furtul a fost săvârșit în următoarele împrejurări:a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural; b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional; c) de o persoană având asupra sa o armă, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Conform disp.art. 231 Cod pen.- Plângerea prealabilă și împăcarea (1) Faptele prevăzute în prezentul capitol, săvârșite între membrii de familie de către un minor în paguba tutorelui ori de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se pedepsesc numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
(2) În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, față de împrejurarea ca inculpatul a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b) si d) Cod pen.,existând posibilitatea împăcării cu persoana vătămată, instanța a dispus citarea acesteia cu mențiunea dacă se împacă cu inculpatul.
La termenul de judecată din 15 dec.2014 persoana vătămata M. A. a învederat că nu are nici un fel de pretenție de la inculpat și este de acord sa se împace cu acesta (decl.filele 110-111 dos.inst.).
Prin urmare, raportat la aceasta împrejurare, instanța în temeiul art. 396 alin.6 Cod proc.pen.raportat la art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și art. alin.231 alin.1, 2 Cod pen.cu aplic.art.5 C.pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului N. D. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b) si d) Cod pen.alin.2 lit.b)Cod pen.cu aplicarea art.41 alin.1 Cod pen., ca urmare a împăcării părților.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel, în termenul prevăzut de art.410 alin.1 din Codul de procedură penală, P. de pe lângă Judecătoria Sibiu, solicitând desființarea sentinței primei instanțe și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 a 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal.
În motivarea apelului s-a arătat că soluția primei instanțe este nelegală, fiind depășit momentul până la care împăcarea putea avea ca efect încetarea procesului penal, respectiv după ce instanța, în baza art. 376 alin. 1 din Codul de procedură penală, a dispus începerea cercetării judecătorești, a audiat inculpatul și persoana vătămată și a acordat cuvântul în probațiune, atitudinea inculpatului urmând a fi avută în vedere și valorificată doar la individualizarea pedepsei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma celor expuse, precum și din oficiu conform art.417 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
Inculpatul N. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu emis în dosarul nr.5529/P/2014 la data de 10.10.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal.
La termenul din 24.11.2014, instanța a procedat la citirea actului de sesizare, când s-a consemnat și poziția inculpatului cu privire la aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală. În baza art. 376 alin. 1 din Codul de procedură penală, s-a dispus începerea cercetării judecătorești, au fost audiați inculpatul și persoana vătămată și s-a acordat cuvântul în probațiune.
La termenul din data de 15.12.2014 instanța a procedat la luarea unei declarații persoanei vătămate și inculpatului, în care s-a consemnat că aceștia s-au împăcat, declarație în baza căreia instanța a dispus în temeiul art.396 alin.6 din Codul de procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g din Codul de procedură penală și art..231 alin.1, 2 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul penal, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului N. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b) si d), alin.2 lit.b) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.1 din Codul penal.
Potrivit dispozițiilor art. 159 alin. 1 din Codul penal, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, aceasta produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.
Conform art.374 alin. 1 din Codul de procedură penală, citirea actului de sesizare are loc la primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află în stare de judecată.
In prezenta cauză, s-a dat citire actului de sesizare la termenul din data de 24.11.2014, după care, întrucât inculpatul a declarat că nu înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală, instanța a dispus începerea efectuării cercetării judecătorești, a procedat la audierea inculpatului și a persoanei vătămate și a încuviințat administrarea probelor .
De asemenea, în art.278 alin.1 din Codul de procedură penală se prevede că atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
În acest sens, s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr.508/7.10.2014(precum și prin deciziile nr.1470/8.11.2011 și nr.1483/8.11.2011). Astfel, Curtea a reținut că, din perspectiva aplicării principiului constituțional al aplicării legii penale mai favorabile, prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție, reglementarea de către legiuitor a termenului citirii actului de sesizare a instanței, ca ultim moment în care poate interveni împăcarea, conform dispozițiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal, este pe deplin justificată prin finalitatea urmărită, constând în limitarea în timp a stării de incertitudine în derularea raporturilor juridice și în restrângerea posibilității de exercitare abuzivă a acestui drept.
Raportat la toate aceste texte de lege și la situația de fapt prezentată, Curtea de apel constată că în cauză a fost depășit momentul până la care împăcarea putea avea loc și implicit se putea dispune încetarea procesului penal, soluția pronunțată de Judecătoria Sibiu fiind contrară dispozițiilor legale amintite.
Curtea de apel nu poate împărtăși însă solicitarea Parchetului de rejudecare a cauzei direct de către instanța de apel și de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, întrucât prin aceasta s-ar încălca prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală .
Astfel, art.2 paragraful 1 al Protocolului 7 consacră dreptul persoanei declarate vinovată de o infracțiune de către un tribunal să ceară examinarea „declarației de vinovăție” sau a condamnării de către o instanță superioară.
În cauza de față, prima instanță a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, fără a pronunța astfel o soluție cu privire la existența sau inexistența vinovăției acestuia, motiv pentru care Curtea de apel constată că se impune rejudecarea cauzei de către prima instanță, pentru a nu încălca dreptul inculpatului la două grade de jurisdicție în materie penală .
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 612 pronunțată la data de 15.12.2014 de Judecătoria Sibiu, în dosarul nr._, va desființa integral sentința penală apelată și va trimite cauza Judecătoriei Sibiu pentru continuarea judecății.
Va stabili că ultimul act procedural rămas valabil este încheierea de ședință din data de 03.12.2014.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul exercitat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 612 pronunțată la data de 15.12.2014 de Judecătoria Sibiu, în dosarul nr._ .
Desființează integral sentința penală apelată și trimite cauza Judecătoriei Sibiu pentru continuarea judecății.
Ultimul act procedural rămas valabil este încheierea de ședință din data de 03.12.2014.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
Președinte Judecător,
A. I. P. G. L. O.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.A.P.
2ex/19.02.2015
J.F.C. E. B.
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
