(Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr. 93/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 9871/221/2012
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.93/A/2015
Ședința publică din 3 februarie 2015
Președinte: A. P.
Judecător S. I. M.
Grefier: T. C.
P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție- D. Serviciul Teritorial A. I. reprezentat prin: I. F. –procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul A. I. N. împotriva sentinței penale nr.683/2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26.01.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 683/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul A. I. - N., fiul lui R. și M., născut la 11.04.1981 în D., jud. Hunedoara, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, 1 copil minor, reprezentant vânzări la G.P.M. – Network Cluj N., domiciliat în D., . nr. 7, ., fără antecedente penale, CNP_, la:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de fraudă informatică prev. și ped. de art. 249 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. în cond. art. 35 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 65 alin. 1 și 3 N.C.p. în cond. art. 66 alin. 1 lit. a, b și d N.C.p.
În baza art. 86/1, 86/2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p.
S-a dispune ca inculpatul să respecte măsurile prev. de art. 86/3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p. luate și urmărite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 71 al. 5 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p., s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile . prin reprezentant legal SCA Ș. & Asociații, cu sediul în București, .. 1 – 5, Opera Business Center, . suma de 197.712,05 EURO sau echivalentul în lei la data plății efective cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 5.000 lei cheltuieli judiciare și respinge în rest cererea.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2.500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 59D//P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – B. T. Hunedoara și înregistrat la această instanță sub nr._/221/30.12.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A. I. - N., fiul lui R. și M., născut la 11.04.1981 în D., jud. Hunedoara, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, 1 copil minor, reprezentant vânzări la G.P.M. – Network Cluj N., domiciliat în D., . nr. 7, ., fără antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev. și ped. de art. 249 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. în cond. art. 35 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în perioada 16.12.2009 - 30.04.2011, în calitate de manager conturi în cadrul părții vătămate ., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus date informatice, respectiv a utilizat în mod fraudulos sistemul Retail prin care a redus în mod nejustificat, prețul a 3.358 aparate telefonice pe care le-a comandat în numele a 15 clienți, fără a avea comenzi de la aceștia, în scopul de a obține beneficii materiale, drept pentru care a cauzat un prejudiciu total în valoare de 197.712,05 Euro.
Din plângerea penală și actele depuse de partea civilă (f.-91 vol. I dos. u.p.), constituirea de parte civilă, concluzii scrise și dovada cheltuielilor judiciare (f.37, 123-240 dos. inst.), adrese și răspunsuri ale clienților (f.93-105,108-117,120-121,124-126,129-132,135-136,139-147,150-166,169-182,185-187 vol. I dos. u.p.), declarații martori (f.106-107,118-119,122-123,127-128,133-134,137-138,148-149,167-168,183-184,188-193 vol. I dos. u.p.), adresă Primăria D. (f.194-196 vol. I dos. u.p.), comunicări și adrese parte civilă (f.199-214, 237-239 vol. I dos. u.p.), acte depuse de învinuit (f.242-267 vol. I dos. u p.), fișă cazier (f. 219 vol. I dos. u.p.), copii adrese FAN COURIER EXPRESS, comenzi de telefoane efectuate de învinuit, copii facturi și anexe la avizele de expediere telefoane mobile pentru cei 15 clienți V. în numele cărora învinuitul a efectuat comenzi de telefoane mobile (f. 1-659 vol. II dos. u.p.), declarații martori (f.51-52,53,54,62,63,64,76,77,103,118-119 dos. inst.), declarații inculpat (f. 224-230 vol. I dos. u.p., 38-41 dos. inst.), precum și celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța a reținut următoarele:
În perioada martie 2008 – aprilie 2011, inculpatul A. I. N. a fost angajat la . în calitate de manager conturi, având drept atribuții de serviciu atragerea lunară de noi clienți, conform unui target impus de angajator.
Conform declarațiilor inculpatului reiese că acesta după circa un an – un an și jumătate, a câștigat încrederea superiorilor săi și a primit o nouă sarcină – ocupându-se de portofoliul clienților din 4 județe. Conform politicii firmei, la cca. 3 - 6 luni se modificau clienții ale căror portofolii le avea în supraveghere.
În luna aprilie 2011, inculpatul a fost chemat la sediul central al părții vătămate din Timișoara, ocazie cu care s-a întâlnit cu șeful departamentului antifraudă al . și cu directorul național de vânzări.
Cei doi l-au informat pe inculpat că a fost monitorizat și că în perioada decembrie 2010 – aprilie 2011 ar fi comandat, în numele unor clienți, 3.358 aparate telefonice, care n-au ajuns în posesia acestora, motiv pentru care a cauzat un prejudiciu însemnat în valoare de 197.712,05 Euro.
Inculpatul a negat orice implicare într-o asemenea activitate frauduloasă.
Din materialul probator existent la dosarul cauzei s-a conturat următoarea stare de fapt:
La data de 18.06.2011, partea vătămată . a reziliat contractul individual de muncă încheiat cu inculpatul A. I. N., pentru ca acesta a încălcat prevederile Regulamentului Intern al firmei și ale procedurilor specifice departamentului (Procedura pentru comanda echipamentelor de către Corporate Sales prin introducerea comenzii în Retail de către Account Executive, Telefoane subvenționate GBM, Proceduri logistica și Procedura de excepții livrări echipamente către agenții DS), astfel cum rezultă din procesul – verbal al Comisiei de cercetare a abaterilor disciplinare nr. 3732/ 11.07.2011 și prin care s-a propus sancționarea sa, conform dispozițiilor art. 248 al. 1 lit. c din Codul Muncii.
În calitatea pe care o deținea, respectiv de manager Conturi SME&SOHO, inculpatul avea în portofoliul său, spre administrare, un anumit număr de clienți, persoane juridice, toate cu o importanță medie în cadrul portofoliului general de clienți ai părții vătămate ..
Conform fișei postului, inculpatul avea responsabilitatea adiționării de noi clienți și menținerii portofoliului existent de clienți.
Pentru clienți, inculpatul era reprezentantul părții vătămate cu care discutau în mod curent pentru orice solicitare legată de serviciile V. de care beneficiau.
În cazul în care doreau schimbări de abonamente, achiziționarea de noi telefoane sau aveau altă problemă specifică legată de serviciile de care beneficiau, acești clienți îl contactau direct pe inculpat prin centrala V., discutând cu acesta și lansând comenzi sau solicitând efectuarea de modificări pe care el trebuia să le efectueze întocmai și numai la solicitările specifice formulate de către clienți.
RETAIL (programul de gestionare vânzări) era principala aplicație pe care inculpatul a folosit-o în atribuțiile sale de serviciu și aceasta consta în efectuarea de operațiuni și comenzi la ordinul și pentru clienții pe care îi avea în portofoliu.
Prin urmare, în momentul în care inculpatul era contactat de către un client care dorea, spre exemplu, să achiziționeze un telefon mobil nou, fie „la liber” (preț de listă, fără nici o reducere sau facilitate), fie beneficiind de o ofertă specială a . sau utilizând punctele de fidelitate acumulate, inculpatul opera în sistemul Retail solicitările clientului, plasând comenzile indicate de către acesta din urmă. De cele mai multe ori, în mod firesc, clienții doreau să beneficieze de ofertele speciale și de reducerile pe care partea vătămată . le acorda, în mod curent, la achiziția de telefoane mobile noi, însă aceasta se putea face numai dacă clientul îndeplinea anumite condiții, respectiv se angaja să încheie un abonament de telefonie mobilă sau să își prelungească un astfel de abonament pe care îl deținea deja pentru o perioadă de timp de 1 sau 2 ani.
În funcție de tipul de abonament nou creat sau prelungit (valoarea abonamentului lunar) precum și de durata aleasă (1 sau 2 ani), reducerile de preț acordate de partea vătămată . pot fi mai mari sau mai mici și ele sunt alese, în funcție de aceste criterii de către consultantul V., selectând în sistemul Retail anumite clase și tipuri de discount-uri, în funcție de anumite criterii prestabilite la nivel de companie.
Ca atare, reducerile aplicate pot varia extrem de mult, în funcție și de valoarea inițială („la liber”) a telefonului, putând însă ajunge și până la 100 %, caz în care practic telefonul este achiziționat gratis de către client.
Toate aceste operațiuni efectuate în sistemul Retail de către operatorul de vânzări poartă semnătura acestuia (ID-ul operațional, respectiv se menționează ca user”ionuț.ancău”), ele trebuind să fie și justificate de către operator (prin introducerea unui scurt comentariu reprezentativ pentru operațiunea efectuată).
Potrivit procedurilor de lucru, odată cu lansarea comenzii în Retail este necesară și precizarea adresei de livrare a telefonului achiziționat, care, de obicei, este sediul/domiciliul clientului.
Cu toate acestea inculpatul a ales varianta livrării telefoanelor pe adresa magazinului aparținând . din D. pe numele său.
Inculpatul a încercat să demonstreze cu martori că telefoanele comandate în numele clienților au ajuns în posesia lor, dar aceștia au negat acest fapt. Mai mult, nu au existat nici un fel de evidențe care să dovedească transmiterea de către inculpatul a acestor telefoane către clienți, în condițiile în care s-a demonstrat că acesta a intrat în posesia telefoanelor. Dovada preluării telefoanelor de către inculpat consta în faptul că documentele de preluare a coletelor de la firma de curierat (respectiv toate AWB-urile) sunt semnate de către acesta.
Este evident că inculpatul a încălcat următoarele proceduri din regulamentul intern al ., după cum urmează:
A. Procedura pentru comanda echipamentelor de către corporate sales prin introducerea comenzii în Retail de către Account Executive comunicată angajaților V. prin e-mail și publicată pe intranet în cursul anului 2010.
În conformitate cu această procedură, comanda de telefoane se face prin intermediul aplicației Retail și clientul poate beneficia de telefoane la prețuri subvenționate în următoarele condiții:
B. Odată cu activarea de numere noi în rețeaua V., clientul poate beneficia de un telefon la preț subvenționat pentru fiecare număr nou activat în rețea, după semnarea contractului de activare a numărului/numerelor în rețeaua V.;
C. În cadrul procesului de retenție, ca urmare a unei comenzi efectuate prin utilizarea punctelor de fidelitate, prin prelungirea valabilității contractului de servicii cu 12 sau 24 de luni, în funcție de nivelul de subvenție alocat terminalului.
D. Procedura telefoanelor subvenționate GBM comunicată angajaților . prin e-mail și publicată pe intranet în cursul anului 2010.
Potrivit acestei proceduri, clientul mai poate beneficia de un discount suplimentar în valoare de 7 Euro pentru fiecare S. nou activat.
Ca urmare a investigațiilor efectuate de personalul din cadrul Serviciului de Investigații Fraude al părții vătămate, a rezultat faptul că în perioada 16 decembrie 2009 – 30 aprilie 2011, pe contul a 15 clienți V., au fost efectuate în aplicația electronică de comenzi de telefoane (Retail) de către inculpatul A. I. – N. un număr mare de comenzi pentru aparate telefonice. În acest fel s-a descoperit că toate comenzile au fost efectuate în aplicația Retail prin programul de achiziție DS AMDOCS la prețul redus clasa 3/2 ani cu activare.
În mod normal, pentru ca astfel de comenzi să fie justificate, ar fi trebuit ca pentru acești 15 clienți să aibă loc activări de S.-uri în număr egal cu numărul de telefoane comandate.
Astfel, s-a constatat că inculpatul a comandat nejustificat un număr total de 2.998 de telefoane pentru care a aplicat și discountul DISC SUPLIM GBM, aducând prețul telefoanelor la valoare zero, motiv pentru care partea vătămată . a considerat că prin introducerea de oferte fictive pentru și în numele clienților V., inculpatul a creat un prejudiciu material de 174.589,38 Euro, sumă cu care s-a și constituit parte civilă în cauză.
Partea vătămată a solicitat celor 15 clienți V. în numele cărora inculpatul a comandat în mod fraudulos un număr mare de telefoane să comunice dacă dețin abonamente de telefonie mobilă la V., dacă au primit aparate telefonice în urma încheierii contractelor și dacă în perioada 16 decembrie 2009 – 30 aprilie 2011, prin intermediul acestuia au comandat telefoane mobile și dacă le-au primit.
Așadar:
1.. M. Nouă a comunicat că în baza contractului nr. POS_/07.08.2002 încheiat cu . deține un număr de 55 de abonamente de telefonie mobilă.
În perioada solicitată, urmare a ofertei părții vătămate, societatea a primit telefoane mobile gratuite (motiv pentru care nu au fost înregistrate în evidențele contabile), însă nu pot spune numărul exact al aparatelor primite întrucât atât oferta, cât și acceptarea telefoanelor s-a făcut exclusiv telefonic.
Numărul total al aparatelor de telefonie mobilă primite gratuit în perioada menționată a fost de 30 bucăți, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
Din evidențe, s-a constatat că la data de 26.04.2010 . M. Nouă a comandat un singur telefon mobil marca NOKIA 6700 Clasic Chrome la prețul de 239 Euro.
2.Sindicatul „CONSID” Reșița a certificat că a încheiat un contract de telefonie mobilă cu operatorul . la data de 16.12.2009 și aparatele telefonice au fost gratuite, drept pentru care au primit un număr de 60 de telefoane mobile marca NOKIA 2730.
Referitor la perioada solicitată clientul nu a comandat telefoane mobile, gratuit sau la preț redus de la inculpat sau de la alți operatorii de telefonie mobilă în baza contractului pe care-l dețineau.
3..” SRL Caransebeș a menționat că a primit la data de 22.12.2009 un număr de 4 modem-uri GSM pentru internet precum și cartele de rezervă pentru numerele existente, iar la data de 26.04.2010 a mai primit un număr de 4 telefoane marca NOKIA 2330 Black și un telefon mobil marca NOKIA E 52.
Ulterior, ca urmare a modificării abonamentului, clientul la data de 06.10.2010 a mai primit un număr de 2 telefoane marca NOKIA E 72.
4.”ALBINA COOP” . comunicat că avea contract încheiat cu ., motiv pentru care a primit aparate telefonice marca NOKIA E72 în data de 29.10.2010; NOKIA E 65 în data de 19.12.2007 și NOKIA E52 în data de 21.10.2009. Aceste aparate au fost primite parțial pe puncte, parțial contra cost, iar prin intermediul inculpatului au mai primit un număr de 15 telefoane mobile NOKIA 1209, cu titlu gratuit, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
5.Liceul Teoretic „D. TIETZ” Reșița a comunicat că a încheiat un contract cu . la data de 28.04.2009 și au primit 10 cartele S. și 10 telefoane cu titlu gratuit, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
6.Sindicatul „SIDERURGISTRUL” HUNEDOARA a declarat că odată cu reînnoirea contractului cu ., la data de 23.09.2009, a primit 9 telefoane mobile cu titlu gratuit. În luna septembrie 2010 au mai primit un telefon mobil pe puncte, iar în luna octombrie 2010 au comandat și au primit la preț redus 2 telefoane mobile.
7.. D. a confirmat faptul că deține un contract de telefonie mobilă cu . începând cu data de 14.04.2008 și au primit un număr de 49 aparate telefonice, cu titlu gratuit, din care 39 la încheierea contractului, iar 10 telefoane la data de 10.06. 2011, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
8.. D. a certificat că deține contract de telefonie mobilă cu . din anul 2000. În perioada 16.12.2009 – 30.04.2011 nu au comandat și nu au primit telefoane mobile la preț redus sau cu titlu gratuit prin intermediul inculpatului, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
9.. a comunicat că deține abonament telefonic la ., iar în perioada solicitată au primit 1 sau 2 aparate telefonice cu titlu gratuit, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
Administratorul acestei firme - martorul C. R. - a declarat că societatea sa a primit de inculpat un număr de 2 sau 3 telefoane Blackbary cu titlu gratuit, iar de la încheierea contractului de telefonie mobilă a primit 5 aparate telefonice.
10.Primăria comunei Toplița, jud. Hunedoara a arătat că deține un abonament telefonic la . și la data încheierii contractului au primit, cu titlu gratuit, 10 aparate telefonice ce au fost comandate prin intermediul inculpatului, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
11.Primăria comunei I., jud. Hunedoara a comunicat că deține abonament telefonic la .. Odată cu prelungirea contractului au primit, cu titlu gratuit, 20 aparate telefonice ce au fost comandate prin intermediul inculpatului.
Martora G. M. – Margheti, angajată în calitate de contabil șef în cadrul Primăriei I. - a relatat că în luna februarie 2010 a cerut prelungirea abonamentului de telefonie mobilă cu ., iar la scurt timp au fost contactați telefonic de inculpatul A. I. N. care i-a comunicat că în baza noului abonament de telefonie mobilă pot primi un număr de 20 aparate telefonice cu titlu gratuit. Pentru aceasta inculpatul s-a deplasat personal la sediul primăriei și le-a înmânat cele 20 de telefoane, fără să se încheie nici un proces – verbal de predare – primire pentru aceste aparate. Martora a declarat că nu au primit în perioada 2009 – 2011 alte aparate telefonice și nu au făcut comenzi în scris pentru cele 20 de telefoane mobile, comandate de inculpat în numele acestui client.
12.Primăria comunei Romos, jud. Hunedoara a certificat că deține din anul 2008 un abonament telefonic la . și la data încheierii contractului au primit, cu titlu gratuit, 10 aparate telefonice și 10 cartele S., iar ulterior au mai primit, cu titlu gratuit încă 2 telefoane mobile, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
Angajata Primăriei Romos - martora C. – Koncz D. – M. a afirmat că în perioada 2008 – 2011, unitatea a încheiat un contract de telefonie mobilă cu . prin intermediul inculpatului, iar în anul 2008 au primit 10 telefoane mobile și 10 cartele S..
Ulterior, au mai primit - cu titlu gratuit - de la inculpat 2 aparate de telefonie mobilă, ca urmare a faptului că aparatele folosite de primar și de ea personal nu mai erau funcționabile. Martora a precizat că Primăria Romos are un număr limitat de angajați și, în mod evident, nu au primit de la învinuit 100 de aparate mobile, așa cum apare în comanda efectuată de acesta.
13.Primăria comunei Turdaș, jud. Hunedoara a declarat că deține un abonament telefonic la ., iar la data încheierii contractului au primit, cu titlu gratuit, 20 aparate telefonice, iar ulterior prin intermediul inculpatului au mai primit 8 telefoane mobile cu titlul gratuit, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
Martora L. C. – R. – inspector de specialitate în cadru Primăriei Turdaș – a susținut că unitatea la care e angajată deține un abonament de telefonie mobilă din anul 2009. În perioada 2009 - 2011, inculpatul nu a făcut niciodată oferte în scris legate de achiziționarea unor aparate telefonice. La începutul anului 2010, inculpatul a venit la sediul primăriei și le-a adus 15 aparate telefonice iar, ulterior, a mai adus încă 10 aparate. Martora a confirmat că nu s-a încheiat nici un proces verbal de predare – primire a aparatelor telefonice.
14.Primăria comunei Băița, jud. Hunedoara a confirmat că deține un abonament telefonic la ., iar numărul de telefoane mobile primite cu titlu gratuit este în număr de 9, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
15.Primăria comunei Rapoltu M., jud. Hunedoara a comunicat că din data de 08.03.2010 deține un abonament telefonic la ., iar la data încheierii contractului au primit, cu titlu gratuit, 9 aparate telefonice. Ulterior, în perioada 16.12.2009 – 30.04.2011, prin intermediul inculpatului au mai primit 10 aparate telefonice, cu titlu gratuit, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
Martora S. P. – G. –inspector în cadrul Primăriei Rapoltu - M. a declarat că, în luna martie 2010 a fost încheiat un abonament de telefonie mobilă cu ., iar la data de 22.03.2010 au primit un număr de 6 aparate telefonice. În primăvara anului 2011, inculpatul s-a deplasat personal la sediul primăriei și a adus un număr de 10 aparate telefonice, fără a se încheia vreun proces verbal de predare - primire.
Prin urmare, martorii audiați în cauză – in calitate de reprezentanți sau angajați ai unităților mai sus-menționate n-au susținut afirmațiile inculpatului A. I. N., care a încercat să demonstreze că telefoanele au ajuns în posesia clienților în numele cărora a făcut comenzile.
Din declarațiile acestora a rezultat că inculpatul nu primea comenzi în scris de la cei 15 clienți pentru a le preda aparate telefonice și, în nici un caz, nu le-a înmânat numărul de aparate telefonice care era trecut pe comenzile făcute de acesta la ..
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul a efectuat următoarele operațiuni, pe:
-contul clientului . au fost efectuate 227 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 55 S.-uri, pentru diferența de 172 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului Sindicatul „CONSID” Reșița, în aplicația electronică de comenzi de telefoane (Retail), au fost efectuate un număr de 35 de comenzi pentru 1.679 aparate telefonice. Toate comenzile au fost efectuate prin programul de achiziție DS AMDOCS la prețul redus clasa 3/2 ani cu activare. Pentru ca aceste comenzi să fie justificate, ar fi trebuit ca pentru acest client să aibă loc activări de S.-uri în număr egal cu numărul de telefoane comandate, însă în sistemul de evidență al clienților ., Sindicatul „CONSIND” Reșița figurează cu un număr de 450 de S.-uri activate, iar pentru diferența de 1.229 de aparate telefonice nu există documente sau alte probe că ar fi ajuns în posesia acestui client. Pentru toate aceste 1.229 aparate telefonice comandate nejustificat de inculpat, acesta a aplicat discountul DISC SUPLIM GBM, pentru a aduce prețul telefoanelor la valoare zero;
-contul clientului .” SRL Caransebeș au fost efectuate 102 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 20 S.-uri, pentru diferența de 82 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului „ALBINA COOP” . fost efectuate 111 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 0 S.-uri, pentru cele 111 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului Liceul Teoretic „D. TIETZ” Reșița au fost efectuate 95 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 0 S.-uri, pentru cele 95 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului Sindicatul „SIDERURGISTRUL” Hunedoara au fost efectuate 313 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 3 S.-uri, pentru diferența de 310 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului . D. au fost efectuate 148 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 53 S.-uri, pentru diferența de 95 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului . D. au fost efectuate 96 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 0 S.-uri, pentru cele 96 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului . au fost efectuate 87 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 1 S.-uri, pentru diferența de 86 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului Primăria Toplița au fost efectuate 67 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 14 S.-uri, pentru diferența de 53 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului Primăria I. au fost efectuate 149 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 29 S.-uri, pentru diferența de 120 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului Primăria Romos au fost efectuate 100 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 14 S.-uri, pentru diferența de 86 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comadat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului Primăria comunei Turdaș au fost efectuate 277 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 43 S.-uri, pentru diferența de 234 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului Primăria Băița/Școala Generală Băița au fost efectuate 157 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 42 S.-uri, pentru diferența de 115 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane;
-contul clientului Primăria Rapoltu M. au fost efectuate 114 comenzi, iar acest client figurează cu un număr de 0 S.-uri, pentru cele 114 aparate telefonice comandate de inculpat nu există justificare întrucât clientul nu a comandat și nici nu a primit aceste telefoane.
Inculpatul nu a recunoscut fapta ce i se impută, susținând că la momentul angajării procedurile de livrare a comenzilor de telefoane nu erau prevăzute în mod expres.
Partea vătămată a confirmat că în ceea ce privește procedurile de livrare a comenzilor de telefoane, înainte de 7.04.2011, nu erau reglementate în mod expres însă, cu toate acestea, tuturor angajaților societății le-a fost comunicată procedura în cadrul training-urilor specifice fiecărui departament.
În cazul în care comanda de telefoane pe contul unui client - persoană juridică - era livrată la sediul . - în atenția agentului Direct Sales - telefoanele erau încărcate în gestiunea agentului și intrau în gestiunea clientului după primirea efectivă a terminalului de către reprezentantul legal al acestuia.
Partea vătămată a comunicat că valoarea telefoanelor care au fost comandate în mod fraudulos pe contul clienților de către inculpat corespunde prețului de achiziționare de la producător;
. a făcut, de asemenea, precizări referitoare la numărul de telefoane mobile care au ajuns în posesia clienților, precizând că în tabelul pe care l-au înaintat apare valoarea zero la numărul de telefoane eligibile pe cont, întrucât acei clienți nu puteau beneficia de telefoane noi fără activarea de noi cartele S. (exemplu: Consiliul Local Rapoltu M., Liceul Teoretic Reșița).
Inculpatul a declarat că toate comenzile de telefoane mobile pe care le-a făcut pentru cei 15 clienți s-au efectuat ca urmare a discuțiilor verbale cu aceștia și a dat clienților telefoanele la preț zero, întrucât avea dificultăți în păstrarea clienților și aducerea de noi clienți, deoarece exista o competiție foarte mare cu celelalte companii de telefonie. Inculpatul a recunoscut că nu a întocmit procese verbale de predare –primire a telefoanelor și consideră că nu a folosit aplicația Retail în mod fraudulos, ci așa cum a considerat el că este mai bine în folosul companiei la care era angajat.
Totodată, inculpatul a susținut că a predat toate telefoanele mobile pe care le-a comandat și le-a primit pe numele lui la adresa magazinului . din D., fapt neconfirmat de către clienți.
Prin urmare, s-a apreciat că declarațiile inculpatului sunt combătute atât de răspunsurile celor 15 clienți ai ., dar și de declarațiile martorilor audiați în cauză - reprezentanți sau angajați ai acestora.
Este evident că martorii audiați au declarat că nu au primit telefoanele mobile care apar ca fiind comandate pe conturile lor de către inculpat, ci un număr mult mai mic și nici nu au făcut comenzi pentru telefoanele mobile care apar comandate de acesta în numele lor.
Astfel, la Primăria Rapoltu M. inculpatul a predat un număr de 10 aparate telefonice, însă din actele de la dosar a rezultat că acesta a comandat în data de 8.03.2010 un număr de 35 aparate telefonice marca SAMSUNG; în data de 22.03.2010 un număr de 3 telefoane marca NOKIA; în data de 15.04. 2010 un număr de 15 telefoane marca NOKIA; în data de 9.09.2010 un număr de 16 telefoane marca SAMSUNG și 10 telefoane marca NOKIA; în data de 19.04.2012 un număr de 25 telefoane marca NOKIA și 10 telefoane marca V..
În mod similar a procedat inculpatul și cu ceilalți 14 clienți, efectuând comenzi repetate de telefoane mobile, în numele clientului, fără ca acesta să le fi comandat și fără ca sutele de telefoane comandate pentru un singur client să ajungă în posesia acestora.
Inculpatul, pentru a evita situațiile în care clienții ar fi observat că pe facturi sunt trecute aparatele telefonice pe care el le-a comandat în mod fraudulos, a aplicat discounturi, astfel încât prețul aparatelor de telefon să fie redus la zero. În acest mod, clienții nu plăteau costuri suplimentare și nu observau că pe anexele care însoțeau facturile erau trecute și aparatele telefonice pe care învinuitul le comandase în numele lor. De altfel, martorii au declarat că nu verificau anexele la factură, ci doar facturile pe care era trecută suma de plată serviciile de telefonie, astfel încât nu aveau de unde să știe că pe anexele care însoțeau aceste facturi erau trecute aparate telefonice la preț zero și în număr mult mai mare decât cele pe carele aveau în posesie. Acest lucru se observă și din documentele din Vol. II al dosarului de urmărire penală, respectiv că pe factură este trecută numai suma de plată, iar pe anexe sunt trecute și telefoanele mobile care ar fi fost comandate și primite de clienți.
Inculpatul nu a recunoscut fapta nici când a fost pus în fața probelor concludente.
Prejudiciul cauzat părții vătămate . se ridică la suma de în sumă de 197.712,05 Euro și nu a fost recuperat, motiv pentru care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză. Totodată, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 129.412,09 lei reprezentând onorar avocațial.
S-a apreciat că ansamblul probelor de la dosar au dovedit indubitabil vinovăția inculpatului.
S-a reținut că faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fraudă informatică prev. și ped. de art. 249 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. în cond. art. 35 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.
În baza acestui text de lege, inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 74 N.C.p. referitoare la: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea.
Față de cele arătate, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța l-a privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 65 alin. 1 și 3 N.C.p. în cond. art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.p.
Ținând cont că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, instanța în baza art. 86/1, 86/2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani la care s-a adăugat cuantumul pedepsei stabilit mai sus.
I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii înlăuntrul termenului de încercare a unei noi infracțiuni intenționate.
S-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile prev. de art. 86/3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p. luate și urmărite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 71 al. 5 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p. s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
Conform art. 1357 N.C.civ instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile . suma de 197.712,05 Euro sau echivalentul în lei la data plății efective cu titlu de despăgubiri civile.
Cu privire la suma de 129.412,09 lei reprezentând onorar avocațial solicitată de către partea civilă, instanța l-a redus la cuantumul de 5.000 lei, întrucât valoarea solicitată s-a considerat că nu este achitabilă, în caz contrar ar reprezenta o îmbogățire fără just temei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal inculpatul A. I. N., solicitând achitarea sa, în temeiul art. 16 lit. b CPP și respingerea acțiunii civile formulate de partea civilă ..
S-au invocat:
- nemotivarea sentinței de către instanța de fond, fără a se face referire la apărările invocate de inculpat
- ignorarea contradicțiilor dintre declarațiile martorilor și înscrisurile de la dosar, care dovedesc faptul că martorii au primit telefoanele care figurează expediate pe numele lor
- în mod neîntemeiat s-a reținut că inculpatul ar fi încălcat regulamentele și procedurile interne ale companiei, de vreme ce s-a dovedit că acestea au fost comunicate inculpatului la aproape un an de la începerea activității infracționale
- nu s-au luat în considerare procesele – verbale de la filele 242 – 252, conform cărora s-au predat 170 telefoane către . Hunedoara, . A., ., Editura C. SRL D. și . D.
- s-a considerat că probatoriul administrat a reliefat îndoieli cel puțin rezonabile cu privire la existența infracțiunii și a formei de vinovăție, care ar trebui interpretate în favoarea inculpatului
- sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de fraudă informatică, s-a subliniat faptul că acțiunea de introducere de date informatice trebuie realizată în mod fraudulos, ori ceea ce se impută inculpatului este că a încălcat proceduri care nu existau la data comiterii faptelor sau nu i-ai fost aduse la cunoștință.
- audierea martorilor la instanța de fond a reliefat în opinia inculpatului dubii majore sau îndoieli cu privire la realitatea declarațiilor de martori, cu referire la declarațiile martorilor S. petrina G., P. R. S., L. C. R., G. M. Margheti, O. M..
S-a concluzionat astfel, că nu se poate afirma cu certitudine că inculpatul și-a însușit telefoanele mobile.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, Curtea de Apel apreciază că apelul declarat de inculpatul A. I. N. este fondat, însă numai sub aspectul laturii civile a cauzei, după cum urmează:
1. Într-o primă analiză, Curtea de Apel constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator și a apreciat în mod justificat vinovăția inculpatului în temeiul probelor administrate în cauză.
În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că fapta imputată inculpatului, în materialitatea sa, precum și în ce privește latura subiectivă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală și actele depuse de partea civilă (f.-91 vol. I dos. u.p.), constituirea de parte civilă, concluziile scrise (f.37, 123-240 dos. inst.), adresele și răspunsurile clienților (f.93-105,108-117,120-121,124-126,129-132,135-136,139-147,150-166,169-182,185-187 vol. I dos. u.p.), declarațiile martorilor (f.106-107,118-119,122-123,127-128,133-134,137-138,148-149,167-168,183-184,188-193 vol. I dos. u.p.), adresa Primăriei D. (f.194-196 vol. I dos. u.p.), comunicările și adresele părții civile (f.199-214, 237-239 vol. I dos. u.p.), actele depuse de inculpat (f.242-267 vol. I dos. u p.), fișa de cazier (f. 219 vol. I dos. u.p.), copiile adreselor FAN COURIER EXPRESS, comenzile de telefoane efectuate de inculpat, copiile facturilor și anexele la avizele de expediere telefoane mobile pentru cei 15 clienți V. în numele cărora inculpatul a efectuat comenzi de telefoane mobile (f. 1-659 vol. II dos. u.p.), declarațiile martorilor (f.51-52,53,54,62,63,64,76,77,103,118-119 dos. inst.), declarațiile inculpatului (f. 224-230 vol. I dos. u.p., 38-41 dos. inst.), înscrisurile depuse de partea civilă la dosarul de apel (filele 30 – 60, 104), raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în faza de judecată a apelului.
Suplimentar față de cele reținute prin rechizitoriu și invocate în sentința instanței de fond (lapidar motivată), instanța de apel reține următoarele:
În plângerea penală inițială (fila 4 dosar urm. penală), partea civilă a invocat efectuarea de către inculpat a 31 de operațiuni frauduloase, cu privire la 2998 de telefoane mobile, cauzându-se un prejudiciu estimat la suma de 174.589,38 euro.
S-a dovedit că procedura de excepții livrări echipamente către agenții DS i-a fost comunicată inculpatului în 7.04.2011 (fila 36 dosar urm. pen.), iar procedura pentru comanda echipamente de către Corporate Sales prin introducerea comenzii în Retail de către account service a fost comunicată inculpatului în 1.10.2010. Aceasta, în condițiile în care perioada infracțională de referință este 16.12.2009 – 30.04.2011.
Cu ocazia audierii de la urmărire penală (f. 89), inculpatul a recunoscut că a adus un prejudiciu companiei ., motivând însă că a păstrat clienții.
Partea civilă și-a actualizat pretențiile civile, depunând la dosarul cauzei listingul cu modelul și valoarea de achiziție a fiecărui telefon, astfel că la fila 203 s-a reținut lipsa nejustificată a 3358 telefoane, cu un prejudiciu cauzat de 197.712,05 euro.
Din răspunsul comunicat de partea civilă la fila 237 dosar urm. penală, a rezultat că la nivelul companiei, a existat aceeași procedură de livrare a comenzilor de telefoane mobile și înainte de 7.04.2011, doar că nu era reglementată formal. În cazul în care comanda de telefoane era livrată la sediul V., telefoanele erau încărcate în gestiunea agentului și intrau în gestiunea clientului, după primirea efectivă a terminalului. S-a menționat că valoarea telefoanelor corespunde prețului de achiziție de la producător.
Din adresa depusă de partea civilă la dosarul de apel (filele 27, 30) a rezultat că pe Sindicatul Comsind Reșița au fost activate 336 numere și au fost activate 110 extraopțiuni internet (din care 147 pe persoane fizice, în contul VPN al Sindicatului).
Din adresa V. depusă la fila 86 dosar apel a rezultat că în gestiunea depozitului central al părții civile, nu este înregistrat minus, deoarece toate produsele au fost facturate. S-a mai comunicat (fila 104) că partea civilă nu a încheiat contract de asigurare pe telefoane și nu a încasat vreo despăgubire.
La solicitarea inculpatului, în apel, s-a procedat la efectuarea unei expertize judiciare contabile, care să răspundă următoarelor obiective:
- ce acte contabile de evidență a celor 3558 aparate telefonice deține partea civilă . și prin ce documente au intrat și au ieșit din gestiune
- dacă există facturi de achiziție pentru fiecare tip de telefon a cărui contravaloare este solicitată de partea civilă.
- cum a fost evidențiat minusul în gestiunea părții civile.
Raportul de expertiză contabilă judiciară aluat în calcul cele trei baze de date puse la dispoziție de partea civilă, copiile facturilor de vânzare și anexele la aviz și a stabilit următoarele:
Baza de date cu 2956 aparate telefonice a fost considerată una completă și care poate să răspundă cerințelor de justificare a intrărilor și ieșirilor din gestiune. Aceste aparate au fost comandate de la furnizori în perioada 7.07.2009 – 27.01.2011 și au fost achiziționate de la 9 companii furnizoare. Toate aparatele sunt unice, identificate prin: număr serial unic, cod produs, descriere produs. Ele au fost achiziționate pe bază de comandă și factură de achiziție.
Cele 2956 aparate telefonice au ieșit din gestiunea . în perioada 2.12.2009 – 29.04.2011. Ieșirile sunt justificate prin intermediul comenzilor de vânzare, data introducerii comenzii de vânzare și factura de vânzare către client.
S-a menționat că nu s-au regăsit și nu s-au putut face corelații care să conducă la numărul de 3358 aparate telefonice care să fie evidențiate atât ca achiziții, cât și ca vânzări.
Valoarea totală de achiziție pentru care există documente justificative a celor 2956 aparate telefonice a fost calculată la suma de 174.857,12 euro.
S-a constatat că în evidențele părții civile nu a fost înregistrat nici un minus, deoarece toate aparatele telefonice au fost justificate prin facturi înaintate clienților cu valoarea 0 la achiziție. Prin aplicarea discountului de tip DISC GBM, valorile facturilor au fost reduse la zero.
Ca atare, din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța de apel concluzionează că este dovedită în afara oricărui dubiu, acțiunea ilicită și repetată a inculpatului care, în perioada 16.12.2009 – 30.04.2011, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu și prin încălcarea procedurilor de lucru din cadrul companiei – parte civilă, a introdus date informatice nereale în sistemul informatic al . care au atestat în mod nereal acordarea cu titlu gratuit a unor telefoane mobile către 15 clienți. Prin aceste manopere, telefoanele mobile au fost scoase nelegal din patrimoniul părții civile și însușite de către inculpat.
Probele de la dosarul cauzei nu au făcut dovada explicită a destinației finale a acestor telefoane, însă este în afara oricărui dubiu că au revenit inculpatului, singurul responsabil pentru manoperele ilicite din sistemul informatic al părții civile și de vreme ce aparatele nu au ajuns în beneficiul titularilor.
2. Instanța de apel a verificat apărările inculpatului, cu privire la situația telefoanelor atribuite clienților Primăria Rapoltu M., Sindicatul Siderurgistul Hunedoara, Primăria Turdaș și Primăria I.. În privința acestor clienți ai V., ținând seama de înscrisurile depuse la dosar (AWB – urile emise de firmele de curierat, comenzile lansate în sistemul informatic al părții civile, facturile de vânzare a telefoanelor către clienți, cu valoare zero, anexele la avize), a rezultat următoarea situație:
Primăria Rapoltu M. a primit în mod real 25 telefoane Nokia și 10 telefoane V., la valoarea de achiziție de 5394 lei (filele 235, 239 – 271 vol. 2 urm. pen.).
Sindicatul Siderurgistul Hunedoara a primit în mod real 30 telefoane Nokia, la valoarea de achiziție de 6030,49 lei (filele 182, 188, 219 vol. 2 urm. pen.).
Primăria Turdaș a primit în mod real 35 telefoane Nokia la valoarea de achiziție de 2748,03 lei și 25 telefoane Nokia la valoarea de achiziție de 5320 lei (filele 276, 283, 313 vol. 2 urm. pen.).
Primăria I. a primit în mod real 40 telefoane Nokia la valoarea de achiziție de 8040,66 lei (filele 328, 331, 346 vol. 2 urm. penală).
Ca atare, se reține că situația reală a telefoanelor recepționate de clienți, prezentată în tabelul aflat la fila 207 dosar urm. pen. trebuie ajustată, ținând seama de dovada suplimentară făcută cu înscrisurile anterior menționate, care atestă predarea mai multor telefoane decât cele indicate în tabel, către cei patru clienți.
În vederea stabilirii numărului real de telefoane care s-a dovedit că au fost însușite de către inculpat, aceste date trebuie corelate și cu concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, care a identificat numeric aparatele telefonice în privința cărora s-au găsit documente justificative de achiziție și de vânzare.
Astfel, Curtea de Apel reține că, potrivit raportului de expertiză, prejudiciul cauzat părții civile a fost estimat la suma de 174.857,12 euro, corespunzător unui număr de 2956 aparate telefonice. Din această sumă, se impune a se scădea contravaloarea celor 165 telefoane mobile care s-a dovedit că au fost predate efectiv clienților Primăria Rapoltu M., Sindicatul Siderurgistul Hunedoara, Primăria Turdaș și Primăria I., în total de 27.533,18 lei.
S-a efectuat conversia sumei de_,18 euro în lei, la cursul BNR din ziua pronunțării deciziei, respectiv 3.02.2015 (1 euro x 4,40 lei), rezultând suma de 6257,54 euro. Această sumă a fost scăzută din suma de 174.857,12 euro stabilită prin raportul de expertiză, rezultând suma de 168.599,58 euro, aceasta din urmă fiind apreciată ca reprezentând prejudiciul real produs părții civile, prin manoperele inculpatului.
3. În privința legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, Curtea de Apel reține următoarele:
Inculpatul apelant A. I. N. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii informatice prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1969.
În aplicarea art. 5 CP, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat, reținând încadrarea juridică mai favorabilă, a infracțiunii de fraudă informatică prev. de art. 249 CP, în condițiile art. 35 alin. 1 CP.
Modalitatea de executare a pedepsei a fost stabilită însă în baza CP din 1969, respectiv suspendarea sub supraveghere, conform art. 86/1 CP din 1969.
Curtea de Apel constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este, sub aspectul limitelor de pedeapsă ale celor două reglementări succesive, noul CP, întrucât infracțiunea prev. de art. 249 CP este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, în timp ce, potrivit art. 49 din Legea nr. 161/2003, limitele pedepsei închisorii erau de la 3 la 12 ani.
În mod evident, prin sentința apelată, s-a procedat la o combinare a dispozițiilor legale din noul CP și din CP din 1969, contrar Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, privind interpretarea dată prevederilor art. 5 CP, care a stabilit principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile.
Cu toate acestea, Curtea de Apel reține că instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, reglementată conform CP din 1969, este mai favorabilă instituției corespondente din noul CP. Ori, aplicarea globală a legii penale mai favorabile ar presupune reținerea suspendării sub supraveghere conform CP actual, ceea ce nu este posibil, întrucât ar presupune agravarea situației inculpatului în propria cale de atac.
4. În propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu referire la felul pedepsei, la durata acesteia și la modalitatea de executare, conform art. 74 CP, Curtea de Apel reține că pedeapsa stabilită de instanța de fond este proporțională cu gravitatea faptei comise și corespunde cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.
Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform art. 86/1 CP din 1969 este apreciată justificată raportat la împrejurările și modul de comitere a faptei, la consecințele produse, la valoarea foarte mare a prejudiciului, la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educație și la situația sa socială, la lipsa antecedentelor sale penale.
În consecință, pentru motivele expuse, Curtea de Apel apreciază că nu este admisibil apelul inculpatului, cu referire la solicitarea sa de achitare.
5. Partea civilă . a solicitat instanței de apel acordarea sumei de 8833 euro cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv suma de 38.782,40 lei în echivalent (fila 121 dosar apel). În dovedirea acestor cheltuieli, s-au anexat înscrisuri: extrase de cont, facturile privind serviciile prestate de societatea de avocatură în beneficiul clientului parte civilă, înscrisuri de detaliere a serviciilor prestate.
Curtea de Apel va ține seama la acordarea acestor cheltuieli judiciare de prestația efectivă a apărătorului ales al părții civile.
Astfel, pentru prezența la instanța de apel la termenele de judecată, se vor acorda părții civile integral, cheltuielile de deplasare și cazare, astfel: pentru termenul din 17.11.2014 – 168,41 euro, pentru termenul din 6.10.2014 – 188,93 euro, pentru termenul din 15.09.2014 – 180,44 euro, pentru termenul din 19.05.2014 – 171,86 euro, pentru termenele din 11.06.2014 și 25.06.2014 – suma de 373,71 euro, în total 1083,35 euro.
De asemenea, se va acorda pentru prezentarea la fiecare termen de judecată din apel (8 termene), suma de câte 1.000 lei, în total 8.000 lei. La stabilirea acestui cuantum, instanța de apel a avut în vedere durata efectivă a procedurilor desfășurate în fața instanței de judecată, care nu a fost mai mare de 30 minute la fiecare termen, precum și durata de timp care s-a scurs de la momentul prezentării apărătorului până la momentul strigării cauzei, câtă vreme cauza a avut prestabilită o oră fixată pentru strigare (alte 30 minute).
Ca atare, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP; se va admite apelul declarat de inculpatul A. I. N. împotriva sentinței penale nr. 683/10.03.2014 pronunțate de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Se va desființa sentința penală apelată, numai sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile . și rejudecând cauza în aceste limite:
Se va reduce cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul A. I. N. în favoarea părții civile ., de la suma de 197.712,05 euro sau echivalentul în lei la data plății efective, la suma de 168.599,58 euro, echivalentul în lei la data efectuării plății.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 276 alin. 1 și 2 CPP, va fi obligat inculpatul apelant să plătească părții civile . suma de 1083,35 euro, echivalentul în lei la data efectuării plății și suma de 8.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel și se va respinge cererea părții civile cu privire la celelalte pretenții constând în cheltuieli judiciare.
Se va acorda onorariul parțial în sumă de 50 lei apărătorului desemnat din oficiu pentru acordarea asistenței juridice inculpatului, sumă care se va suporta din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul A. I. N. împotriva sentinței penale nr. 683/10.03.2014 pronunțate de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată, numai sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile . și rejudecând cauza în aceste limite:
Reduce cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul A. I. N. în favoarea părții civile ., de la suma de 197.712,05 euro sau echivalentul în lei la data plății efective, la suma de 168.599,58 euro, echivalentul în lei la data efectuării plății.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
În baza art. 276 alin. 1 și 2 CPP, obligă pe inculpatul apelant să plătească părții civile . suma de 1083,35 euro, echivalentul în lei la data efectuării plății și suma de 8.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel și respinge cererea părții civile cu privire la celelalte pretenții constând în cheltuieli judiciare.
Acordă onorariul parțial în sumă de 50 lei apărătorului desemnat din oficiu pentru acordarea asistenței juridice inculpatului, sumă care se suportă din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. S. I. M.
GREFIER,
T. C.
Red. MIS
Tehnored. CT./MIS./ 2 ex/12.03.2015
J.F. P. D.
| ← Fals informatic (art.325 NCP). Decizia nr. 224/2015. Curtea de... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 145/2015. Curtea de... → |
|---|
