Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 43/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-01-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 43/A/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. B.

Judecător C. M. M.

Grefier D. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin

M. C. - procuror

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria D., și inculpatul C. V. A., împotriva sentinței penale nr._.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr. _ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2015, care fac parte din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

I. Constată că prin sentința penală nr.2046/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria D.

I. În temeiul art. 5 C.pen și față de Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului B. A. B. este Cod penal din 1969.

În baza art. 386 C.proc.pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. A. B., din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228,229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal (în dauna .), furt calificat prev. de art. 228, 229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 77 lit. d N Cod penal (parte vătămată I.I. V. A.) și furt calificat în formă continuată (. SRL, . și .) prev. de art. 228,229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 41 al. 2 din Vechiul Cod Penal și art. 77 lit. d Noul Cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 al. 1 lit. a Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 5 N.Cod penal în infracțiunile de furt calificat, prev de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și I C.pen din 1969 ( în dauna .), furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a e, g, și și i cu aplicarea art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna I.I V. A.), furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplicarea art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna . SRL), furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i Cpen din 1969 ( în dauna . ) și tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 20 raportat la art. 208 –art. 229 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplic. art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna .), toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 alin. 1 lit. a C.pen din 1969.

1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 10 C.proc pen a condamnat pe inculpatul B. A.-B., arestat în altă cauză, fiul lui Caroi și R., născut la data de 19.12.1988 în municipiul T., județul Cluj, domiciliat în municipiul D., ., apt. 84, județul Hunedoara, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP D., studii 3 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, C.N.P._, la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și I C.pen din 1969 ( în dauna .).

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 10 C.proc pen a condamnat pe inculpatul B. A.-B. la pedeapsa de 2 ( doi )ani și 6 ( șase ) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, 229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 77 lit. d N Cod penal (parte vătămată I.I. V. A.).

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

3. În temeiul art. 396 alin. 1 și 10 C.proc pen a condamnat pe inculpatul B. A.-B. la pedeapsa de 2 ( doi ) ani și 6 ( șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplicarea art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna . SRL).

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

4. În temeiul art. 396 alin. 1 și 10 C.proc pen a condamnat pe inculpatul B. A.-B. la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i Cpen din 1969 ( în dauna .).

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

5. În temeiul art. 396 alin. 1 și 10 C.proc pen a condamnat pe inculpatul B. A.-B. la pedeapsa de 1 ( un ) an și 6 ( șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 20 raportat la art. 208 –art. 229 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplic. art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna .), toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 alin. 1 lit. a C.pen din 1969.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

6. A constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 662/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 362/A/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p.

În temeiul art. 33 lit. b și art. 34 alin. 1 lit. b Cod pen. din 1968 a contopit cele șase pedepse aplicate pentru infracțiunile concurente de la punctele 1- 6, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II – a C.pen din 1969 a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 899/09.08.2010 de Judecătoria D. în dosar nr._, definitivă la 31.08.2010.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza ultimă C.pen din 1969 a contopit restul rămas neexecutat de 299 de zile cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 (ani) ani și 6 (șase) luni închisoare.

II. În temeiul art. 5 C.pen și față de Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului C. V. A. este actualul Cod penal, respectiv Legea nr. 187/2012.

În baza art. 386 C.proc.pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. V. A., din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228, 229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal (în dauna .), complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 raportat la 228, 229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal cu aplicarea art. 77 lit. d N.Cod penal (parte vătămată I.I. V. A.) și în condițiile art. 5 N.Cod penal și complicitate la furt calificat în formă continuată (. și .)- prev. de 48 rap. la art. 228,229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 41 al. 2 din Vechiul Cod Penal și art. 77 lit. d Noul Cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 5 N.Cod penal în infracțiunile de furt calificat, prev de art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen ( în dauna .), complicitate la furt calificat, prev și ped de art. 48 rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplic art. 77 lit d C.pen ( în dauna I.I V. A.), complicitate la furt calificat, prev și pe de art. 48 rap la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d ( în dauna . ) și complicitate la tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplicarea art. 77 lit d C.pen ( în dauna .), toate cu aplicarea art. 38 C.pen .

1.În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.proc pen a condamnat pe inculpatul C. V.-A., fiul lui V. și N., născut la data de 28.03.1992 în municipiul D., domiciliat în municipiul D., C.. Zarandului, .. 48, județul Hunedoara, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP D., studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P._, la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen ( în dauna .).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen a aplicat inculpatului C. V. - A. pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit a și b C.pen constând în interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 C.pen raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod pen. a aplicat inculpatului C. V. - A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.proc pen a condamnat pe inculpatul C. V.-A. la pedeapsa de 1 ( un ) an și 3 ( trei) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev și ped de art. 48 rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplic art. 77 lit d C.pen ( în dauna I.I V. A.).

3. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.proc pen a condamnat pe inculpatul C. V.-A., la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev și ped de art. 48 rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen ( în dauna .).

4. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.proc pen a condamnat pe inculpatul C. V.-A. la pedeapsa de 9 ( nouă ) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplicarea art. 77 lit d C.pen ( în dauna .).

În temeiul art. 39 alin. 1 lit b C.pen rap. la art. 38 alin. 1 C.pen a contopit pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care se adaugă un spor de 11 închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 C.pen a contopit pedepsele complementare stabilite prin prezenta în pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit a și b C.pen constând în interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. 3 C.pen a contopit pedepsele accesorii stabilite prin prezenta în pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 397, art.19, art. 23 alin. 2 și 3 teza I și art.25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.1349, art.1357 și art.1381 Cod Civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SA și, în consecință, a obligat inculpații, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1768 de lei cu titlu de daune materiale.

A luat act că persoanele vătămate ., SC P. P. Com SRL, . și . nu s-au constituit părți civile

În baza art. 398, art. 274 alin. 1, 2 C proc.pen, a obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Potrivit art. 274 alin. 1 teza a II-a, onorariile avocaților din oficiu Napau C. în cuantum de 300 de lei și J. Tandrau N. în cuantum de 300 de lei au rămas în sarcina statului și au fost avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

1. La data de 29.08.2013 Poliția Municipiului D. a fost sesizată de numitul C. S., polițist local în cadrul Poliției Locale D., cu privire la faptul că în noaptea de 28/29.08.2013 autori necunoscuți au pătruns în magazinul cu telefoane și accesorii telefonie, situat în municipiul D., ., parter, județul Hunedoara, aparținând . D..

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că ușa de acces în magazin, confecționată din tâmplărie pvc prezenta urme de forțare în zona sistemului de închidere, în interior fiind identificate urme de răvășire a bunurilor, administratorul . D., sesizând furtul mai multor bunuri, respectiv telefoane mobile, cartele telefonice abonament, un laptop, un aparat foto ( f. 8-9 d.u.p).

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul farmaciei naturiste N. Bios, aflată în partea dreaptă a magazinului aparținând . D., a rezultat că furtul a fost comis în noaptea de 29.08.2013, în jurul orelor 02.19, de către două persoane de sex masculin, unul purtând pe cap o glugă, celălalt privind în zona opusă camerei de supraveghere, fără a se putea observa fizionomia acestora. Cei doi autori au venit la locul faptei din zona parcului Opera și au părăsit magazinul având bunuri în brațe, fugind spre aceeași direcție (f. 31 d.u.p).

Analizând răspunsurile obținute prin interogarea bazelor de date cu ajutorul aplicației SELF, în conformitate cu prevederile Lg. 82/2012, a rezultat că în două dintre telefoanele mobile sustrase, marca Samsung E2350 B și marca Nokia 6303, au fost introduse cartelele telefonice cu nr. de apel._, deținut de martora D. D.-L. și nr. de apel_, deținut de martorul S. S., ambii cunoscuți ai inculpatului B. A.-B..

Inculpații B. A.-B. și C. V.-A. au recunoscut învinuirea reținută în sarcina lor, precizând că la ieșirea din magazin, după declanșarea sistemului de alarmă, au fugit spre zona parcului OPERA, cu bunurile asupra lor. Inițial le-au ascuns într-o zonă verde din apropierea complexului Ulpia și, deplasându-se spre cartierul Micro 15, l-au contactat pe taximetristul V. G.-Darius, cu care s-au întors la locul unde lăsaseră bunurile. Cu același taximetrist s-au deplasat cu bunurile la domiciliul lui B. A.-B., la destinație lăsându-i taximetristului un telefon mobil, marca Black Berry, sustras din magazinul spart, în contul cursei efectuate. O parte dintre bunurile sustrase au fost vândute numitului C. A.-G.. Cu ocazia audierii, inculpatul B. A.-B. a recunoscut că telefoanele mobile, marca Samsung E2350 B și marca Nokia 6303, au rămas la el, primul predându-l organelor de poliție, arătând că a vândut cel de-al doilea telefon în ziua de 29.08.2013, la o persoană necunoscută; în aceeași zi, telefonul a ajuns în posesia martorului S. S., care l-a revândut la o altă persoană.

Fapta reținută în sarcina inculpaților B. A.-B. și C. V.-A. este probată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele nr. (8-14 d.u.p), declarația părții vătămate B. B.-I. ( filele nr.15-17 d.u.p), declarațiile martorilor S. S., V. G. Darius și D. D. L. ( filele 25 – 30 d.u.p), proces verbal cu listingul de telefonie mobilă ( fila 35 d.u.p), proces verbal de vizionare înregistrare audio ( fila 31 d.u.p), dovezi predare primire telefon ( filele 32 – 33 d.u.p), toate aceste probe fiind confirmate, sub aspectul temeiniciei, de declarațiile inculpaților ( filele 42 – 50 d.u.p) și prin autodenunțul nr._/23.10.2013 formulat de inculpatul B. A. – B. ( fila 42 d.u.p).

2. La data de 30.08.2013 Poliția municipiului D. a fost sesizată de către numita V. A.-C., în calitate de administrator la I.I. V. A., cu privire la faptul că, în noaptea de 29/30.08.2013, autori necunoscuți, prin efracție, au pătruns în magazinul situat în municipiul D., .. 19, județul Hunedoara și au sustras mai multe cartușe și pachete de țigări, mărci diferite.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că fereastra magazinului găsită întredeschisă, prezenta o urmă de forțare, pe pardoseală în spatele tejghelei au fost depistate împrăștiate mai multe pachete de țigări, iar dintr-un raft găsit gol s-a reclamat furtul mai multor pachete și cartușe țigări.

În cauză s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. g și i din C.P.

La data de 23.10.2013, inculpatul B. A.-B., aflat în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul Poliției Municipiului D., a formulat un autodenunț din care a rezultat că în cursul anului 2013, împreună cu mai multe persoane, a comis prin efracție mai multe infracțiuni de furt din magazine situate pe raza municipiului D..

Inculpații B. A.-B., C. V.-A. și minorul L. A.-O. au recunoscut furtul comis în dauna I.I. V. A. reținut în sarcina lor. Cu privire la bunurile sustrase, inculpatul B. A.-B. a declarat că le-a păstrat și le-a consumat, inculpații C. V.-A. și L. A.-O. au vândut cea mai mare parte din țigările sustrase numitului Ady Ș., identificat în persoana numitului C. A.-G., iar inculpatul V. G.-Darius a primit circa 8 pachete pentru transportul efectuat (f. 117-132).

Starea de fapt menționată este probată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto ( filele 80 – 86 d.u.p), declarația persoanei vătămate, declarațiile martorului C. A. G. ( fila 100 d.u.p), declarația minorului L. A. O. ( f. 128 – 132 d.u.p), autodenunțul nr._/23.10.2013, formulat de inculpatul B. A.-B. (f. 42 d.u.p) și declarațiile inculpațiilor B. A.-B. și C. V.-A..

3. La data de 30.10.2013 Poliția municipiului D. s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea în noaptea de 17/18.08.2013 de inculpatul B. A.-B. a infracțiunii de furt calificat, în dauna părții vătămate . SRL.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că ușa laterală a magazinului, confecționată din tâmplărie de aluminiu, prezenta mai multe urme de forțare, în zona sistemului de închidere și sub acesta. Inculpatul B. A.-B. a recunoscut învinuirea reținută în sarcina sa cu privire la acest furt.

Partea vătămată . SRL, prin administrator B. D.-F., a precizat că în noaptea de 17/18.08.2013 magazinul pe care-l administrează a fost spart, iar în urma inventarului efectuat a constatat că au fost sustrase mai multe pachete de țigări, de mărci diferite și cartele telefonice reîncărcabile, în valoare totală de 550 de lei. Nu a sesizat fapta în acel moment, arătând că nu cunoștea cine sunt autorii.

Fapta reținută în sarcina inculpatului B. A. B. este probată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto ( f. 166 – 171 d.u.p), declarația martorei B. C. ( fila 176 d.u.p), declarația minorului L. A. O. ( f. 220 d.u.p) și autodenunțul nr._/23.10.2013, formulat de inculpatul B. A.-B. (f. 42 d.u.p).

4. La data de 30.10.2013 Poliția municipiului D. s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, comisă în cursul lunii august 2013, pe timpul nopții, de inculpatul B. A.-B. în dauna părții vătămate . D..

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că ușa laterală a magazinului, confecționată din tâmplărie PVC, prezenta mai multe urme de forțare în zona sistemului de închidere.

Potrivit procesului verbal de efectuare a percheziției domiciliare, de la domiciliul inculpatului C. V. A. au fost ridicate mai multe bunuri provenite din săvârșirea mai multor furturi, printre care și monitorul marca Maguay sustras din magazinul aparținând ..

Inculpatul C. V.-A. a recunoscut această faptă și în contextul formulării unei declarații olografe din data de 18.10.2013, dată în fața organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Hunedoara, fiind cercetat într-o altă cauză. Această declarația a fost dată după efectuarea la locuința sa a percheziției domiciliare.

Starea de fapt expusă este probată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f.181-185 d.u.p), declarațiile părții vătămate ( f. 186 d.u.p), declarațiile martorilor M. D. C. Reimond și F. R. – K. (f. 189 – 190 d.u.p), dovezi de primire monitor ( f 196 d.u.p), proces verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului C. V. A. (f 237 – 238 d.u.p), declarațiile inculpaților, autodenunțul nr._/23.10.2013, formulat de inculpatul B. A.-B. (f. 42 d.u.p) și declarația inculpatului C. V. A. din data de 18.10.2013 ( f. 227 – 236 d.u.p).

5. La data de 12.11.2013 Poliția municipiului D. a fost sesizată de partea vătămată A. M., administrator la ., cu privire la faptul că, în cursul lunii septembrie 2013, pe timpul nopții, autori necunoscuți au pătruns în incinta societății, încercând să sustragă plasma TV marca LG, amplasată pe terasa barului O., aparținând societății de mai sus, situat în D., .. Pentru că s-a declanșat sistemul de alarmă, autorii nu au reușit sustragerea plasmei, iar în contextul smulgerii acesteia din suportul în care era prinsă, s-a distrus ecranul plasmei, fiind fisurat în mai multe locuri.

Cu ocazia cercetării la fața locului nu au fost identificate urme vizibile ale cutiei metalice în care era asigurată plasma TV; persoana vătămată a precizat că, întrucât sistemele de asigurare ale cutiei în care era prinsă plasma, au fost găsite forțate la data constatării faptei, le-a înlocuit cu unele noi. Pe ecranul plasmei au fost identificate mai multe fisuri.

Starea de fapt expusă este probată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto ( f. 199 – 204 d.u.p), declarațiile persoanei vătămate ( f. 205 – 207 d.u.p), declarațiile martorilor Pardos I., B. L.-cornel și F. A. (f. 208-210 d.u.p), autodenunțul nr._/23.10.2013, formulat de inculpatul B. A.-B. (f. 42 d.u.p) și declarația inculpatului C. V. A. din data de 18.10.2013 ( f. 227 – 236 d.u.p).

Situația de fapt reținută este întărită și de recunoașterea inculpatului B. A. B. prin declarația nemijlocite dată de către aceștia în ședință publică la termenul de judecată din data de 07.10.2014 (f. 85 - 86).

Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în drept, instanța a reținut următoarele:

Cu privire la faptele săvârșite în dauna persoanelor vătămate ., . și ., instanța apreciind că pentru existența infracțiunii unice, continuate, nu este necesară o rezoluțiune infracțională care să aibă în vedere, în mod concret, până la detalii, faptele succesive ce urmează a fi săvârșite, fiind suficient să existe o hotărâre generică, cu obiective clare însă, hotărâre urmată – ca o consecință imediată – de mai multe fapte comise la intervale de timp diferite, a constatat că, în speță, cu privire la actele materiale comise în dauna persoanelor vătămate . SRL, . și . nu se poate reține existența unității legale. Astfel, săvârșirea a două, respectiv trei infracțiuni de furt calificat, la interval de o lună, nu are semnificația unei infracțiuni continuate, dacă faptele au fost comise pe baza unor rezoluții spontane, în împrejurări și împotriva unor persoane diferite, în raport cu condițiile concrete ale fiecărui caz. Întrucât inculpații nu au avut o reprezentare inițială a acțiunilor succesive, cele două, respectiv trei fapte constituie o pluralitate de infracțiuni, fiind săvârșite în condițiile concursului. Din declarațiile date în cursul urmăririi penale (filele 119 – 121 d.u.p), precum și în fața instanței, reiese că inculpatul B. A. B. a luat hotărârea spontană de a comite infracțiuni ori de câte ori i se ivea ocazia, fără a avea reprezentarea concretă a acestora. Din cuprinsul declarației din data de 18.10.2013 ( f. 227 – 236 d.u.p) se constată că nici inculpatul C. V. A. nu a avut o rezoluție unică. Pentru considerentele expuse, instanța având în vedere că faptele nu au fost comise în realizarea unei rezoluții unice instanța a reținut că faptele de furt calificat săvârșite în dauna persoanelor vătămate ., . și . constituie o pluralitate de infracțiuni aflate în concurs real .

Referitor la circumstanța agravantă prev de art. 77 lit d C.pen cu privire la fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate ., instanța având în vedere că minorul Lipsa A. O. nu a participat la săvârșirea acestei fapte, a apreciat că circumstanța agravantă nu este incidentă și prin urmare a dispus înlăturarea circumstanței agravante prev de art. 75 lit c C.pen din 1969 și având corespondent în art. 77 lit d C.pen.

Asupra legii penale aplicabile în cauză:

Potrivit prevederilor art.246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Noul Cod Penal, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal. Potrivit art. 5 C.pen ”În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii, până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

Având în vedere considerentele Deciziei nr.265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională publicată în M.Of și obligatorie la data pronunțării cauzei, în cuprinsul căreia s-a statuat că determinarea legii mai favorabile reprezintă o activitate concretă, indisolubil legată de faptă și de autorul său iar alegerea sa este necesar a se face în ansamblu, iar nu prin raportare la instituții autonome mai favorabile, de natură a înfrânge exigențele constituționale, instanța a procedat la identificarea corectă a legii penale mai favorabile inculpaților ținând seama atât la condițiile de incriminare, regimul sancționator, circumstanțele atenuante sau agravante, cât și cu privire la mijloacele de individualizare a executării pedepsei.

Cu privire la inculpatul B. A. B., instanța a reținut că acesta a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228,229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal (în dauna .), furt calificat prev. de art. 228, 229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 77 lit. d N Cod penal (parte vătămată I.I. V. A.) și furt calificat în formă continuată (. SRL, . și .) prev. de art. 228,229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 41 al. 2 din Vechiul Cod Penal și art. 77 lit. d Noul Cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 al. 1 lit. a Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 5 N.Cod penal

Analizând textele legale incriminatoare, instanța a constatat că art. 208 - 209 alin. 1 Cod penal de la 1968 sancționa infracțiunea de furt calificat cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 C.pen sancționează infracțiunea de furt calificat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani .

În ceea ce privește regimul sancționator prevăzut de cele două legi succesive cu privire la concursul de infracțiuni și recidiva postcondamnatorie, instanța a reținut că este mai favorabilă norma penală prevăzută de Cod penal din 1968 deoarece prevede un spor facultativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 386 C.proc pen a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. A. B., din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228,229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal (în dauna .), furt calificat prev. de art. 228, 229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 77 lit. d N Cod penal (parte vătămată I.I. V. A.) și furt calificat în formă continuată (. SRL, . și .) prev. de art. 228,229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 41 al. 2 din Vechiul Cod Penal și art. 77 lit. d Noul Cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 al. 1 lit. a Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 5 N.Cod penal în infracțiunile de furt calificat, prev de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și I C.pen din 1969 ( în dauna .), furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a e, g, și și i cu aplicarea art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna I.I V. A.), furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplicarea art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna . SRL), furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i Cpen din 1969 ( în dauna . ) și tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 20 raportat la art. 208 –art. 229 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplic. art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna .), toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 alin. 1 lit. a C.pen din 1969.

Cu privire la inculpatul C. V. A. instanța a reținut că acesta a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228,229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal (în dauna .), complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 raportat la 228, 229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal cu aplicarea art. 77 lit. d N.Cod penal(parte vătămată I.I. V. A.) și în condițiile art. 5 N.Cod penal și complicitate la furt calificat în formă continuată (. și .)- prev. de 48 rap. la art. 228,229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 41 al. 2 din Vechiul Cod Penal și art. 77 lit. d Noul Cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 5 N.Cod penal.

Pentru a determina legea penală mai favorabilă inculpatului C. V. A., instanța procedând la aplicarea criteriului aprecierii în concret, a constatat că legea mai favorabilă este actuala reglementare.

În consecință, în temeiul disp. art. 386 C.proc pen, a dispus schimbarea încadrării juridice faptelor reținute în sarcina inculpatului C. V. A., din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228, 229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal (în dauna .), complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 raportat la 228, 229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal cu aplicarea art. 77 lit. d N.Cod penal (parte vătămată I.I. V. A.) și în condițiile art. 5 N.Cod penal și complicitate la furt calificat în formă continuată (. și .)- prev. de 48 rap. la art. 228,229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 41 al. 2 din Vechiul Cod Penal și art. 77 lit. d Noul Cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 5 N.Cod penal în infracțiunile de furt calificat, prev de art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen ( în dauna .), complicitate la furt calificat, prev și ped de art. 48 rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplic art. 77 lit d C.pen ( în dauna I.I V. A.), complicitate la furt calificat, prev și pe de art. 48 rap la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d ( în dauna . ) și complicitate la tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplicarea art. 77 lit d C.pen ( în dauna .), toate cu aplicarea art. 38 C.pen.

Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în drept, instanța a reținut:

Cu privire la inculpatul B. A. B.:

1. Fapta inculpatului, care în noaptea de 28/29.08.2013 a pătruns prin efracție în magazinul de telefoane și accesorii telefonie, situat în D., ., parter, aparținând ., de unde a sustras împreună cu inculpatul C. V.-A. telefoane, cartele și un laptop, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i C.pen din 1969.

2. Fapta inculpatului, care în noaptea de 29/30.08.2013 a sutras cu complicitatea minorului L. A.-O. mai multe cartușe și pachete de țigări din magazinul I.I. V. A. în care a pătruns prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal din 1969.

3. Fapta inculpatului, care în noaptea de 17/18.08.2013, prin efracție, cu complicitatea minorului L. A.-O. a sustras mai multe pachete de țigări și cartele din magazinul . SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplicarea art. 75 lit c C.pen din 1969.

4. Fapta inculpatului, care în luna august 2013, pe timpul nopții, prin efracție, cu complicitatea inculpatului C. V.-A. a sustras un monitor de calculator din magazinul de produse electronice aparținând . D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i Cpen din 1969.

5. Fapta inculpatului, care în luna septembrie, prin efracție, cu complicitatea minorului L. A. O. a încercat să sustragă o plasmă TV, aflată pe terasa barului O. aparținând ., întrunește elementele constitutive ale tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 20 raportat la art. 208 –art. 229 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplic. art. 75 lit c C.pen din 1969.

Aspectul de calificare a furtului este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună, pe timp de noapte, într-un loc public și prin efracție astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, inculpatul având reprezentarea faptei și a consecințelor acesteia și urmărind vătămarea integrității corporale a părții vătămate.

Instanța a constatat că cele 5 fapte reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs real pentru considerentele expuse mai sus.

Totodată, văzând fișa de cazier judiciar a inculpatului ( fila 34 -36 d.i) instanța a reținut că inculpatul a săvârșit concursul de infracțiuni în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art.37 lit. a C.p. Astfel, prin sentința penală menționată inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare (condamnare care nu face parte dintre cele enumerate în art.38 C.p.), la data comiterii infracțiunilor deduse prezentei judecăți inculpatul aflându-se în executarea acestei pedepse în condițiile în care, la data de 16.04.2013 a fost liberat condiționat prin sentința penală nr.255/01.02.2013, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 299 zile închisoare.

Cu privire la inculpatul C. V. A.:

1. Fapta inculpatului, care în în noaptea de 28/29. 08.2013 a pătruns prin efracție în magazinul de telefoane și accesorii telefonie, situat în D., ., parter, aparținând ., de unde a sustras împreună cu inculpatul B. A.-B. telefoane, cartele și un laptop, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen.

2. Fapta inculpatului, care în noaptea de 29/30.08.2013 l-a ajutat pe B. A.-B., alături de complicele minor L. A.-O., să sustragă mai multe cartușe și pachete de țigări din magazinul I.I. V. A. în care autorul a pătruns prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev și ped de art. 48 rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplic art. 77 lit d C.pen

3. Fapta inculpatului, care în cursul lunii august, l-a ajutat pe B. A.-B. ca acesta, pe timpul nopții, prin efracție, să sustragă un monitor de calculator din magazinul de produse electronice aparținând . D.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev și ped de art. 48 rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen.

4. Fapta inculpatului, care în cursul lunii septembrie, l-a ajutat pe inculpatul B. A. B. ca acesta pe timpul nopții, prin efracție, să sustragă împreună cu minorul L. A. O. în încercarea neizbutită a acestuia de a sustrage o plasmă TV, aflată pe terasa barului O. aparținând ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplicarea art. 77 lit d C.pen.

Instanța a constatat că cele 4 fapte reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs real pentru considerentele expuse mai sus.

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului din perspectiva laturii obiective, instanța a reținut că elementul material, a constat în acțiunea inculpatului sustragere pe timp de noapte, într-un loc public și prin efracție a unor bunuri ( în cazul faptei săvârșite în dauna persoanei vătămate .) fără consimțământul acesteia și în scopul de a le însuși pe nedrept, fiind încălcate astfel relațiile sociale referitoare la patrimoniu, respectiv în ajutorul acordat inculpatului B. A. B. la săvârșirea infracțiunilor de furt prin asigurarea supravegherii zonei pentru a-l informa pe inculpatul B. A. B. dacă există vreun echipaj de poliție în zonă.

Aspectul de calificare a furtului este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită pe timp de noapte și prin efracție astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză.

La stabilirea și individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzut de art. 74 C.pen. Astfel, instanța a ținut seama de împrejurările și modul comiterii infracțiunilor, de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, de natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, de motivul săvârșirii infracțiunii și de scopul urmărit, de natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, de conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, de nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la inculpatul B. A. B., instanța a reținut că acesta este cunoscut cu recidivist. Astfel, din fișa de cazier judiciar ( fila 34 -36 d.i) reiese că sentința penală nr. 899/09.08.2010, pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani de închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 16.04.2013. Totodată, a reținut că inculpatul are o bogata antecedență penală, acesta a fost condamnat în mod repetat pentru infracțiuni contra patrimoniului ( 10 condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și o condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie), executând pedepse în regim închis, beneficiind ulterior de clemență prin liberare condiționată din executare de pedeapsă, și cu toate acestea, a perseverat în activitatea infracțională, ceea ce demonstrează fără dubiu o accentuată sfidare a legii și a normelor firești de conviețuire socială, o lipsă de respect față de ceea ce reprezintă bunul altuia, săvârșirea de infracțiuni reprezentând practic un mod de viață pentru inculpat.

La stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta având un nivel slab de educație – 3 clase, nu are un loc de muncă.

Instanța, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, a dispus condamnarea inculpatul, pentru cele 5 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.

Întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, instanța a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prev de art. 228 – art. 229 alin. 1 lit b și d C.pen ( respectiv închisoarea de la 3 la 10 ani), de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc pen (urmând a aplica pedeapsa între limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, reduse cu 1/3; astfel, limitele de pedeapsă ce vor fi avute în vedere sunt de 2 ani până la 6 ani și 8 luni).

Pentru considerentele expuse, instanța a condamnat pe inculpatul B. A. B.:

1. la pedeapsa de la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și I C.pen din 1969 ( în dauna .);

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite duce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care, în baza art.71 alin.2 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 litera a) teza a –II –a și b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

2. la pedeapsa de 2 ( doi )ani și 6 ( șase ) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 – art. 229 al. 1 lit. a, e, g și i cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen din 1969 (parte vătămată I.I. V. A.);

3. la pedeapsa de 2 ( doi ) ani și 6 ( șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplicarea art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna . SRL);

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite duce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care, în baza art.71 alin.2 C.pen. îi va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 litera a) teza a –II –a și b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

4. la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i Cpen din 1969 ( în dauna .);

5. la pedeapsa de 1 ( un ) an și 6 ( șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 20 raportat la art. 208 –art. 229 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplic. art. 75 lit c C.pen din 1969 ( în dauna .), toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 alin. 1 lit. a C.pen din 1969.

6. a constatat că faptele ce face obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 234 alin. 1 lit d C.pen cu aplic. art. 37 alin. 1 lit a C.pen 1969 rap la art. 5 C.pen, prin sentința penală nr. 662/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 362/A/08.05.2014 a Curții de Apel A. I..

În temeiul art. 33 lit b și art. 34 alin. 1 lit b C.pen din 1968 a contopit cele șase pedepse aplicate pentru infracțiunile concurente de la punctele 1 – 6, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Cu privire la sporul de 6 luni aplicat, instanța a avut în vedere pe de o parte periculozitatea socială concretă rezultată din multitudinea faptelor aflate în concurs, iar pe de altă parte faptul că inculpatul are o bogată antecedență penală, aspect ce denotă stăruința în același gen de infracțiuni, precum și împrejurarea că aceste fapte au fost comise la câteva luni după ce a fost liberat condiționat.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod pen., a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 899/09.08.2010 de Judecătoria D. în dosar nr._, definitivă la 31.08.2010.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza ultimă C.pen din 1969 a dispus contopirea restul rămas neexecutat de 299 de zile cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

Cu privire la inculpatul C. A., instanța a reținut că acesta este cercetat penal în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Hunedoara, inculpatul C. V. A. a fost trimis judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( șase acte materiale), prev și ped de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit a, c, g și i C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Instanța a avut în vedere și faptul că acesta are 10 clase, nu are un loc de muncă.

Referitor la faptele reținute în sarcina inculpatului, instanța a apreciat că acestea prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, aducând atingere relațiilor sociale referitoare la patrimoniu.

În raport de criteriile expuse mai sus, instanța a apreciat că doar aplicarea unei pedepse orientate ușor peste minimul special ( astfel, cum a fost stabilit ca urmare a aplicării circumstanței de agravare prev de art. 77 lit d) constituie o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, aptă să impună inculpatului formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Instanța a condamnat pe inculpatul B. A. B.:

1. la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen ( în dauna .),

2. la pedeapsa de 1 ( un ) an și 3 ( trei) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev și ped de art. 48 rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplic art. 77 lit d C.pen ( în dauna I.I V. A.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen a aplicat inculpatului C. V. - A. pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit a și b C.pen constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an.

3. la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev și ped de art. 48 rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen ( în dauna .).

4. la pedeapsa de 9 ( nouă ) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, prev și ped de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 228 – 229 alin. 1 lit b și d C.pen cu aplicarea art. 77 lit d C.pen ( în dauna .).

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b rap la art. 38 alin. 1 Cod pen. instanța a contopit cele patru pedepse aplicate inculpatului ( de 1 an închisoare, de 1 an și 3 luni închisoare, de 1 an închisoare și de 9 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 2 ani și 9 luni), respectiv un spor de 11 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, ținând cont de considerentele expuse anterior cu ocazia analizării legii penale mai favorabile inculpaților și întrucât instanța nu a avut convingerea cu privire la atitudinea inculpaților de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei și pentru asigurarea reeducării inculpatului în spiritul respectării legii penale, instanța a considerat că se impune ca pedeapsa aplicată să fie executată efectiv in regim de detenție.

Cu privire la inculpatul B. A. B., instanța a apreciat că executarea pedepsei în regim de detenție se impune față de perseverența infracțională a inculpatului și nesocotirea clemenței de care a beneficiat prin liberarea sa condiționată.

Cu privire la inculpatul C. V. A. a apreciat că beneficiul suspendării condiționate, amânării executării pedepsei, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere trebuie acordat numai atunci când din toate împrejurările cauzei ar rezulta că inculpatul, care a avut tot timpul o viață onestă, îndeplinindu-și îndatoririle sociale, a ajuns să săvârșească o infracțiune din cauza unui concurs de împrejurări nedorite. Însă, în speță, instanța a constatat că faptele sub aspectul cărora inculpatul a fost trimis în judecată nu reprezintă un incident izolat în viața acestora. Astfel, în dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Hunedoara, inculpatul C. V. A. a fost trimis judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( șase acte materiale), prev și ped de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit a, c, g și i C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei:

Instanța a constatat că . SA s-a constituit parte civilă cu suma de 1768 lei ( f. 105 – 109 d.u.p). În dovedirea pretențiile solicitate, partea civilă a depus înscrisuri, respectiv facturi fiscale ( f. 96 – 97 d.u.p).

În baza poliței de asigurare nr. IMM_/12.04.2013, A. – Ț. Asigurări a deschis dosarul de daună nr. PA291205 și a achitat suma de 2357,38 lei către persoana vătămată I.I V. A. C., cu titlu de despăgubiri. Întrucât pe parcursul cercetărilor penale învinuitul minor Lipsa A. O. a achitat partea ce i se cuvenea din prejudiciu în cuantum de 589,34 lei, A. Tiriac Asigurări s-a constituit parte civilă pentru restul rămas nerecuperat în sumă de 1768 lei. Cu privire la cuantumul prejudiciului, instanța a reținut că inculpatul B. A. B. nu a contestat suma solicitată de partea civilă, ci prin ultima declarație din data de 07.10.2014 ( fila 85 d.i) acesta a menționat că este de acord să achite această sumă.

Potrivit art. 1.357 „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”

Potrivit acestui text de lege, condițiile care sunt cerute pentru exercitarea acțiunii civile în procesul penal sunt: i) să existe o faptă ilicită constând într-o infracțiune; infracțiunea reprezintă temeiul atât al răspunderii penale cât și al răspunderii civile.

ii) infracțiunea să fi produs un prejudiciu material sau moral; prejudiciul, trebuie să fie cert, să nu fie reparat încă, să fie actual. În cauză, se constată că aceste condiții sunt îndeplinite, prejudiciul fiind cert, inculpatul neachitând paguba creată prin săvârșirea infracțiunii.

iii) să existe o legătură de cauzalitate între infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs,

iv) să existe vinovăția autorului în producerea prejudiciului. Potrivit art. 1357 alin. 2 Cod civil, autorul răspunde pentru culpa cea mai ușoară (culpa levissima).

Prin urmare, având în vedere situația de fapt reținută în baza probelor analizate mai sus, instanța a apreciat că prejudiciul cauzat părții civile A. Tiriac Asigurări SA este consecința directă a activității inculpaților, fiind îndeplinite condițiile prev de art. 1357 alin. 1 C.civil.

Pentru aceste considerente, în baza art. 397, art. 19 art. 23 alin. 2 și 3 teza I și art.25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.1349, art.1357 și art.1381 Cod Civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. Ț. Asigurări SA și, în consecință, a obligat inculpații, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1768 de lei cu titlu de daune materiale.

Persoanele vătămate ., SC P. P. Com SRL, . și . în faza de urmărire penală au precizat că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză însă solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului ( f. 16, 172, 187 și 206 d.u.p), astfel că instanța a luat act că acestea nu s-au constituit părți civile.

Conform art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 și 2 C.proc pen, instanța a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În conformitate cu disp. art. 274 alin. 1 teza II C.proc.pen. onorariile avocaților din oficiu Napau C. în cuantum de 300 de lei și J. Tandrau N. în cuantum de 300 de lei rămân în sarcina statului, au fost avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen.

II.1 P. de pe lângă Judecătoria D. critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și invocă următoarele aspecte:

- greșita schimbare a încadrării juridice pentru un singur act material dintr-o unitate infracțională;

- încălcarea principiului reglementat de art. 386 alin.1 C.pr.pen în circumstanțele în care nu s-a pus în dezbaterea contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice, încălcându-se dreptul la apărare al părților;

- omisiunea aplicării de către instanța de fond a Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale

- greșita încadrare juridică atribuită infracțiunii comise de inc. BumbAugustin B. și crearea situației lex tertia față de acesta în raport de pedepsele accesorii;

- aspecte de natură tehnică contând în modul de aplicare a pedepsei inculpatului B., care a comis fapta în condițiile prev. de art. 37 lit. b C.pen. anterior, omițându-se aplicarea disp. art.- 39 alin. 1 și 2 C.pen. anterior;

- greșit stabilită față de inc. C. Vălică A. legea penală mai favorabilă ca fiind C. pen. actual față de calitatea sa de infractor primar și care ar fi putut beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei, mai favorabilă în raport de disp. Legii nr 187/2012;

- greșit stabilit față de inc. C. momentul începerii executării pedepselor complementare.

II.2 Inculpatul C. V.-A. critică sentința instanței de fond ca netemeinică din perspectiva cuantumului pedepsei aplicate, cu privire care solicită reindividualizarea judiciară, scăderea cuantumului acesteia și suspendarea sub supraveghere ca modalitate de excutare (fila 5 dosar CA ).

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen. constată fondate apelurile declarate în cauză de P. de pe lângă Judecătoria D. și inculpatul C. V.-A. împotriva sentinței penale nr.2046/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar penal nr._ pentru următoarele considerente:

Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art. 417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de către apărare, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Din punct de vedere modului de soluționare a laturii penale și în raport de incidența Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, Curtea constată că judecătorul fondului a stabilit greșit legea penală mai favorabilă impusă de disp. art. 5 C.pen. procedând la o greșită soluționare laturii penale deduse judecății și la o aplicare greșită a tehnicii de calcul și de stabilire a pedepselor față de cei doi inculpați. În consecință, s-a impus desființarea hotărârii în aceste limite și rejudecarea cauzei.

Inculpații au fost trimiși în judecată sub acuzația comiterii următoarelor infracțiuni:

- inculpatul B. A. – B., arestat în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228, 229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal (în dauna .), furt calificat prev. de art. 228, 229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 77 lit. d N Cod penal (parte vătămată I.I. V. A.) și furt calificat în formă continuată (. SRL, . și .) prev. de art. 228 229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cod Penal anterior și art. 77 lit. d Noul Cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 al. 1 lit. a Cod Penal anterior, în condițiile art. 5 N.Cod penal și

- inculpatul C. V. A., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228, 229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal (în dauna .), complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 raportat la 228, 229 al. 1lit. b, d N.Cod Penal cu aplicarea art. 77 lit. d N.Cod penal(parte vătămată I.I. V. A.) și în condițiile art. 5 N.Cod penal și complicitate la furt calificat în formă continuată (. și .)- prev. de 48 rap. la art. 228, 229 al. 1 lit. b, d cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cod Penal anterior și art. 77 lit. d Noul Cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod Penal anterior, în condițiile art. 5 N.Cod penal.

Raportat la incidența Legii nr. 187/2012 și a Legii nr. 135/2012 pe parcursul derulării procedurilor judiciare, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei D., la data de 23.04.2014, sub nr._, s-a procedat la verificare aspectelor impuse de art. 340 C.pr.pen. în procedura camerei preliminare.

Probele nu au fost contestate de inculpați, circumstanțe în care sunt incidente dispozițiile art. 374 alin. 7 C.pr.pen.

De asemena, judecătorul fondului a constatat că inculpatul B. A. B. a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și a fost de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale ( f. 85 – 86 d.i ), împrejurare față de care a aplicat dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În ce privește pe inculpatul C. V. A., care a formulat inițial cererea de amânare în vederea prezentării cu apărător ales iar ulterior nu s-a mai prezentat în fața instanței deși a fost citat și cu mandat de aducere, a fost judecat în contumacie, constatându-se că avea cunoștință de procedurile judiciare derulate în fața instanței de judecată.

Curtea de apel, în propria-i analiză a stării de fapt reținute în sarcina inculpaților, în contextul cauzal anterior menționat, apreciază corecta expunere a circumstanțelor factuale reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, care nu comportă modificări în calea de atac.

Cu privire la aplicarea legii penale în timp,potrivit art. 5 alin. 1 din Codul penal „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptelor de către cei doi inculpați, 28/29.08.2013 și, respectiv, 17/18/08.2013 și august 2013 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Codul penal prin efectul Legii nr. 187/2012, Curtea de apel a analizat reglementările incidente în cauză din perspectiva ambelor coduri, în mod global, având în vedere Decizia nr. 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.

În urma comparării celor două legi sub aceste aspecte Curtea de apel, în propria-i analiză, a apreciat că legea penală mai favorabilă este C.pen. anterior, respectiv codul penal în vigoare la data comiterii faptelor.

Circumstanțele care determină această concluzie sunt: modul de stabilire a infracțiunii continuate în raport de modificările circumstanțelor în care se aplică regulile concursului de infracțiuni, potrivit Codului penal în vigoare la data judecării cauzei, care creează prin efectele sale pedepse mai mari, caracterul potestativ al sporului în cazul comiterii faptelor în concurs de infracțiuni potrivit legii în vigoare la data comiterii faptelor, caracterul potestativ al aplicării pedepsei complementare raportat la tipul infracțiunii analizate și, față de coinc. C., circumstanțele mai favorabile ale modalității de executare a pedepsei, reglementate de legea în vigoare la data comiterii faptei din perspectiva circumstanțelor personale și reale și a conținutului obligațiilor impuse acestuia în conținutul art. 86/3 C.pen. ( diminuate față de obligațiile impuse de prevederile C.pen. în vigoare la data judecării cauzei ).

În considerarea acestor argumente, procedându-se la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, în raport de legea penală mai favorabilă și de atitudinea procesuală manifestată de fiecare dintre aceștia, în considerarea modului în care au fost comise faptele, stabilește următoarele:

Inculpații B. A.-B. și C. V.-A. au comis, dincolo de orice îndoială rezonabilă ( inc. B. aplicându-i-se dispoziția art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ) infracțiunile de:

1. inculpatul B. A.-B.:

- furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. din 1969, art.5 C.pen nou și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.( în dauna .).

- furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit.a,e,g,i cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal 1969 art. 37 lit.a C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen (parte vătămată I.I. V. A.).

- furt calificat prev. de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art 75 lit c și art. 37 alit a C.pen din 1969 ( în dauna . SRL, ., .).

2. inculpatul C. V.-A.:

- complicitate la săvârșirii infracțiunea de furt calificat, prev și ped de art. 26 rap. la art. 208 – 209 alin. 1 lit g și i C.pen. din 1969 cu aplic art.75 lit.c C.pen și art. 5 C.pen ( în dauna I.I V. A.).

- complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev și ped.26 rap.la art. 208 – 209 alin. 1 lit g și i C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. ( în dauna . și .).

Individualizarea pedepsei principale inculpatului B. A.-B.:

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, reglementate de disp. art. 72 C.pen.anterior, respectiv:

limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, reduse ca efect al aplicării art. 396 alin 10 Cpp cu o treime,
gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni pentru care este judecat în această procedură, ultima în formă continuată, una împreună cu un minor și toate în concurs real dat și în stare de recidivă postexecutorie dar și având în vedere antecedentele sale penale: fiecare dintre faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 662/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 362/A/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare
modul de săvârșire al faptelor, redate în conținutul acestei hotărâri, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, situația sa fiind expusă anterior, aceasta impunând, în raport de momentul comiterii faptelor pentru care este în părezent judecat, reținerea stării de recidivă postcondamnatorii.
conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal: inculpatul după săvârșirea infracțiunii a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că regretă cele întâmplate.

În raport de aceste împrejuri Curtea de apel va descontopi pedepsele aplicate inculpatului B. A. B., va repune pedepsele în individualitatea lor, și, în continuare:

I. Condamnă inculpatul B. A.-B., la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. din 1969, art.5 C.pen nou și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.( în dauna .).

2. Condamnă pe inculpatul B. A.-B. la pedeapsa de 2 ( doi )ani și 6 ( șase ) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit.a,e,g,i cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal 1969 art. 37 lit.a C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen (parte vătămată I.I. V. A.).

3.Condamnă pe inculpatul B. A.-B. la pedeapsa de 2 ( doi ) ani și 6 ( șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art 75 lit c și art. 37 alit a C.pen din 1969 ( în dauna . SRL, ., .).

În temeiul art. 33 lit. b și art. 34 alin. 1 lit. b Cod pen. din 1969 contopește cele trei pedepse de câte 2 ani, 2ani și 6 luni și 2 ani și șase luni aplicate pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care sporește cu 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani și 9 luni închisoare.

Constată că fiecare dintre faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 662/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 362/A/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. b și art. 34 alin. 1 lit. b Cod pen. din 1969 contopește cele trei pedepse aplicate pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Individualizarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului B. A.-B.:

În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.71 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului B. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în contextul în care instanța reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de dispozițiile penale anterior menționate.

Individualizarea pedepsei principale inculpatului C. V.-A.:

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, reglementate de disp. art. 72 C.pen.anterior, respectiv:

limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite ( rol de complice în comiterea a două fapte, grave din perspectiva circumstanțelor cauzale în care au fost comise );
gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat în raport de atragerea în câmpul infracțional al unui minor dar și raportat la comiterea a două fapte penale în concurs real, ultima în formă continuată;
modul de săvârșire al faptelor, redate în conținutul acestei hotărâri, lipsa antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu a mai fost condamnat anterior.
conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal: inculpatul după săvârșirea infracțiunii a recunoscut comiterea faptelor în fața organelor de urmărire penală - declarația dată în 18.10.2013- și a arătat că regretă cele întâmplate.

Pentru aceste considerente, Curtea de apel:

1.Condamnă pe inculpatul C. V.-A., fiul lui V. și N., născut la data de 28.03.1992 în municipiul D., domiciliat în municipiul D., C.. Zarandului, .. 48, județul Hunedoara, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP D., studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P._, la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare, sub aspectul complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped.26 rap.la art. 208 – 209 alin. 1 lit g și i C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. ( în dauna .).

2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.proc pen condamnă pe inculpatul C. V.-A. la pedeapsa de 3 ( un ) ani și 3 ( trei) luni închisoare, sub aspectul complicității la săvârșirii infracțiunea de furt calificat, prev și ped de art. 26 rap. la art. 208 – 209 alin. 1 lit g și i C.pen. din 1969 cu aplic art.75 lit.c C.pen și art. 5 C.pen ( în dauna I.I V. A.).

3. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.proc pen condamnă pe inculpatul C. V.-A., la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare, sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de furt calificat, prev și ped.26 rap.la art. 208 – 209 alin. 1 lit g și i C.pen. din 1969 cu aplic. Art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. ( în dauna . și .).

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod pen. din 1969 contopește cele trei pedepse aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, pe care sporește cu 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Individualizarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului

C. V.-A.:

În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.71 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului C. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în contextul în care instanța reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de dispozițiile penale anterior menționate.

În baza art. 86¹ C.pen. din 1969 suspendă sub supraveghere pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. V.-A. pe o perioada de 5 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Raportat la modul de executare a pedepsei din perspectiva și a circumstanțelor factual în care acesta a comis infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză, constată că este oportună aplicarea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante, fiind întrunite condițiile cumulative pentru realizarea scopului prev. de art. 52 C.pen. raportat la art. 86/3 C.pen.

Din acest motiv, în baza art. 86¹ C.pen. din 1969 suspendă sub supraveghere pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. V.-A. pe o perioada de 5 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86/3 C.pen. din 1969 pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Va atrage atenție inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/3 și 86/4 C.pen. din 1969 și consecințelor nerespectării acestuia.

Curtea de apel va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admite în limitele anterior menționate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria D. și inculpatul C. V.-A. împotriva sentinței penale nr.2046/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar penal nr._

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați, se va achita din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. și inculpatul C. V.-A. împotriva sentinței penale nr.2046/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar penal nr._ și în consecință:

Desființează hotărârea atacată sub aspectul laturii penale și în raport de incidența Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și rejudecând cauza:

În raport de disp. art. 5 C.pen. constată faptul că legea penală mai favorabilă este C.pen. anterior.

Descontopește pedepsele aplicate inculpatului B. A. B. și repune pedepsele în individualitatea lor.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

II. 1.Condamnă pe inculpatul C. V.-A., fiul lui V. și N., născut la data de 28.03.1992 în municipiul D., domiciliat în municipiul D., C.. Zarandului, .. 48, județul Hunedoara, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP D., studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P._, la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare, sub aspectul complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped.26 rap.la art. 208 – 209 alin. 1 lit g și i C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. ( în dauna .).

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În baza art. 86/3 C.pen. din 1969 pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenție asupra dispozițiilor art. 86/3 și 86/4 C.pen. din 1969.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați, se va achita din fondurile MJ.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 21.01.2015.

Președinte, Judecător,

E. B. C. M. M.

Grefier

D. M.

Red./tehn./CMM/DM

2ex./06.02.2015

Jud.fond. M. – N. T.

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 45/2015. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA