Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 11/2015
Ședința publică din 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul C. A. împotriva Încheierii penale nr. 110/CP/2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei D. în dosarul penal_ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, fiind învederat faptul că la dosar s-au înregistrat, din partea numitului Malcomiș G., în calitate de contestator, prin reprezentantul C. A., considerente prin care susține cererea formulată în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta Parchetului, față de obiectul contestației, solicită respingerea acesteia, fiind declarată împotriva unei hotărâri definitive.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației de față;
Prin încheierea penală nr.110/CP/2014 din 24 09 2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar_ s-a dispus, în baza disp. art. 341 alin. 6 lit. a teza finală Cod procedură penală respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentul C. A. domiciliat în D., ., ., . împotriva Ordonanței din data de 22.05.2014 emisă în dosarul nr. 2009/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D. în contradictoriu cu intimata B. SA BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 6, sector 2.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele considerente:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 15.07.2014 petentul C. A. a solicitat, în condițiile art. 340 C.pr.pen. desființarea soluției dată în dosarul nr. 2009/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D..
În motivarea plângerii înaintate petentul a arătat că este nemulțumit de modul de soluționare a plângerii sale întrucât angajații B. i-au creau un prejudiciu.
Prin ordonanța nr. 403/II/2/2014 din data de 17.06.2014, atacată cu prezenta plângere, prim – procurorul a respins plângerea formulată împotriva ordonanței atacate reținând că soluția adoptată este legală și temeinică.
În prealabil examinării plângerii de față, instanța a reținut că, plângerea a fost formulată și înregistrată pe rolul instanței ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, astfel că nu sunt incidente dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură penală, sens în care a procedat la soluționarea acesteia conform prevederilor Noului Cod de Procedură penală.
S-a mai precizat că, faptele în privința cărora petentul a formulat plângerea (prev. de art. 246 din Codul penal din 1969 și 215/1 C.p. 1969) nu au fost dezincriminate prin . Noului Cod Penal, fiind prevăzute și pedepsite ca infracțiuni în cuprinsul disp. art. 297 și art. 295 alin. 1 din Noul Cod Penal.
Cu ocazia îndeplinirii măsurilor premergătoare judecății, instanța a procedat conform disp. art. 341 alin. 2 și 3 Cod pr.pen., comunicând câte un exemplar al plângerii Parchetului de pe lângă Judecătoria D. cu mențiunea că, până la termenul fixat pentru soluționarea plângerii, se pot depune concluzii scrise privind admisibilitatea sau temeinicia plângerii (f. 10). Totodată, a fost atașat dosarul de urmărire penală în care s-a emis rezoluția atacată cu prezenta plângere. De asemenea, petentului i s-a comunicat termenul fixat pentru soluționarea plângerii (f. 9).
Examinând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Ordonanța din data de 22.05.2014, dată în dosarul nr. 2009/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D. s-a dispus, în temeiul art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. clasarea cu privire la faptele de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă, prev. și ped. de art. 246 C.p. 1969, rap. la art. 258 C.p. 1969 și delapidare, prev. și ped. de art. 295 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
Pentru a adopta o asemenea soluție organul de urmărire penală a reținut că, faptele reclamate de petent nu au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege.
Analizând Ordonanța atacată, instanța a constat că aceasta este legală și temeinică întrucât se bazează pe actele și lucrările dosarului de urmărire penală iar situația de fapt reținută este corectă și completă.
În ceea ce privește starea de fapt se reține că, la data de 15.07.2013 a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria D. dosarul penal nr. 2009/P/2013, în care numitul C. A., din D., ., ., jud. Hunedoara, a formulat plângere penală împotriva A.N. din cadrul B. SA D. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și delapidare, întrucât în urma încheierii contractului de credit bancar pentru persoane fizice cu nr. 220CM_/08.05.2006, banca a delapidat și a comis un abuz în serviciu cu ocazia întocmirii graficului de rambursare, calculând greșit anumite dobânzi și comisioane, cauzând un prejudiciu de 5799,86 lei, anexând în acest sens copii ale contractului susmenționat și graficului de rambursare aferent anului 2011.
Documentele trimise în copie de către B. SA, respectiv, contractul de credit 220CM_/08.05.2006 și documentele care au stat la baza acordării creditului în cauză, inclusiv graficul de rambursare, evidențiază faptul că numitul C. A. a fost creditat cu suma de 10.000 lei, urmând să o restituie în termen de 120 luni, luând la cunoștință și semnând personal toate condițiile stabilite în contract și documentele anexate.
Totodată, prin adresa nr. 206/_/07.10.2013 B. SA comunică faptul că orice grafic de rambursare se emite prin intermediul unui sistem informatic, în conformitate cu datele menționate în contractul de credit, cu respectarea normelor și reglementărilor bancare în vigoare.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că petentului i s-a adus o vătămare a intereselor legale printr-un act al vreunui funcționar public, ori că, vreun funcționar public și-ar fi însușit, folosit ori traficat în interesul său ori pentru altcineva bani sau alte bunuri ale petentului, ci, dimpotrivă s-a constatat că, B. și-a respectat normele și reglementările bancare în vigoare.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație petentul C. A. solicitând desființarea ei și trimiterea cauzei la P. în vederea refacerii cercetărilor penale.
Deliberând asupra contestației formulate Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.341 din Codul de procedură penală:
„Art. 341 - Soluționarea plângerii de către judecătorul de cameră preliminară
…
(5) Judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților.
(6) În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluții:
a) respinge plângerea, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată;
b) admite plângerea, desființează soluția atacată și trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală;
c) admite plângerea și schimbă temeiul de drept al soluției de clasare atacate, dacă prin aceasta nu se creează o situație mai grea pentru persoana care a făcut plângerea.
…
(8) Încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) este definitivă.
(9) În cazul prevăzut la alin. (7) pct. 2 lit. c), în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, procurorul și inculpatul pot face, motivat, contestație cu privire la modul de soluționare a excepțiilor privind legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale. Contestația nemotivată este inadmisibilă.
….”
În speță judecătorul de cameră preliminară a pronunțat o soluție de respingere a plângerii în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a din Codul de procedură penală astfel că potrivit dispozițiilor alin. 8 al aceluiași articol hotărârea pronunțată este definitivă.
Întrucât soluția judecătorului de cameră preliminară nu este supusă niciunei căi de atac, prezenta contestație este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul C. A. împotriva încheierii penale nr.110/CP/2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar_ .
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. L. N. M.
Red/tehnored. A.L.
2 ex/30.01.2015
Judecător Cameră Preliminară: N.D.P.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 55/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
