Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 55/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 55/A/2015
Ședința publică din 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. L.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul B. M. N. împotriva Sentinței penale nr. 105/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut cauză se prezintă inculpatul apelant B. M. N., aflat în stare de arest la domiciliu (în altă cauză), asistat de apărătorul ales, avocat Koble Ladislau L., și intima parte vătămată Gâta A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța întreabă părțile dacă au înțeles să se împace.
Avocat Koble Ladislau L., apărător ales al inculpatului apelant opinează că părțile s-au împăcat, întrucât din discuțiile pe care le-a avut cu justițiabilul și cu partea vătămată a înțeles că aceasta l-a iertat și ar fi de acord să se împace.
Intimata parte vătămată Gâta A. arată că nu s-a împăcat cu inculpatul și își menține plângerea.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au alte cereri de formulat.
Inculpatul apelant, intimata parte vătămată și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat Koble Ladislau L. solicită admiterea apelului declarat de justițiabilul inculpat B. M. N. și reanalizând cauza pe fond, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. reanalizarea situație numai sub aspectul condamnării acestuia cu suspendarea executării.
Arată, în ceea ce privește analiza dosarului de fond, că celelalte două părți, parte în această cauză în raport cu partea litigantă, sunt cele care efectiv au săvârșit fapta. Concursul nefericit de împrejurări a făcut ca justițiabilul inculpat să fi fost alături de aceștia. Opinează că, în raport de răspunsul de astăzi al părții vătămate, cel care este cel mai puțin vinovat trebuie să pătimească mai mult decât cei care sunt vinovați în prezenta cauză.
Învederează, raportat la obiectul cauzei dedus judecății, că justițiabilul B. M. N., victimă într-un fel al unui concurs nefavorabil și nefast de împrejurări, în prezenta cauză ajunge să pătimească și să sufere anumite chestiuni care merg într-o formă foarte dură în ceea ce îl privește, respectiv aceea de privare de libertate.
Solicită admiterea apelului numai sub această formă a suspendării executării pedepsei argumentat și de faptul că inculpatul apelant a contribuit la recuperarea prejudiciului, în acest moment intimata nemafiind parte vătămată sub aspectul unei cifre sau unei sume de bani, ci numai sub un aspect cel mult de repulsie în ceea ce privește partea.
Pe latură civilă solicită să se constate că ea nu mai există, prejudiciul nu mai există fiind în întregime acoperit, astfel că cerința inculpatului apelant este corectă, legală și temeinică.
Concluzionând, solicită instanței să admită apelul și să dispună o condamnare cu suspendarea executării acesteia. Fără cheltuieli, precizând că dacă vor fi impuse se obligă să le achite în 24 de ore.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea soluției penale, apreciind-o temeinică și legală.
Arată că inculpatul a avut pe parcursul procesului penal o conduită de negare a săvârșirii infracțiunii, nu a recunoscut că ar fi participat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în calitate de autor. Ceilalți coinculpați au fost trimiși în judecată pentru tăinuire. Nu ei au fost autorii faptei, ci inculpatul și acest lucru rezultă din declarația părții vătămate coroborate cu declarațiile celor doi coinculpați, care au avut o atitudine sinceră și au recunoscut faptele săvârșite și au arătat modalitatea în care s-a săvârșit infracțiunea. Ulterior, pe parcursul judecății, în fața instanței de apel chiar dacă nu și-a recunoscut vinovăția, inculpat a solicitat numeroase termene pentru a realiza o împăcare cu partea vătămată, deci, implicit își asumă vina chiar dacă verbal nu o recunoaște.
Față de această conduită procesuală, față de faptul că inculpatul a mai fost cercetat în alte dosare pentru săvârșirea aceleiași gen de infracțiuni, consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este temeinică și legală atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de individualizare a executării.
Inculpatul apelant B. M. N., având ultimul cuvânt, susține cele arătate de apărătorul ales.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 105/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ s-a dispus condamnarea inculpatului B. M. N. domiciliat în CÎMPENI, ., . fiul lui D. – I. și I. născut la 21.05.1987 în Câmpeni, județul A., cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, posesor al CI . nr_ CNP_ la:
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, alin 1 noul cod penal rap la art. 229, alin. 1, lit. b noul cod penal cu aplicarea art. 5 noul cod penal corespondent art. 208, alin. 1 rap. la art. 209, alin. l lit. g, vechiul cod penal în dauna părții vătămate G. A. dom. în BISTRA, VALEA M., nr. 26, J. A..
În baza art. 20 rap. la art. 27 noul Cod proc. penală, instanța a luat act că partea vătămată G. A. dom în BISTRA, VALEA M., nr. 26, J. A., nu s-a constituit parte civilă față de inculpații B. M. N. - CÎMPENI, H., nr. 53, ., ., N. A. - CÂMPENI, FLOREȘTI, nr. 5, J. A. și U. A. - I. (fiul lui A. și al lui V., născut la 21 August 1989) - CÂMPENI, OITUZ, nr. 2, ., J. A., prejudiciul fiind recuperat în întregime.
În baza art.72 noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 de ore din data de 9.08.2013 și durata arestării preventive de 29 de zile din perioada 10.08.2013-7.09.2013.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni, din 29.08.2013 emis în dosar nr. 965/P/2013 au fost trimiși în judecată inculpatul B. M.-N., cercetat în stare de arest și apoi în libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. g cod penal, inculpatul U. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 al. 1 cod penal, inculpatul N. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27, alin. 1 din Legea nr. 365/2002 și a infracțiunii prev. de art. 221, alin. 1, Cp, cu aplicarea art.33 lit. a cod penal.
Prin sentința penală nr.148/2013 a Judecătoriei Câmpeni, pronunțată în dos._ au fost condamnați inculpații U. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 al. 1 cod penal, inculpatul N. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27, alin.1 din Legea nr. 365/2002 și a infracțiunii prev. de art. 221, alin. 1, Cp, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (dosar acvirat) și s-a dispus disjungerea acțiunii penale și civile îndreptate împotriva inculpatului B. M. N. și a acțiunii civile îndreptate împotriva inculpaților N. A. și U. A.- I..
În urma disjungerii s-a format actualul dosar_ .
Inculpatul B. M.- N. în noaptea de 01/02.08.2013, a sustras de la gâtul părții vătămate un lănțișor cu cruciuliță din aur, iar ulterior inculpații N. A. și U. A. - I. au participat la valorificarea lănțișorului cu cruciuliță din aur, cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 01.08. 2013, inculpatul N. A. se afla la locuința numitului B. D. M., unde împreună cu acesta și numitele B. I. și G. A. au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, partea vătămată, G. A. i-a înmânat inculpatului N. A. cardul electronic, comunicându-i și datele de identificare care permit utilizarea acestuia, dându-și acordul pentru retragerea de numerar în cuantum de 100 lei, în scopul achiziționării unor produse. La ATM-ul Băncii Raiffeisen, inculpatul N. A. a efectuat două operațiuni de retragere numerar, ridicând prima dată 500 lei, fără acordul părții vătămate apoi cei 100 de lei, admiși a fi ridicați, de către aceasta. După ce partea vătămată a sesizat lipsa banilor din cont și a depus plângere la organele de cercetare penală, în data de 05.08.2013, inculpatul N. A., a restituit părții vătămate diferența de bani, pe care a extras-o, fără acordul acesteia.
În noaptea de 01/02.08.2013, la locuința inculpatului N. A., în timp ce inculpatul B. M.-N., inculpatul N. A., inculpatul U. A.- I. și partea vătămată G. A. se aflau într-o cameră separată de cea în care rămăseseră martorii B. D. M. și B. I., inculpatul B. M.-N. a sustras de la gâtul părții vătămate un lănțișor cu cruciuliță din aur. Din declarațiile celor prezenți în acea cameră, inclusiv a inculpatului reiese faptul că, la un moment dat, partea vătămată și inculpatul au stat întinși în același pat, timp suficient sustragerii lănțișorului.
A doua zi dimineața, inculpatul B. M.-N. a ieșit ultimul din camera unde au dormit, a ascuns lănțișorul în spatele casei și s-a alăturat celorlalte persoane aflate deja în bucătăria locuinței. După plecarea părții vătămate și a numiților B. D. M. și B. I., inculpatul B. M.-N. a adus din spatele casei lănțișorul cu cruciuliță din aur, l-a arătat celorlalți doi inculpați, propunându-le să-l vândă pentru a avea bani de cheltuială. Totodată i-a avertizat să nu spună nimănui că a furat lănțișorul.
După ce partea vătămată a părăsit domiciliul inculpatului N. A., la circa 10 minute de la plecare s-a reîntors încunoștințându-i pe cei trei inculpați că și-a pierdut ceasul de mână, telefonul mobil și lănțișorul cu cruciuliță din aur.
Împreună cu inculpatul N. A., partea vătămată a căutat bunurile pierdute în camera în care au dormit, fără să le găsească. În data de 05. 08. 2013, după ce partea vătămată a sesizat organele de cercetare penală, inculpatul N. A. i-a restituit ceasul și telefonul mobil, spunându-i că le-a găsit după patul în care a dormit aceasta.
Inculpații N. A. și U. A. - I. nu au avut cunoștință de fapta inculpatului B. M.-N. privind sustragerea bunului până a doua zi dimineața și nici nu a existat vreo înțelegere prealabilă privind săvârșirea furtului. Din momentul când partea vătămată s-a reîntors și i-a încunoștințat de pierderea bunurilor, inculpații N. A. și U. A. - I. au cunoscut faptul că lănțișorul cu cruciulița din aur se află în posesia celuilalt inculpat în urma săvârșirii infracțiunii de furt.
În cursul zilelor de 2-3.08.2013, cei trei B. M.-N., N. A. și U. A. - I. au încercat valorificarea bunului furat, mai întâi la Restaurantul B. din orașul Cîmpeni, apoi la o casă de amanet din mun. A.. Ulterior, ajutați fiind de numiții R. D. - A. și S. S. - C. au reușit să-l valorifice la casa de amanet .. din Orăștie. Suma de 630 lei, dobândită în urma valorificării, a fost cheltuită, la Geoagiu, de cei trei, aceștia plătind consumația lor și a celorlalte persoane din grup.
Prin ordonanța din 09.08.2013, dispusă de Poliția Orașului Cîmpeni, a fost reținut inculpatul B. M. N., pe o durată de 24 ore.
Prin încheierea nr. 30/10.08.2013 a Judecătoriei Câmpeni inculpatul B. M. N. a fost arestat pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 10.08.2013 până la data de 07.09.2013.
Starea de fapt sus reținută, reiese din întregul ansamblu probatoriu administrat în cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate, G. A., declarațiile martorilor: B. D. - M., B. I., T. D., R. D. - A., S. S. - C. și P. C., copie extras de cont - Banca Transilvania, suport D. V.D. cu înregistrările video de la camerele de supraveghere - Restaurantul B. din Cîmpeni, planșă fotografică cu aspecte surprinse de camerele de supraveghere - Restaurantul B. din Cîmpeni, suport D.V.D. cu înregistrările video de la camerele de supraveghere - S. C. SIBEL IFN S.R.L. din Orăștie, planșă fotografică cu aspecte surprinse de camerele de supraveghere - S. C. SIBEL IFN S.R.L. din Orăștie, copie contract de amanet, procese - verbale de ridicare și predare de obiecte, procese - verbale de evaluare a bunurilor, procese - verbale de confruntare, declarațiile inculpaților N. A. și U. A.- I. în care au recunoscut faptele comise.
Pentru inculpatul B. M. N. conform cazierului judiciar, a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 30.07.2012, în dosarul 76/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, alin. 1 rap. la art. 209, alin. l lit. g și i, vechiul cod penal și a fost arestat preventiv la data de 19.10.2011 conform mandatului nr. 30/19.10.2011 emis de Curtea de Apel A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 103 alin. 2 rap. la art. 101 și art. 89 alin. 3 din Legea 302/2004. Inculpatul B. M. N. încă de la început a urmărit sustragerea de răspunderea penală: nu a intrat în casa de amanet din Orăștie trimițând pe ceilalți inculpați să valorifice bunul, a evitat ca bunul să fie amanetat pe numele său, a atras atenția celorlalți inculpați cu privire la declarațiile pe care le vor da, a amenințat martorii și partea vătămată cu moartea în cazul în care colaborează cu organele de poliție. Pentru aducerea lui în vederea audierii la parchet a fost necesară emiterea și executarea unui mandat de aducere. Pe tot parcursul urmăririi penale și-a schimbat declarațiile existând neconcordanțe între acestea. În niciun moment nu și-a recunoscut vinovăția, cu atât mai puțin să regrete faptele comise.
În drept
Fapta inculpatului B. M. N. care, în noaptea de 01/02.08.2013, a sustras de la gâtul persoanei vătămate un lănțișor cu cruciuliță din aur, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228, alin 1 noul cod penal rap. la art. 229, alin. 1, lit b noul cod penal cu aplicarea art. 5 noul cod penal corespondent art. 208, alin. 1 rap. la art. 209, alin. l lit. g, vechiul cod penal în dauna părții vătămate G. A. dom. în BISTRA, VALEA M., nr. 26, J. A..
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B. M. N. pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 74 cod penal, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal, limitele speciale ale sancțiunii menționate în actul de incriminare, persoana inculpatului, poziția procesuală a acestuia din cursul urmăririi penale și judecății de negare a săvârșirii faptei, faptul că au recuperat prejudiciul produs părții vătămate, circumstanțele în care a avut loc comiterea infracțiunilor, faptul că inculpatul mai are dosare penale în cercetare pentru aceeași infracțiune de furt calificat.
În baza art. 20 rap. la art. 27 noul Cod proc. penală, instanța a luat act că partea vătămată G. A., nu s-a constituit parte civilă prejudiciul fiind recuperat in întregime.
În baza art. 72 noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 de ore din data de 9.08.2013 și durata arestării preventive de 29 de zile din perioada 10.08.2013-7.09.2013.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei aplicate. În dezvoltarea motivelor de apel acesta susținut că pedeapsa care i-a fost aplicată este prea aspră și că în raport de circumstanțele faptei s-ar impune diminuarea acesteia și suspendarea executării pedepsei ori amânarea executării acesteia.
Deliberând asupra apelului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală Curtea reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanța de fond a stabilit în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală și, nemijlocit în fața sa o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
Astfel din probele administrate în cauză - declarațiile părții vătămate, G. A., declarațiile martorilor: B. D. - M., B. I., T. D., R. D. - A., S. S. - C. și P. C. suport D.V.D. cu înregistrările video de la camerele de supraveghere - Restaurantul B. din Cîmpeni, planșă fotografică cu aspecte surprinse de camerele de supraveghere - Restaurantul B. din Cîmpeni, suport D.V.D. cu înregistrările video de la camerele de supraveghere - S. C. SIBEL IFN S.R.L. din Orăștie, planșă fotografică cu aspecte surprinse de camerele de supraveghere - S. C. SIBEL IFN S.R.L. din Orăștie, copie contract de amanet, procese - verbale de ridicare și predare de obiecte, procese - verbale de evaluare a bunurilor, procese - verbale de confruntare, declarațiile inculpaților N. A. și U. A. - I. - a rezultat fără dubiu că în data de 01/02 08 2012, în timpul nopții, inculpatul a sustras lănțișorul părții vătămate, fapta săvârșită întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal.
Criticile inculpatul referitore la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a avut în vedere la aplicarea pedepsei toate criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal. Deși inculpatul a avut o conduită procesuală neconformă, încercând să se sustragă urmăririi penale și tergiversând soluționarea cauzei, instanța de fond a aplicat acestuia o pedeapsă situată la limita minimului special prevăzut de lege.
În ceea ce privește cererea de a nu se dispune executarea pedepsei aplicate, Curtea reține că aceasta nu este întemeiată. Având în vedere conduita inculpatului pe parcursul derulării procesului penal Curtea arată că o pedeapsă fără executare nu este de natură să conducă la realizarea scopului educativ al acesteia.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. M. N. împotriva sentinței penale nr. 105/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul_ .
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul, în cotă procentuală, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. M. N. împotriva sentinței penale nr.105/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul_ .
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul, în cotă procentuală, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2015.
Președinte, Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
N. M.
Red/tehnored. A.L.
2 ex/30.01.2015
Jud fond V.E.C.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
