Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 352/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 352/A/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: A. L.
Grefier: I. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul M. L. V. împotriva sentinței penale nr. 84/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant M. L. V., aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul G. R., lipsă fiind intimata parte civilă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul G. R., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant M. L. V., solicită admiterea apelului declarat de inculpatul M. L. V. și casarea sentinței penale atacate, sub aspectul cuantumului pedepselor pentru cele 3 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, precizând că instanța de fond se putea orienta spre minimul pedepselor prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele și a uzat de procedura recunoașterii învinuirii.
Totodată, apărătorul solicită aplicarea în sarcina inculpatului a unei pedepse cu suspendare condiționată.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul M. L. V. și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, precizând că instanța de fond a stabilit în sarcina inculpatului pedepse spre minimul prevăzut de lege și a ținut cont de împrejurarea că inculpatul și-a recunoscut vinovăția.
Reprezentanta Parchetului susține că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere că acesta este recidivist și raportat la numărul infracțiunilor săvârșite.
Inculpatul apelant M. L. V., având ultimul cuvânt, solicită să i se aplice o pedeapsă cu suspendare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 84/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ s-a dispus:
În baza disp. art. 230 al. 1 rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b din noul Cod penal, în condițiile art. 41 al. 1 N C penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen, condamnarea inculpatului M. L. V., fiul lui E. și F., născut la data de 09.12.1989 în A. I., jud A., domiciliat în . Teiuș, nr. 2, jud A., cetățean român,necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, 8 clase+școala profesională, fără ocupație ori profesie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_, în prezent aflat în P. A., la pedeapsa de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosință .
În baza disp. art 335 al. 1 Cod penal în condițiile art. 41 al. 1 N C penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen, condamnarea inculpatului M. L. V., la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere.
În baza disp..art 336 al. 1 Cod penal în condițiile art. 41 al. 1 N C penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen, condamnarea inculpatului M. L. V., la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza disp. art. 38 al. 1 Cp și art. 39 al. 1 lit. b Cp au fost contopite pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite și anume 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare.
În temeiul art.104 alin. 2 C.p. a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 715/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr.331/26.08.2013 a Tribunalului A..
În baza disp. art.43 alin. 2 C.p. rap la art.. 104 al. 2 C penal a adaugat pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare, stabilită conform celor de mai sus, la restul de 832 (optsutetreizecișidouă) zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.. 715/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr.331/26.08.2013 a Tribunalului A., astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 1 an, 5 luni și 832 zile închisoare.
În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p. s-a computat perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la data de 05.12.2014 la zi .
În temeiul disp. art. 399 al. 1 Cpp a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului M. L. V., arestat în baza M.A.P. nr. 33/UP/05.12.2014 emis de Judecătoria A. I..
În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată . A. I. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 8517,9 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale .
În temeiul art. 255 C.proc.pen., s-a dispus restituirea către inculpat a pachetului de țigări marca „Kent” și a brichetei aflate în camera de corpuri delicte a IPJ A. și ridicate conform dovezii ., nr._.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 4913/P/2014 emis la data de 19.12.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul M. L. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b, alin. 2 lit. b C. pen. raportat la art.230, alin. 1 C.pen.; conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 22.12.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că, în noaptea de 04/05.12.2014, în jurul orelor 01:00, a pătruns fără drept în curtea .. A. I. de unde și-a însușit, în scopul folosirii pe nedrept, autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare_, proprietate a societății menționate, autovehicul pe care l-a condus pe drumurile publice, deși nu deținea permis de conducere și avea la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fiind depistat de polițiști, în jurul orei 03:50, în timp ce rula cu autoturismul menționat pe șoseaua de centură a municipiului A. I.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de cercetare la fața locului; rezultatul testării cu aparatul Drager Alcoltest care a indicat o alcoolemie de 0,47 mg/l; buletin de analiză toxicologică nr. 3264/3265/IX/1621/1622 din 05.12.2014 emis de SML A. din care rezultă că M. L. V. avea la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,00‰ ( prima probă recoltată) și 0,85 ‰ ( a doua probă recoltată);comunicarea nr._/PI din 05.12.2014 a Instituției Prefectului –SPCRPCÎV A. din care rezultă că M. L. V. nu figurează în evidențe cu permis de conducere; raport de expertiză criminalistică nr._/17.12.2014 al IPJ A. Serviciul Criminalistic; declarația reprezentatului persoanei vătămate, M. I. M.; adresa nr. 4043/05.12.2014 prin care persona vătămată . a comunicat că autoturismul sustras de inculpat aparține societății, are o valoare de 8500 euro și că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin avarierea autovehiculului de către inculpat; declarațiile martorilor H. I. și J. P. I.; declarația inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 04/05.12.2014, în jurul orelor 01:00, inculpatul M. L. V. a pătruns fără drept în curtea .. A. I. de unde, profitând de faptul că autoturismul marca VW Passat cu nr._, proprietatea societății, avea portierele neasigurate și cheile de contact lăsate în interior, și-a însușit în scopul folosirii pe nedrept autovehicul, pe care l-a condus pe drumurile publice, deplasându-se până în S. și înapoi, ajungând pe raza mun. A. I., deși nu deținea permis de conducere și era sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul a fost depistat de polițiști, în jurul orei 03:50, în timp ce se conducea autoturismul pe șoseaua de centură a municipiului A. I., context în care a încercat să forțeze barajul format și să fugă de la fața locului, avariind ușor, în aceste împrejurării, autospeciala cu de poliției care oprise în spatele său, pentru a-i bloca deplasarea.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcool test care a indicat, la ora 04,23, o alcoolemie de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat, apoi a fost condus spital pentru prelevare mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, stabilindu-se, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 3264/3265/IX/1621/1622 din 05.12.2014 emis de SML A., că avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,00‰ ( prima probă recoltată la ora 04,40) și 0,85 ‰ ( a doua probă recoltată 05,40);
Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 10.000 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.
La data de 20.02.2015, prin Serviciul Registratură, partea civilă . a depus la dosar factura fiscală nr. ADC39928AB emisă de către AUTO DRIVE CENTER SRL, în cuantum de 8.517,09 lei, reprezentând contravaloare reparații efectuate asupra vehiculului_, proprietate a societății
ÎN D.:
Faptele inculpatului M. L. V. constând în aceea că, în noaptea de 04/05.12.2014, în jurul orelor 01:00, a pătruns fără drept în curtea .. A. I. de unde și-a însușit, în scopul folosirii pe nedrept, autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare_, proprietate a societății menționate, autovehicul pe care l-a condus pe drumurile publice, deși nu deținea permis de conducere și avea la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fiind depistat de polițiști, în jurul orei 03:50, în timp ce rula cu autoturismul menționat pe șoseaua de centură a municipiului A. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen. rap. la art. 230, alin. 1 C.pen. ;
- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen.; și
- conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 C.pen.;
fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
La termenul de judecată din data de 16.02.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 124). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârșirea tuturor celor 3 fapte sub aspectul cărora a fost trimis în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu are de propus alte probe .
Așa cum s-a expus mai sus, inculpatul a recunoscut învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare al instanței, instanța reținând că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, fiind incidente disp. art.38 alin.1 C.p. (mai multe infracțiuni săvârșite de același inculpat, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea). Totodată, se constată că, faptele au fost comise și în stare de recidivă raportat la împrejurarea că toate faptele reținute în sarcina sa au fost comise în termenul de încercare al liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.. 715/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr.331/26.08.2013 a Tribunalului A..
Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pre. de art. 228 alin. 1 C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen. rap. la art. 230, alin. 1 C.pen. art. 335 alin. 1 C.pen. și de art. 336 alin.1 C.pen., toate în condițiile art.41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art.38 alin. 1 C.p. și au fost săvârșite de inculpat, cu intenție, instanța a constat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.
La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: împrejurările si modul de comitere a infracțiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor si scopul urmărit, natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Asupra laturii civile a cauzei penale de față instanța a reținut următoarele:
Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 10.000 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.
La data de 20.02.2015, prin Serviciul Registratură, partea civilă . a depus la dosar factura fiscală nr. ADC39928AB emisă de către AUTO DRIVE CENTER SRL, în cuantum de 8.517,09 lei, reprezentând contravaloare reparații efectuate asupra vehiculului_, proprietate a societății - filele 128-129.
Or, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut faptul că partea civilă a făcut dovada prejudiciului în cauntum de 8517,09 lei, astfel că instanța, în conformitate cu disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată . A. I. și a obligat inculpatul la plata sumei de 8517,9 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale .
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare reducerea pedepsei aplicate.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prev. de art. 417 din Codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală. Dealtfel inculpatul a recunoscut în întregime acuzațiile ce i-au fost aduse optând pentru judecata în procedura simplificată.
În ce privesc criticile formulate cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului acestea sunt vădit nefondate.
Instanța de fond a stabilit inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată pedepse situat la limita minimului special redus astfel că cererea de reindividualizare în sensul stabilirii unor pedepse mai mici nu este întemeiată.
Curtea arată că pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată de inculpat, de 1 an 5 luni și 832 zile de închisoare este consecința aplicării dispozițiilor legale referitoare la revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa aplicată prin sentința penală 715/2013 pronunțată de Judecătoria A..
Față de cele ce preced, în temeiul art.241 alin.1 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. L. V. împotriva sentinței penale nr. 84/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 72 din Codul penal va computa din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 05.12.2014 la 26.03.2015.
În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. L. V. împotriva sentinței penale nr. 84/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .
Compută din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 05.12.2014 la 26.03.2015.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2015.
Președinte, Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
I. M.
Red. AL
Tehnored. IM/2 ex./07.04.2015
Jud. fond P.D.E.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 347/2015. Curtea... | Revocare măsură preventivă propusă de DNA/DIICOT. Art.242... → |
|---|
