Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr. 349/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 349/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 349/A/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. P.
Judecător G. L. O.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de apel A. –I. reprezentată de procuror A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de asiguratorul-parte responsabilă civilmente S.C. asigurare R. Astra S.A. București împotriva sentinței penale nr. 54 din data de 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de 25 martie 2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului constată următoarele
Prin sentința penală nr. 54 din data de 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, în baza art. 396 alin.1, 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen. a fost stabilită pentru inculpatul D. V. D., fiul lui V. și E., născut la data de 20.10.1977 în Sibiu, jud.Sibiu, domiciliat în Sibiu, ., jud.Sibiu, CNP_, cetățean român, posesor al C.I. . nr._, studii școala profesională, șofer la .. B., căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pedeapsa de 9.000 lei amendă penală (180 zile-amendă x 50 lei/zi) pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.196 alin.2, 3 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen..
În baza art. 83 alin.1 C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune Sibiu la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.
În baza art.404 alin.3 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului că în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse, a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau a neîndeplinirii obligațiilor civile până la expirarea termenului de supraveghere se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr.76/2008 a fost dispusă prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr.76/2008 a fost informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357, art.1373, art.1391 C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V., domiciliat în Sibiu, ., jud.Sibiu, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat P. A., cu sediul în Sibiu, ., jud.Sibiu și au fost obligați în solidar inculpatul, partea responsabilă civilmente .. cu sediul în B., ..28, jud.B. și asiguratorul - parte responsabilă civilmente S.C. Asigurare-R. ASTRA S.A., cu sediul în București, ..3, ., la plata sumei de 7502,25 lei daune materiale și a sumei de 93.750 lei daune morale, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plății efective. Au fost respinse celelalte pretenții.
În baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., art.1373 C.civ. rap la art.313 din Legea nr.95/2006 a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Sibiu și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente și cu asiguratorul – parte responsabilă civilmente, la plata sumei de 3692,29 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective. Au fost respinse celelalte pretenții.
În baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ. rap la art.313 din Legea nr.95/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Ambulanță Județean Sibiu și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente și cu asiguratorul - parte responsabilă civilmente la plata sumei de 262,87 lei, la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective. Au fost respinse celelalte pretenții.
În baza art.274 alin.1, 3 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente .. la plata sumei de 500 lei titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.276 alin.1, 2, 4 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente și asiguratorul - parte responsabilă civilmente la plata sumei de 1125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale către partea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În data de 05.06.2012, în jurul orei 09:15, inculpatul D. V. D., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca și șofer la partea responsabilă civilmente .., a efectuat o livrare de marfă în Municipiul Sibiu, deplasându-se împreună cu martorul B. N. pe . marca Renault, cu numerele de înmatriculare_, aparținând societății menționate. Inculpatul a parcat autoutilitara aproape de pasajul pietonal ce făcea legătura cu Piața M., iar după livrarea mărfii a revenit la autovehicul, cu intenția de a pleca.
Deoarece . stradă înfundată, fiind legată de Piața M. prin pasajul pietonal menționat, iar autoutilitara nu putea fi întoarsă (. bandă de mers), dată fiind lățimea redusă a părții carosabile și faptul că pe partea stângă, paralel cu autoutilitara erau parcate mai multe autovehicule, inculpatul a început efectuarea unei manevre de mers înapoi, încălcând prevederile art.128 alin.1 lit.b din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002, care interzic mersul înapoi cu vehiculul pe o distanță mai mare de 50 m, în condițiile în care . lungime totală de 101,2 metri, măsurată de la intersecția cu . Piața M..
În acest timp, partea civilă S. V., care se deplasa pedestru pe suprafața carosabilă a străzii Arhivelor,încălcând dispozițiile art.72 din OUG nr.195/2002 rep. în care se precizează că „Pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar”
La efectuarea manevrei de mers înapoi inculpatul nu a avut vizibilitate în partea situată exact spatele autoutilitarei (aceasta fiind dotată doar cu oglinzi retrovizoare laterale) și, deși avea obligația în acest caz de a fi dirijat de cel puțin o persoană aflată în afara vehiculului (conform art.128 alin.2 din H.G. nr.1391/2006), putând să solicite martorului B. G. să îl dirijeze, a pus în mișcare autovehiculul, asigurându-se în oglinda din partea stângă, fiindu-i teamă să nu acroșeze unul dintre autoturismele parcate.
Din aceste motive inculpatul nu a observat partea civilă care se deplasa neregulamentar pe carosabil, lovind-o cu partea din spate a autoutilitarei și trecând cu una din roți peste aceasta. Simțind impactul, inculpatul a oprit, apoi a tras autoutilitara mai în față, trecând din nou peste partea civilă.
Inculpatul și martorul B. au coborât și au văzut partea civilă pe carosabil, iar una din persoanele prezente a apelat nr.de urgență 112, astfel că la fața locului s-a deplasat o ambulanță care a luat partea civilă și a transportat-o la Unitatea Primiri Urgențe a Spitalului C. Județean Sibiu, unde i-au fost acordate îngrijiri și a fost supusă unei intervenții chirurgicale. Părții civile i-au fost produse multiple leziuni, printre care și o fractură de piramidă nazală, fracturi de arcuri costale, precum și numeroase echimoze excoriații, dar și o ruptură renală stângă, ce a necesitat intervenție chirurgicală de urgență, în cursul căreia i-a fost extras rinichiul stâng.
Pentru vindecarea leziunilor suferite partea civilă a necesitat 8 luni de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut în fața instanței în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, iar starea de fapt expusă a fost reținută de instanța de judecată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Leziunile suferite de partea civilă, localizarea acestora, mecanismul de producere și durata zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare rezultă din certificatul medico-legal nr. I/b/45 din 14.06.2012 al Serviciului de Medicină Legală Sibiu (f. 44) și raportul de expertiză medico legală nr. 71/II/b/4 din 27.02.2014 emis de S. de Medicină Legală Sibiu (f.31-36).
Martorul R. V. R., aflat pe .. Sibiu, în fața tunelului de acces către Piața M., în autoturismul său, orientat cu fața către autoutilitara condusă de inculpat, a observat partea civilă deplasându-se pe trotuarul din partea stângă a străzii Arhivelor, dinspre Piața M. către Piața Schiller, pe acest trotuar fiind totodată parcat un autoturism de culoare argintiu metalizat, care era aproape lipit de clădirea ce include tunelul de acces către Piața M.. Martorul a mai declarat că după ce autoutilitara s-a pus în mișcare și a efectuat manevra de mers înapoi pe o distanță de aproximativ 2 metri, șoferul acestui autoturism a oprit brusc și împreună cu pasagerul din dreapta față au coborât, îndreptându-se spre partea din spate a autoutilitarei. În acel moment, martorul împreună cu șoferul autoturismului de culoare argintiu s-au deplasat în spatele autoutilitarei marca Renault să vadă ce s-a întâmplat, ocazie cu care au observat-o pe persoana de sex masculin care anterior circulase pe trotuar, întinsă pe suprafața carosabilă, pe spate, cu capul în direcția Piața Schiller și picioarele înspre Piața M., fără ca victima să fie intrată sub autoutilitară.
Martorul B. N. (aflat în autoutilitara condusă de către inculpat, pe locul din dreapta față), a declarat că a observat o persoană de sex masculin care s-a deplasat pedestru pe suprafața carosabilă a străzii Arhivelor, dinspre Piața M., până în dreptul autoutilitarei marca Renault, după care a urcat pe trotuarul din partea stângă, neobservând alte autoturisme care să fie parcate pe acest din urmă trotuar și nici alte persoane care să circule pedestru. A mai declarat că după ce s-au urcat în autoutilitară pentru plecare, inculpatul a efectuat manevra de mers înapoi pe o distanță de până la 5 metri, timp în care s-a asigurat în oglinzile laterale, iar la scurt timp, s-a auzit și s-a simțit o lovitură în partea din spate a autoutilitarei, moment în care inculpatul a oprit imediat și împreună cu martorul s-au deplasat în spatele autoturismului să vadă ce s-a întâmplat, observând-o pe partea civilă întinsă cu fața în jos, îndreptată cu capul înspre Piața Schiller, neaflându-se cu nicio parte a corpului sub autoutilitară,
Cât privește prevederile legale incidente în cauză, în plus față de cele menționate, instanța a reținut prevederile art. 73 alin.4 din OUG nr.195/2002 în sensul că „pietonii surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise […] poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector”.
S-a arătat că inculpatul a încălcat prevederile legale referitoare la obligația de a se asigura corespunzător la efectuarea manevrei de mers înapoi, astfel că atât inculpatul, cât și partea civilă au o culpă în producerea evenimentului rutier, instanța apreciind că partea civilă a avut o culpă de doar 25%, inculpatul, mai ales că era șofer profesionist, trebuind să dea dovadă de o maximă prudență la efectuarea manevrei de mers înapoi.
Instanța a reținut în sarcina inculpatului vinovăția sub forma culpei fără prevedere, acesta neprevăzând rezultatul faptei, deși trebuia și putea să îl prevadă.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului D. V. D., care în data de 05.06.2012, în jurul orei 09:15, a condus autoturismul marca Renault, cu numerele de înmatriculare_, pe .. Sibiu, ocazie cu care, la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător, încălcând prevederile art.128 alin.2 din H.G. nr.1391/2006, și l-a accidentat pe numitul S. V., care se deplasa pedestru pe suprafața carosabilă a străzii Arhivelor, rezultând vătămarea corporală a acestuia din urmă, care a suferit o extragere a rinichiului stâng și a necesitat 8 luni de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite, întrunea, la data comiterii, elementele constitutive al infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.2, 4 din C.pen. din 1969, pentru care pedeapsa era închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Instanța a arătat că la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, care în art.196 alin.2, 3 incriminează infracțiunea de vătămare corporală din culpă astfel: „Fapta prevăzută în art. 194 alin. (1) săvârșită din culpă, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.” (în art.194 alin.1 C.pen. este incriminată fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane care a cauzat vreuna dintre următoarele consecințe: a) o infirmitate; b) leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale).
Conform art.5 alin.1 C.pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Deoarece Noul C.pen. este legea mai favorabilă, prevăzând și pedeapsa amenzii alternativă cu pedeapsa închisorii, instanța a reținut încadrarea juridică prevăzută de art.196 alin.2, 3 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei stabilite în cauză instanța a avut în vedere prevederile art.74 C.pen. (Criteriile generale de individualizare a pedepsei) în sensul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Conform art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
S-a arătat că fapta comisă de inculpat prezintă o gravitate medie, acesta conducând autoturismul în calitate de șofer profesionist, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ca urmare a neasigurării la efectuarea manevrei de mers înapoi, cu reținerea culpei concurente a victimei. Urmările au fost grave pentru partea civilă (în vârstă de 87 de ani), aceasta necesitând 8 luni de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor, pierzându-și totodată și un organ și suferind o infirmitate fizică permanentă. Inculpatul nu are antecedente penale, nu are abateri rutiere, în prezent nu are ocupație, este căsătorit, are doi copii minori, a recunoscut pe tot parcursul procesului penal comiterea infracțiunii.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind amenda în cuantum de 9000 lei, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului (așa cum a fost descrisă mai sus), de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin.2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a arătat că daunele materiale au fost dovedite de partea civilă prin înscrisurile depuse la filele 45-58, iar în ce privește prejudiciul încercat de partea civilă, ținând seama de vârsta acesteia la momentul accidentului (87 de ani), de leziunile grave suferite de aceasta, de durata zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, de faptul că a pierdut un organ în urma accidentului, că a necesitat două intervenții chirurgicale, a apreciat că prin acordarea sumei de 125.000 lei cu titlu de daune morale se asigură repararea prejudiciului nepatrimonial încercat de partea civilă, constând atât în durerea fizică dar și în restrângerea posibilităților de viață familială și socială.
Cât privește .., instanța a constatat că sunt incidente prevederile art.1373 C.civ. referitoare la răspunderea comitentului pentru fapta prepusului – „Comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate.”.
Astfel, inculpatul era angajat la data accidentului pe postul de șofer (potrivit contractului de muncă încheiat la data de 27.05.2011 – filele 153-155 dosar de urmărire penală) și, așa cum rezultă din foaia de parcurs, era în exercitarea atribuțiilor de serviciul (filele 159-160 dosar de urmărire penală)
În privința asiguratorului de răspundere civilă, instanța a constatat că are calitatea de per, conform art. 86 C.proc.pen.
Potrivit art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicală acordată, iar sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.
Deoarece prin probele administrate s-a dovedit că inculpatul a fost cel care a provocat accidentul de circulație a cărui victimă a fost partea civilă, acestuia din urmă fiindu-i acordată asistență medicală în cadrul Spitalului C. Județean Sibiu și de S. de Ambulanță Sibiu și, cuantumul total al cheltuielilor ocazionate de asistența medicală acordată acesteia fiind de 4923,05 lei și 350,49 lei conform înscrisurilor depuse la dosar, instanța, ținând seama și de culpa concurentă a victimei de 25% în producerea evenimentului rutier a admis în parte acțiunile civile formulate în cauză.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel, la data de 3.03.2015, asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. Asigurare R. Astra S.A. București, apel care nu a fost motivat.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Formularea căilor de atac se poate face numai în cadrul termenului expres prevăzut de lege și, în mod excepțional, peste aceste limite, dacă există motive legale ce au împiedicat exercitarea în termen a dreptului de a ataca o hotărâre.
Potrivit art.410 alin.1 din Codul de procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și curge de la comunicarea copiei minutei.
Copia minutei sentinței penale nr. 54 din data de 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu și care constituie obiectul prezentului apel, a fost comunicată la sediul asigurătorului-parte responsabilă civilmente la data de 3.02.2015, când a fost primită de persoana însărcinată cu primirea corespondenței, astfel că față de această parte ultima zi de declarare a apelului a fost 17.02.2015 ( zi de luni).
Cum asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. Asigurare R. Astra S.A. București a formulat apel - expediat prin fax - la data de 3.03.2015 se constată că, în cauză, termenul prevăzut de art. 410 alin.1 din Codul de procedură penală nu a fost respectat.
Constatând că termenul de declarare a căii de atac este un termen de decădere, întrucât potrivit art.268 din Codul de procedură penală, nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen și văzând că în cauză termenul de apel nu a fost respectat, instanța, în baza art.421 pct.1 lit.a din Codul de procedură penală, urmează să respingă ca tardiv apelul exercitat de asiguratorul-parte responsabilă civilmente S.C. Asigurare R. Astra S.A. București împotriva sentinței penale nr. 54 din data de 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
Consecință a respingerii apelului, în baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală, va obliga asiguratorul-parte responsabilă civilmente l la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul exercitat de asiguratorul-parte responsabilă civilmente S.C. Asigurare R. Astra S.A. București împotriva sentinței penale nr. 54 din data de 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă asiguratorul-parte responsabilă civilmente la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015.
Președinte Judecător
A. I. P. G. L. O.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.A.I.P.
2ex/09.04.2015
J.F. A. S.
| ← Revocare măsură preventivă propusă de DNA/DIICOT. Art.242... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 580/2015.... → |
|---|
