Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 2501/243/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 103/A/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat inculpatul A. A. împotriva sentinței penale nr.187/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul apelant A. A. apărătorul ales, avocat B. D. și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant A. A., avocat D. D. față de prezentarea apărătorului ales al acestuia, solicită a se lua act de încetarea mandatului sau din oficiu.
Instanța, conform dispozițiilor art.91 alin.4 C.pr.pen. ia act de încetarea mandatului doamnei avocat D. D. privind asistența juridică obligatorie a inculpatului apelant A. A., față de prezentarea apărătorului ales, avocat B. D. și va dispune aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
Avocat B. D., apărătorul ales al inculpatului apelant A. A. arată că acesta este plecat din țară.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat B. D., apărătorul ales al inculpatului apelant A. A., arată să susține apelul așa cum a fost formulat, criticând sentința penală pronunțată de judecătorul fondului doar sub aspectul pedepsei aplicate pentru comiterii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, având în vedere distanța parcursă, de circa 200 metri, și, raportat la aceasta, consideră că nu există pericol social întrucât fapta a fost comisă pe timp de noapte, iar viața și integritatea corporală a pasagerului din dreapta nu a fost pusă în pericol. Precizează că inculpatul posedă abilități de a conduce autovehicule, având în vedere că acesta a urmat cursurile unei școli de șoferi, dar nu a reușit să obțină permisul de conducere, iar fapta săvârșită nu a avut ca rezultat producerea unor pagube materiale.
Raportat la cele invocate, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare executării acesteia, făcând aplicarea disp. art. 91 lit. a și d C. pr. pen.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul A. A., menținerea hotărârii de condamnare a acestuia pronunțată de instanța de fond, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, față de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii și față de împrejurarea că această faptă nu trebuie să fie desprinsă din context, în condițiile în care a fost săvârșită ulterior sustragerii de combustibil dintr-un alt autoturism. De asemenea solicită a se avea în vedere și antecedentele penale ale inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen, având și o amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. Consideră că aspectele invocate în susținerea apelului, în scris și oral, nu constituie împrejurări de natură să justifice o sancțiune administrativă sau o reducere a pedepsei.
În replică, avocat B. D., apărătorul ales al inculpatului apelant A. A., arată că acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, dar a dovedit o conduită de îndreptare, în sensul că lucrează în străinătate și nu a mai comis alte fapte de această natură.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Prin rechizitoriul nr. 530/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara la data de 12.06.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. din 1969 și de conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. din 1969, art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. și a inculpatului C. G. L. (arestat în altă cauză) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen.
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței că în noaptea de 27/28.02.2013 inculpații A. A. și C. G. L., în timp ce se aflau în barul “G.”de pe . Hunedoara, la propunerea inculpatului A. A., cei doi inculpați s-au înțeles să sustragă combustibil din autoturisme.
Astfel, inculpații au urcat în autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare bulgăresc P 3432 AM, ce era parcat în fața barului și cu acest autoturism condus de inculpatul A. A., care nu posedă permis de conducere s-au deplasat cca 500 m pe . parcarea aferentă blocului nr. 33, oprind în capătul acestui . A. a scos din portbagajul autoturismului un furtun și o canistră, după care, împreună cu inculpatul C. G. L. s-au deplasat în parcare. Aici, în timp ce inculpatul C. G. L. a stat de pază, inculpatul A. A. a forțat bușonul rezervorului autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, a introdus furtunul în rezervor, a tras cu gura combustibil și a introdus celălalt capăt al furtunului în canistră îndepărtându-se de autoturism ca prezența sa să nu fie suspectă, așteptând umplerea canistrei.
Activitatea infracțională a fost observată de doi martori, locatari ai blocului, care au anunțat-o pe persoana vătămată S. A. I.,care deplasându-se la autoturismul său, a observat două persoane care au fugit, abandonând canistra cu benzina sustrasă și furtunul.
Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, reținute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara sunt următoarele: proces verbal de consemnare a plângerii (f.14), proces verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (f. 15-18), declarațiile persoanei vătămate S. A. I. (f. 19-22), declarațiile martorului P. S. (f.41-42), declarațiile martorului cu identitate protejată I. A. (f.43), adresa nr. 900/28.04.2014 emisă de SPCRPCÎV Hunedoara (f.44) și declarațiile inculpaților A. A. (f. 25-30) și C. G. L. (f.34-38).
Ca mijloace materiale de probă s-au atașat la dosar un furtun de cauciuc în lungime de 2 m și o canistră de capacitate 10 l.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01.08.2014, rămasă definitivă la data de 18.08.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Prin sentința penală atacată s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara prin aplicarea legii penale ai favorabile și în baza art. 386 C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului A. A. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C. pen. din 1969 și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969, art. 37 lit. b C. pen. din 1969 în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 C.pen. combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. și de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. ambele cu aplicarea art. 41 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.
În baza art. 386 C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C. G. L. din complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. în complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen.
În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul A. A., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit. b C.pen., art. 76 alin. 1 C.pen., art. 41 C.pen. rap. la art. 43 alin. 5 C.pen., art. 79 alin. 3 C.pen. și art. 5 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe timp de 24 de ore de la 27.02.2013 la 28.02.2013.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorităților de stat pe o perioadă de 1 (un) an ce se execută după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin.1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.s-a interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen.s-a confiscat în favorul statului un furtun de cauciuc în lungime de 2 metri și o canistră având capacitatea de 10 litri înregistrate la poziția nr.8/2014 din registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Hunedoara.
În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., art. 159 C.pen. și art. 231 alin. 2 C.pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. împotriva inculpatului A. A. constatând înlăturată răspunderea penală prin împăcare cu persoana vătămată S. A. I..
În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., art. 159 C. pen. și art. 231 alin. 2 C.pen.s-a dispus încetarea procesului penal pornit pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. împotriva inculpatului C. G. L., constatând înlăturată răspunderea penală prin împăcare cu persoana vătămată S. A. I..
S-a constatat că inculpatul C. G. L. a fost reținut pe timp de 24 de ore, din data de 28.02.2013 până la 01.03.2013.
S-a constatat că persoana vătămată S. A. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat apel inculpatul A. A..
În motivarea apelului apelantul critică sentința numai sub aspectul greșitei condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere ,arătând că față de circumstanțele săvârșirii faptei aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni solicitând achitarea în temeiul art. 18/1 Cod pen din 1969.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni față de circumstanțele săvârșirii faptei respectiv conducerea pe o distanță foarte mică de aproximativ 500m, pe timp de noapte când traficul este redus, nu s-au produs pagube materiale ori vătămări ale pasagerului din autoturismul condus de inculpat,că inculpatul posedă abilități de conducere întrucât a urmat cursurile școlii de șofer.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, în conformitate cu disp. art.417-420 Cod procedură penală apreciem calea de atac promovată în prezenta cauză ca fiind nefondată pentru următoarele considerente :
Prima instanță de judecată a evaluat corect starea de fapt dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale probe pe care inculpatul a înțeles să și le însușească solicitând judecarea sa prin procedura simplificată conform declarației depuse la fila 185 .
Curtea reține că probele administrate în cauză respectiv declarațiile persoanei vătămate S. A. I., declarațiile martorului P. S., declarațiile martorului cu identitate protejată I. A., adresa nr. 900/28.04.2014 emisă de SPCRPCÎV Hunedoara și declarațiile inculpaților A. A. și C. G. L. confirmă faptul că în noaptea de 27/28.02.2013 inculpații A. A. și C. G. L., în timp ce se aflau în barul “G.”de pe . Hunedoara, la propunerea inculpatului A. A., s-au înțeles să sustragă combustibil din autoturisme.
Astfel, inculpații au urcat în autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare bulgăresc P 3432 AM, ce era parcat în fața barului și cu acest autoturism condus de inculpatul A. A., care nu posedă permis de conducere s-au deplasat cca 500 m pe . parcarea aferentă blocului nr. 33, oprind în capătul acestui . A. a scos din portbagajul autoturismului un furtun și o canistră, după care, împreună cu inculpatul C. G. L. s-au deplasat în parcare. Aici, în timp ce inculpatul C. G. L. a stat de pază, inculpatul A. A. a forțat bușonul rezervorului autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, a introdus furtunul în rezervor, a tras cu gura combustibil și a introdus celălalt capăt al furtunului în canistră îndepărtându-se de autoturism .
Activitatea infracțională a fost întreruptă de persoana vătămată S. A. I. care fiind alertat de 2 martori s-a deplasat la autoturismul său, unde a observat două persoane care au fugit, abandonând canistra cu benzina sustrasă și furtunul.
În drept fapta inculpatului A. de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev. art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit. b C.pen., art. 76 alin. 1 C.pen., art. 41 C.pen. rap. la art. 43 alin. 5 C.pen., art. 79 alin. 3 C.pen. și art. 5 C.pen.
Instanța de fond analizând în temeiul art.5 Cod penal aplicabilitatea legii penale mai favorabile a stabilit că față conținutul constitutive identic al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere în ambele ,însă având în vedere că, Noul Cod pen. prevede împăcarea ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale în cazul infracțiunii de furt calificat, instanța de fond în mod legal a reținuz ca fiind mai favorabile dispozițiile noului Cod penal.
Analizând cererea inculpatului de a constata că fapta de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni inculpatului, Curtea reține că raportat la circumstanțele săvârșirii faptei dar și la persoana inculpatului nu se poate reține că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a un autorurism fără a poseda permis de conducere nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.Sub acest aspect Curtea reține că, potrivit art. 18 ind.1 C.pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din această dispoziție rezultă că s-a urmărit excluderea din sfera de acțiune a legii penale a faptelor incriminate formal ca urmare a îndeplinirii trăsăturilor esențiale ale infracțiunii, dar care în concret, datorită gradului lor de pericol social cu totul redus nu pot constitui infracțiune. La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei se au în vedere împrejurările ce au ocazionat sau pe fondul cărora s-a comis fapta, modul concret de manifestare a inculpatului, conduita și persoana acestuia, precum și scopul urmărit.
În speță, instanța de fond evaluând întregul material probator existent la dosarul cauzei în mod corect au apreciat că fapta inculpatului întrunește trăsăturile esențiale ale infracțiunii așa cum sunt acestea prevăzute de art. 17 din Codul penal, prin raportare la toate criteriile menționate în art. 18 1 alin. 2 C.pen., în ansamblul lor, fără a da o eficiență mai mare unora în detrimentul celorlalte. InculpatulAleman A.. a săvârșit o infracțiune la regimul circulației rutiere respectiv, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public de către o persoană fără a avea pregătirea și aptitudinile fizice și psihice necesare – calități atestate de un permis de conducere valabil și corespunzător categoriei autovehiculului ,are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul, fără a poseda permis de conducere a condus autoturismul pe drumurile publice în scopul de a sustrage benzină dintr-un autoturism parcat în loc public.
Aceste circumstanțe reale vizând modul de săvârșire a faptei concretizează pericolul social specific unei infracțiuni în condițiile art. 18 C.pen.,redă persistența infracțională a inculpatului și, implicit, pericolul social al faptelor și al inculpatului.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 41 C.pen. față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 42/2010 a Judecătoriei Hunedoara, din executarea căreia a fost liberat la data de 14.02.2012, cu un rest de 327 zile neexecutate; ceea ce denotă disprețul acestuia pentru dispozițiile penale,conduita necorespunzătoare a inculpatului față de ordinea de drept determinată de condamnarea anterioară, precum și urmările ce s-ar fi putut produce dovedesc că fapta analizată prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și trebuie sancționate atât pentru reeducarea inculpatului cât și pentru apărarea societății civile, prin descurajarea săvârșirii unor astfel de fapte de către alte persoane, a constatat instanța de recurs.
Analizând în continuare criteriile de individualizare a sancțiunii penale raportat la elementele care circumstanțiază persoana inculpatului A. A.,Curtea reține că au fost valorificate de instanța de fond circumstațele pozitive care țin de persoana inculpatului ,constând în achitarea prejudiciului, că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor ,recunoscând și regretând comiterea faptei reținute în sarcina sa atât în prima fază a procesului penal cât și pe parcursul cercetării judecătorești astfel că apreciează că pedeapsa aplicată este legală .
În consecință, urmează a fi respins apelul declarat de inculpatul A. A. .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelantul să achite statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel,suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu în apel, va fi avansată din fondurile MJ.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat inculpatul A. A. împotriva sentinței penale nr.187/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul să achite statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu în apel, va fi avansată din fondurile MJ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. B. C. M. M.
Grefier
L. B.
Red EB/18.02.2014
Tehn LB/18.02.2014/2 exp.
Jud fond: T. G.
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 102/2015. Curtea de... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 187/2015. Curtea de... → |
|---|
