Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Decizia nr. 214/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1380/203/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 214/A/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol apelul declarat de inculpatul I. R. C. împotriva sentinței penale nr. 1/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța constată că inculpatul care nu este prezent la acest termen și nu s-a prezentat nici în fața instanței de fond și că acesta a depus la dosarul instanței de fond o declarație autentică prin care recunoaște că a săvârșit faptele solicitând judecarea sa în procedura simplificată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței penale atacate doar în sensul înlăturării pedepsei complementare prev de art. 66 lit.j C.pen. Apreciază că aceasta nu are nicio legătură cu fapta săvârșită de inculpat, fiind exagerată. De asemenea solicită ca instanța să ia act de declarația inculpatului prin care solicită judecarea în procedura simplificată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 1/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni a fost condamnat inculpatul I. R. C., fiul lui L. C. și C. Taniusa, născut la data de 05.09.1990, în municipiul B., jud. Hunedoara, domiciliat în orașul Abrud, .. V, ., jud. A., având CNP_, cetățenia română, angajat la S.C. Tomas Cargo SRL, studii liceale, fără antecedente penale, la:
- 7500 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 Cod penal (amenda reprezintă echivalentul a 250 de zile amendă a câte 30 de lei /zi amendă);
- 3600 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 371 Cod penal (amenda reprezintă echivalentul a 120 de zile amendă a câte 30 de lei / zi amendă).
Potrivit art. 38 alin 1 Cod penal și art. 39 alin 1 lit. „c” se aplică pedeapsa cea mai grea, aceia de 7500 lei de amendă penală la care se adăugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsa, urmând a se executa pedeapsa de 8700 lei amendă penală.
Potrivit art. 67 și 66 lit. „j” și „n” Cod penal aplică inculpatului pedepsele complementare pentru o perioadă de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare constând în interzicerea exercitării următoarelor drepturi:
- „j” dreptul de a părăsi teritoriul României ;
- „n” dreptul de a comunica cu persoana vătămată.
Potrivit art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa finală aplicată perioada reținerii respectiv echivalentul unei zile amendă a câte 30 de lei/zi amendă.
Disjunge acțiunea părții civile.
Potrivit art. 274 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmării penale.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 16.08.2014, în jurul orelor 23.00, inculpatul I. R. C., aflat în stare de ebrietate, a intrat în barul aparținând S.C Po-Cola S.R.L., de pe . orașul Abrud, jud. A., unde a continuat să consume băuturi alcoolice.
La scurt timp, după ce a intrat în local, fără a fi invitat, a mers la masa unor tineri, băieți și fete, majoritatea minori, unde a început să împingă fetele și să intre în discuții cu acestea. I s-a cerut, în mod politicos, să se retragă la masa lui. Enervat că nu i se dă importanță, a plecat din acel loc, însă, în momentul retragerii, a adresat tinerilor mai multe gesturi obscene, prin ridicarea degetelor mijlocii ale mâinilor.
Inculpatul a revenit la masa tinerilor, de mai multe ori și, de fiecare dată, a repetat aceleași gesturi, în ciuda faptului că la aceea masă se aflau minori.
În jurul orei 00.20, când inculpatul I. R. C., s-a dus din nou la aceea masă, persoana vătămată V. I. O., s-a ridicat în picioare, l-a întrebat dacă cunoaște pe cineva din acel grup și i-a cerut să stea la masa lui. Enervat că a fost respins, a luat de pe masă o sticlă cu bere de 0,5 l și a lovit-o în zona capului pe tânără, cioburile rezultate și conținutul din aceasta sărind atât de masă, canapea, parchet cât și pe consumatori.
Manifestările agresive și violente ale inculpatului, precum și faptul că persoana vătămată sângera abundent, au creat o stare de agitație și panică în rândul consumatorilor, stare ce i-a determinat să părăsească localul, tulburându-se astfel ordinea și liniștea publică din respectiva locație.
Întrucât sângerarea devenea tot mai abundentă iar persoana vătămată, V. I. O., acuza că o ustură ochii și nu mai vede bine, a fost transportată la Spitalul Orășenesc Abrud, Serviciul de Urgențe, pentru a i se acorda îngrijiri medicale. La acest spital i-a fost stabilit diagnosticul ,, plagă tăiată de 2 cm fronto - supraorbital dreaptă și de 1,5 cm la rădăcina nasului,,.
Conform certificatului medico-legal nr. 2220/IA/629 din 19.08.2014, eliberat de S.J.M.L. A., la data controlului, persoana vătămată, V. I. O., a prezentat leziuni la nivelul feței (frunte, ochi, nas), ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale. Leziunile pot data din 16/17.08.2014 și s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, care în momentul impactului se sparge (posibil sticlă).
Starea de fapt reținută de instanță se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
- declarațiile inculpatului I. R. C. ;
- declarația persoanei vătămate V. I. O.;
- declarația martorei I. A. C. ;
- declarația martorului C. A. M.;
- declarația martorului C. V. ;
- declarația martorei G. G. D.;
- declarația martorei G. I. M. ;
- declarația martorei P. M. ;
- declarația martorei I. A. P. ;
- declarația martorei I. A. M.;
- declarația martorei O. Melissa Giulia ;
- declarația martorei O. D. S. ;
- declarația martorei B. I. D. ;
- proces-verbal de cercetare la fața locului ;
- planșă fotografică - aspecte fixate cu ocazia cercetării la fața locului ;
- proces verbal - starea persoanei vătămate în momentul prezentării la sediul poliției;
- planșă fotografică - persoana vătămată;
- proces verbal - conținutul înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere din local ;
- planșă fotografică - înregistrări surprinse de camerele de supraveghere ;
- adresă 2321/18.08.2014 - Spitalul Orășenesc Abrud ;
- certificat medico-legal nr. 2220/IA/629 din 19.08.2014 .
Aceste mijloace de probă au fost administrate în cursul urmării penale și nu au fost contestate de către părți astfel că nu au mai fost readministrate în cursul urmăririi penale, potrivit art. 374 alin. 7 Cod procedură civilă. Se va reține că inculpatul a comunicat la dosar un înscris autentic prin care își însușește probele administrate în faza urmăririi penale și declară că recunoaște faptele comise, fără a mai solicita alte probe.
Instanța a apreciat că fapta inculpatului, I. R. C., care, în noaptea de 16/17.08.2014, a lovit-o pe minora V. I. O., cu o sticlă în cap, provocându-i acesteia leziuni corporale ce au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ,,lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului, I. R. C., care, în aceeași noapte, prin manifestări agresive, obscene și violente la adresa tinerilor din local, a creat o stare de agitație și panică în rândul consumatorilor, stare ce i-a determinat să părăsească localul, constituie infracțiunea de „tulburarea ordinii și liniștii publice,, prev. de art. 371 Cod penal.
La individualizarea pedepselor de 7500 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal și 3600 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 74 Cod penal, respectiv: dispozițiile generale ale Codului penal cu referire la pedeapsă și categoriile de pedeapsă, dispozițiile speciale pentru fiecare faptă, legea prevăzând pentru fiecare infracțiune pedepse alternative, respectiv pedeapsa închisorii sau pedeapsa amenzii penale, opinându-se înspre aplicarea amenzii care este considerată suficientă pentru îndreptarea inculpatului și formarea în conștiința acestuia a necesității de respectarea normelor de drept, conduita inculpatului după comiterea faptelor constând în recunoașterea infracțiunilor, împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale se vor avea în vedere și dispozițiile art. 61 Cod penal cu privire la pedeapsa amenzii penale, a zilelor amendă și a sumei corespunzătoare unei zile amendă. În acest caz pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin.2 Cod penal limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 180 și 300 zile amendă, iar pentru infracțiunea prev. de art. 371 Cod penal numărul zilelor amendă este cuprins între 120 și 240. Pentru prima infracțiune considerată ca având un grad de pericol mai ridicat numărul zilelor amendă s-a stabilit aproximativ la media legală prevăzută la acest articol, respectiv de 250 lei iar pentru ceea de a doua numărul zilelor amendă s-a stabilit la nivelul minim prevăzut de lege. Pentru stabilirea sumei corespunzătoare unei zile amendă, respectiv de 30 de lei, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul este o persoană aptă de muncă, mai mult acesta obține venituri ca și angajat având astfel posibilitatea să achite amenda stabilită. Mai mult amenda trebuie să fie suficientă pentru îndreptarea inculpatului, pentru a-l determina pe acesta să nu mai comită infracțiuni.
S-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real potrivi art. 38 alin. 1 Cod penal, astfel că, se aplică pedeapsa cea mai grea potrivit art. 39 lit. „c” Cod penal și se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă urmând ca pedeapsa finală aplicată să fie în cuantum de 8700 lei amendă penală.
Pentru a fi conștientizat inculpatul de gravitatea faptei comise și a se realiza o verificare mai îndeaproape a inculpatului, de a preveni alte incidente cu persoana vătămară sau familia acesteia, potrivit art. 67 Cod penal a fost aplicată pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. „j” și „n” Cod penal pe o perioadă de 1 an începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, respectiv:
- „j” dreptul de a părăsi teritoriul României;
- „n” dreptul de a comunica cu persoana vătămată.
În cauză s-a constatat că față de inculpat s-a dispus măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 18.08.2014, ora 16:45 și până la data de 19.08.2014, ora 16:45.
Potrivit art. 72 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa finală aplicată perioada reținerii, respectiv echivalentul unei zile amendă a câte 30 de lei/zi amendă .
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 10.000 de lei daune morale, reprezentând trauma psihică, durerea fizică, starea de panică care se menține și la momentul de față, disconfortul creat părții civile în urma producerii unor cicatrice precum și la plata sumei de 4000 de euro cu titlul de daune materiale, reprezentând costul deplasărilor, cheltuieli medicale și pentru că aceasta este nevoită să sufere două intervenții chirurgicale pentru eliminarea cicatricelor.
Instanța a apreciat că pentru a se soluționa latura civilă sunt necesare alte probe decât cele administrate în cursul urmării penale și care ar determina depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale privit art. 26 Cod procedură penală s-a dispus disjungerea acțiunii civile.
Potrivit art. 274 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmării penale.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. inculpatul I. R. C., pe care nu l-a motivat dar a depus la dosarul instanței de fond o declarație autentică prin care recunoaște că a săvârșit faptele solicitând judecarea sa în procedura simplificată.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen., Curte de apel Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține împrejurarea că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de fond și nici la Curtea de Apel dar a depus la dosarul instanței de fond o declarație autentică prin care recunoaște că a săvârșit faptele solicitând judecarea sa în procedura simplificată.
De asemenea, în procedura camerei preliminare nu a contestat probele administrate în faza urmăriri penale sens în care judecătorul fondului a aplicat disp. art. 374 alin. 7 C. pr. pen.
Instanța de fond a constatat în raport de probele administrate și dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele de acre est4e acuzat inculpatul există, constituie infracțiunile de lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de. art. 371 C. pen., comise în data de 16.08.2014 în jurul orelor 23,00 de inculpatul I. R. C..
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a omis reținerea circumstanțe reglementate de disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. coroborat cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen. raportat la înscrisul autentic depus de către inculpat la fila 36 ce reprezintă o declarație autentificată sub nr. 2/2014 în 5.01.2015 de Biroul individual notarial T. A. R..
În conținutul primei părți a sentinței penale nr. 1/2015, în care este consemnată desfășurarea ședinței de la termenul din 6.01.2015, se face mențiune despre depunerea acestui înscris dar, ulterior, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii inculpatului în sensul art. 374 alin. 4 și art. 375 C. pr. pen., pe fondul soluției ignorând documentul notarial prin care inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și recunoaște în totalitate faptele.
Raportat la existența unui înscris autentic ce atestă veridicitatea susținerilor din fața notarului Curtea constată că există un motiv de desființare a hotărârii instanței de fond generat de omisiunea pronunțării asupra cererii inculpatului și individualizării judiciare a pedepselor din perspectiva art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admiteapelul declarat de inculpatul I. R. C. împotriva sentinței penale nr. 1/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._, pe care o desființează și rejudecând cauza în fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8700 lei amendă penală aplicată inculpatului I. R. C. în pedepsele componente respectiv în pedeapsa de 7500 lei amendă penală aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 Cod penal (amenda reprezintă echivalentul a 250 de zile amendă a câte 30 de lei /zi amendă); și pedeapsa de 3600 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 371 Cod penal (amenda reprezintă echivalentul a 120 de zile amendă a câte 30 de lei / zi amendă).
Va stabilei că o zi amendă este echivalentul a 30 de lei /zi-amendă raportat la disp. art. 61 alin.2 lit.c C.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. coroborat cu art. 374 alin.4 C.proc.pen.
Va aplica inculpatului I. R. C. pedeapsa de 1.800 lei amendă penală ( reprezentând 60 de zile amendă ) pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art. 374 alin.4 C.proc.pen.
Va aplica aceluiași inculpat pedeapsa de 1.200 lei amendă penală (reprezentând 40 de zile amendă ) pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art. 374 alin.4 C.proc.pen.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin 1 lit. „c” va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1.800 lei amendă penală, la care se va adăuga un spor de 300 lei, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2.100 lei amendă penală.
Va atrage atenție inculpatului asupra respectării dispozițiilor art. 63 alin.1 C.pen.
În baza art. 67 și 66 lit. „n” Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a comunica cu persoana vătămată pentru o perioadă de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Potrivit art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa finală aplicată perioada reținerii, respectiv echivalentul unei zile amendă a 30 de lei/zi amendă.
Va menține dispoziția de disjungere a acțiunii civile formulate de partea civilă.
În baza art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la judecarea pe fond a cauzei, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmării penale.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare, efectuate în apel, vor fi avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul I. R. C. împotriva sentinței penale nr. 1/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._, pe care o desființează și rejudecând cauza în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8700 lei amendă penală aplicată inculpatului I. R. C. în pedepsele componente respectiv în pedeapsa de 7500 lei amendă penală aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 Cod penal (amenda reprezintă echivalentul a 250 de zile amendă a câte 30 de lei /zi amendă); și pedeapsa de 3600 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 371 Cod penal (amenda reprezintă echivalentul a 120 de zile amendă a câte 30 de lei / zi amendă).
Stabilește că o zi amendă este echivalentul a 30 de lei /zi-amendă raportat la disp. art. 61 alin.2 lit.c C.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. coroborat cu art. 374 alin.4 C.proc.pen.
Aplică inculpatului I. R. C. pedeapsa de 1.800 lei amendă penală ( reprezentând 60 de zile amendă ) pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art. 374 alin.4 C.proc.pen.
Aplică aceluiași inculpat pedeapsa de 1.200 lei amendă penală ( reprezentând 40 de zile amendă ) pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art. 374 alin.4 C.proc.pen.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin 1 lit. „c” aplică pedeapsa cea mai grea, de 1.800 lei amendă penală, la care se adăugă un spor de 300 lei, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2.100 lei amendă penală.
Atrage atenție inculpatului asupra respectării dispozițiilor art. 63 alin.1 C.pen.
În baza art. 67 și 66 lit. „n” Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a comunica cu persoana vătămată pentru o perioadă de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Potrivit art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa finală aplicată perioada reținerii, respectiv echivalentul unei zile amendă a 30 de lei/zi amendă.
Menține dispoziția de disjungere a acțiunii civile formulate de partea civilă.
În baza art. 274 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la judecarea pe fond a cauzei, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmării penale.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare, efectuate în apel, vor fi avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24. 02.2015.
Președinte, Judecător,
E. B.C. M. M.
Grefier,
D. M.
Red /tehn/CMM/DM
2ex/25.03.2015
Jud.fond C. V. D.
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 187/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
