Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Decizia nr. 159/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 854/203/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 159/A/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. M.
Judecător A. P.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni și inculpatul P. S. împotriva sentinței penale nr. 179/3.12.2014 pronunțate de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant P. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul apelant P. S. precizează că s-a împăcat cu persoana vătămată și depune la dosar declarația de împăcare în original.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Inculpatul apelant și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului și încetarea procesului penal ca efect al împăcării părților.
Inculpatul apelant P. S. având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de declarat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentinta penala nr. 179/3 decembrie 2014 pronuntata de Judecatoria Campeni s-au dispus urmatoarele:
A fost condamnat inculpatul P. S., fiul lui S. și E., născut la data de 17.03.1967, în or. Cîmpeni, județul A., domiciliat în comuna Vidra, ., județul A., posesor al CI. ..X. nr._, eliberată de către S.P.C.L.E.P. Cîmpeni, la data de 05.09.2007, având C.N.P._, căsătorit, 10 clase și studii profesionale, agricultor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la:
- 1800 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal .
S-au facut cunoscute inculpatului dispozițiile art. 63/1 Cod penal privind
înlocuirea amenzii penale în cazul în care se va sustrage cu rea-credință de la executarea acesteia.
Inculpatul a fost obligat să achite în favoarea statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale.
A fost disjunsa soluționarea laturii civile.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, emis la data de 23.06.2014, în dosar nr. 1036/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. S., fiul lui S. și E., născut la data de 17.03.1967, în or. Cîmpeni, județul A., domiciliat în comuna Vidra, ., județul A., posesor al CI. ..X. nr._, eliberată de către S.P.C.L.E.P. Cîmpeni, la data de 05.09.2007, având C.N.P._, căsătorit, 10 clase și studii profesionale, agricultor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În data de 14.08.2013, la Inspectoratul de Poliție Județean A., a fost înregistrată plângerea prealabilă a numitei P. D., prin care a reclamat că, în data de 12.08.2013, a fost amenințată și lovită de către numitul P. S., cauzându-i-se leziuni corporale, ce au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale. S-a constituit dosarul penal 1036/P/2013.
În cauză partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 de lei cu titlu de daune morale.
Din actele de la dosar instanta a retinut ca in data de 12.08.2013 persoana vătămată P. D. s-a dus în vizită la socrii inculpatului P. S., astfel de vizite fiind destul de frecvente. In curtea locuinței numitului L. R., socrul inculpatului, locuință situată în satul Goiești, corn. Vidra, s-a întâlnit cu inculpatul, care locuia în apropiere și care venise și el la socrii. Ca urmare a unor discuții avute cu soția sa, cu privire la existența unei relații dintre el și persoana vătămată, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate P. D. să părăsească imobilul și să încheie vizitele. S-au iscat discuții contradictorii încă din curtea locuinței apoi cearta dintre cei doi a continuat în locuință, loc în care inculpatul a agresat-o fizic pe numita P. D..
Conform certificatului medico-legal nr. 2233/IA/617 din 14.08.2013, eliberat de S.J.M.L. A., la data controlului, persoana vătămată a prezentat leziuni la nivelul lobului urechii stângi și pe fața antero-laterală a coapsei stângi. Leziunea de la nivelul urechii s-a putut produce prin tracțiunea unui obiect de podoabă (cercel), iar cea de la nivelul coapsei prin lovire cu un corp contondent. Aceste leziuni pot data din 12.08.2013 și necesită pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt reținută de instanță rezulta din următoarele mijloace de probă: certificat medico-legal nr. 2233/IA/617 din 14.08.2013, eliberat de S.J.M.L. A.; declarațiile inculpatului P. S.; declarațiile persoanei vătămate P. D.;
declarațiile martorei S. M.; declarațiile martorului L. R.; declarațiile martorei L. Sofea; declarațiile martorei D. C.; declarația martorei G. C. I.; declarația martorului G. V. D.; declarațiile martorei P. C.; declarațiile martorului B. L. T..
Mijloacele de probă menționate anterior au fost administrate în cursul urmăririi penale întrucât soluționarea cauzei s-a făcut în baza acestor probe, deoarece inculpatul a arătat că dorește judecata pe baza probelor care sunt la dosar, fără a mai administra probe noi sau readministrarea celor în cauză. A mai arătat că, recunoaște că în acea zi s-a întâlnit cu partea vătămată, recunoaște că a scos-o din casă, însă nu a lovit-o. Inculpatul a declarat ca leziunile depistate la control a părții vătămate ar fi putut proveni din faptul că, aceasta s-a lovit singură pentru că a plecat spre casă cu o bicicletă.
Fapta inculpatului P. S. care, în data de 12.08.2013, a lovit-o pe numita P. D., cauzăndu-i acesteia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180, alin. 2 Cp. 1969).
Instanta a apreciat ca in acest caz, legea penală mai favorabilă este Cod penal din 1969, întrucât art. 180, alin. 2 Cp. a sancționat infracțiunea de „ lovire sau alte violențe „ cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, în timp ce art. 193, alin. 2 Cp., pedepsește aceeași infracțiune cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amendă.
S-a constatat că de la data săvârșirii faptei și până la momentul trimiterii în judecată a inculpaților, a intervenit o succesiune de legi în timp, astfel că se impune analiza celor două legi pentru a fi aplicată legea mai favorabilă.
În ceea ce privește aplicarea legii în timp, s-a apreciat că în privința infracțiunii săvârșită de inculpat, trebuie să fie aplicat art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 deoarece prevede limite de pedeapsă mai reduse decât art. 193 alin. 2 C.pen. din 2009, astfel art. 180 alin.2 Cod penal – 1968 menționează că, sancțiunea pentru infracțiunea de lovire este închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă cuprinsă între 500 și 30.000 de lei. Art. 193 alin. 2 din actualul Cod penal, prevede că sancțiunea aplicată este închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amendă cuprinsă între 1800 și_ lei.
La stabilirea sancțiunii de 1.800 lei pentru inculpatul, P. S., instanța a avut în vedere criteriile generale prev. la art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal, categoriile de pedepse prevăzute alternativ pentru această infracțiune opinându-se spre aplicarea sancțiunii amenzii față de gravitatea concretă a faptei comise, gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpat, persoana inculpatului care nu a mai suferit anterior condamnări pentru infracțiuni comise cu violență .
Potrivit art. 404 Cod procedură penală s-au facut cunoscute inculpatului disp. art. art. 63/1 Cod penal, privind înlocuirea amenzii penale în cazul în care se va sustrage cu rea-credință de la executarea acesteia.
Referitor la acțiunea civilă instanța a reținut că potrivit art. 1357 Cod civil, persoana care cauzează un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligată să-l repare.
Din datele de la dosar instanța a reținut că în urma acestui incident părții civile i s-au cauzat leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal prezentat la dosar . În urma analizei acestui certificat medico-legal s-a constatat că partea civilă a suferit multiple leziuni în diferite părți ale corpului astfel că, se poate aprecia și nivelul suferinței cauzate, dar și disconfortul vădit ce i s-a produs.
Având în vedere faptul că, în cauză pentru soluționarea laturii civile, se impune acordarea de noi termene de judecată pentru administrarea probelor depășind termenul rezonabil de soluționare a acțiunii penale, în baza art. 26 noul cod de procedură penală, instanta a dispus disjungerea acțiunii civile pentru a fi soluționată separat de instanța civilă.
Potrivit art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să achite în favoarea statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel P. de pe langa Judecatoria Cîmpeni și inculpatul P. S..
P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni a criticat sentința instanței de fond sub aspectul legii penale in baza s-a dispus condamnarea inculpatului. S-a arătat de către apelant ca, deși instanța a apreciat ca legea veche este mai favorabila, in mod nejustificat a dispus condamnarea in baza art. 193 alin. 2 Cod penal. S-a relevat si faptul ca instanța nu a indicat cum a ajuns la suma de 1.800 lei, respectiv nu a fost menționat numărul zilelor amenda si a sumei/zi amenda.
Inculpatul nu a indicat în scris motivele de apel, iar la termenul de judecată din data de 16 februarie 2015 a prezentat un înscris autentic din care reiese că s-a împăcat cu persoana vătămată P. D..
Analizand apelul formulat prin prisma dispozitiilor legale incidente in materie si a motivelor invocate, Curtea de Apel retine urmatoarele:
Inculpatul P. S. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infracțiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constând in esenta in aceea ca in data de 12.08.2013, a lovit-o pe numita P. D., cauzându-i acesteia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
La termenul de judecata din data de 16 februarie 2015 stabilit pentru soluționarea apelului inculpatul P. S. a prezentat instanței un înscris, in forma autentica, din care rezulta ca s-a împăcat cu persoana vătămata P. D..
Curtea de Apel constata ca potrivit dispozițiilor art. 180 alin. 4 Cod penal din 1969, in cazul infracțiunii de lovire împăcarea părților înlătură răspunderea penala. Constatând ca sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune împăcarea părților, condiții apreciate prin raportare la art. 132 Cod penal din 1969, care constituie in cauza legea penala mai favorabila, Curtea de Apel va lua act de manifestarea de voință a părților, care rezulta din înscrisul autentic depus la dosar si va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. S. la plângerea prealabila a persoanei vătămate P. D..
În prealabil, în aplicarea art. 5 CP, în interpretarea dată prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, se va constata că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe este aceea prevăzută de art. 180 alin. 2 CP din 1969.
Raportat la cele de mai sus, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, Curtea de apel va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni și inculpatul P. S. împotriva sentinței penale nr. 179/3.12.2014 pronunțate de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .
Se va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând cauza:
În aplicarea art. 5 CP, în interpretarea dată prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, se va constata că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe este cea prev. de art. 180 alin. 2 CP din 1969.
În baza art. 396 alin. 1 CPP, art. 17 alin. 2, art. 16 lit. g CPP, art. 132 alin. 2 CP din 1969, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 CP din 1969, urmare a împăcării părților.
Se va menține dispoziția instanței de fond privind obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la instanța de fond, precum și dispoziția de disjungere a acțiunii civile.
În baza art. 275 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni și inculpatul P. S. împotriva sentinței penale nr. 179/3.12.2014 pronunțate de Judecătoria Cîmpeni în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând cauza:
În aplicarea art. 5 CP, în interpretarea dată prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, constata că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe este cea prev. de art. 180 alin. 2 CP din 1969.
În baza art. 396 alin. 1 CPP, art. 17 alin. 2, art. 16 lit. g CPP, art. 132 alin. 2 CP din 1969, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 CP din 1969, urmare a împăcării părților.
Menține dispoziția instanței de fond privind obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la instanța de fond, precum și dispoziția de disjungere a acțiunii civile.
În baza art. 275 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.
Președinte,Judecător,
S. I. M. A. P.
Grefier,
D. M. H.
Red. P.A.
Tehnored. D.M.H.
2 ex/28 februarie 2015
J. Fond C. Ș. D.
| ← Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... | Nerespectarea regimului transportului rutier public (art 281 ind... → |
|---|
