Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 8/175/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 11/A/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C.– procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Aiud împotriva sentinței penale nr. 1425/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat V. C. M. asistat de apărătorul ales, domnul avocat Koble Ladislau L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Domnul avocat Koble Ladislau L., apărătorul ales pentru inculpatul intimat V. C. M., depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța aduce la cunoștință inculpatului intimat V. C. M. motivele de apel formulate de Ministerul Public.
Întrebat fiind, inculpatul intimat V. C. M., arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Aiud și desființarea în parte a sentinței penale atacate.
În ceea ce privește primul motiv de apel, apreciază că instanța de fond a stabilit un termen de încercare nelegal în sensul că trebuia să menționeze în mod clar că termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante curge, potrivit art. 85 alin.3 C.pen. anterior, de la data pronunțării primei hotărâri, respectiv 18 decembrie 2013 și nu de la data pronunțării ultimei hotărâri.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, arată că acesta vizează înrăutățirea situației inculpatului deoarece, urmare a unei pedepse pentru comiterea unei infracțiuni concurente, instanța de fond aplicând pedeapsa de 10 luni închisoare și apreciază că pentru a da eficiență concursului de infracțiuni, trebuia aplicat un spor de pedeapsă.
Domnul avocat Koble Ladislau L., apărătorul ales pentru inculpatul intimat V. C. M., solicită admiterea în parte a apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Aiud, în ceea ce privește primul motiv de apel, respectiv că termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante curge, potrivit art. 85 alin.3 C.pen. anterior, de la data pronunțării primei hotărâri, respectiv 18 decembrie 2013 și nu de la data pronunțării ultimei hotărâri.
Solicită respingerea celui de-al doilea motiv de apel. apreciază că în calea de atac a apelului nu poate fi înrăutățită situația inculpatului.
În circumstanțiere, arată că inculpatul lucrează la un service auto fiind cunoscut ca un foarte bun muncitor și nu prezintă caracteristicile unei persoane condamnabile. Mai arată că inculpatul a recunoscut fapta și pe parcursul întregului proces penal a avut o atitudine de colaborare, regretând fapta care nu a fost săvârșită cu intenție. Fără cheltuieli de judecată.
Inculpatul intimat V. C. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului în maniera în care acest aspect îi este favorabil.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud din data de 16.12.2013 dat în dos. nr. 452/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Prin sentința penală 1425/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ a fost condamnat inculpatul V. C. M. în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.5 C. pen. și cu aplicarea.art.396 alin.10 Cod pr pen, la 8 luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 rap la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 s-a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni,aplicată prin sentința penală nr. 1806/03.12.2013 a Judecătoriei Aiud, definitivă la data de 18.12.2013 prin nerecurare.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.85 alin.1 din C. pen. din 1969 s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1806/03.12.2013 a Judecătoriei Aiud definitivă la data de 18.12.2013 prin nerecurare.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal din 1969. face aplicarea art. 33 lit. a, 34 alin 1 lit. b Cod penal din 1969 cu aplic art. 5 Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 8 luni închisoare, cu pedeapsa de 10 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 1806/03.12.2013 a Judecătoriei Aiud și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 rap la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 s-a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969.
În baza art. 81 alin. 1 Cod penal din 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 404 Cod pr pen s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal din 1969 a căror nerespectare duce la revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 274 alin 1 teza finală rap la art. 272 alin 2 Cod. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut potrivit probelor administrate în faza de urmărire penală în raport de dispozițiile art. 375 C.pr.pen., că la data de 23.02.2013 în jurul orelor 05.30, lucrători din cadrul Poliției mun. Aiud au oprit pe . mun. Aiud, în dreptul imobilului cu nr. 10, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ . S-a constatat că autoturismul a fost condus de inculpatul V. care a declarat că nu are actele asupra sa, din verificările în baza de date rezultând că acesta nu posedă permis de conducere .
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
De asemenea, în fața instanței de fond a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută prin actul de sesizare al instanței și a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 375 Cod. pr. pen., cerere încuviințată de instanță.
Starea de fapt așa cum a fost expusă mai sus este susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale,respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat de către organele de poliție cu ocazia opririi inculpatului în trafic în prezența martorilor, martorii audiați în faza de urmărire penală,respectiv B. I. și V. P. C. ,V. P. C., I. O. F..
Aceste probe sunt necontestate sub aspectul legalității în faza de cameră preliminară; inculpatul, prin declarația dată în fața instanței la termenul de judecată a arătat expres că recunoaște fapta, solicitând ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
De asemenea a rezultat din adresa nr._/21.06.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Sub aspectul încadrării juridice instanța de fond a reținut că fapta inculpatului V. C. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
Instanța de fond a aplicat legea mai favorabilă prin compararea pedepsei care ar putea fi aplicată în concret inculpatului având în vedere și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de cele două legi succesive, și dispozițiile art.15 din Legea nr.187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 potrivit cărora „măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, iar regimul suspendării condiționate, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut în Codul penal din 1969.
Apreciind asupra prevederilor legale incidente în mod global, instanța de fond a stabilit în concret, ca fiind mai favorabile prevederile Cod penal din 1969.
Sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile instanța de fond a reținut că deși limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, prevăzute de textele legale care o incriminează sunt aceleași, atât în ce privește minimul cât și maximul care ar putea fi aplicat, analizând în continuare pedeapsa care ar putea fi în concret aplicată, luând în considerare anularea suspendării condiționate și aplicarea regimului sancționator al concursului de infracțiuni, pedeapsa rezultantă este evident mai mică stabilită conform dispozițiilor Cod penal din 1969, în condițiile în care instanța, față de circumstanțele cauzei, s-a orientat spre aplicarea unei pedepse în minimul special, apreciind în același timp că nu este necesară nici aplicarea vreunui spor.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a acesteia.
Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad concret mediu de periculozitate, dedus din împrejurarea și modul efectiv de comitere a infracțiunii, respectiv din aceea că a condus autoturismul (în timpul nopții la o oră cu un trafic lipsit de intensitate – ora 5,30), fără a avea permis de conducere (declarație inculpat fila 8 dos.u.p).
În ce privește persoana inculpatului,instanța de fond a constat că acesta este tânăr, nu are loc de muncă, nu are antecedente penale, și are un nivel redus de școlarizare (2 clase).
Referitor la atitudinea pe care inculpatul a avut-o față de fapta săvârșită, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței inculpatul a recunoscut cu sinceritate și regretat fapta.
.
Sub aspectul modalității de executare, atitudinea sinceră a inculpatului, regretul manifestat, prezentarea sa în fața instanței arătând că a înțeles și conștientizat gravitatea faptei sale și urmările care s-ar fi putut produce, au determinat instanța de fond să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei.
În ceea ce privește pedepsele accesorii și cele complementare ,instanța de fond a reținut ca lege mai favorabilă Codul penal din 1969,și raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, a concluzionat existența unei nedemnități doar în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C pen. Față de suspendarea pedepsei principale instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale va suspenda și executarea pedepsei accesorii
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. P. de pe lângă Judecătoria Aiud solicitând desființarea parțială a sentinței atacate și în rejudecare să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate prin stabilirea unei pedepse mai mari,contopirea pedepselor potrivit art. 34 lit.b C.pen. din 1969 și suspendarea condiționată e executării pedepsei rezultante pe termenul de încercare prev. de C.pen. din 1969 ,cu începere de la data de 18 12 2013 conform art.85 alin.3 C.pen. din 1969.
În motivarea apelului se arată că sentința atacată este nelegală sub aspectul datei de la care curge termenul de încercare ,care curge de la data rămânerii definitive a sentinței potrivit legii penale mai favorabile aplicate în cauză respectiv art.85 alin.3C.pen.din 1969,precum și că nu sunt incidente dips. art. 84 C.pen. din 1969 întrucât instanța a pronunțat o condamnare pentru o infracțiune de pericol astfel că nefiind investită cu o acțiune civil nu se poate revoca suspendarea condiționată pentru neexecutarea obligațiilor civile.
Al doilea motiv de apel invocat privește netemeinicia sentinței atacate ,apelantul invocând greșita individualizare a pedepsei aplicate ,prin aplicarea minimului pedepsei și prin neaplicarea unui spor ca urmare a aplicării art.34 lit.b C.pen. din 1969.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen.
Instanța a reținut o legală și temeinică stare de fapt astfel cum a fost probată cu probele administrate în cursul urmăririi penale ,stare de fapt care se coroborează cu declarația inculpatului care a recunoscut fapta uzând de procedura prev. de art. 375C.proc.pen.
Din probele administrate se reține că la data de 23.02.2013 în jurul orelor 05.30, lucrători din cadrul Poliției mun. Aiud au oprit pe . mun. Aiud, în dreptul imobilului cu nr. 10, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ . S-a constatat că autoturismul a fost condus de inculpatul V. care a declarat că nu are actele asupra sa, din verificările în baza de date rezultând că acesta nu posedă permis de conducere .
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, infracțiune prevăzută de art 86 alin 1 din OUG 195/02.
Instanța de apel reține că instanța de fond a aplicat în mod legal art. 5 C.pen,privind legea penală mai favorabilă ,față de faptul că de la data săvârșirii faptei și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală.
Examinând incidența dispozițiilor art. 5 C. pen., se constată că infracțiunea de conducere p drumurile publice a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limitele legale, nu are același conținut și nici același regim sancționator în actuala reglementare prev.în art.336 alin.1Cpen. față de reglementarea din OG 195/2002.
Deși actuala reglementare are un regim sancționator mai blând prevăzând ca pedeapsă atât închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda, în timp ce reglementarea anterioară prevedea numai închisoarea în aceleași limite de pedeapsă, însă, având în vedere împrejurarea că. luând în considerare anularea suspendării condiționate și aplicarea regimului sancționator al concursului de infracțiuni, pedeapsa rezultantă este mai mică dacă este stabilită conform dispozițiilor Cod penal din 1969, în condițiile în care instanța față de circumstanțele cauzei, s-a orientat spre aplicarea unei pedepse în minimul special, apreciind că nu este necesară nici aplicarea vreunui spor.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, instanța de fond a avut în vedere reducerea de pedeapsă prev de art. art.396 alin.10 Cod pr pen ,criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de încriminare reduse potrivit art. art.396 alin.10 Cod pr pen C. proc. pen., gradul de pericol social concret din urmarea produsă respectiv din aceea că a condus autoturismul (în timpul nopții la o oră cu un trafic lipsit de intensitate – ora 5,30), fără a avea permis de conducere, precum și din datele ce caracterizează persoana acestuia, reținând în acest sens că acesta este o nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind în cauza de față la primul conflict cu legea penală. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., publicată în M. Of. nr. 757/12.11.2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În cauză însă față de aplicarea în cauză a dispozițiilor legii penale anterioare,în cauză sunt incidente disp. art.85 alin.3 C.pen.din 1969 ,potrivit termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința atacată curge de la data rămânerii definitive a sentinței 1806/2013 a Judecătoriei Aiud prin care s-a dispus anterior suspendarea condiționată a pedepsei pentru infracțiunea concurente .
De asemenea reținând că inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune de pericol în cauză nu sunt incidente disp. 84 C.pen. anterior,întrucât în cauză nu este exercitată acțiunea civilă.
IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admiteapelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Aiud în limitele mai sus expuse va desființa sentința penală atacată în ceea ce privește data de la care curge termenul de încercare și greșita incidență a dispozițiilor art. 84 C.pen.anterior rejudecând cauza în aceste limite,va înlătura menționarea disp. art. 82 alin1 și art. 84 C.pen. anterior din conținutul sentinței penale atacate.
În baza art. 85 alin.3 din C.pen. anterior termenul de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit de instanța de fond curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1806/2013 a Judecătoriei Aiud, respectiv de la data de 18.12.2013.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza 275 alin.3 C pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Aiud împotriva sentinței penale nr.1425/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. _ .
Desființează sentința penală atacată în ceea ce privește data de la care curge termenul de încercare și greșita incidență a dispozițiilor art. 84 C.pen.anterior rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură menționarea disp. art. 82 alin1 și art. 84 C.pen. anterior din conținutul sentinței penale atacate.
În baza art. 85 alin.3 din C.pen. anterior termenul de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit de instanța de fond curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1806/2013 a Judecătoriei Aiud, respectiv de la data de 18.12.2013.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza 275 alin.3 C pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2015.
Președinte, Judecător,
E. B. C. M. M.
Grefier
D. M.
Red./tehn./EB
2ex./23.01.2015
Jud. fond.V. M.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 64/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
