Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 598/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1550/97/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 598/A/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător G. L. O.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P..
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală cu numărul de mai sus privind apelul declarat de inculpatul P. A. M. împotriva sentinței penale nr. 49/2015 din 15.04.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, Secția penală în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și în care s-a stabilit termen de pronunțare la data de 11 iunie 2015.
CURTEA DE APEL
Deliberând cu privire la apelul penal de față, constată următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 49/2015 din 15.04.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, Secția penală în dosar nr._ a fost condamnat pe inculpatul P. A. M. – fost D. A. M., arestat preventiv în cauză și deținut în P. A. la 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) și d) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 al. 1 din Cod penal, cu aplicarea art.396 al. 10 Cod procedură penală.
I s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. 66 lit. a), b) și d) Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art.65 al.3 Cod penal.
În baza art. 399 al.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.72 al.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata reținerii și arestării preventive, de la data de 03.01.2015 la data de 15.04.2015.
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
S-a dispus atașarea la dosar a mijloacelor materiale de probă înregistrate în Registrul corpurilor delicte și al mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Hunedoara – Secția penală, sub nr.44/2015.
A fost obligat inculpatul P. A. M. să plătească părții civile S. de Ambulanță Hunedoara, cu sediul în D., jud. Hunedoara, suma de 516 lei cu titlu de daune materiale.
S-a constatat că persoana vătămată O. C. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.274 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. A. M. la plata sumei de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1/P/2015 din data de 26.02.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului P. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 al. 1 Cod penal.
Din punct de vedere faptic, în actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că, în noaptea de 02/03.01.2015, a ucis, fără o motivație anume, pe victima G. E. M. prin comprimarea toracelui cu genunchii și ștrangularea cu mâinile.
La primul termen de judecată inculpatului a recunoscut integral fapta săvârșită și a declarat că înțelege să uziteze de dispozițiile art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, în esență, că în noaptea de 02/03.01.2015 – IPJ Hunedoara S. de Investigații Criminale a fost sesizat telefonic prin S. de urgență 112 cu faptul că la locuința inculpatului P. A. M. din satul Chergheș, . decedat numitul G. E. M..
Echipa complexă de cercetare la fața locului a identificată o persoană de sex masculin decedată, care a fost identificată ca fiind G. E. M. de 55 ani.Victima prezenta pe toate articolele de îmbrăcăminte urme de substanțe de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, iar la nivelul toracelui, pe fața anterioară s-a evidențiat o deformare a structurii osoase cu aspect de înfundare.
La cercetarea la fața locului au fost ridicate probe biologice, prelevate prin tamponare pe bețișor cu vată sterilă, un fragment de urmă papilară (ce s-a stabilit a fi a inculpatului, fil. 36), obiecte de îmbrăcăminte cu urme de sânge (urme de culoare brun roșcate), resturi de țigară, un telefon marca Nikia și fire de păr. Probele materiale au fost conservate și ambalate în două colete, înregistrate la poziția nr. 3 în Registrul de corpuri delicte al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, urmând a fi puse la dispoziția instanței.
Cercetarea la fața locului a evidențiat și faptul că inculpatul P. A. M. prezintă multe urme de substanță brun-roșcat cu aspect sanguinolent pe articolele de îmbrăcăminte, încălțăminte și părțile vizibile ale corpului, respectiv pe mâini și pe față (fil.11).
Din actul medico-legal de necropsie nr. 6001/A/23.02.2015 rezultă că moartea lui G. E. M. a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin sugrumare și compresiei toraco-abdominale, între cele două acțiuni aflându-se un raport direct de cauzalitate. În momentul decesului victima prezenta o alcoolemie de 3,75 gr.%o. Actul medico-legal precizează în concluzii, faptul că gradul ridicat de alcoolemiei a făcut victima să se afle în imposibilitatea de a se apăra. Poziția victimă-agresor în momentul agresiunii a fost victima căzută pe spate, iar agresorul deasupra, executând o compresie toraco-abdominală cu genunchii și sugrumarea concomitentă a victimei, (fil. 48-52; 159-166).
Atât victima cât și inculpatul se aflau la momentul producerii evenimentului într-o avansată stare de ebrietate.
În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice asupra comportamentului simulat. Din Raportul de constatare nr._/23.01.2015 rezultă că „s-au evidențiat modificări care sunt interpretate ca indicii certe ale comportamentului simulat al subiectului” (fil. 86-87; 152-156).
Expertiza medico-legală psihiatrică efectuată arată că inculpatul nu prezintă elemente psiho-patologice, are discernământul păstrat și starea de ebrietate poate altera câmpul conștiinței și poate determina apariția unor tulburări care nu constituie elemente care să ducă la alterarea discernământului, (fil. 76-78).
Faptul că în incinta locuinței inculpatul a fost numai cu victima, victima a fost găsită în afara locuinței, nu au fost găsite urme de târâre (ceea ce presupune că s-a deplasat singură), avea toracele strivit și moartea s-a datorat ștrangulării, iar după decesul acestuia inculpatul a dat telefoane, anunțând că: „L-a găsit pe Satana mort, l-a omorât pe Satana … „ demonstrează coroborat și cu alte probe administrate în cauză că este autorul omorului indiferent că își amintește sau nu evenimentele.
Inculpatul a mai declarat că, fiind în casă în momentul când victima „s-a transformat în Satana” aceasta a fugit afară, el urmărindu-o imediat, lucru care demonstrează încă odată că la locul și momentul incidentului nu mai fost nici o altă persoană.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului P. A. M. care în noaptea de 02/03.01.2015, a ucis, fără o motivație anume, pe victima G. E. M. prin comprimarea toracelui cu genunchii și ștrangularea cu mâinile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 al. 1 din Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere, împrejurările și modul de comitere a faptei infracționale, absența antecedentelor penale, dar și conduita procesuală a inculpatului, de recunoaștere totală și necondiționată a faptei și înscrisurile cu semnăturile vecinilor care atestă că inculpatul este apreciat în comunitatea în care trăiește.
Având în vedere cele reținute mai sus, urmează ca inculpatul P. A. M. să fie condamnat.
II. Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală inculpatul P. A. M., criticând-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
În expunerea motivelor de apel, precum și oral cu ocazia susținerii orale a apelului, inculpatul, personal și prin apărătorul legal a solicitat reducerea pedepsei aplicate, motivat de aceea că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la fapta comisă și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o bună conduită în societate și a recunoscut fapta, date care pot fi reținute ca circumstanțe atenuante conform art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal.
III. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate de inculpat în apel, precum și din oficiu, dar în limitele prevăzute de art. 417 și art. 418 C. pr.pen., Curtea de Apel constată că apelul inculpatului apelant este nefondat pentru motivele ce se vor expune în continuare:
Curtea, în baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului P. A. M., au fost corect reținute, acesta solicitând în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 15.04.2015, să fie judecat potrivit dispozițiilor art. 375 din Codul de procedură penală, întrucât a recunoscut în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare a instanței și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale și le-a însușit, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal.
Curtea constată că fapta inculpatului P. A. M. care în noaptea de 02/03.01.2015, a ucis, fără o motivație anume, pe victima G. E. M. prin comprimarea toracelui cu genunchii și ștrangularea cu mâinile, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 din Cod penal.
Relativ la individualizarea judiciară a pedepsei, se reține că instanța de fond a analizat și evaluat exhaustiv toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, iar cuantumul determinat și modalitate de executare sunt apte să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este precizat în dispozițiile art. 3 din Legea nr. 254/2013.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 Cod penal rezultă că, operațiunea de individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii, privativă sau neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei, potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a pedepsei, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a putea fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului apelant, Curtea constată că instanța de fond a evaluat corect gradul de pericol social al faptei și făptuitorului.
Deși inculpatul este caracterizat favorabil, nu se poate face abstracție de pericolul social concret al faptei, de urmările acesteia.
Gradul de pericol social al faptei rezultă din examinarea conținutului concret al infracțiunii, dar și din cercetarea și evaluarea tuturor celorlalte situații, stări, împrejurări care însoțesc săvârșirea faptei și care, deși exterioare conținutului infracțiunii, sunt de natură să singularizeze fapta și să-i fixeze un anumit grad de pericol social.
Se constată, în speță, că inculpatul pe fondul consumului de alcool, fără nicio motivație, a suprimat viața victimei, prin comprimarea toracelui cu genunchii și strangularea cu mâinile.
Împrejurările concrete în care a fost comisă fapta relevă o gravitate deosebită a acesteia, ceea ce impune un regim sancționator sever.
Toate aceste elemente converg spre menținerea sentinței atacate, aceasta fiind legală și temeinică.
Totodată, se constată că în procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond, în mod corect a avut în vedere atitudine sinceră pe care a manifestat-o inculpatul pe parcursul desfășurării procesului penal, valorificând în favoarea acestuia dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul încriminator.
Față de aceste aspecte, se apreciază că pedeapsa de 8 ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de omor, sub minimul special prevăzut de textul încriminator, urmare a valorificării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este aptă să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptei și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.
Așa fiind, Curtea, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b) C. pr.pen. va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul P. A. M. împotriva sentinței penale nr. 49/2015 din 15.04.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, Secția penală în dosar nr._ .
Raportat la împrejurarea că inculpatul a fost reținut și, apoi, arestat preventiv în cauză, stare de arest care a fost menținută până în prezent, în baza dispozițiilor art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală rap. la art.72 din Codul penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant durata reținerii și arestări preventive, de la data de 03.01.2015 la data de 11.06.2015.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va fi obligat numitul inculpat apelant la plata cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în sumă de 250 lei .
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul P. A. M. împotriva sentinței penale nr.49/2015 din 15.04.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, Secția penală în dosar nr._ .
În baza dispozițiilor art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală rap. la art.72 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant durata reținerii și arestări preventive, de la data de 03.01.2015 la data de 11.06.2015.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe numitul inculpat apelant la plata cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în sumă de 250 lei .
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06. 2015.
Președinte,Judecător,
S. TrifGheorghe L. O.
Grefier,
C. M. N.
Red. / Tehnored. S.T.
2 ex./26.06.2015
Jud. fond T. C. M.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 600/2015.... | Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia... → |
|---|
