Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 421/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 421/A/2015
Sedința publică din 21 aprilie 2015
Președinte: A. D. B. - judecător
A. P. - judecător
T. C. - grefier
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. – procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații M. A. A. și M. D. C. împotriva sentinței penale nr. 37/05.03.2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea penală din 20.04.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Prin sentința penală nr. 37/5 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie s-au dispus următoarele:
Au fost condamnați inculpații M. A. A. și M. D. C., fiul lui C. și R., născut la data de 9 iulie 1984 în Orăștie, județul Hunedoara, cetățean român, fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul A., la câte:
2 ani închisoare, fiecare, pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.233 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 66 alin.1 lit a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Au fost privați inculpații de exercițiul drepturilor prevăzute de art.65 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.66 alin.1 din Codul penal.
În baza art.399 Cod pr. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii începând cu data de 09.11.2014 pentru inculpatul M. A. A. și din data de 10.11.2014 pentru inculpatul M. D. C. și până la data de 5 martie 2015 pentru ambii inculpați.
În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați și stocarea acestora în SNDGJ, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.397 rap. la art.19 Cod pr. pen. au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 3300 lei către partea civilă G. M. V. cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus ca onorarul cuvenit apărătorului din oficiu pentru inculpatul M. D. C., în sumă de 300 lei să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În baza art.274 Cod pr pen a fost obligat inculpatul M. A. A. la 250 lei iar inculpatul M. D. C. la 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orăștie din data de 28 noiembrie 2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. A. A. și M. D. C., cercetați în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 233 alin. Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că l-a data de 09.11.2014, prin violență, i-au sustras părții civile G. M. V. suma de 7000 lei și un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 5 ianuarie 2015, în baza art.346 alin.2 Cod pr. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitorul mai sus amintit, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv, procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul verbal de examinare criminalistică a persoanei vătămate și planșa fotografică, procesul verbal de recunoaștere după fotografie și planșa fotografică, certificatul medico-legal nr.1070/C/10. 11.2014 emis de SJML Hunedoara, procesul verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare, dispozițiile de plată emise de ., plângerea și declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor M. L. C., M. A. M., C. T. M., C. S. F., P. I. M., D. V. P., Șimon V., R. A. R., F. M., declarațiile inculpaților, sub aspectul situației de fapt instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 9.11.2014 persoana vătămată G. M. V. aflându-se în localul „Rio” din Orăștie a câștigat o sumă semnificativă de bani la jocurile electronice amplasate în local, situație în care a oferit de băut inculpatului M. A. A. și martorilor C. S. F. și P. I. M., aflați și ei în local.
În continuare, persoana vătămată a achitat consumațiile și la localul „Mama C.” unde s-au deplasat, după care însoțit de inculpatul M. A. A., s-a reîntors la localul „Rio” câștigând în continuare la jocurile electronice, suma finală cu care a rămas, după achitarea consumațiilor, fiind de aproximativ 7000 lei.
În jurul orei 14,00 persoana vătămată însoțită de inculpatul M. A. A. a părăsit localul „RIO” pe parcurs li s-a alăturat și inculpatul M. D. C. și apoi toți trei s-au îndreptat, pe o scurtătură, spre zona străzii N. T..
La un moment dat ajungând într-o zona izolată, în preajma lacului „Șumuștău” inculpatul M. care știa că persoana vătămată are asupra sa o sumă importantă de bani i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnul, iar după ce a căzut la pământ ambii inculpați l-au lovit cu picioarele, persoana vătămată pierzând capacitatea de a se apăra.
Profitând de starea în care acesta se afla, inculpații i-au sustras acestuia suma de 7000 lei și un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S3” după care l-au abandonat pe câmp.
În urma loviturilor primite persoana vătămată a avut nevoie de 6-7 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal eliberat de SJML Hunedoara –D..
După săvârșirea faptei inculpații au împărțit banii sustrași iar telefonul mobil a rămas în posesia inculpatului M. A. A., fiind apoi pierdut de acesta.
S-a constatat că în urma percheziției domiciliare efectuate la locuința unde inculpatul M. locuia fără forme legale, din bani sustrași a fost găsită suma de 1400 lei care a fost ridicată, restul banilor fiind cheltuiți pe băuturi alcoolice sau jocuri de noroc electronice, potrivit declarațiilor inculpaților
Instanța de fond a reținut că inițial, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei însă aceasta a reieșit cu certitudine din ansamblul probelor administrate în cauză și mai ales ca urmare a efectuării perchezițiilor domiciliare, a recunoașterii după fotografie și a declarațiilor martorilor care au văzut grupul format din persoana vătămată și cei doi inculpați îndreptându-se spre zona lacului „Șumuștău” și apoi revenirea fragmentată a acestora.
Ulterior, la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ambii inculpați au recunoscut integral săvârșirea faptei solicitând ca judecata să se desfășoare potrivit prevederilor art.374 alin.5 Cod pr pen..
Referitor la încadrarea juridică, instanța de fond a reținut că, în drept fapta inculpaților care este pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și recunoscute de aceștia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.233 alin.1 Cod penal.
Individualizând pedepsele ce aplicate inculpaților, instanța a reținut pericolul social al faptei și al făptuitorilor, atitudinea oscilantă a celor doi inculpați care inițial au negat săvârșirea faptei, împrejurarea că în trecut ambii au suferit condamnări, dar prin comportamentul adoptat a rezultat că pedepsele aplicate nu au avut efect asupra conduitei pro-sociale, dar și prevederile art. 396 al.10 Cod pr. pen., referitoare la reducerea limitelor pedepsei în situația recunoașterii vinovăției. S-a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, orientate spre minimul ei special și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute d art.66 alin.1 lit.a ,b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Ca o consecință a aplicării pedepsei complementare inculpaților li s-a aplicat și pedeapsa accesorie prev de art.65 Cod penal.
În baza art.399 Cod pr. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților, deducându-se din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive.
S-a făcut aplicarea art.7 din Legea nr.76/2008 privind prelevarea de probe biologice.
În privința laturii civile a cauzei instanța a constatat că din prejudiciul inițial de 8000 lei a fost ridicată de la inculpatul M. suma de 1400 lei, care în cursul cercetării judecătorești a mai depus în contul părții civile suma de 3300 lei.
Așa fiind, instanța în baza art.397 rap. la art.19 Cod pr. pen. instanța i-a obligat pe inculpați, în solidar la diferența rămasă nerecuperată din prejudiciul inițial de 3300 lei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații M. A. A. și M. D. C..
Inculpatul M. A. A., prin apărător ales, a solicitat desființarea sentinței penale apelate, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, atât sub aspectul duratei, cât și sub aspectul modalității de executare.
S-a arătat în susținerea apelului că instanța de fond ar fi putut stabili o pedeapsă mai mică în sarcina inculpatului și să dispună suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și nu este cunoscut cu antecedente penale, contrar celor reținute de instanța de fond în motivarea hotărârii. S-a menționat că doar inculpatul M. D. C. a suferit anterior condamnări, pentru care i s-a împlinit termenul de reabilitare cu câteva zile înainte de comiterea infracțiunii.
Referitor la persoana inculpatului s-a menționat că nu s-a luat în considrare că inculpatul avea un loc de muncă stabil la data comiterii infracțiunii, este căsătorit, are un copil în vârstă de 5 ani care ar rămâne exclusiv în întreținerea soției inculpatului. S-a făcut referire și la declarația proprietarului imobilului în care locuiește inculpatul, acesta arătând că îl cunoaște de mai mult timp, că este o persoană serioasă și harnică, aspecte care reies și din recomandarea depusă la dosarul cauzei de administratorul societății la care era angajat. În ceea ce privește prejudiciul cauzat, s-a arătat că inculpatul a achitat suma 3.300 lei părții civile așa cum s-a obligat la termenul de judecată din data de 5 februarie 2015. Din aceste motive s-a apreciat că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal.
Inculpatul M. D. C. nu a depus în scris motivele de apel, dar prezent fiind la termenul de judecată din data de 20 aprilie 2015, a arătat că solicită desființarea sentinței și dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Analizând apelurile formulate prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Inculpații M. A. A. și M. D. C. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal.
Cauza a fost soluționată potrivit procedurii de judecată în baza recunoașterii învinuirii, potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere poziția exprimată de inculpați care au arătat că recunosc fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și doresc ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Procedând la propria analiză a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, Curtea constată că starea de fapt a fost reținută în mod corect de instanța de fond, rezultând în esență că: în data de 09 noiembrie 2014, inculpații i-au sustras persoanei vătămate G. M. V. suma de 7.000 lei și un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3, după ce în prealabil au exercitat acte de violență asupra acesteia, constând în aplicarea de lovituri cu pumnul și picioarele, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile îngrijiri medicale.
În privința încadrării juridice a faptei, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal.
Curtea constată că hotărârea a fost criticată de inculpați în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, respectiv inculpatul M. A. A. a solicitat atât reducerea duratei pedepsei, cât și schimbarea modalității de executare, iar inculpatul M. D. C. a solicitat schimbarea modalității de executare.
Referitor la durata pedepsei aplicate de instanța de fond inculpaților, Curtea de apel constată că aceasta a fost fixată aproape de limita minimă de 1 an și 4 luni închisoare, rezultată în urma reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Raportat la împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, referitoare la faptul că inculpatul M. A. A. a fost cel care a observat că persoana vătămată a câștigat sume de bani la jocurile de noroc și căruia i-a aparținut ideea comiterii faptei, este neîntemeiată solicitarea acestuia de reducere a duratei pedepsei aplicate.
Curtea de Apel constată însă fondat apelul declarat de inculpatul M. A. A. în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.91 Cod penal și urm. pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării.
În acest sens este îndeplinită condiția prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. a Cod penal, pedeapsa aplicată nefiind mai mare de 3 ani închisoare, precum și condiția prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. b Cod penal referitoare la faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, instanța de fond reținând din eroare că acesta a suferit condamnări. Din fișa de cazier judiciar depusă la fila 119 din dosar reiese că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, fiind îndeplinită astfel și condiția prevăzută de art. 91 alin.1 lit. c Cod penal.
În privința condiției prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. d Cod penal, Curtea constată că inculpatul a avut anterior o conduită bună, nu a fost condamnat sau cercetat pentru comiterea altor fapte penale, a realizat venituri prin muncă și a depus eforturi pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, achitând persoanei vătămate jumătate din prejudiciul rămas nerecuperat, toate acestea întemeind concluzia că aplicarea pedepsei este suficientă și chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale. Curtea de Apel are în vedere și faptul că inculpatul a fost arestat preventiv de la data comiterii infracțiunii, având posibilitatea să conștientizeze consecințele adoptării unui comportament infracțional.
Din aceste motive, în urma admiterii apelului declarat de inculpatul M. A. A., în baza art. 91 din noul Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală.
În baza art. 92 din noul Cod penal, se va stabili durata termenului de supraveghere la 3 ani de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, instituirea acestei obligații fiind necesară pentru a asigura dezvoltarea unei atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală, în vederea evitării reiterării comportamentului infracțional.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen. se va stabili ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Orăștie sau Primăriei Orașului Geoagiu pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare. Prin intermediul acestei obligații se urmărește responsabilizarea comportamentului inculpatului, determinarea conștientizării depline a consecințelor săvârșirii de infracțiuni, cu atât mai mult cu cât infracțiunea comisă de inculpat este de gravitate considerabilă.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. i se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. cu referire la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Curtea de apel apreciază ca nefondată solicitarea inculpatului M. D. C. de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, având în vedere circumstanțele care caracterizează persoana inculpatului. Inculpatul M. D. C. a suferit anterior condamnări, a executat o pedeapsă în regim privativ de libertate aspect de care nu se poate face abstracție la stabilirea modalității de executare a pedepsei, cu atât mai mult cu cât în prezent este judecat pentru comiterea unei infracțiuni de gravitate ridicată. Deși formal, raportat la împlinirea termenului de reabilitare aferent condamnării anterioare, inculpatului i-ar putea fi aplicate dispozițiile art. 91 Cod penal, Curtea apreciază că o astfel de modalitate suspensivă de executare nu ar fi suficientă pentru sancționarea conduitei inculpatului și pentru a asigura reintegrarea sa socială. Inculpatul M. D. C. nu a făcut niciun efort pentru repararea prejudiciului cauzat persoanei vătămate, spre deosebire de celălalt inculpat care în timpul procesului a achitat suma de 3.300 lei, este o persoană fără ocupație care nu realizează venituri prin muncă, a avut contact anterior cu legea penală, condiții în care nu se poate aprecia că aplicarea pedepsei în privința sa este suficientă și că fără executarea acesteia inculpatul nu va mai comite infracțiuni, astfel cum prevăd dispozițiile art. 91 alin. 1 lit. d Cod penal.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite apelul declarat de inculpatul M. A. A. împotriva sentinței penale nr. 37/05.03.2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr._ , pe care o va desființa numai sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului M. A. A. și, rejudecând în aceste limite:
Pentru motivele arătate în considerentele prezentei decizii, în baza art. 91 din noul Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală.
În baza art. 92 din noul Cod penal, se va stabili durata termenului de supraveghere la 3 ani de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Orăștie sau Primăriei Orașului Geoagiu pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. cu referire la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 72 alin. 1 din noul Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. A. perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada 09.11._15.
În baza art. 399 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. A. A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 7/UP/10.11.2014, emis de Judecătoria Orăștie.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru motivele expuse în considerentele prezentei decizii Curtea de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. D. C. împotriva aceleiași sentințe penale nr. 37/05.03.2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr._ .
În temeiul art. 72 alin. 1 din noul Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. D. C. perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada 10.11._15.
Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, inculpatul M. D. C. va fi obligat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel.
În temeiul art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Se vor acorda următoarele onorarii apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în apel, care, potrivit art. 272 din noul Cod de procedură penală, se vor avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției: 300 lei, onorariu integral domnului avocat Jidveianu O., pentru asistența acordată inculpatului M. D. C.; 75 lei, onorariu parțial doamnei avocat Mancaș E., pentru asistența acordată inculpatului M. A. A..
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul M. A. A. împotriva sentinței penale nr. 37/05.03.2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr._, pe care o desființează numai sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului M. A. A. și, rejudecând în aceste limite:
În baza art. 91 din noul Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală.
În baza art. 92 din noul Cod penal, stabilește durata termenului de supraveghere la 3 ani de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Orăștie sau Primăriei Orașului Geoagiu pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. cu referire la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 72 alin. 1 din noul Cod penal, scade din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. A. perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada 09.11._15.
În baza art. 399 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. A. A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 7/UP/10.11.2014, emis de Judecătoria Orăștie.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. D. C. împotriva aceleiași sentințe penale nr. 37/05.03.2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr._ .
În temeiul art. 72 alin. 1 din noul Cod penal, scade din pedeapsa aplicată inculpatului M. D. C. perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada 10.11._15.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul M. D. C. să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel.
În temeiul art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Acordă următoarele onorarii apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în apel, care, potrivit art. 272 din noul Cod de procedură penală, se vor avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției:
- 300 lei, onorariu integral domnului avocat Jidveianu O., pentru asistența acordată inculpatului M. D. C.;
- 75 lei, onorariu parțial doamnei avocat Mancaș E., pentru asistența acordată inculpatului M. A. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. D. B. A. P.
GREFIER,
T. C.
Red. PA
Tehnored. CT 2 ex/6 mai 2015
J.F. F. N.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
