Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 431/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Comentarii

0

Decizia nr. 431/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 431/A/2015

Ședința publică de la 23 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător G. L. O.

Grefier A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CÂMPENI și inculpatul T. G. F. împotriva sentiței penale numărul 18/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 08 .04.2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Prin sentința penală nr. 18 din data de 04.02.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cîmpeni, a condamnat pe inculpatul T. G. F., fiul lui T. G. și T. S., născut la data de 15.12.1983, în orașul Abrud, posesor a CI . nr._, având CNP._, domiciliat în orașul Abrud, .. S, ., . și cu domiciliul ales în orașul Abrud, .. U, ., la:

- 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 cod penal și art. 229 al. 1 lit. „b” și „d”, al. 1 lit. „b” cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 cod penal, săvârșită la data de 23/24.08.2014, în dauna părții vătămate V. C.;

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 cod penal și art. 229 al. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 cod penal, săvârșită la data de 30.06.2014/1.07.2014; 31.08.2014/1.09.2014 și la data de 15/16.09.2014 în dauna părții vătămate . ;

- 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 cod penal și art. 229 al. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” cod penal, cu aplicarea art. 32 al. 1 cod penal, săvârșită la data de 30.06.2014/1.07.2014 în dauna părții vătămate . Abrud ;

- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 cod penal și art. 229 al. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” cod penal, săvârșită la data de 7/8.08.2014 în dauna părții vătămate . Abrud ;

- 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 cod penal și art. 229 al. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” cod penal, cu aplicarea art. 32 al. 1 cod penal, săvârșită la data de 9/10.08.2014 în dauna părții vătămate I.I. T. P. D..

- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 cod penal și art. 229 al. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” cod penal, săvârșită la data de 9/10.10.2014 în dauna părții vătămate . Abrud ;

- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 cod penal și art. 229 al. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” cod penal, săvârșită la data de 9/10.10.2014 în dauna părții vătămate Cabinet Stomatologic Dr. N. A. din orașul Abrud.

În baza art. 38,39 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea faptelor mai sus menționate, la care a adăugat un sport de o treime potrivit art. 39 al. 1 lit. „b” Cod penal, în total pedeapsa rezultată fiind de 5 ani și 6 luni.

În baza art. 41 cod penal a constatat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost săvârșite în perioada 23.08.2014 până la 9.10.2014, și sunt în stare de recidivă postcondamnatorie pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 2902/2008 a Judecătoriei A..

În baza art. 43 cod penal, s-a hotărât ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat 656 zile, rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani, aplicată prin sentința penală nr. 2902/2008 a Judecătoriei A..

În temeiul art. 72 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore, precum și perioada arestului preventiv, începând cu data de 15.10.2014.

S-a menținut starea de arest preventiv dispusă prin încheierea 164/2014 a Judecătoriei Cîmpeni, față de inculpat.

În baza art. 19 și 397 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite părții vătămate . Abrud suma de 3032,3 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiune.

În baza art. 19 și 397 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite părții vătămate . Abrud suma de 1901,50 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiune.

În baza art. 274 al. 1 cod procedură penală, raportat la art. 272 al. 1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 950 lei, cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 al. 1 cod procedură penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 1.000 lei, constând în onorariu avocat din oficiu s-a hotărât a fi suportate din fondurile Ministerului de Justiție și să fie virate în contul Biroului de asistență juridică a UNBA - Baroul A..

Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria Cîmpeni că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni la data de 7.11.2014, în dosarul nr. 827/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului T. G. F., fiul lui T. G. și T. S., născut la data de 15.12.1983, în orașul Abrud, posesor a CI . nr._, având CNP._, domiciliat în orașul Abrud, . și cu domiciliul ales în orașul Abrud, ., județul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.;

- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.;

- tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, c, d, e, alin. 2, lit. b C.pen.;

- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen.;

- tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen.;

- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen.;

- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen.

toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., în cond. art. 41 alin. 1 C.pen.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior în mai multe rânduri pentru comiterea mai multor fapte de furt calificat (așa cum rezultă din datele de cazier judiciar - atașate la dosarul cauzei).

Persistând în activitatea infracțională și dând dovadă de incorigibilitate față de toate pedepsele aplicate împotriva lui, inculpatul T. G. F., a mai săvârșit mai multe fapte penale în cursul anului 2014, respectiv furturi și tentative de furt, atât de la persoana fizice cât și de la persoane juridice.

În fapt s-a reținut că, la sfârșitul lunii iunie 2014, pe timp de noapte, T. G. F. a escaladat o poartă metalică situată între casa persoanei vătămate V. C. G. și garajul numitului V. A.. Inculpatul a pătruns în curtea persoanei vătămate V. C., a intrat într-o magazine și a furat un motofierăstrău marca Matrix.

T. G. florin a dat motofierăstrăul furat prietenului său C. F. C. (care a decedat între timp), iar acesta l-a vândut numitului T. L. în schimbul sumei de 200 de lei.

La data de 22.10.2014, motofierăstrăul a fost recuperat și predat pe bază de dovadă persoanei vătămate V. C..

În noaptea de 30.06/01.07.2014, T. G. F., având o cagulă pe față, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces a pătruns în interiorul magazinului nr. 1, aparținând S.C. C. Corn S.R.L., situat la parterul blocului W, de pe . Abrud, jud. A., cu intenția de a sustrage bunuri sau valori.

Imediat după ce a intrat în magazin a smuls din perete sistemul de alarmă, însă datorită faptului că magazinul mai era prevăzut cu un sistem de alarmă amplasat în reclama exterioară, a renunțat la hotărârea infracțională de a sustrage bunuri sau valori și a părăsit magazinul fără a sustrage bunuri.

La câteva minute, a revenit în magazine și a smuls din perete sistemul de alarmă aflat în interior reușind să îl dezactiveze, însă datoria faptului că sistemul de alarmă a continuat să funcționeze a părăsit din nou magazinul fără a fura bunuri.

Întrucât nu a reușit să sustragă nimic din magazinul menționat mai sus, tot în aceeași noapte, s-a deplasat la barul .., situat la parterul blocului S, de pe . orașul Abrud, unde, folosindu-se de un levier și o șurubelniță a reușit să intre în interior prin forțarea ușii de acces și a sustras suma de 1500 lei și 150 Euro. Inculpatul a furat banii din două borsete aflate în spatele tejghelelei, în fiecare din borsete mai rămânând bani.

Din banii furați din barul Guadalix, inculpatul a dat o parte numiților C. C. F., C. L. și R. C., fără a le spune de unde provin.

În noaptea de 07/08.08.2014, T. G. F., având pe mâini mănuși confecționate din material textile, prin forțarea sistemului de rabatare al unui geam, a pătruns în interiorul magazinului alimentar S.C. CLAUS & DEA S.R.L., situat la parterul blocului W, . . orașul Abrud, de unde a sustras mai multe pachete cu diferite tipuri de țigări, ciocolate, cutii cu cafea și o sticlă cu băutură alcoolică, în valoare totală de 1531,50 lei, după care a părăsit magazinul pe o ușă situată în partea din spate.

După câteva zile de la comiterea furtului din magazinul sus-menționat, inculpatul T. G. F. i-a dat prietenului său M. C. două ciocolate și o sticla de dimensiuni mici cu vin negru.

În noaptea de 23/24.08.2014, inculpatul T. G. F., prin același mod ca și cel din cursul lunii iunie 2014, a pătruns din nou (prin escaladarea gardului împrejmuitor) în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate V. C. G., situată în orașul Abrud, .,jud. A., iar dintr-o magazie(șopru) neasigurată a sustras un motofierăstrău marca STHIL, pe care l-a dus la domiciliul numitului M. C., iar ulterior acesta l-a vândut lui B. I. în schimbul sumei de 300 lei.

La data de 18.10.2014, motofierăstrăul a fost recuperat și predat pe bază de dovadă persoanei vătămate V. C. Gheorge.

În noaptea de 31.08/01.09.2014, T. G. F., prin forțarea sistemului de închidere a unui geam, a pătruns în barul .. Abrud, de unde a sustras suma de 190 lei, 100 Euro și 6 pachete cu țigări de diferite tipuri.

În noaptea de 15/16.09.2014, T. G. F., prin forțarea și escaladarea unui geam, a pătruns din nou în barul .. Abrud, de unde a sustras un nr. de 16 pachete cu țigări de diferite tipuri, în valoare de 224,3 lei.

În noaptea de 09/10.10.2014, în jurul orei 23.30, T. G. F.,s-a deplasat în fața magazinului l.l T. P. D., situat în orașul Abrud, ..9, jud. A., cu intenția de a sustrage din acesta bunuri sau valori și folosindu-se de un cuțit ce îl avea asupra sa, a încercat să scoată din cuie geamul inferior amplasat pe partea fixă de ușă, însă datorită forțării excesive geamul s-a crăpat iar o parte din cioburi au căzut pe pardoseala magazinului.

Folosindu-se de același cuțit, T. G. F., a reușit să distanțeze ușa mobilă față de prag și a introdus în acest locaș o bucată mică de lemn, după care a forțat ușa mobilă atât în partea inferioară cât și în dreptul sistemului de închidere, dar nu a reușit să o deschidă datorită faptului că a fost nevoit sa-și abandoneze activitatea infracțională în urma apariției în zonă a unor persoane.

Fără să renunțe în totalitate la ideea de a intra ulterior în acest magazin, s-a deplasat la barul GOLD CAFFE, aparținând de . Abrud, situat în imediata apropiere, respectiv pe .. 1, din orașul Abrud, unde s-a urcat pe un boc de lemn găsit lângă containerul de gunoi și cu ajutorul cuțitului a reușit să desfacă șuruburile de la sistemul de rabatare a geamului situat deasupra ușii de acces dinspre .>

Prin acest geam s-a aplecat în interiorul barului până la clanța ușii și prin forțarea acesteia a reușit să deschidă ușa, după care pe aceasta a intrat în bar, iar din casa de marcat, respectiv de sub tăvița acesteia a luat suma de 86,80 lei. Dintr-o cutie de carton aflată . spatele tejghelei a mai sustras suma de 52 lei, iar de pe bordura exterioară a tejghelei a luat un încărcător pentru telefon mobil, marca SAMSUNG, după care a părăsit barul tot pe ușa pe care intrase.

Înainte de a părăsi zona, s-a urcat pe același boc pe care îl găsise lângă containerul de gunoi și a prins la loc șuruburile sistemului de rabatare a geamului.

De la barul GOLD CAFFE, în jurul orei 02.30, s-a deplasat la cabinetul stomatologic N. A., situat în orașul Abrud, .. 4, jud. A., unde folosindu-se de o cheie ce o avea asupra sa a pătruns în sala de așteptare și ulterior în cabinetul propriu zis.

Întrucât nu a găsit nici o sumă de bani a luat din sala de așteptare un monitor marca LG, un decodor marca Kworld, o telecomandă marca Kworld și cablurile aferente, în valoare totală de aproximativ 350 lei, după care a părăsit încăperea prin același loc pe unde și intrase.

Pentru a induce în eroare organele de poliție, înainte de a părăsi sala de așteptare a mutat poziția sistemului de închidere a geamului dinspre stradă din "închis - asigurat" în "închis - neasigurat".

Având bunurile sustrase asupra sa, a părăsit zona pe . centrală, însă înainte de a face acest lucru, a ascuns cheia de care s-a folosit în rondoul de flori din fața Policlinicii Abrud, la parterul căruia și funcționează cabinetul stomatologic.

În zilele următoare atât monitorul, decodorul cât și telecomanda le-a dat numitului M. C. în schimbul unei datorii mai vechi.

La data de 17.10.2014, bunurile sustrase din cabinetul stomatologic au fost restituite numitei N. A..

Inculpatul nu recunoaște fapta comisă împotriva S.C. CLAUS&DEA S.R.L. și nici ultimele două fapte comise împotriva .. dar se constată că ele au fost săvârșite exact în același mod ca și celelalte fapte și bunurile sustrase sunt de același tip (bani, țigări).

Starea de fapt reținută mai sus se arată că este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- procese-verbale de cercetare la fața-locului și planșe foto;

- proces-verbal de reconstituire și planșe foto;

- declarațiile inculpatului;

- declarațiile persoanelor vătămate;

- declarațiile martorilor;

- procese-verbale de depistare;

- procese-verbale de predare-primire a unor bunuri;

În drept a apreciat Judecătoria Cîmpeni că:

Faptele inculpatului T. G. F., care la sfârșitul lunii iunie 2014, în timpul nopții a pătruns prin escaladare într-o magazine din curtea persoanei vătămate V. C. de unde a sustras un motofierăstrău marca Matrix și în noaptea de 23/24.08.2014, tot prin escaladare, a pătruns în aceeași magazine de unde a sustras un motofierăstrău marca STHIL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 1, lit. b C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului T. G. F., care în noaptea de 30.06.2014/01.07.2014, a pătruns prin forțarea unui geam în barul .., de unde a sustras sumele de 1500 de lei și 150 de euro, în noaptea de 31.08.2014/01.09.2014 a pătruns tot prin forțarea unui geam în același bar și a furat sumele de190 le, 100 Euro și 6 pachete de țigări, Iar în noaptea de 15/16.09.2014 a pătruns prin același mod, în același local și a sustras 16 pachete cu țigări, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatului T. G. F., care în noaptea de 30.06.2014/01.07.2014 a pătruns, având o cagulă pe față, prin forțarea sistemului de închidere al ușii și prin dezactivarea sistemului de alarmă în magazinul S.C. C. .. din orașul Abrud, jud. A., cu intenția de a sustrage bunuri, renunțând la activitatea sa din cauza faptului că sistemul de alarmă nu s-a oprit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, c, d, e, alin. 2, lit. b C.pen.

Fapta inculpatului T. G. F., care în noaptea de 07/08.08.2014 a pătruns prin forțarea unui geam în magazinul S.C.CLAUS&DEA S.R.L. din orașul Abrud, jud. A., de unde a sustras sume de bani și diferite produse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen.

Fapta inculpatului T. G. F., care în noaptea de 09/10.2014, a încercat să pătrundă prin forțarea ușii de acces în magazinul l.l. T.. P. D. din orașul Abrud, jud. A., cu intenția de a sustrage bunuri, nereușind acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen.

Fapta inculpatului T. G. F., care în noaptea de 09/10.10.2014, a pătruns prin forțarea ușii de acces și a unui geam în barul S.C. Ra&Dy S.R.L din orașul Abrud, jud. A., de unde a furat suma de 138, 80 lei și un încărcător pentru telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen.

Fapta inculpatului T. G. F., care în noaptea de 09/10.10.2014, a pătruns prin folosirea unei chei adevărate în Cabinetul Stomatologic Dr. N. A. din orașul Abrud, jud. A. de unde a sustras un monitor, un decodor și o telecomandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1,229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C.pen.

În cursul cercetării judecătorești . ., s-au constituit parte civilă cu suma de 3032 lei și respectiv suma de 1701,50 lei, și s-a luat declarație inculpatului T. G. F., care a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecat și își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale .

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.

De asemenea a avut în vedere starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit. Instanța a constatat că inculpatul este recidivist, dar a avut în vedere conduita sa după săvârșirea infracțiunii, respectiv atitudinea sinceră și conciliantă a acestuia și în cursul procesului penal, împrejurarea că a încercat ca partea civilă să-și recupereze prejudiciul, recunoscând săvârșirea faptei, urmând a se va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin.10 CPP, în sensul reducerii cu o treime limitelor de pedeapsă și nu în ultimul rând, vârsta, și împrejurarea că în prezent nu are un loc de muncă.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 396 alin. (1), (2) Cod procedură penală, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul T. G. F. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare rezultată, pentru infracțiunile de furt calificat și tentativă de furt reținute în sarcina sa, la care a adăugat sporul de pedeapsă prevăzut de art. 39 lit. „b” Cod penal, în sensul că la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni se va adăuga un sport de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultată fiind de 5 ani și 6 luni, care urmează a fi executată .

În baza art.41 Cod penal s-a constatat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul săvârșită în perioada 23.08.2014 - 9.10.2014, sunt în stare de recidivă post condamnatorie față de faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2902/2008 a Judecătoriei A..

În baza art.43 Cod penal inculpatul s-a hotărât să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat 656 zile, restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani, aplicată prin sentința penală nr. 2902/2008 a Judecătoriei A..

În temeiul art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore, precum și perioada arestului preventiv, începând cu data de 15.10.2014.

S-a menținut în continuare starea de arest preventiv a inculpatului, dispusă prin încheierea 164/2014 a Judecătoriei Cîmpeni, și s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 19 și 397 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite părții vătămate . Abrud suma de 3032,3 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiune și suma de 1901,50 lei, părții vătămate . Abrud reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiune.

În baza art. 274 al. 1 cod procedură penală, raportat la art. 272 al. 1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 950 lei, cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au exercitat calea de atac a apelului P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni și inculpatul, criticând sentința primei instanțe pentru considerente de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului său a arătat P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni că hotărârea primei instanțe este nelegală pentru următoarele considerente:

1. s-a reținut în mod eronat încadrarea juridică a infracțiunii de tentativă la furt calificat săvârșită în data de 30.06.2014/01.07.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. C. .. ca fiind cea prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 32 alin. 1 Cod penal, în condițiile în care inculpatul a pătruns, pe timp de noapte, având o cagulă pe față, prin forțarea sistemului de închidere a ușii și prin dezactivarea sistemului de alarmă al magazinului, cu intenția de a sustrage bunuri. Încadrarea juridică corectă a faptei este infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1-299 alin. 1 lit. b, c, d și e, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 32 alin. 1 din Codul penal.
2. faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză nu au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie ci în stare de recidivă postexecutorie fiind incidente prevederile art. 43 alin. 5 din Codul penal. În mod greșit s-a dispus adăugarea la pedeapsa rezultantă a restului neexecutat de 656 zile, în condițiile în care faptele nu au fost comise în termenul de supraveghere a liberării condiționate. Infracțiunile cercetate în prezenta cauză au fost comise în perioada iunie-octombrie 2014, după împlinirea termenului de supraveghere a liberării condiționate ce a avut loc la începutul anului 2013. Concluzia ce se impune este aceea că pedeapsa se consideră ca fiind executată iar noile infracțiuni au fost comise în stare de recidivă postexecutorie.

În acest caz limitele speciale ale pedepselor trebuie majorate cu jumătate. Punând în aplicare dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, minimul pedepsei rezultante este închisoarea de 8 ani.

1. instanța a omis să aplice prevederile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală privind reducerea pedepsei rezultante cu o treime, în condițiile în care judecarea cauzei a avut loc în condițiile art. 374 alin. 4 și 375 din Codul de procedură penală.

În motivarea apelului său a arătat inculpatul că în fața primei instanțe a înțeles să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii. A recunoscut faptele și nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală. Apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată este într-un cuantum mult prea mare.

Instanța de apel a procedat la audierea inculpatului(fila 29).

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, Curtea de Apel A. I. constată că apelurile exercitate de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni și de inculpat sunt fondate pentru considerentele ce urmează.

Curtea de Apel A. I. reține, în baza propriei sale analize că, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă(nu și încadrarea juridică a uneia dintre fapte), fiind dovedită săvârșirea de către inculpatul T. G. F. a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru infracțiunile de furt calificat, în formă consumată sau în forma tentativei.

Astfel, faptele inculpatului T. G. F., care la sfârșitul lunii iunie 2014, în timpul nopții, a pătruns prin escaladare într-o magazie din curtea persoanei vătămate V. C. de unde a sustras un motofierăstrău marca Matrix și în noaptea de 23/24.08.2014, tot prin escaladare, a pătruns în aceeași magazie de unde a sustras un motofierăstrău marca STHIL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

Faptele aceluiași inculpat, care în noaptea de 30.06.2014/01.07.2014 a pătruns prin forțarea unui geam în barul .. de unde a sustras sumele de 1.500,00 de lei și 150 de euro, în noaptea de 31.08.2014/01.09.2014 a pătruns tot prin forțarea unui geam în același bar și a furat sumele de 190 lei, 100 Euro și 6 pachete de țigări, iar în noaptea de 15/16.09.2014 a pătruns prin același mod, în același local și a sustras 16 pachete cu țigări, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 30.06.2014/01.07.2014 a pătruns, având o cagulă pe față, prin forțarea sistemului de închidere al ușii și prin dezactivarea sistemului de alarmă în magazinul S.C. C. .. din orașul Abrud, jud. A., cu intenția de a sustrage bunuri, renunțând la activitatea sa din cauza faptului că sistemul de alarmă nu s-a oprit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, c, d și e și alin. 2 lit. b din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 07/08.08.2014 a pătruns prin forțarea unui geam în magazinul S.C.CLAUS&DEA S.R.L. din orașul Abrud, jud. A., de unde a sustras sume de bani și diferite produse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 09/10.2014, a încercat să pătrundă prin forțarea ușii de acces în magazinul Î.I. T.. P. D. din orașul Abrud, jud. A., cu intenția de a sustrage bunuri, nereușind acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 09/10.10.2014, a pătruns prin forțarea ușii de acces și a unui geam în barul S.C. Ra&Dy S.R.L din orașul Abrud, jud. A., de unde a furat suma de 138, 80 lei și un încărcător pentru un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul penal.

În fine, fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 09/10.10.2014, a pătruns prin folosirea unei chei adevărate în Cabinetul Stomatologic Dr. N. A. din orașul Abrud, jud. A. de unde a sustras un monitor, un decodor și o telecomandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul penal.

Prima instanță, Judecătoria Cîmpeni, a expus exhaustiv starea de fapt și a enu8nțat probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală .

În plus, inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale și al judecății(atât în primă instanță cât și în apel)săvârșirea faptelor reținute mai sus, relatând pe larg modul de comitere a acestora. Declarația inculpatului prin care acesta înțelege să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii este atașată la dosarul primei instanțe. Manifestarea de voință a inculpatului a fost întărită și reiterată în fața instanței de apel.

Fiind dovedită existența faptelor și săvârșirea acestora cu vinovăție de inculpat, Curtea de Apel A. I. constată că în mod corect judecătoria a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare. În mod succint a motivat prima instanță considerentele ce au determinat-o să stabilească pedeapsa, să aplice pedeapsa rezultantă și să individualizeze modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate.

Latura civilă a cauzei a fost complet și corect dezlegată. Obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile și, în final, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se circumscrie dispozițiilor legale incidente în materie.

Apelul exercitat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni este fondat și urmează a fi admis pentru toate cele trei considerente ce au făcut obiectul criticii.

a. Inculpatul T. G. F. a fost trimis în judecată printre altele pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă comisă în data de 30.06.2014/01.07.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. C. ..

S-a reținut în esență în actul de trimitere în judecată că inculpatul, în noaptea mai sus menționată, a pătruns având o cagulă pe față, prin forțarea sistemului de închidere a ușii și prin dezactivarea sistemului de alarmă în magazinul aparținând S.C. C. .. Abrud cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a renunțat la intenția sa în momentul în care a văzut că sistemul de alarmă nu s-a oprit.

La încadrarea în drept a faptei inculpatului, procurorul a făcut trimitere la dispozițiile art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,c,d, e și alin. 2 lit. b din Codul penal.

Prima instanță, Judecătoria Cîmpeni, la momentul condamnării inculpatului a reținut în sarcina acestuia, în cuprinsul dispozitivului, infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 32 alin. 1 Cod penal.

În condițiile în care inculpatul a pătruns în incinta spațiului comercial cu intenția de a sustrage bunuri, pe timp de noapte, având o cagulă pe față, prin forțarea sistemului de închidere a ușii și prin dezactivarea sistemului de alarmă al magazinului, fapta trebuia încadrată juridic în dispozițiile art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, c, d și e, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 32 alin. 1 din Codul penal.

Este foarte adevărat faptul că Judecătoria Cîmpeni, în cuprinsul considerentelor, încadrând juridic fapta săvârșită de inculpat, a făcut trimitere la dispozițiile art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, c, d și e, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 32 alin. 1 din Codul penal dar în cuprinsul dispozitivului fapta săvârșită de inculpat a fost greșit încadrată juridic.

Pentru aceste considerente vom reține la încadrarea juridică a faptei descrise și dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. c și e din Codul penal.

b. Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză și ulterior condamnat de prima instanță nu au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie ci în stare de recidivă postexecutorie fiind incidente prevederile art. 43 alin. 5 din Codul penal.

Din analiza fișei de antecedente penale ale inculpatului(filele 236-238 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul a fost condamnat în 7 rânduri la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.

Ultima condamnare, cea care și prezintă relevanță în prezenta cauză, i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2902 din data de 03.12.2008 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 59 din data de 04.02.2009 a Tribunalului A.. Prin această sentință a fost aplicată inculpatului o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare. Executarea pedepsei a început la data de 22.07.2007. Inculpatul a fost liberat condiționat la data 16.03.2011 cu un rest rămas de executat de 656 zile. În fine, la data de 21.07.2013, pedeapsa se consideră executată.

Inculpatul din prezenta cauză a săvârșit cele 7 infracțiuni deduse judecății în perioada iunie-octombrie 2014, după considerarea ca și executată a pedepsei dar mai înainte împlinirea termenului de reabilitare. În aceste condiții, în sarcina inculpatului nu poate fi reținută starea de recidivă postcondamnatorie ci starea de recidivă postexecutorie.

Pentru aceste considerente, vom înlătura din sentința penală apelată dispozițiile art. 41 și 43 din Codul penal referitoare la recidiva postcondamnatorie și vom repune în individualitatea lor pedepsele cumulate de prima instanță.

Vom descontopi pedeapsa rezultantă aplicată de prima instanță în pedepsele componente și vom înlătura sporul de pedeapsă obligatoriu de 3 ani închisoare.

La momentul individualizării judiciare a pedepselor ce le vom stabili în sarcina inculpatului pentru fiecare dintre cele 7 infracțiuni săvârșite vom avea în vedere dispozițiile art. 43 alin. 5 din Codul penal, dispoziții potrivit cărora dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată(așa cum este cazul de față) se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

În ceea ce privește stabilirea pedepsei pentru infracțiunile săvârșite de inculpatul T. G. F., furt calificat în formă continuată, furt calificat și tentativă la furt calificat și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute în prezent de Codul penal, Curtea de Apel A. I. apreciază, la modul general că, pentru ca politica penală, privită sub aspectul acțiunii de combatere a criminalității, să-și atingă obiectivul-reducerea treptată a fenomenului infracțional-este necesar ca fiecare pedeapsă concretă să-și îndeplinească, prin constrângerea pe care o implică, funcțiile de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.

Dar orice pedeapsă își poate îndeplini în mod eficient aceste funcții influențând conduita celui condamnat doar dacă este adecvată, adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului, cuantumului și modului său de executare, trebuie să se țină seama de un ansamblu de date, împrejurări și situații specifice, care, în cazul supus judecății, caracterizează conținutul concret al infracțiunii, condițiile în care fapta a fost săvârșită și persoana făptuitorului. Pe de altă parte o pedeapsă este aptă a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării este perfect individualizată.

Individualizarea pedepsei, instituție al cărei fundament juridic se află în dispozițiile Capitolului V din Titlul III al Părții generale a Codului penal – principiul individualizării fiind un principiu fundamental al dreptului penal- apare astfel ca fiind unul dintre instrumentele de realizare a politicii penale.

Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, practic-în alegerea sancțiunii și în determinarea concretă a sancțiunii alese-tuturor orientărilor politicii penale. Pedeapsa concretă, rezultat al operației de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii și reeducării; trebuie să fie umană, adică să nu fie excesivă față de necesitățile reeducării și să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea și intransigența; trebuie să fie stabilită în limitele legii și cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de lege.

Legiuitorul român în cuprinsul art. 74 din Codul penal a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La momentul la care am procedat la individualizarea judiciară a fiecărei pedepse ne-am raportat nu numai la criteriile generale de individualizare mai sus expuse și la considerentele de natură teoretică prezentate la începutul dizertației noastre dar și la limitele de pedeapsă.

Aceste limite de pedeapsă trebuie stabilite în concordanță cu dispozițiile art. 79 din Codul penal, dispoziții potrivit cărora atunci când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțele agravante, infracțiunea continuată, concurs sau recidivă.

În prezenta cauză, în cazul infracțiunilor deduse judecății regăsim ca și cauze de reducere a pedepsei tentativa(în ipoteza unora dintre infracțiuni) și cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.

Ajungând în acest punct al expunerii noastre înțelegem să răspundem și celui de-al treilea motiv de critică enunțat de Ministerul Public și anume, omisiunea primei instanțe de a reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.

Este adevărat faptul că la termenul de judecată din data de 21.01.2015 inculpatul a învederat în fața primei instanțe faptul că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Prima instanță a încuviințat cererea formulată de inculpat, nu a mai administrat probe și a procedat la soluționarea cauzei. Cu toate acestea, deși în cuprinsul considerentelor sentinței de condamnare se face referire la dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală ce urmează a fi reținute în favoarea inculpatului, în cuprinsul dispozitivului nu se amintește nimic de acestea. Această omisiune a primei instanțe va fi corectată de instanța de apel ce va reține în cazul fiecăreia dintre infracțiuni aplicabilitatea cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.

Revenind acum la individualizarea pedepselor ce le vom stabili în sarcina inculpatului, după aplicarea cauzelor de reducere a pedepsei, vom face aplicarea celor de agravare a pedepsei(infracțiunea continuată, starea de recidivă și concursul de infracțiuni).

Urmare a aplicării dispozițiilor art. 79 din Codul penal vom stabili în sarcina inculpatului câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fiecare infracțiune consumată de furt calificat și câte una de 2 ani închisoare pentru fiecare infracțiune de furt calificat rămasă în forma tentativei.

Dând relevanță dispozițiilor referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni, art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, vom aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care vom adăuga sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite(adică un spor de 5 ani și 4 luni închisoare) urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare.

Vom deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive și vom menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Apelul exercitat de inculpatul T. G. F. îl vom admite dar pentru alte considerente decât cele învederate de inculpat.

Apelul exercitat de inculpat trebuie admis doar în ceea ce privește greșita reținere a stării de recidivă postcondamnatorie și a greșitei revocări a beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas de executat de 656 zile închisoare din pedeapsa ultimă aplicată. Așa cum deja am arătat la momentul săvârșirii infracțiunilor deduse judecății pedeapsa anterioară era considerată ca executată și în sarcina inculpatului nu mai putea fi reținută starea de recidivă postcondamnatorie ci starea de recidivă postexecutorie.

Reducerea cuantumului pedepsei închisorii nu se poate decide, așa cum a solicitat inculpatul în cuprinsul motivelor de apel.

Am expus mai sus considerentele teoretice ce ne-au ghidat la momentul stabilirii pedepselor. Am făcut trimitere și la modalitatea de stabilire a fiecărei pedepse pentru fiecare infracțiune, respectiv prin luarea în considerare a cauzelor de atenuare și ulterior a celor de agravare. La momentul stabilirii pedepselor ne-am orientat spre minimul special rezultat și nu spre maximul special. Cu toate aceswtea nu am putut să omitem nici faptul că inculpatul a fost anterior condamnat definitiv în 7 rânduri pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și nici faptul că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de furt calificat, unele din ele în formă continuată.

Toate acestea ne-au îndemnat spre stabilirea unor pedepse de 3 ani închisoare pentru infracțiunile consumate de furt calificat și de 2 ani închisoare pentru infracțiunile rămase în forma tentativei.

Prin urmare, instanța de apel, văzând dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, după admiterea apelurilor exercitate în cauză, va desființa în parte sentința penală atacată în ce privește latura penală numai sub următoarele aspecte:

- încadrarea juridică a faptei de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate S.C.,,C. .. Abrud ;

- a aplicării art. 41 și art. 43 Cod penal privind recidiva postcondamnatorie;

- a omisiunii reținerii art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal la încadrarea juridică a fiecărei fapte ;

- individualizarea judiciară a pedepselor și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite,

I.Va înlătura aplicarea art. 41 și art. 43 Cod penal privind recidiva postcondamnatorie și va repune în individualitate lor pedepsele cumulate în pedeapsa rezultantă de 5 ani, 6 luni și 656 zile închisoare, respectiv, pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și restul de pedeapsă de 656 zile, rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani, aplicată prin sentința penală nr. 2902/2008 a Judecătoriei A..

II.Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente și înlătură sporul de pedeapsă obligatoriu aplicat, de 3 ani închisoare.

III. Va reține în încadrarea juridică a fiecărei faptei dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin. 5 Cod penal și art. 79 Cod penal.

IV. Va reține la încadrarea juridică a faptei de furt calificat comisă de inculpat în dauna persoanei vătămate S.C.,,C. .. Abrud și literele c) și e) al art. 229 alin. 1 Cod penal .

V. Va aplica inculpatului T. G. F. pedepsele de:

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 1 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin. 5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 23/24.08.2014, în dauna persoanei vătămate V. C.;

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin. 5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 30.06.2014/1.07.2014; 31.08.2014/1.09.2014 și la data de 15/16.09.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,GUADALIX’’ SRL Abrud

- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b”, ,,c’’ „d” și ,,e’’ și alin. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 32 al. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin. 5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 30.06.2014/1.07.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,C. .>

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 7/8.08.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,CLAUS/DEA’’ SRL Abrud ;

- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 32 al. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 9/10.08.2014 în dauna persoanei vătămate I.I. T. P. D..

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 9/10.10.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,Ra/Dy’’ SRL Abrud ;

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, alin. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal săvârșită la data de 9/10.10.2014 în dauna persoanei vătămate Cabinet Stomatologic Dr. N. A. din orașul Abrud.

În baza art. 38 alin 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se va adăuga sporul obligatoriu, de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală și art. 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 14.10.2014 până la data de 23.04.2015.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni și inculpatul T. G. F. împotriva sentinței penale nr.18/2015 din 04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni și în consecință:

Desființează în parte sentința penală atacată în ce privește latura penală numai sub următoarele aspecte:

- încadrarea juridică a faptei de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate S.C.,,C. .. Abrud ;

- a aplicării art. 41 și art. 43 Cod penal privind recidiva postcondamnatorie;

- a omisiunii reținerii art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal la încadrarea juridică a fiecărei fapte ;

- individualizarea judiciară a pedepselor și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite,

I.Înlătură aplicarea art. 41 și art. 43 Cod penal privind recidiva postcondamnatorie și repune în individualitate lor pedepsele cumulate în pedeapsa rezultantă de 5 ani, 6 luni și 656 zile închisoare, respectiv, pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și restul de pedeapsă de 656 zile, rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani, aplicată prin sentința penală nr. 2902/2008 a Judecătoriei A..

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente și înlătură sporul de pedeapsă obligatoriu aplicat, de 3 ani închisoare.

III. Reține în încadrarea juridică a fiecărei faptei dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin. 5 Cod penal și art. 79 Cod penal.

IV. Reține la încadrarea juridică a faptei de furt calificat comisă de inculpat în dauna persoanei vătămate S.C.,,C. .. Abrud și literele c) și e) al art. 229 alin. 1 Cod penal .

V. Aplică inculpatului T. G. F. pedepsele de:

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 1 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin. 5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 23/24.08.2014, în dauna persoanei vătămate V. C.;

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin. 5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 30.06.2014/1.07.2014; 31.08.2014/1.09.2014 și la data de 15/16.09.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,GUADALIX’’ SRL Abrud ;

- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b”, ,,c’’ „d” și ,,e’’ și alin. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 32 al. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin. 5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 30.06.2014/1.07.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,C. .>

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 7/8.08.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,CLAUS/DEA’’ SRL Abrud ;

- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 32 al. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 9/10.08.2014 în dauna persoanei vătămate I.I. T. P. D..

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, al. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal, săvârșită la data de 9/10.10.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,Ra/Dy’’ SRL Abrud ;

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d”, alin. 2 lit. „b” Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 alin.5 Cod penal și art. 79 Cod penal săvârșită la data de 9/10.10.2014 în dauna persoanei vătămate Cabinet Stomatologic Dr. N. A. din orașul Abrud.

În baza art. 38 alin 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu, de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, astfel că inculpatul execută pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală și art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 14.10.2014 până la data de 23.04.2015.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 23.04. 2015.

Președinte, Judecător,

S. T. G. L. O.

Grefier

A. B.

Red./tehored.G.L.O.

2ex/18.05.2015

J.F.C. Șt. D.

← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 386/2015. Curtea de Apel...		Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 421/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Conflict de interese. Art.301 NCP. Decizia nr. 412/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 386/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 436/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 445/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 550/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 551/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA