Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 5545/243/2013

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 206/A/2015

Ședința publică din 23 Februarie 2015

PREȘEDINTE A. D. B.

Judecător S. I. M.

Grefier T. C.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror - I. N.

Pe rol se află soluționarea apelului penal formulat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara împotriva sentinței penale nr.101/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr. _ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatului intimat P. G. A.. Se prezintă avocat S. A., apărătorul ales al inculpatului intimat P. G. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat S. A., apărătorul ales al inculpatului intimat P. G. A. depune la dosar o declarație autentică dată la Ambasada României la Berlin prin care arată că este de acord cu prestarea muncii în folosul comunității.

Instanța pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public precizează oral motivele de apel și solicită admiterea apelului, desființarea, sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune:

- reținerea stării de recidivă în sarcina inculpatului;

- reducerea pedepsei;

- aplicarea unei pedepsei cu detenție, raportat la starea de recidivă incidentă în cauză;

- reținerea legii penale vechi ca lege penală mai favorabilă.

Avocat S. A., apărătorul ales al inculpatului intimat P. G. A. solicită în temeiul dispozițiilor art.421 lit.b Cod procedură penală respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.

Susține că în mod corect a reținut instanța de fond împlinirea termenului de reabilitare, în ce-l privește pe inculpat. Arată că nu știe ce lucrează inculpatul în străinătate, însă acesta a declarat, conform înscrisului depus la dosar, că este de acord cu prestarea muncii în folosul comunității.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 101/3.06.2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. G. A., din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului P. G. A., fiul lui S. și E., născut la data de 09.10.1978 în Mun. Hunedoara, Jud. Hunedoara, domiciliat în Mun. Hunedoara ., ., CNP_, cetățean român, divorțat, un copil minor, studii-10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 375 C.proc pen., și art. 5 c.pen.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune Hunedoara.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu de 200 lei, s-a dispus să rămână în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 19.12.2013 întocmit în dosar nr. 2581/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. G. A., fiul lui S. și E., născut la data de 09.10.1978 în Mun. Hunedoara, Jud. Hunedoara, domiciliat în Mun. Hunedoara .. 4, ., ., Jud. Hunedoara, CNP_, cetățean român, divorțat, un copil minor, studii-10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de:

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 28.09.2012, în jurul orei 18.20, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Hunedoara, aflate în timpul exercitării activităților de supraveghere și control al traficului rutier pe . Mun. Hunedoara, l-au observat pe inculpatul P. G. A. conducând autoturismul marca Volkswagen Golf, ce avea aplicate plăcuțe cu numărul de circulație provizoriu HD-_, fără să folosească centura de siguranță și având o deplasare sinuoasă, motive pentru care au procedat la oprirea în trafic a acestuia. Pasager pe locul din dreapta față a autoturismului se afla numita G. V. M., concubina inculpatului.

Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul Drager alcooltest care, la poziția_ a indicat o concentrație alcoolică de 1,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform protocolului listat de aparatul de testare și semnat de inculpat.

Având în vedere aceste date, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal „Dr. Al. S.” Hunedoara unde s-a procedat la recoltarea a două probe biologice de sânge, la orele 18.40 și 19.40, în vederea stabilirii concentrației de alcool în sânge.

Conform buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1389, 1390, întocmit de către SJML Hunedoara, inculpatul a avut la proba I, aferentă recoltării efectuate la ora 18.40, o alcoolemie de 2,55 g ‰ alcool pur în sânge, iar la proba a II –a, aferentă recoltării efectuate la ora 19:40, o alcoolemie de 2,40 g ‰ alcool pur în sânge.

Valorile alcoolemiei au fost aduse la cunoștința inculpatului, care, fiind audiat, a declarat că în data de 28.09.2012, în jurul orei 16:00, s-a deplasat împreună cu concubina sa, numita G. V. M., la o terasă situată în complexul P., unde a consumat cca. 2 litri de bere cu alcool, pe fondul unor discuții contradictorii cu concubina sa. După aceea, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf, cu numărul de circulație provizoriu HD-_, proprietatea concubinei sale G. V. M., fiind ulterior oprit în trafic, astfel cum s-a reținut mai sus.

S-a reținut că declarațiile inculpatului se coroborează cu procesul verbal de constatare (dosar filele 7-8), testarea cu aparatul Drager alcooltest (dosar fila 10) și cu buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1389, 1390 (dosar fila 13), din acestea rezultând fără putință de tăgadă că acesta a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

Pentru dovedirea stării de fapt menționate prin rechizitoriu, organele de cercetare penală au administrat următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a faptei deduse judecății întocmit de organele de poliție, dosar filele 7-8; rezultatul testării listat de aparatul Drager alcotest, semnat de inculpat, dosar fila 10; cerere de analiză și proces verbal de prelevare probe biologice de sânge, precum și buletin de examinare clinică, dosar filele 11-12; buletin analiză toxicologică alcoolemie nr. 1389,1390 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara la data de 04.10.2012, dosar fila 13; declarațiile martorei G. V. M. (f 15); declarațiile inculpatului P. G. A., dosar filele 18-22;cazier judiciar, dosar fila 24.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, declarând că recunoaște și regretă fapta reținută în sarcina sa.

Prin încheierea din data de 26.03.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei față de inculpat.

Pe parcursul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe noi, ci doar înscrisuri în circumstanțiere, ținând seama că inculpatul, prezent în fața instanței, a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 375 din Codul de procedură penală.

Analizând lucrările dosarului, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu se confirmă, în sensul că după ce a consumat băuturi alcoolice la data de 28.09.2012, în jurul orelor 18,20 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Vw Golf cu plăcuțe cu număr de circulație provizoriu HD_, pe care l-a condus pe . Municipiul Hunedoara, fiind oprit de un echipaj de poliție.

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,11 mg/l alcool în aerul expirat. Apoi, inculpatului i-au fost prelevate probe biologice de sânge la Spitalul Municipal Hunedoara, rezultatul fiind de 2,55 grame la mie alcool în sânge la recoltarea de la ora 18,40 din data de 28.09.2012 și 2,40 grame la mie alcool în sânge la recoltarea de la ora 19,40.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care la data de 28.09.2012, la ora 18,20 a condus autoturismul susmenționat pe drumurile publice din Municipiul Hunedoara, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. pen. S-a apreciat că schimbarea încadrării juridice se impune, întrucât infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal are prevăzut un tratament sancționator mai blând (este prevăzută posibilitatea aplicării pedepsei amenzii), față de infracțiunea prev. de art. 87 din OUG 195/2002 republicată (prevăzută doar cu pedeapsa închisorii), și de asemenea, instanța urmează să dispună amânarea aplicării pedepsei stabilite conform art. 83 din Codul penal, astfel că și încadrarea juridică a faptei trebuie schimbată potrivit acestui cod.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii astfel cum este reglementată atât în legea veche cât și în legea nouă, constând într-o acțiune de conducere a autoturismului pe drum public, în înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 rep., - drum public însemnând “orice cale de comunicație terestră (…) special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice” -, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, atât la momentul conducerii( art. 87 al. 1 din OUG 195) cât și la momentul prelevării probelor de sânge (art. 336 al 1 din cp. ) Săvârșirea acestei infracțiuni are ca urmare imediată, o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă, din însăși săvârșirea faptei.

S-a reținut că fapta inculpatului a fost dovedită cu mijlocele de probă administrate în cursul urmăririi penale enumerate mai sus și a fost recunoscută de inculpat prin declarațiile date în fața instanței.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material, și urmărind sau acceptând producerea acestui rezultat. Vinovăția inculpatului a rezultat din declarațiile sale care sunt coroborate, pe deplin, cu ansamblul probator administrat în cauză.

La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret mediu, întrucât a condus pe străzile din Municipiul Hunedoara cu o îmbibație alcoolică mare în sânge, având în mașină un pasager.

Din extrasul după cazierul judiciar, a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale, fiind împlinit termenul de reabilitare. Astfel, pentru condamnarea de 3 ani închisoare suferită prin sentința penală 358/2001 a Judecătoriei Hunedoara, pentru care executarea pedepsei s-a sfârșit în anul 2004, termenul de reabilitare s-a împlinit în anul 2010 potrivit art. 135 al. 1 lit a rap. la art. 136 din Codul penal din 1969. De asemenea, pentru condamnarea de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 16/2007 a Judecătoriei Ineu, pentru care executarea pedepsei s-a sfârșit la data de 07.07.2009, termenul de reabilitare s-a împlinit la data de 07.07.2012, potrivit art. 134, rap. la art. 136 din Codul penal din 1969, astfel că la data săvârșirii faptei deduse judecății (28.09.2012), inculpatul nu mai era recidivist. Instanța a reținut că în Codul penal din 1969 nu este prevăzută dispoziția din art. 167 al. 5 din Codul penal, în sensul că în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare curge de la data executării ultimei pedepse, astfel că această dispoziție nu-i poate fi aplicată inculpatului în privința căruia se împlinise termenul de reabilitare potrivit Codului penal din 1969, anterior intrării în vigoare a Codului penal.

Pentru criteriile arătate mai sus, instanța a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune Hunedoara.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu de 200 lei s-a dispus să rămână în sarcina statului.

De asemenea în baza art. 114 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, s-a dispus comunicarea hotărârii la Inspectoratul Județean de Poliție în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal Pachetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, invocând faptul că instanța de fond trebuia să rețină în sarcina inculpatului starea de recidivă post – executorie, întrucât în cauză nu se împlinise termenul de reabilitare.

S-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedepsele de:

- 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 358/31.07.2001 a Judecătoriei Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 830/11.10.2001 a Tribunalului Hunedoara, fiind arestat în 6.06.2001 și liberat condiționat în 8.04.2003, cu un rest de pedeapsă de 423 zile.

- 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 16/13.02.2007 a Judecătoriei Ineu, definitivă prin decizia penală nr. 30/21.01.208 a Curții de Apel Timișoara, fiind arestat în 6.06.2007 și liberat condiționat în 17.02.2009, cu un rest de 141 zile.

Potrivit CP din 1969, în caz de condamnări succesive, așa cum a statuat teoria și practica judiciară, s-a stabilit că termenul de reabilitare se calculează în funcție de condamnarea cea mai grea și curge de la data ultimei condamnări.

În speță, termenul de reabilitare este de 4 ani plus jumătate din durata pedepsei, respectiv 5 ani și 6 luni, calculat de la data ultimei condamnări, respectiv de la data executării ultimei pedepse (8.07.2009), termen care nu era împlinit la data săvârșirii infracțiunii, respectiv 28.09.2012.

S-a invocat faptul că starea de recidivă trebuia reținută și potrivit art. 167 alin. 5 din noul CP, de vreme ce noul CP a fost apreciat lege penală mai favorabilă inculpatului.

În al doilea rând, s-a invocat faptul că nu se putea dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii, conform art. 83 alin. 1 CP, întrucât inculpatul unu și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

S-a apreciat că în aplicarea Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche, cu referire la starea de recidivă, și s-a solicitat menținerea pedepsei aplicate cu executare în regim de detenție.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, Curtea de Apel apreciază că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara este întemeiat, pentru următoarele considerente:

1. Astfel, într-o primă analiză, Curtea de Apel constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator, precum și o legală încadrare juridică a faptei.

În mod întemeiat s-a reținut ca stare de fapt că în 28.09.2012, la ora 18,20, inculpatul a fost depistat în timp ce a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, ce avea aplicate plăcuțe cu numărul de circulație provizoriu HD-_ pe drumurile publice din Municipiul Hunedoara, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,55 grame la mie alcool în sânge la recoltarea de la ora 18,40 și 2,40 grame la mie alcool în sânge la recoltarea de la ora 19,40.

În drept, s-a reținut de către instanța de fond că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 CP, ca lege penală mai favorabilă inculpatului.

2. În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că fapta imputată inculpatului, în materialitatea sa, precum și în ce privește latura subiectivă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare a faptei deduse judecății întocmit de organele de poliție, dosar filele 7-8; rezultatul testării listat de aparatul Drager alcotest, semnat de inculpat, dosar fila 10; cererea de analiză și procesul - verbal de prelevare probe biologice de sânge, precum și buletinul de examinare clinică, dosar filele 11-12; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1389,1390 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara la data de 04.10.2012, dosar fila 13; declarațiile martorei G. V. M. (f 15); declarațiile inculpatului P. G. A., dosar filele 18-22; fișa de cazier judiciar, dosar fila 24.

Inculpatul a fost prezent în fața instanței de judecată, a recunoscut comiterea faptei și a solicitat judecarea sa în procedura recunoașterii învinuirii, doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța de fond nu a luat poziția inculpatului cu privire la acordul de prestare a muncii în folosul comunității.

3. Curtea de Apel reține că de la momentul comiterii faptei și până la momentul judecării definitive a prezentei cauze, a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ceea ce impune analiza, identificarea și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului. În conformitate cu prevederile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale date în interpretarea art. 5 CP, legea penală mai favorabilă se va aplica în mod global.

Curtea de Apel constată că în mod eronat, instanța de fond nu a reținut comiterea de către inculpat a faptei, în stare de recidivă post – executorie.

Astfel, inculpatul a fost condamnat în antecedență la pedepsele de:

Potrivit CP din 1969, în caz de condamnări succesive, așa cum a fost statuat în teoria și practica judiciară, s-a stabilit că termenul de reabilitare se calculează în funcție de condamnarea cea mai grea și curge de la data ultimei condamnări.

Prin jurisprudența instanței supreme s-a stabilit că, în cazul mai multor condamnări succesive, condamnatul nu poate fi reabilitat decât pe cale judecătorească pentru toate condamnările, iar termenul de reabilitare la care se referă art. 38 alin. 2 din Codul penal din 1969 se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și începe să curgă de la data executării ultimei pedepse.

Instanța de apel constată că tratamentul juridic al recidivei post – executorii conform art. 43 alin. 5 CP este mai sever decât cel prev. de art. 39 alin. 4 CP din 1969.

Ca atare, această constatare impune concluzia că în mod global, legea penală mai favorabilă inculpatului este CP din 1969.

Ca atare, se va înlătura dispoziția primei instanțe de schimbare a încadrării juridice a faptei sub aspectul căreia a fost trimis în judecată inculpatul P. G. A. din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, forma în vigoare la data faptei (28.09.2012), în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal.

Se va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969.

4. Apreciind că probele administrate au făcut dovada vinovăției inculpatului, așa cum s-a reținut anterior, va fi condamnat inculpatul P. G. A., fiul lui S. și E., născut la data de 09.10.1978 în Mun. Hunedoara, Jud. Hunedoara, domiciliat în Mun. Hunedoara ., ., CNP_, cetățean român, divorțat, un copil minor, studii 10 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, forma în vigoare la data faptei (28.09.2012), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală.

5. În propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu referire la felul pedepsei, la durata acesteia și la modalitatea de executare, conform art. 74 CP, Curtea de Apel apreciază că pedeapsa aplicată, identică în durată cu cea stabilită de instanța de fond, este proporțională cu gravitatea faptei comise și corespunde cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.

Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, însă cu executare în regim de detenție, este apreciată justificată, raportat la împrejurările și modul de comitere a faptei, la consecințele produse sau care se puteau produce, la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educație și la situația sa socială, la antecedența sa penală.

Sancțiunea aplicată, ca durată și modalitate de executare, este proporțională cu gravitatea faptei comise și aptă să asigure conștientizarea faptelor antisociale comise și să contribuie la împiedicarea săvârșirii unor alte infracțiuni.

6. Subsecvent condamnării la pedeapsa principală, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal din 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969.

Se va dispune comunicarea deciziei definitive de condamnare către șeful serviciului poliției rutiere Hunedoara în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului în baza art. 114 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, forma în vigoare la data faptei (28.09.2012).

Se vor menține dispozițiile primei instanțe referitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și la avansarea onorariului apărătorului din oficiu.

În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUNEDOARA împotriva sentinței penale nr. 101/03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, pe care o desființează sub următoarele aspecte:

- al schimbării încadrării juridice;

- al omisiunii reținerii stării de recidivă postexecutorii;

- al soluției de amânare a aplicării pedepsei.

Rejudecând în limitele mai sus stabilite:

Înlătură dispoziția primei instanțe de schimbare a încadrării juridice a faptei sub aspectul căreia a fost trimis în judecată inculpatul P. G. A. din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, forma în vigoare la data faptei (28.09.2012), în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal.

Cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, în interpretarea constituțională dată prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României:

Reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969.

Condamnă pe inculpatul P. G. A., fiul lui S. și E., născut la data de 09.10.1978 în Mun. Hunedoara, Jud. Hunedoara, domiciliat în Mun. Hunedoara .. 4, ., ., Jud. Hunedoara, CNP_, cetățean român, divorțat, un copil minor, studii 10 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, forma în vigoare la data faptei (28.09.2012), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal din 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969.

Dispune comunicarea deciziei definitive de condamnare către șeful serviciului poliției rutiere Hunedoara în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului în baza art. 114 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, forma în vigoare la data faptei (28.09.2012).

Menține dispozițiile primei instanțe referitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și la avansarea onorariului apărătorului din oficiu.

În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. D. B. S. I. M.

GREFIER,

T. C.

Red. MIS

Tehnored. CT /MIS./2 ex/25.04.2015

J.F. N. I.

← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 211/2015. Curtea...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA