Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 485/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 31-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 485/2014
Ședința publică de la 31 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Grefier D. M.
D.- S. T. A. I. reprezentat prin:
D. Magdea- procuror
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpatul contestator O. F. V. împotriva încheierii penale din 26 iulie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalul H. în dosar penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul O. F. V., aflat în stare de arest în C. Timișoara asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată lipsa apărătorului ales, avocat S. C. și că la dosarul cauzei a fost depusă în copie transmisă pe fax, din partea acesteia, împuternicire avocațială pentru inculpatul contestator O. F. V..
Întrebat fiind inculpatul contestator O. F. V. arată că își menține contestația formulată și că dorește să completeze declarațiile date în cauză.
Deși în procedura contestației nu este prevăzută obligativitatea ascultării, instanța, pentru a da posibilitatea inculpatului să-și exercite dreptul la apărare, dispune ascultarea inculpatului.
Se procedează la audierea inculpatului contestator O. F. V. declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei.
Instanța față de lipsa apărătorului ales, avocat S. C. și față de împrejurarea că la dosar a fost trimisă prin fax în data de 31.07.2014 ora 08:50 și având în vedere faptul că nu s-a depus nicio cerere pentru strigarea cauzei la o altă oră, solicită părților să se pronunțe cu privire la această chestiune.
Inculpatul contestator O. F. V. învederează că în cazul în care se va lua legătura telefonic cu avocatul ales, care a fost angajat de către familie, să i se transmită să nu se mai prezinte deoarece este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. D., dar în același timp arată că nu contestă mandatul apărătorului ales, avocat S. C..
Avocat D. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul contestator O. F. V., solicită instanței să facă demersuri pentru a lua legătura cu apărătorul ales, S. C., pentru a comunica dacă se poate prezenta pentru acest termen.
Reprezentanta Ministerului public, arată că nu se opune suspendării cauzei până la lămurirea situației și solicită încheierea unui proces verbal în care să se consemneze această împrejurare.
Instanța, pentru a asigura dreptul la apărare a inculpatului, dispune suspendarea ședinței de judecată și efectuarea unei note telefonice cu doamna avocat S. C. prin care să i se solicite să confirme prezența la acest termen de judecată pentru a asigura reprezentarea inculpatului contestator O. F. V..
La reluarea cauzei, se prezintă avocat S. C., apărătorul ales pentru inculpatul contestator O. F. V..
Întrebat fiind, inculpatul contestator O. F. V. arată că este ce acord să fie reprezentat de apărătorul ales, avocat S. C..
Avocat D. D. solicită încetarea mandatului în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul contestator O. F. V. față de prezentarea apărătorului ales, avocat S. C..
Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului avocatului D. D. privind asistența juridică obligatorie a inculpatului contestator O. F. V., față de prezentarea apărătorului ales, avocat S. C. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
Avocat S. C., apărătorul ales pentru inculpatul contestator O. F. V., arată că a luat legătura cu acesta.
Întrebat fiind, în prezența apărătorului ales, inculpatul contestator O. F. V. arată că își menține declarația dată și dorește să facă niște precizări în completarea acesteia.
Instanța dispune ca grefierul de ședință să dea citire conținutului declarației date de către inculpatul contestator O. F. V..
Avocat S. C., apărătorul ales pentru inculpatul contestator O. F. V., arată că a luat act de conținutul declarației date de inculpat în fața instanței la acest termen.
Se procedează la audierea inculpatului contestator O. F. V., în prezența apărătorului ales, precizările făcute de acesta fiind consemnate în continuarea procesului verbal, atașat separat la dosarul cauzei.
Se constată că la dosarul cauzei a fost depusă adresa solicitată telefonic prin proces verbal de către această Curte, privind lista cu planificarea judecătorilor de permanență din data de 26.07.2014, dată la care a fost soluționată confirmarea mandatului de arestare, în vederea lămuririi aspectelor de ordin procedural, sesizate de către Curte și invocate de către inculpatul contestator O. F. V..
Instanța din oficiu și la solicitarea inculpatului contestator O. F. V. solicită părților să se pronunțe cu privire la excepția privind competența judecătorului de drepturi și libertăți de a se pronunța asupra prezentei cauze precum și a instanței din care acesta face parte, având în vedere că în acest moment procedura se află în contestație, în fața curții de Apel A. I..
Avocat S. C., apărătorul ales pentru inculpatul contestator O. F. V., apreciază că mandatul de arestare preventivă al inculpatului trebuia să fie confirmat de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului A. și nu de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului H..
Solicită admiterea contestației formulată de către inculpat în baza dispozițiilor prevăzute de art. 203 alin.3 și art. 231 alin.7 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului public, apreciază că este o eroare în consemnarea încheierii pronunțate de judecătorul din cadrul Tribunalului H. și solicită ca în baza art. 231 alin.4 C.pr.pen. admiterea contestației formulată de inculpatul contestator O. F. V. și trimiterea dosarului la instanța competentă să soluționeze prezenta cauză, în speță completului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel A. I..
Avocat S. C., apărătorul ales pentru inculpatul contestator O. F. V., în completare, în baza art. 231 alin.4 C.pr.pen. formulează aceleași concluzii de admitere a contestației formulată de inculpatul contestator O. F. V. și trimiterea dosarului la instanța competentă. Depune la dosar un set de documente în circumstanțiere.
Inculpatul contestator O. F. V., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală pronunțată la 26 iulie 2014 de către judecătorul de drepturi și libertăți in cadrul Tribunalului H. în dosar nr._ 13 s-a dispus confirmarea arestării preventive a inculpatului O. F. V. instituită prin încheierea penală nr. 4/31.01.2013 a Tribunalului A. și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 9/31.01.2013 emis de Tribunalul A. în dosar nr._ .
În considerentele încheierii, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
În urma evaluării actelor și lucrărilor dosarului, probele administrate și motivele avute în vedere la luarea măsurii, se constată că nu au intervenit elemente noi de fapt și de drept care să determine revocarea sau înlocuirea arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Se arată că inculpatul a fost trimis în judecată și este în prezent judecat pentru infracțiunile avute în vedere la momentul arestării.
La momentul arestării s-a reținut că inculpatul a fugit pentru a se sustrage de la procedurile judiciare și că, prin activitatea sa infracțională, prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind dispusă arestarea sa în lipsă pentru alte infracțiuni și de Tribunalul T., în dosarul respectiv începând să fie căutat inculpatul, în țară și în străinătate, încă din anul 2012, aspecte ce au determinat admiterea propunerii de arestare.
Inculpatul a fost prins pe teritoriul Franței după aproape un an și jumătate de la emiterea mandatului de arestare, astfel că, dacă ar fi pus în libertate, ar exista riscul ca inculpatul să fugă din nou, sau să comită alta infracțiuni, risc ce trebuie eliminat prin menținerea acestuia în arest preventiv. O măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru a elimina acest risc.
Deși inculpatul a susținut, în declarația sa, că nu s-a sustras de la urmărire penală, că nu a cunoscut împrejurarea că este căutat de autoritățile judiciare române, instanța privește cu rezervă această afirmați întrucât, tot din declarația inculpatului, rezultă că în România trăiesc copiii săi, mama și sora sa și, deși deținea mijloacele materiale pentru a își vizita familia, acesta nu a mai venit în România din 2011.
Pe de altă parte, cel puțin în urmă cu câteva luni, inculpatul a luat cunoștință din presă despre existența dosarului în care s-a dispus arestarea sa întrucât, în declarația de astăzi, a făcut referire la numele polițistului care a instrumentat cauza și a descris, pe scurt, relatări din presă legate de situația sa, la nivel național existând o campanie amplă și de mare durată legată, printre altele, și de dosarul cu privire la care s-a dispus arestarea inculpatului O. F. V..
Față de cele reținute, în baza art. 231 alin. (7) C. proc. pen., se va dispune confirmarea arestării preventive a inculpatului O. F. V. și executarea mandatului de arestare preventivă nr. nr. 9/31.01.2013, emis de Tribunalul A..
Împotriva încheierii penale a formulat contestație inculpatul O. F. V. fără a expune în scris prin cererea în contestație sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze.
Oral, prin apărătorul ales, invocând aspecte de ordin procedural, inculpatul a arătat că raportat la stadiul procedurilor în dosarul de față, confirmarea arestării preventive se impunea a fi efectuată de către judecătorul de cameră preliminară și nu de către un judecător de drepturi și libertăți.
Invocând aspecte de fond, inculpatul prin apărător ales arată că în mod greșit s-a susținut în încheierea atacată aspectul sustragerii sale de la urmărire penală întrucât acesta a plecat din țară în anul 2011, în mod legal, anterior declanșării procedurilor judiciare; de asemenea, nu se poate reține că inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul susține că motivele care au justificat luarea măsurii arestării preventive de către Tribunalul A. (săvârșirea unor presupuse fapte de delapidare vizând două societăți comerciale) nu se regăsesc în actul de sesizare al instanței, împotriva sa nefiind formulate acuzații cu privire la comiterea acestor fapte.
De asemenea sunt nereale susținerile cuprinse în actele care au stat la baza luării măsurii cum că ar fi asociat la două societăți comerciale și că ar fi acționat în această calitate în vederea eludării plății taxelor.
La dosarul cauzei au fost depuse:
- înscrisuri în susținerea motivelor expuse de către inculpat (filele 20-25 dosar Curte).
- copie de pe planificarea de permanență la secția penală a Tribunalului H. pentru luna iulie 2014 solicitată de către Curtea de Apel Alba Iulia în baza notei telefonice din data de 31.07.2014 (filele14-15 dosar Curte).
Examinând încheierea penală atacată în raport cu excepția invocată din oficiu de instanță și susținută de către inculpat pin apărătorul ales, Curtea reține următoarele:
1. Potrivit disp. art. 231 alin.4 C.pr.penală „organul de poliție procedează la arestarea persoanei arătate în mandat căreia îi predă un exemplar al acestuia …, după care o conduce în cel mult 24 de ore la judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus măsura arestării preventive, sau după caz, la judecătorul de cameră preliminară ori completul la care se află spre soluționare dosarul cauzei”.
2. Curtea face precizarea că prin încheierea penală din 26 mai 2014 pronunțată în dosar nr._ 13 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului H. – secția penală:
- în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.. 71 D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. A. I. privind pe inculpații: CUPEȚIU D. E. I., O. F. V., F. A., U. G. – trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional nestructurat prev.de art. art.8 din Legea nr.39/2003 ș.a., I. D. N., I. A. M. – trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional nestructurat prev. de art. art.8 din Legea nr. 39/2003 ș.a., P. A. V. - trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.26 C.p. rap. La art.9 al.1 lit. c din Lg.241/2005, Ș. G., Ș. C. G., B. D., ȘIONEI D. și U. C., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit. c și al.2 din Lg.241/2005, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
- respins excepțiile invocate de inculpați, prin apărătorii acestora.
- a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații CUPEȚIU D. E. I., O. F. V., F. A., U. G., I. D. N., I. A. M., P. A. V., Ș. G., Ș. C. G., B. D., ȘIONEI D. și U. C., urmând ca prim termen de judecată în cauză să fie stabilit după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
3. Împotriva acestei încheieri inculpații Ș. C. G., Ș. Gergeta, I. D. N., I. A., Cupețiu D. E. I., U. G. și F. A. au formulat contestație în procedura prev. de art. 347 C.pr.penală, astfel încât dosarul a fost înaintat Curții la data de 16 iunie 2014.
La acest moment procedura se derulează în fața judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel A. I. fiind stabilit un termen pentru soluționarea contestației la data de 12 august 2014.
4. Având în vedere stadiul actual al procedurilor Curtea arată că Tribunalul H. - judecătorul de drepturi și libertăți nu era competent să se pronunțe asupra confirmării măsurii arestării preventive luate față de inculpatul O. F. V., acesta pronunțând o hotărâre lovită de nulitate.
5. Chiar dacă s-ar fi apreciat că asupra confirmării se poate pronunța Tribunalul H., deși procedurile în fața acestei instanțe s-au finalizat în ce privește camera preliminară, dosarul fiind înaintat în contestație la Curtea de A. I., soluția nu putea fi dispusă de judecătorul care exercită funcția de drepturi și libertăți ci potrivit disp. art. 231 alin. 4 C.pr.penală de judecătorul de cameră preliminară.
6. Curtea a efectuat verificările necesare pentru a stabili dacă judecătorul din lista de permanență și care a pronunțat încheierea atacată (având în vedere lipsa judecătorului de cameră preliminară titular al completului căreia i-a fost repartizată cauza în cameră preliminară) exercita la data de 26.07.2014 prerogative specifice judecătorului de cameră preliminară, în vederea lămuririi unei eventuale erori materiale strecurate în încheierea atacată.
D. consultarea planificării de permanență solicitată Tribunalului H. rezultă că în data de 26 iulie 2014 magistratul asigura permanența pentru toate cauzele, indiferent de natura acestora.
Curtea reține însă că raportat la temeiul invocat de către magistrat în considerentele încheierii și anume art. 231 alin.7 C.pr.penală acesta s-a pronunțat asupra confirmării măsurii în calitate de judecător de drepturi și libertăți încălcând astfel dispozițiile exprese prev. de art. 231 alin.4 C.pr.penală.
Este adevărat că textul de lege prev. de art. 231 alin.7 C.pr.penală este incomplet și nu lămurește situația în care dosarul nu se mai află în faza de urmărire penală însă acest text se impunea a fi coroborat cu textul de lege art. 231 alin.4 C.pr.penală și care prevede cu claritate că persoana arătată în mandat este condusă la judecătorul de cameră preliminară ori completul la care se află spre soluționare dosarul cauzei.
Cum, în acest moment dosarul se află în procedura contestației în fața judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel A. I., acestuia îi revine competența să se pronunțe asupra confirmării arestării preventive.
Față de cele ce preced, constatând că încheierea penală atacată este lovită de nulitate, nulitate ce nu poate fi înlăturată în nici un mod, Curtea va admite contestația formulată de inculpatul O. F. V. cu consecința desființării acesteia și trimiterii cauzei judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel A. I. investit cu soluționarea contestațiilor împotriva încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului H. în dosarul nr._ 13.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Admite contestația formulată de inculpatul O. F. V. împotriva încheierii penale din 26 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul H. - judecătorul de drepturi și libertăți în dosar nr._ 13.
Desființează încheierea penală atacată și trimite cauza judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel A. I., investit cu soluționarea contestației formulate împotriva încheierii penale din 26 mai 2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului H. în dosarul nr._ 13 al Tribunalului H..
Onorariul apărătorului din oficiu în cotă procentuală de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31 iulie 2014.
Președinte, Grefier,
M. E. CovaciuDaniela M.
Red. M.E.C./31.07.2014
Tehn.DM/2ex/31.07.2014
Jud.drepturi și libertăți I. A. S.
| ← Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 504/2014. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
