Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1035/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1035/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-10-2012 în dosarul nr. 1035/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 1035/2012
Ședința publică de la 04 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier O. D. D.
DIICOT- Serviciul Teritorial A. I. reprezentat de
Procuror I. F.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații C. V., G. V. și T. M. împotriva încheierii penale din 27.09.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:
- inculpatul recurent C. V., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat C. V. și apărătorul desemnat din oficiu, avocat Brăzdău D.;
- inculpatul recurent G. V., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat Sebastyen A. și apărătorul desemnat din oficiu, avocat Brăzdău D.;
- inculpatul recurent T. M., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Brăzdău D.;
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți C. V. și G. V., avocat Brăzdău D. solicită instanței să ia act de încetarea mandatului față de acești doi inculpați, având în vedere că sunt asistați de apărători aleși.
Instanța având în vedere că inculpatul recurent C. V. și G. V. sunt asistați de apărători aleși ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu, avocat Brăzdău D., urmând ca aceasta să prezinte interesele inculpatului recurent T. M..
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului recurent C. V., avocat C. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara, în rejudecare solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Se apreciază că hotărârea instanței de fond nu este motivată, inculpatul se află în stare de arest de 3 luni, nu i-a mai fost luată nici o declarație, nu există nici o probă afară de percheziția domiciliară, când au fost găsite țigările ce au fost lăsate la domiciliul inculpatului de două persoane care au rămas cu mașina în pană. De asemenea instanța de fond a reținut că țigările ar fi ale numitului „Ț.”, persoană rămasă neidentificată. Inculpatul C. și-a dovedit vinovăția prin faptul că au fost găsite la domiciliul acestuia țigări, cumpărate din Suceava pentru oamenii care-l ajutau la munca agricolă.
Se arată că temeiul arestării este cel de la art. 148 lit.f C.pr.pen., or în cauză nu există nici o probă, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, are un copil minor, are legături contractuale cu APIA ce trebuie respectate. Din tot lotul doar cei trei se mai află în stare de arest.
În ce privește infracțiunea de aderare la grup, din multitudinea de interceptări nu rezultă că acesta ar fi cunoscut vreun inculpat, nu rezultă că a comercializat țigări; pe fond inculpatul nu are de propus nici o probă.
P. motivele expuse solicită admiterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului G. V., avocat Sebastyen A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii, în rejudecare solicită admiterea cererii în baza art. 160/8a (2) C.pr.pen..
Se arată că încheierea recurată este o copie a rechizitoriului, se discută despre prejudiciul creat, prejudiciu stabilit în baza interceptărilor telefonice. Se poate constata că prejudiciul stabilit în sarcina inculpatului este de 32.000 lei.
De asemenea la percheziția domiciliară a inculpatului nu au fost găsite țigări, procesul verbal de percheziție este la o altă adresă, la o altă persoană care recunoaște fapta.
Instanța de fond a reținut că pericolul concret rezultă din gravitatea prezumtivă a faptelor. Coroborarea elementelor duc la o temeinicie justificată a cererii în condițiile în care prin prisma CEDO și a art. 5/2 C.pr.pen. inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent T. M., avocat Brăzdău D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, în rejudecare solicită admiterea cererii formulate de inculpat.
Cererea inculpatului este întemeiată, îndeplinind condițiile impuse de art. 160/2 al.1, 2 C.pr.pen.
În susținerea recursului se solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului, care se consideră nevinovat, nu au fost aduse probe certe în susținerea vinovăției. Motivarea încheierii se bazează pe presupunerea că inculpații pot fi autorii faptelor. Cererea de liberare provizorie sub control judiciar este o măsură limitativă de drepturi, implică obligații în sarcina inculpatului, solicitând a se da încredere inculpatului că poate să îndeplinească condițiile impuse de instanță.
În circumstanțiere solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, se consideră nevinovat, urmând a se da eficiență prezumției de nevinovăție.
Reprezentanta DIICOT solicită respingerea recursurilor, menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală, prin raportare la conduita procesuală a inculpaților, a antecedentelor penale pentru unul dintre inculpați, raportat și la Decizia nr. 17/2011 pronunțată de Î.C.C.J., în fiecare cauză primând interesul societății apoi persoana inculpatului.
Inculpatul C. V., având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii.
Inculpatul G. V., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în libertate.
Inculpatul T. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, arătând că regretă faptele și se obligă să plătească prejudiciul.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
P. încheierea penală din 27 09 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar_ s-a dispus, în baza art.1608a al.6 C.p.p., respingerea cererileorde liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații C. V.,, G. V., și T. M.,zis N. M..
P. a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
P. rechizitoriul nr.16D/P/2012 din 20.08.2012 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Hunedoara, înregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr.6668/97/21.08.2012, cu prim termen de judecată la data de 26.09.2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, alături de alți 32 de inculpați, fie arestați preventiv și aceștia, fie aflați în stare de libertate ori supuși restricțiilor măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara , a inculpaților:
1. C. V., pentru comiterea infracțiunilor prev.de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003,
- art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 în cond.art.274 din Legea nr.86/2006 (2 acte materiale),
- art.2961 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003 (2 acte materiale).
2. G. V., pentru comiterea infracțiunilor prev.de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003,
- art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 în cond.art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic.art.41 al.2 C.p. (7 acte materiale),
- art.2961 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003, cu aplic.art.41 al.2 C.p. (5 acte materiale).
3. T. M., pentru comiterea infracțiunilor prev. de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, în condițiile art.37 lit.a) C.pen.
- art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 în cond.art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic.art.41 al.2 C.p. (3 acte materiale),în condițiile art.37 lit.a) C.pen.
- art.2961 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003, cu aplic.art.41 al.2 C.p. (3 acte materiale), în condițiile art.37 lit.a) C.pen.
Se reține în rechizitoriu, în esență, că actele de contrabandă cu țigarete și alcool constituie activități extrem de profitabile pentru elementele infracționale, numeroși agenți economici sau persoane fizice urmărind ca, într-o perioadă scurtă de timp, să realizeze profituri ilicite foarte mari în urma comiterii acestor infracțiuni sau în urma comerțului cu mărfuri provenite din astfel de infracțiuni. S-au creat rețele calificate de traficanți, care au facilitat . unor imense cantități de țigarete și alcool, precum și distribuirea acestora către majoritatea localităților din țară.
P. actul de sesizare a instanței, inculpații C. V., G. V. și T. M. sunt acuzați, concret, de următoarele fapte:
Inculpatul C. V.:
În sarcina acestuia s-a reținut faptul că a aderat la gruparea infracțională constituită de soții P. în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, desfășurând activități de depozitare a țigaretelor provenite din contrabandă și de aprovizionare a membrilor grupării infracționale împreună cu numitul „Ț.”, persoană neidentificată.
În acest context se înscrie captura din data de 07.04.2012, ocazie cu care a fost interceptată cantitatea totală de 37.067 pachete țigarete de diferite mărci, transportată de unul dintre liderii grupării, inculpatul P. V..
Cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, la domiciliul inculpatului C. V. au fost descoperite și ridicate peste 750.000 țigarete, de diferite mărci, aceleași tipuri fiind identificate și indisponibilizate de la locuințele celorlalți coinculpați percheziționați.
Din această împrejurare rezultă că, și în perioada imediat următoare, țigaretele găsite la locuința inculpatului C. V. din județul Suceava urmau a fi transportate, distribuite și vândute către clienții din zona Văii Jiului de către ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat, conform atribuțiilor acestora în cadrul grupării, astfel cum s-a întâmplat și anterior.
S-a concluzionat că inculpatul C. V. a aderat la grupul infracțional organizat, constituit de inculpații P. V., P. F., D. I. și T. F.-T. în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, grup la care au aderat și alți inculpați și învinuiți, iar în perioada 07.04.2012 – 06.07.2012, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți inculpați și învinuiți, a deținut, în afara unui antrepozit fiscal, a depozitat, transportat și vândut cantități de peste 10.000 țigarete nemarcate sau cu marcaje necorespunzătoare.
Inculpatul G. V.:
Acționa pe raza municipiului Petroșani. În comercializarea țigaretelor provenite din contrabandă acesta îi implicase pe soția sa, numita G. M.-L., precum și pe fiul lor, G. R., care se ocupau de comercializarea stradală a țigaretelor în piața agroalimentară situată în cartierul Aeroport din municipiul Petroșani, unde inculpatul G. V. deține un magazin.
Inculpatul se întâlnea foarte des cu inculpata P. F. pentru a cumpăra țigarete provenite din contrabandă, iar când cumpăra cantități mai mari de țigarete, G. V. le depozita la o locație necunoscută.
La data de 01.03.2012, inculpatul G. V. a cumpărat un box (500 pachete) țigarete marca Ashima de la P. F..
La data de 11.03.2012, G. V. a cumpărat de la inculpata P. F., 20 cartușe țigarete marca Ashima, netimbrate, fabricate în Elveția, iar în data de 22.03.2012, a cumpărat de la aceeași inculpată 15 cartușe țigarete marca Ashima netimbrate și 15 cartușe marca Winston cu timbru de Ucraina.
În cauză a rezultat faptul că inculpatul G. V. s-a mai aprovizionat cu țigarete provenite din contrabandă și de la inculpatul M. F. din P. care, la data de 20.04.2012, a fost prins de către organele de poliție în timp ce transporta 6.000 de țigarete (12 box-uri) marca Jin Ling, precum și de la inculpatul P. A.-R. care, la data de 13.06.2012, a fost prins de poliție în timp ce transporta 6 box-uri de țigarete.
De asemenea, inculpatul se mai aproviziona cu țigarete de contrabandă și de la inculpatul P. E.-A., însă cantitățile cumpărate nu au putut fi stabilite.
Inculpatul G. V., a antrenat-o în activitatea infracțională și pe soția sa, aceasta a avut cunoștință și despre alți inculpați din prezentul dosar, din declarația acesteia rezultând faptul că știa despre inculpații P. D.-C., T. F.-T. și familia G. că vând țigarete provenite din contrabandă, pe raza municipiului Petroșani.
S-a concluzionat că inculpatul G. V. a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpații P. V., P. F., D. I. și T. F.-T. în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, grup la care au aderat și alți inculpați și învinuiți, iar în perioada 01.03.2012 – 06.07.2012, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți inculpați și învinuiți, a deținut, în afara unui antrepozit fiscal, a depozitat și vândut cantități de peste 10.000 țigarete nemarcate sau cu marcaje necorespunzătoare.
Inculpatul T. M.:
În data de 09.05.2012, a vândut inculpatului M. V.-I. 5 box-uri țigarete de contrabandă marca D., la prețul de 14.500 lei.
La data de 31.05.2012, s-a stabilit că inculpatul T. M., însoțit de învinuitul P. G.-Eusebie, urma să efectueze un nou transport de țigarete destinat inculpatului M. I.-V.. Transportul urma să fie efectuat cu autoutilitara marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare AF-030-TM, aparținând inculpatului T. M.. Conform înțelegerilor anterioare, pentru conspirativitate, acesta nu a mai luat legătura cu M. I.-V., urmând să-l contacteze doar în momentul în care ajungea în municipiul Lupeni, județul Hunedoara.
În jurul orei 20.00, autoutilitara a fost oprită în orașul S., în dreptul intersecției către Petroșani și, în urma controlului efectuat, au fost găsite 2.046 pachete țigarete provenite din contrabandă, disimulate într-un rezervor de plastic modificat, cu fund dublu. Cele 2.046 pachete țigarete erau marca Monte Carlo, cu timbru de Ucraina (prejudiciu 18.936 lei).
Inculpatul T. M. a avut o atitudine nesinceră în ceea ce privește proveniența și destinația țigaretelor, el declarând verbal că dorea să le vândă în D., deși în discuțiile ulterioare purtate cu inculpatul M. I.-V. îi relata acestuia că a fost prins în timp ce se îndrepta spre el. A doua zi, inculpatul T. M. i-a transmis incupatului M. I.-V. un alt număr de telefon pe care să-l contacteze în continuare.
S-a concluzionat că inculpatul T. M. a aderat la grupul infracțional organizat, constituit de inculpații P. V., P. F., D. I. și T. F.-T. în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, grup la care au aderat și alți inculpați și învinuiți, iar în perioada 09.05.2012 – 31.05.2012, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți inculpați și învinuiți, a deținut, în afara unui antrepozit fiscal, a depozitat, transportat și vândut cantități de peste 10.000 țigarete nemarcate sau cu marcaje necorespunzătoare.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea penală nr.104/07.07.2012 a Tribunalului Hunedoara, astfel cum a rămas definitivă prin încheierea penală nr.50/12.07.2012 a Curții de Apel A. I., pe o durată de 29 de zile, pentru temeiul reglementat de dispozițiile art.143 și 148 al.1 lit. f) C.pr.pen., inculpatului G. V. fiindu-i incident și temeiul prevăzut de art.148 al.1 lit.d) C.pr.pen.
P. încheierea penală din data de 24.08.2012 a Tribunalului Hunedoara, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr.883/30.08.2012 a Curții de Apel A. I., în baza art.3001 al.3 C.pr.pen., măsura arestării preventive a inculpaților a fost menținută.
În cererea de liberare provizorie formulată, inculpatul C. V. a precizat că nu este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, astfel că arestarea preventivă încalcă prezumția nevinovăției sale, a invocat lipsa antecedentelor penale, periclitarea stării materiale a familiei lui și, îndeosebi, a minorului aflat în întreținere.
Inculpatul G. V. a invocat și acesta lipsa oricăror probe ale vinovăției sale în comiterea faptelor infracționale, subliniind că siguranța materială a familiei sale este grav afectată de detenția sa preventivă.
Inculpatul T. M. a subliniat lipsa antecedentelor penale și a vinovăției în comiterea faptelor ce formează obiectul acuzării, dar și faptul că este administratorul unei societăți comerciale și debitorul mai multor unități bancare, astfel că arestul preventiv în care se află îl împiedică să asigure buna funcționare a firmei și plata datoriilor bancare.
Instanța a reținut că temeiurile în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, subzistă, iar liberarea provizorie a inculpaților, sub control judiciar, nu este oportună în acest moment procesual.
Probațiunea administrată de organele judiciare de anchetă, respectiv convorbirile telefonice ale inculpaților, interceptate autorizat, dar și declarațiile coinculpaților, procesele verbale întocmite la momentul efectuării perchezițiilor domiciliare ori a interceptărilor în trafic, se circumscrie noțiunii de indicii temeinice care creează unui observator obiectiv presupunerea rezonabilă că inculpații pot fi autorii faptelor infracționale pentru a căror comitere au fost trimiși în judecată.
Instanța a motivat că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea prezumtivelor fapte, de a căror comitere sunt acuzați inculpații, din modalitatea în care acuzarea reține că ar fi fost săvârșite prezumtivele infracțiuni, toate acestea coroborate cu riscul repetabilității unor astfel de acte ilicite.
Fișa de antecedente penale a inculpatul G. V., de la fila 391 vol.31 d.u.p., evidențiază starea de recidivă postcondamnatorie în care se află.
Instanța a arătat că îndeplinirea formală a condițiilor prevăzute de textul art.1602 C.pr.pen. întemeiază doar vocația inculpaților la liberarea provizorie, fără să conducă automat la admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, instanța urmând să aprecieze, în funcție de circumstanțele cauzei și de datele ce îi caracterizează pe inculpați, dacă scopul măsurii preventive instituită asupra inculpaților poate fi realizat sau nu prin liberarea provizorie.
Tribunalul a motivat că, în cauză, natura și gravitatea acuzațiilor – de criminalitate organizată – ce planează asupra inculpaților, impun concluzia că privarea acestora de libertate este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, oportună și proporțională scopului urmărit, iar eliberarea acestora, chiar subsumată unor obligații sau garanții, ar provoca o reală tulburare a ordinii publice.
Având în vedere pericolul social concret al presupuselor fapte infracționale – real și actual –, generat de impactul negativ al acestora asupra ordinii sociale, de maniera în care acuzarea reține că ar fi fost săvârșite faptele, împrejurarea că, de la momentul arestării preventive a inculpaților a trecut un interval de timp rezonabil – raportat la complexitatea cauzei, având în vedere și valoarea prejudiciului imputat inculpaților, tribunalul a apreciat că, în acest moment procesual, se impune cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, urmând ca măsura preventivă privativă de libertate să fie reevaluată în cursul derulării procedurilor judiciare, aflate, actualmente, în fază incipientă.
În raport de aceste considerente, celelalte apărări ale inculpaților, referitoare la periclitarea situației materiale a familiilor lor, ori a activității societăților comerciale pe care le administrau anterior arestării – în condițiile în care acuzarea reține că activitatea de contrabandă a inculpaților se folosea de societățile comerciale pe care le administrau – au fost înlăturate.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpații solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare, admiterea cererilor astfel cum au fost formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpații au susținut în esență că probele existente în cauză nu au fost în măsură să înlăture prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpații, hotărârea instanței de fond este nemotivată iar plasarea acestora în libertate nu ar fi de natură să aducă vereun inconvenient derulării procedurilor judiciare.
Deliberând asupra recursurilor, prin prisma motivelor invocate, și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856 alin.3 din Codul de procedură penală Curtea reține că acestea sunt nefondate.
Criticile recurenților vizând nemotivarea hotărârii instanțe de fond sunt neîntemeiate. Tribunalul a arătat în mod argumentat în fapt și drept care au fost rațiunile pentru care a dispus respingerea cererilor formulate analizând situația fiecărui inculpat în parte.
Concluziile la care a ajuns instanța de fond sunt pe deplin susținute de actele dosarului.
În primul rând Curtea arată că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată în mod legal existând în cauză probe care fac rezonabilă presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
În ce privesc susținerile de nevinovăție ale inculpaților acestea urmează a fi verificate de către judecătorul fondului cu ocazia judecării pricinii.
Totodată Curtea relevă că probele care justifică luarea ori menținerea unei măsuri preventive privative de libertate nu trebuie să fie la fel de puternice precum cele care întemeiază o soluție de condamnare, măsura preventivă fiind în esența sa o măsură provizorie luată în circumstanțele prevăzute de art. 136 din Codul de procedură penală.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului pretins cauzat de inculpați acesta, în mod justificat a fost avut în vedere de prima instanță la evaluarea gravității faptelor săvârșite. Apărările de fond referitoare la întinderea acestuia urmează a fi însă valorificat la momentul soluționării cauzei.
Relativ la condițiile art. 1606 din codul de procedură penală Curtea relevă că în mod corect instanța de fond a arătat că în acest moment procesual – începutul cercetării judecătorești - admiterea cererii inculpaților nu este oportună. Îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii nu impun în mod automat admiterea acesteia, instanța fiind îndreptățită să facă o analiză de oportunitate prin evaluarea tuturor elementelor cauzei.
În raport de pretinsa activitate infracțională a inculpaților, de gradul de implicare al acestora în structura grupului infracțional în mod justificat instanța de fond a arăt că în acest moment procesual nu se impune plasarea lor în libertate chiar cu instituirea unor restricții și obligații.
Interesului inculpaților de a fi judecați în stare de libertate se opune interesul precumpănitor al protejării ordinii publice și asigurării bunei desfășurări a procedurilor judiciare.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 38515 alin.1 pct. 2 lit.b din codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: C. V., G. V. și T. M. împotriva încheierii penale din 27.09.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara- Secția penală în dosar penal nr._ 12.
În baza art. 192(2) C.pr.penală, obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare astfel:
- inculpații C. V. și G. V. suma de câte 125 lei din care câte 25 lei reprezentând onorarul apărătorului din oficiu, în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;
- inculpatul T. M. suma de 200 lei, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
P. aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: C. V., G. V. și T. M. împotriva încheierii penale din 27.09.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara- Secția penală în dosar penal nr._ 12.
În baza art. 192(2) C.pr.penală, obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare astfel:
- inculpații C. V. și G. V. suma de câte 125 lei din care câte 25 lei reprezentând onorarul apărătorului din oficiu, în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;
- inculpatul T. M. suma de 200 lei, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4. 10. 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. M. E. C. L. C.
Grefier,
O. D. D.
Red.AL
D./ex.2/09 10 2012
Jud.fond.D. V.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 27/2012. Curtea de Apel ALBA... | Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia... → |
|---|
