Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 27/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 27/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-09-2012 în dosarul nr. 27/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 27/A/2012

Ședința publică de la 28 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător M. F. F.

Grefier A. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de

procuror A. M.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. T. A., inculpații B. D. F., S. A., S. L. C. și partea civilă C. G. C. împotriva sentinței penale nr.223/18 iulie 2012 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de 25.09.2012 și care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 223/18.07.2012 pronunțată de T. A. – Secția penală în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. A. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 176 lit. d Cod penal în infracțiunea prev. de art. 174, 176 lit. d Cod penal.

A fost respinsă cererea formulată de inculpații B. D. F., S. A., S. L. C. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 176 lit. d Cod penal în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal.

Au fost condamnați inculpații:

1. B. D. F. – fiul lui D. și V., născut la 14.01.1980 în Luduș, jud. M., cetățean român, fără studii, muncitor la S.C. „Flotex” S.R.L., căsătorit, 4 copii minori, domiciliat în ., CNP_, deținut în Penitenciarul Aiud, cu antecedente penale, la:

- 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 176 lit. d Cod penal și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.

- 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, art. 35 Cod penal au fost contopite pedepsele principale de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare care a fost sporită cu 2 ani, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 20 ani închisoare alături de care a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii, pentru o perioadă de 8 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 357 al. 3 Cod procedură penală și s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

2. S. A. - fiul lui A. și M., născut la 01.12.1995 în B., jud. A., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în B., ., jud. A., CNP_, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Aiud, la:

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 99 și urm. Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 176 lit. d Cod penal.

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 357 alin. 3 Cod procedură penală și s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani a minorului.

3. S. L. C. – fiul lui L. și M., născut la 19.03.1998 în B., jud. A., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în com. Jidvei, ., jud. A., CNP_, deținut în Penitenciarul Aiud, fără antecedente penale, la:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 12.04.2012 la zi.

În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a celor trei inculpați.

În baza art. 7 din legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea introducerii în SNDGJ la data eliberării din penitenciar și s-a dispus comunicarea hotărârii în acest sens la IGPR.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus încunoștințarea inculpaților despre necesitatea prelevării de probe biologice.

În baza art. 14, 346 Cod penal coroborat cu art. 998-999, 1003 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească în favoarea părților civile C. S. și C. G. C. cu domiciliul procesual ales în B., .. 77, jud. A. suma de 3315 lei cu titlu daune materiale și suma de 100.000 lei cu titlu daune morale.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 14, 15, 346 Cod procedură penală coroborate cu art. 998, 999, 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească în favoarea părților civile S. C. Județean de Urgență Timișoara cu sediul în Timișoara, .. 10 suma de 8.764,88 lei cu titlu despăgubiri civile, iar în favoarea părții civile S. Județean de Urgență A. I. cu sediul în A. I., .. 23, jud. A. suma de 5651,71 lei cu titlu despăgubiri civile.

În baza art. 109 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către părțile civile C. S. și C. G. C. a bunurilor și obiectelor de îmbrăcăminte aparținând victimei, aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la Grefa Tribunalului A. (plic nr. 1, 3, 4, 5; colet nr. 1, 2).

În baza art. 109 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către martorul L. F. a telefonului mobil marca Nokia 100, aflat la Camera de Corpuri Delicte existentă la Grefa Tribunalului A. (plic nr. 8).

În baza art. 109 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către inculpatul S. A. a bunurilor și obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la Grefa Tribunalului A. (plic nr. 3, colet nr. 2, 6, 7).

În baza art. 189, 191 al. 1, 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească fiecare, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente suma de 4400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 3300 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile MJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

În toamna anului 2011 victima C. G. a cumpărat de la inculpatul B. D. F. o cantitate de struguri, ocazie cu care inculpatul a intrat în curtea imobilului victimei și, din discuțiile purtate cu acesta a aflat că locuiește singur.

La data de 06.04.2012, cei trei inculpați s-au întâlnit în satul Veseuș, ocazie cu care inculpatul B. D. F. le-a propus celorlalți inculpați minori S. A. și S. L. C. să se deplaseze la Veseuș, pentru a sustrage bani de la un bătrân care locuia singur.

Cei doi inculpați minori au fost de acord cu propunerea inculpatului B. D. F., astfel că în realizarea acestei rezoluții infracționale, inculpații s-au deplasat la casa victimei, unde au ajuns în jurul orei 24⁰⁰.

Ajunși fiind la domiciliul victimei, inculpatul S. A., ajutat fiind de inculpații B. D. F. și S. L. C., a escaladat poarta imobilului, a înlăturat apoi lațul care asigura ușa de acces, după care au intrat în imobil.

Inculpații au pătruns într-o încăpere cu destinația de magazie și de aici în bucătărie, moment în care partea vătămată, auzind zgomot, a întrebat „cine-i ?”, aprinzând totodată becul și ieșind din dormitor, să vadă ce se întâmplă. Inculpații s-au retras și, când partea vătămată a ajuns în magazie, cei trei s-au îndreptat spre aceasta, inculpatul B. D. F. fiind primul care a lovit-o cu pumnul în față, victima căzând. În timp ce partea vătămată era căzută, a fost lovită cu picioarele, cu intensitate, de către cei trei inculpați, peste tot corpul, timp de câteva minute, aducând-o în stare de inconștiență.

Ulterior, inculpații au început să caute după bani și bunuri de valoare prin casă. Într-un sertar al unui dulap din bucătărie, inculpații S. L. C. și S. A. au găsit suma de 16 lei, bani pe care i-a luat inc. S. L. C.. Tot acest inculpat a luat de pe o noptieră telefonul mobil marca „Nokia”.

În camera din față a casei, inculpații au găsit printre fotografii, un card bancar emis de BCR, lângă care, pe un bilețel era scris codul PIN. Acestea au fost luate de inculpatul S. A..

Nemaigăsind alte bunuri care să-i intereseze, inculpații au ieșit din casă auzind-o pe partea vătămată care gemea.

În data de 10.04.2012, inc. S. A. a vândut telefonul sustras, martorului L. F. pentru suma de 40 lei. Cardul bancar, lângă care era bilețelul cu codul PIN și cartela de telefon a victimei, au fost găsite în locuința aceluiași inculpat, cu ocazia percheziției.

În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 60 zile îngrijiri medicale, fiindu-i pusă viața în primejdie – așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr.828/II/A/25 din 12.04.2012 eliberat de S. județean de medicină Legală. În același document se mai precizează că victima a fost internată la data de 08.04.2012 cu diagnosticul „Agresiune. Comă gradul I. TCC acut. Contuzie dilacerare tempoparietală stânga. Hemoragie subarahnoidiană. Hematom subdural acut convexital stâng. edem cerebral difuz. Hematoame epicraniene bilaterale. Hemipareză dreapta. .. Angor de efort. Boală varicoasă membre inferioare”, leziunile descrise putându-se produce prin lovire repetată cu corpuri contondente (posibil pumn și picior), cădere/căderi pe un plan dur, contenție cu mâna la nivelul gâtului, posibil și contenția articulațiilor pumnilor cu corpuri semidure/moi; leziunile de la nivelul capului putându-se produce prin lovire cu corpuri contondente și cădere/căderi pe un plan dur, posibil heteropropulsată.

În completarea din data de 25.04.2012 la raportul de constatare medico-legală de mai sus, se mai adaugă că, pentru leziunile traumatice suferite de victimă, este necesar un număr de 80-90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, în caz de evoluție favorabilă. Totodată, se concluzionează că este plauzibil mecanismul de producere al leziunilor așa cum a reieșit din datele de anchetă, în sensul că victima a fost lovită inițial de către un inculpat cu pumnul în zona feței urmată de căderea acesteia iar ulterior, lovirea de către toți cei trei inculpați a victimei, cu picioarele peste corp.

La data de 25.06.2012 a intervenit decesul victimei C. G.. Din concluziile raportului medico-legal de necropsie întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara, raport avizat de Comisia de Avizare și Control al Actelor Medico-Legale din cadrul IML Timișoara rezultă că moartea victimei C. G. a fost de natură violentă și s-a datorat contuziei și dilacerării cerebrale și cerebeloase consecutive traumatismului cranio-cerebral acut grav (soldat și cu hematom subdural bilateral operat, hemoragie leptomeningee și intraventriculară) complicat în evoluție cu bronhopneumonie și stare septică.

S-a reținut că leziunile de violență pot data din 06.04.2012 și pot fi rezultatul lovirii cu și/sau de corpuri/planuri dure, opinându-se că este posibilă producerea leziunilor conform datelor de anchetă prezentate, respectiv lovirea victimei cu pumnul în zona feței, urmată de cădere și ulterior lovirea repetată (cu pumnii, picioarele) a victimei căzute la pământ.

S-a mai concluzionat că între leziunile traumatice suferite de victimă la data de 06.04.2012 și deces există legătură de cauzalitate.

Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, respectiv din coroborarea următoarelor probe:

- procesul verbal din data de 07.04.2012 de consemnare a denunțului numitei P. C., cea care a găsit victima inconștientă în locuința sa,

- procesele-verbale de cercetare la fața locului din data de 08.04.2012 și planșe fotografice ;

- procesul verbal din data de 07.04.2012 încheiat de Secția 6 Poliție Rurală Jidvei, din care reiese că, fiind sesizați printr-un apel la 112, polițiștii s-au deplasat de îndată la locuința victimei, pe care au găsit-o într-o anexă, gemând, fiind preluată de ambulanță;

- concluziile preliminare medico-legale, raportul de constatare medico legală nr.828/II/A/25 din 12.04.2012 eliberat de S. de Medicină Legală și completarea acestuia din 25.04.2012 în care sunt menționate leziunile suferite de partea vătămată, leziuni care pun în primejdie viața victimei;

- fișa U.P.U. a Spitalului Județean de Urgență A.;

- procesele verbale din 10.04.2012 și 25.04.2012 din care reiese că victima este internată la S. Județean A. – Secția ATI; din discuțiile cu personalul medical care se ocupă de îngrijirea victimei, a rezultat că starea de sănătate a acesteia s-a agravat, prognosticul fiind nefavorabil, astfel că victima nu a putut fi audiată;

- raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/2012, efectuat de către IPJ A. – S. Criminalistic,din care reiese că din urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din locuința victimei, una a fost creată de relieful papilar al degetului mare mâna dreapta a inc. S. A. și una a fost creată de relieful papilar al degetului mijlociu - mâna dreaptă a inc. B. D. F.;

- proces verbal de redare în formă scrisă a unor convorbiri telefonice purtate după comiterea faptei, de pe telefonul mobil al victimei – autorizate în baza autorizației nr.17/10.04.2012 și a încheierii nr.23/I/2012 emise de T. A.,

- CD-uri conținând înregistrările convorbirilor telefonice autorizate de către instanță și listing-ul apelurilor telefonice efectuate de pe telefonul victimei;

- procesul verbal încheiat în 12.04.2012 de organele de poliție când inc. B. D. a indicat traseul urmat în seara de 06.04.2012 de la Veseuș la Jidvei, ocazie cu care lângă niște tufe de spini, a fost găsită o pereche de adidași, despre care susnumitul a declarat că-i aparțin, abandonându-i la întoarcerea spre casă, după comiterea faptei;

- procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 11.04.2012 efectuată la locuința inc. S. A. și planșe foto, din care rezultă că pe un șopron din curte, înfășurate în cârpe, s-au găsit un card BCR – titular fiind C. G., o chitanță BCR din 14.12.2011 și codul PIN al cardului; totodată, din buzunarul unei geci de culoare neagră aparținând aceluiași inculpat, s-a ridicat o cartelă de telefon ORANGE, având nr._8P04G11;

- procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 11.04.2012 efectuată la locuința numitului L. F., ocazie cu care a fost găsit și ridicat telefonul mobil marca „Nokia 100” cu ._/04/_/6 aparținând victimei și planșe foto;

- declarațiile olografe ale numiților P. C., P. I. și R. A. – vecini ai victimei - în care au relatat că în data de 07.04.2012, în jurul orei 19³⁰, auzit niște gemete provenind dinspre locuința lui C. G., motiv pentru care s-au deplasat la casa acestuia, găsindu-l căzut într-o magazie, inconștient, motiv pentru care au anunțat organele de poliție;

- declarația olografă a numitului C. G. C. – fiul victimei, care locuiește în Spania, - acesta relatând că în data de 07.04.2012 l-a sunat pe tatăl său de mai multe ori însă a intrat mesageria vocală, iar ulterior a aflat că tatăl său fusese găsit inconștient în casă și transportat la spital;

- declarațiile martorilor S. C. și Bîrcia M. M., care au fost de față când inc. S. A. a vândut numitului L. S. un telefon mobil din care a scos cartela, pentru suma de 40 de lei, primind pe loc 20 lei, iar ceilalți 20 lei urmând să-i primească seara; martorii mai arată că știu despre inculpatul S. A. că obișnuiește să fure, chiar în urmă cu o săptămână furând de la un magazin și că a mai vândut și cu alte ocazii telefoane, pe care spunea că le-a primit de la o mătușă din Spania;

- declarațiile martorului L. F. care relatează că, în 10.04.2012 a fost strigat de inc. S. A. la poartă și i-a oferit spre vânzare un telefon mobil pentru suma de 40 lei, sumă cu care a fost de acord, predându-i inculpatului pe loc 20 lei iar ceilalți 20 lei urmând să îi dea seara; la discuțiile dintre ei alăturându-se și martorii S. C. și Bîrcia M. M.;

- rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică din care rezultă că inculpații B. D. F. și S. A., la data săvârșirii faptelor, aveau discernământul păstrat, iar inc. S. L. C., prezenta discernământ ușor diminuat;

- anchete sociale și caracterizări psihopedagogice, referitoare la cei doi inculpați minori,

- declarațiile inculpaților în care au recunoscut și au indicat în detaliu săvârșirea faptelor.

Audiați fiind atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești la prima instanță cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

Raportat la împrejurarea că la data de 25.06.2012 a survenit decesul victimei C. G., T. în baza art. 334 Cod procedură penală a admis cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. A. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 176 lit. d Cod penal în infracțiunea prev. de art. 174, 176 lit. d Cod penal.

În ceea ce privește cererea formulată de inculpații B. D. F., S. A., S. L. C. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 176 lit. d Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, tribunalul a reținut că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Din cele trei rapoarte de expertiză medico-legale întocmite în cauză rezidă că leziunile descrise s-au produs prin lovire repetată cu corpuri contondente (pumn și picior), căderi pe un plan dur, contenție cu mâna la nivelul gâtului, iar leziunile de la nivelul capului s-au produs prin lovire cu corpuri contondente și căderi pe un plan dur.

Chiar inculpații, în toate declarațiile date în cursul procesului penal, au susținut că i-au aplicat victimei în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele.

Având în vedere că incidentul s-a produs în imobilul victimei, leziunile constatate prin rapoartele medico-legale și evidențiate în fotografiile judiciare, nu puteau fi produse prin simpla cădere ce ar implica lovirea cu capul de pământ. Este evident că victima a fost lovită cu putere cu pumnii și picioarele ,și astfel i s-au produs leziunile.

Având în vedere că inculpații i-au aplicat victimei cu putere, cu pumnii și picioarele, multiple lovituri în zone vitale, precum și vârsta și starea de sănătate a victimei (77 ani), s-a considerat că în mod evident inculpații au prevăzut posibilitatea de a se produce moartea victimei și, chiar dacă nu au urmărit-o, au acceptat-o, în cauză existând intenția specifică infracțiunii de omor, în modalitatea intenției indirecte.

S-a reținut că în drept, faptele inculpatului B. D. F., care în seara zilei de 06.04.2012, împreună cu inculpații minori S. A. și S. L. C., au pătruns fără drept în locuința părții vătămate C. G. în vârstă de 77 ani, unde i-au aplicat acesteia în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni grave în zona capului care a condus la deces, cu această ocazie sustrăgându-i un telefon mobil marca NOKIA 100 cu cartelă, suma de 16 lei și un card bancar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal; tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal; violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

În drept, faptele inculpatului minor S. A. care în seara zilei de 06.04.2012, împreună cu inculpatul major B. D. F. și inculpatul minor S. L. C., au pătruns fără drept în locuința părții vătămate C. G. în vârstă de 77 ani, unde i-au aplicat acesteia în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni grave în zona capului care care a condus la deces, cu această ocazie sustrăgându-i un telefon mobil marca NOKIA 100 cu cartelă, suma de 16 lei și un card bancar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 99 și urm. Cod penal; tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal; violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

În drept, faptele inculpatului minor S. L. C. care în seara zilei de 06.04.2012, împreună cu inculpatul major B. D. F. și inculpatul minor S. A., au pătruns fără drept în locuința părții vătămate C. G. în vârstă de 77 ani, unde i-au aplicat acesteia în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni grave în zona capului care care a condus la deces, cu această ocazie sustrăgându-i un telefon mobil marca Nokia 100 cu cartelă, suma de 16 lei și un card bancar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 99 și urm. Cod penal; tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal; violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

La individualizarea pedepselor pe care aplicate inculpaților,tribunalul a avut în vedere următoarele:

Potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.

Instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor consacrate de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire prin exercitarea de violențe asupra părții vătămate, contribuția efectivă a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, atitudinea sinceră de care au dat dovadă inculpații și nu în ultimul rând faptul că inculpatul B. D. F. nu se află la prima confruntare cu legea penală.

Distinct de gravitatea în sine a fiecărei infracțiuni, numărul acestora și situația de concurs real în care se află impun un tratament penal mai aspru, iar în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, agravat prin modul și mijloacele de comitere, valorile sociale atinse, precum și consecințele care le-au produs, sub aspectul unei puternice repulsii a comunității față de un comportament dezumanizat, față de valorile sociale, aplicarea unor pedepse orientate peste minimul prevăzut de lege și fără reținerea de circumstanțe atenuante apare ca justificată în cauză.

Din referatele de evaluare întocmite în cauză de către S. de Probațiune de pe lângă T. A. a rezultat că șansele de reintegrare socială ale inculpaților minori S. L. C. și S. A. sunt reduse, întrucât se bazează pe resurse (interne și externe) precare.

În consecință, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul B. D. F. la pedepsele de:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, art. 35 Cod penal s-au contopit pedepsele principale de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare care a fost sporită cu 2 ani, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 20 ani închisoare alături de care s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii, pentru o perioadă de 8 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.

Având în vedere numărul și natura infracțiunilor concurente săvârșite, cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, vârsta și persoana acestuia, sporul de 2 ani închisoare corespunde scopului pedepsei, astfel cum acesta este prevăzut de art. 52 Cod penal, acest spor reprezentând un echivalent rezonabil al pedepselor care nu se vor executa ca urmare a contopirii.

Ținând seama de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, de decizia de recurs în interesul legii nr. 74/2007 a ÎCCJ, precum și de considerentele expuse mai sus, s-a interzis inculpatului exercitarea pe durata prev. de art. 71 Cod penal a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu 12.04.2012 la zi.

Constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat, subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

A fost condamnat inculpatul S. A. la pedepsele de:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

Având în vedere numărul și natura infracțiunilor concurente săvârșite, cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, vârsta și persoana acestuia, sporul de 1an închisoare corespunde scopului pedepsei, astfel cum acesta este prevăzut de art. 52 Cod penal, acest spor reprezentând un echivalent rezonabil al pedepselor care nu se vor executa ca urmare a contopirii

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu 12.04.2012 la zi.

A fost condamnat inculpatul S. L. C. la pedepsele de:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

Având în vedere numărul și natura infracțiunilor concurente săvârșite, cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, vârsta și persoana acestuia, sporul de 1 an închisoare corespunde scopului pedepsei, astfel cum acesta este prevăzut de art. 52 Cod penal, acest spor reprezentând un echivalent rezonabil al pedepselor care nu se vor executa ca urmare a contopirii

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu 12.04.2012 la zi.

În baza art. 7 din legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea introducerii în SNDGJ la data eliberării din penitenciar și comunicarea hotărârii în acest sens la IGPR.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus încunoștințarea inculpaților despre necesitatea prelevării de probe biologice.

În privința laturii civile a cauzei, s-a constatat că părțile vătămate C. S. și C. G. C. au înțeles să participe în procesul penal în calitate de părți civile formulând pretenții civile în cuantum de 1.100.000 EUR cu titlu daune materiale și morale (f. 115).

De asemenea, părțile vătămate S. C. Județean de Urgență Timișoara și S. Județean de Urgență A. I. au înțeles să participe în procesul penal în calitate de părți civile formulând pretenții în cuantum de 8.764,88 lei (f. 155) respectiv 5651,71 lei (f. 63) reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea victimei.

În susținerea acțiunii civile, au fost depuse la dosar chitanțe, bonuri (f. 159-165), din care a reieșit că părțile civile C. S. și C. G. C. au efectuat cheltuieli în cuantum de 3315 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pe perioada spitalizării victimei.

Având în vedere starea de fapt reținută mai sus, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, faptele inculpaților cauzând prejudicii materiale, certe și actuale părților civile.

Privitor la daunele morale solicitate de părțile civile, instanța a apreciat că este necontestat că prin faptele inculpaților și rezultatul produs de aceștia - moartea victimei - s-au produs fiilor victimei grave suferințe morale iremediabile.

Raportat la cele reținute mai sus, la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța a avut în vedere atât suferințele psihice cauzate fiilor victimei, dar și faptul că sumele de bani acordate cu titlu daune morale trebuie să aibă efecte compensatorii, ele neputând constitui nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora, instituția răspunderii civile delictuale neputându-se transforma într-un izvor al îmbogățirii fără just temei.

Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 998-999, 1003 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească în favoarea părților civile C. S. și C. G. C. suma de 3315 lei cu titlu daune materiale și suma de 100.000 lei cu titlu daune morale.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 14, 15, 346 Cod procedură penală coroborate cu art. 998, 999, 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească în favoarea părților civile S. C. Județean de Urgență Timișoara suma de 8.764,88 lei cu titlu despăgubiri civile, iar în favoarea părții civile S. Județean de Urgență A. I. suma de 5651,71 lei cu titlu despăgubiri civile.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termenul legal, P. de pe lângă T. A., inculpații B. D. F., S. A. și S. L. C. și partea civilă C. G. C., aducându-i critici de netemeinicie.

Prin apelul formulat, P. de pe lângă T. A. a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților, inclusiv prin stabilirea unui spor de pedeapsă mai consistent, având în vedere gravitatea faptelor, împrejurările în care au fost comise, urmarea produsă, precum și persoana inculpatului B. D. F. – recidivist.

Prin apelurile formulate, inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate și înlăturarea sporului de pedeapsă, susținând că nu au avut intenția de omorî victima, în acest sens, invocând perioada de timp scursă de la data săvârșirii faptei și până la survenirea decesului. Au mai arătat că în cauză erau incidente dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., precum și dispozițiile art. 74,76 C.pen., față de atitudinea sinceră și cooperantă adoptată pe parcursul procedurilor. Raportat la referatele de evaluare efectuate în cauză, inculpații minori au solicitat aplicarea unei măsuri educative, în speță internarea într-un centru de reeducare.

Prin apelul formulat, partea civilă C. G. C. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și al despăgubirilor civile acordate cu titlu de daune morale și materiale.

S-a susținut că la pedeapsa aplicată inculpatului B. instanța nu a ținut cont de împrejurarea că fapta a fost comisă în condițiile reglementate de art. 75 lit. a și c C.pen., inculpatul fiind și recidivist postexecutoriu. S-a solicitat majorarea pedepselor spre maximul prevăzut de lege, având în vedere toate agravantele menționate, precum și aplicarea unui spor semnificativ, solicitare reiterată și în cazul inculpaților minori.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a arătat că instanța nu a clarificat modalitatea de stabilire a sumei de 3315 lei acordată cu titlu de despăgubiri civile, în condițiile în care din bonurile și chitanțele depuse la dosar au rezultat cheltuieli în sumă de_ lei, la care se adaugă suma de 7920 lei, reprezentând salariul de care a fost privat pe perioada celor două luni în care a îngrijit bolnavul până la deces și s-a ocupat de ceremonia funerară.

De asemenea, s-a arătat că daunele morale sunt insuficiente raportat la suferința psihică pricinuită prin pierderea tatălui.

În apel, s-a procedat la audierea inculpaților, conform art. 378 al. 1 ind. 1 C.pr.pen.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 al. 2 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:

Prima instanță a interpretat just probatoriul administrat în cauză, stabilind în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile.

A rezultat că în seara de 06.04.2012, inculpații B. D. F., S. A. și S. L. C. au pătruns fără drept în locuința părții vătămate C. G., în vârstă de 77 ani i-au aplicat acestuia în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni grave în zona capului, care au condus la deces(survenit la data de 26.05.2012), cu această ocazie sustrăgându-i un telefon mobil marca Nokia 100 cu cartelă, suma de 16 lei și un card bancar, faptele lor întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen., tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal și violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. C.pen. în cazul inculpaților minori S. A. și S. L. C., respectiv a prevederilor art. 37 lit. b C.pen. în cazul inculpatului B. D. F..

Inculpații nu au negat comiterea faptelor, adoptând o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, susținând însă că nu au avut intenția de a ucide victima.

Această apărare nu poate fi primită, având în vedere modalitatea concretă în care au acționat inculpații, numărul mare al loviturilor aplicate cu putere, în zone vitale, gravitatea leziunilor cauzate, toate aceste elemente conducând la concluzia că, deși nu au urmărit, au acceptat producerea acestui rezultat grav, împrejurare ce caracterizează intenția indirectă la comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor aplicate inculpaților, Curtea apreciază că prima instanță a dat eficiență, în mod corespunzător, criteriilor generale reglementate de art. 72 C.pen., precum și dispozițiilor art. 99 și urm. incidente în cazul inculpaților minori, realizând un just echilibru între gravitatea deosebită a faptelor imputate inculpaților și circumstanțele personale ale acestora.

Astfel, cu referire la inculpații minori S. A. și S. L. C., Curtea reține că, în conformitate cu potrivit art. 100 al. 1 C.pen., față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori se poate aplica o pedeapsă.

La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportamentul lui, de condițiile în care a fost crescut și a trăit și de orice elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.

Curtea constată că prima instanță a analizat corect toate aceste criterii, reținând că, raportat la multitudinea și gravitatea faptelor săvârșite, luarea unei măsuri educative este insuficientă pentru sancționarea conduitei antisociale a minorilor, fiind justificată aplicarea unei pedepse.

În acest context, criticile de netemeinicie expuse de apelanții S. Alexanru și S. L. C. nu pot fi primite, cu atât mai mult cu cât referatele de evaluare întocmite în cauză de S. de Probațiune de pe lângă T. A. au relevat perspective reduse de reintegrare în societate, minorii adoptând și anterior o conduită prohibită de legea penală, fiind implicați în scandaluri și furturi.

Raportat la aceste împrejurări, se constată că pedepsele stabilite de prima instanță au fost corespunzător dozate, neimpunându-se nici reducerea cuantumului acestora spre limita minimă prevăzută de lege, nici reținerea circumstanțelor atenuante judiciare reglementate de art. 74 C.pen. sau înlăturarea sporului.

Curtea relevă că simpla manifestare a regretului față de faptele comise și consecințele tragice ale acestora, precum și atitudinea sinceră a inculpaților nu justifică aplicarea unor pedepse mai mici, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor, modalitatea concretă de comitere(pătrunderea în locuința unei persoane în vârstă, lovirea victimei în mod repetat în vederea sustragerii unor bunuri de valoare modică – un telefon mobil, un card bancar și suma de 16 lei) și urmările produse, toate aceste împrejurări relevând un ridicat grad de pericol social prezentat de persoana inculpaților.

În ceea ce îl privește pe inculpatul major B. D. F., Curtea reține că acestuia i-a aparținut inițiativa întregii activități infracționale desfășurate, a atras la comiterea faptelor doi minori, fiind aplicabilă circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c C.pen., este cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C.pen., astfel că atât pedepsele stabilite de prima instanță, cât și sporul de pedeapsă aplicat sunt corespunzătoare gravității faptelor săvârșite și persoanei făptuitorului, considerentele expuse în cazul inculpaților minori fiind valabile și cu referire la acest inculpat.

Analizând și solicitarea inculpaților de aplicare a prevederilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen., Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, textul al. 7 teza finală al art. 320 ind. 1 C.pr.pen. prevăzând expres că această procedură nu este aplicabilă în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață, cum este cazul omorului deosebit de grav, prev. de art. 174, 176 lit. d C.pen.

Pentru toate aceste considerente, constatând nefondate criticile aduse de apelanții inculpați B. D. F., S. A. și S. L. C. sentinței atacate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge apelurile acestora.

În privința criticilor de netemeinicie, aduse modului de soluționare a laturii penale a cauzei, expuse de P. de pe lângă T. A. și de partea civilă C. G. C., Curtea consideră de asemenea că sunt nefondate.

Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea apreciază că atât pedepsele aplicate de prima instanță, cât și sporul stabilit pentru sancționarea conduitei infracționale a fiecărui inculpat sunt corespunzătoare, neimpunându-se majorarea lor, executarea unei pedepse de 20 ani închisoare pentru inculpatul major, respectiv de 10 ani închisoare pentru fiecare inculpat minor reflectând pe deplin gradul de pericol social al faptelor și făptuitorilor, fiind suficientă pentru asigurarea scopului preventiv și coercitiv reglementat de art. 52 C.pen.

În consecință, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă T. A. împotriva aceleiași sentințe.

Apelul părții civile C. G. C. este fondat însă în ceea ce privește modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, criticile expuse în această privință fiind întemeiate.

Astfel, cu chitanțele și bonurile fiscale existente la filele 42-45, 159, 160, 162, 163 și 164, partea civilă a dovedit efectuarea unor cheltuieli legate de îngrijirea victimei(medicamente, etc), de deplasările repetate la spitale(bonuri benzină și taxi) și de cazările ocazionate de aceste deplasări, suma totală justificată fiind de 6445,90 lei.

Instanța nu a luat în considerare, la stabilirea acestei sume, bonurile aflate la fila 162 dosar fond, având în vedere că acestea se regăsesc și la filele 42-45 din dosar, neputând fi acordate de două ori.

De asemenea, partea civilă a dovedit, cu înscrisul aflat la fila 165 din dosarul de fond, faptul că în Spania a prestat activități lucrative, fiind remunerat cu suma de 900 euro lunar, astfel că solicitarea de acordare a câștigului nerealizat aferent perioadei de 2 luni cât s-a aflat în țară și a îngrijit victima, pregătind ulterior și înmormântarea, este întemeiată.

Un ultim aspect se impune a fi precizat. La examinarea din oficiu a hotărârii atacate, Curtea a constatat că instanța de fond a reținut drept temei al admiterii acțiunii civile prevederile art. 998-999 și 1003 C.civ., în condițiile în care dispozițiile menționate erau abrogate la data comiterii faptei de către inculpați, respectiv la data nașterii faptului ilicit cauzator de prejudicii, fiind aplicabile dispozițiile noului cod civil, în speță prevederile art. 1349, 1357, 1372, 1382, 1385 și 1386 din noul Cod civil.

În consecință, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.civ. Curtea va admite apelul declarat de partea civilă C. G. C. împotriva sentinței penale nr. 223/18.07.2012 pronunțată de T. A. – Secția penală în dosarul nr._, va desființa sentința penală atacată sub aspectul laturii civile a cauzei, în ceea ce privește temeiul juridic al admiterii acțiunii civile și cuantumul daunelor materiale acordate părții civile C. G. C. și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 998-999 și 1003 C.civ. și va reține incidența dispozițiilor art. 1349, 1357, 1372, 1382, 1385 și 1386 din noul Cod civil.

Va stabili la 6445,90 lei și 1.800 euro sau echivalentul în lei la data plății efective cuantumul despăgubirilor materiale cuvenite părții civile C. G. C..

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă T. A. și de inculpații B. D. F., S. A. și S. L. C. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. art. 383 al. 2 C.pr.pen. rap. la art. 88 C.pen va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 12.04.2012 până la data de 28.09.2012.

În baza art. 383 al. 1 ind. 1 rap. la art. 350 C.pr.pen. Curtea va menține starea de arest a inculpaților B. D. F.(fiul lui D. și V., născut la data de 14.01.1980, deținut în Penitenciarul Aiud); S. A.(fiul lui A. și M., născut la data de 01.12.1995, deținut în Penitenciarul Târgu M.) și S. L. C.(fiul lui L. și M., născut la data de 19.03.1998, deținut în Penitenciarul Târgu M.), având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea lor de libertate, cu atât mai mult cu cât împotriva inculpaților a fost adoptată o soluție de condamnare pentru faptele care au determinat arestarea, soluție menținută prin prezenta decizie, ceea ce, în accepțiunea art. 5 lit. a CEDO, constituie un temei legal pentru privarea de libertate.

În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. Curtea va obliga fiecare inculpat, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de câte 400 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care suma de 300 lei pentru fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de partea civilă C. G. C. împotriva sentinței penale nr. 223/18.07.2012 pronunțată de T. A. – Secția penală în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii civile a cauzei, în ceea ce privește temeiul juridic al admiterii acțiunii civile și cuantumul daunelor materiale acordate părții civile C. G. C. și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 998-999 și 1003 C.civ. și reține incidența dispozițiilor art. 1349, 1357, 1372, 1382, 1385 și 1386 din noul Cod civil.

Stabilește la 6445,90 lei și 1.800 euro sau echivalentul în lei la data plății efective cuantumul despăgubirilor materiale cuvenite părții civile C. G. C..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă T. A. și de inculpații B. D. F., S. A. și S. L. C. împotriva aceleiași sentințe.

Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 12.04.2012 până la data de 28.09.2012.

În baza art. 383 al. 1 ind. 1 rap. la art. 350 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpaților B. D. F.(fiul lui D. și V., născut la data de 14.01.1980, deținut în Penitenciarul Aiud); S. A.(fiul lui A. și M., născut la data de 01.12.1995, deținut în Penitenciarul Târgu M.) și S. L. C.(fiul lui L. și M., născut la data de 19.03.1998, deținut în Penitenciarul Târgu M.).

În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de câte 400 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care suma de 300 lei pentru fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se înaintează in fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile responsabile civilmente S. M. și B. M. și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 28.09.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. T. M. F. F.

GREFIER,

A. B.

Red./tehnored. M.F.F.

2ex/04.10.2012

J.F.T.Ț.

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 907/2012....		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 27/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 27/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA