Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 899/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 899/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-09-2012 în dosarul nr. 899/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 899/2012
Ședința publică de la 04 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător C. M.
Judecător L. A.
Grefier I.-M. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror – M. C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. D. și inculpatul C. C. C. împotriva sentinței penale nr. 781/22.05.2012 pronunțată de J. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent C. C. C. asistat de avocat desemnat din oficiu B. L. și avocat ales B. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nefiind cereri din partea părților și a reprezentatului parchetului, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. D., casarea sentinței penale atacate și în rejudecare aplicarea confiscării speciale cu privire la bunurile folosite la comiterea faptelor.
Avocat ales B. R. pentru inculpatul recurent C. C. C. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c C. pr. pen. având în vedere următoarele trei aspecte. La dosar nu există nici o probă care să justifice că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de furt a șapte distribuitoare, nu există amprente pe distribuitoare și nici urme ale încălțămintei lui la fața locului. În ceea ce privește amplasarea distribuitoarelor față de garnitura trenului, între acestea existând o distanță de aproximativ 100 m. Cei trei martori care au fost audiați în cauză achiesează la concluzia că există o distanță de 100 de metri iar greutatea unui distribuitor este de 45 kg. Arată că este greu de presupus a reușit să transporte șapte distribuitoare de aer în timpul zilei și să nu existe nici un martor care să spună aceasta. Singura probă de la dosar este expertiza fizico-chimică în care se găsește un termen general și anume "este probabil" și "poate fi", în acest sens solicită a se avea în vedere filele 40-41 ale raportului de expertiză. Arată că în momentul surprinderii la fața locului s-a găsit un singur distribuitor în tufișuri iar alt distribuitor a fost găsit în tufișuri. Invocă principiul "in dubio pro reo" având în vedere că la dosar nu există nici o probă că inculpatul a săvârșit această faptă.
În ceea ce privește recursul parchetului arată că lasă la aprecierea instanței de judecată luarea deciziei.
Reprezentanta parchetului, în ceea ce privește recursul inculpatului C. C. C., solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică. Arată că principiul in dubio pro reo a fost înlăturat având în vedere declarațiile angajaților care arată că inculpatul a fost surprins în zonă, neavând dreptul să conducă. Inculpatul a mai fost condamnat în anul 1996 pentru infracțiuni la regimul circulației. În cauză s-au efectuat expertize, în rucsacul inculpatului au fost găsite patente cu urme de vopsea de pe distribuitoare. Probele administrate sunt certe și sunt suficiente pentru a susține vinovăția inculpatului.
Având ultimul cuvânt, inculpatul recurent C. C. C. arată că își menține declarațiile, nu a săvârșit fapta și lasă la aprecierea instanței luarea deciziei.
CURTEA DE APEL
Constată că prin sentința penală nr. 781/22.05.2012 pronunțată de J. D., în baza art. 345 al. 2 C.pr.pen., rap. la art. 208 alin. 1 C.pen. și art. 209 alin. 3 lit. f C.pen., a fost condamnat inculpatul C. C. C., fiul lui I. și F., născut la data de 12.12.1968, în Orșova, jud. M., domiciliat în com. Bănița, ., jud. Hunedoara, cetățean român, fără ocupație, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii 10 clase + școală profesională, cunoscut cu antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberat de Poliția Petroșani, CNP_, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 861 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 862 C.pen., stabilește un termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de încercare astfel stabilit, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele stabilite de către această instituție;
b) să anunțe la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara informații, de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C.pen., a aplicat inculpatului C. C. C. pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cea constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. f C.pr.pen., rap. la art. 94-95 și 109 C.pr.pen., s-a dispus atașarea la dosarul cauzei a bunurilor ridicate de la inculpat, depuse la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei D. și înregistrate în Registrul de corpuri delicte la poziția nr. 19/2011.
În temeiul art. 346 rap. la art. 14-15 C.proc.pen. și art. 998-999 C.civ., instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. M. S.A. BUCUREȘTI – S. TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, .. 38A, jud. T., și obligă inculpatul C. C. C. la plata sumei de_,17 lei, către partea civilă, cu titlul de daune materiale.
În baza art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. raportat la art. 83 și 84 C.pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 863 alin. 2 C.pen., un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut faptul că:
În data de 03.06.2010, în jurul orei 18:00, lucrătorii Postului de Poliție T.F. S. Triaj, fiind sesizați de șeful de tură de la Revizia de vagoane M. S. Triaj cu privire la faptul că s-a constatat lipsa distribuitoarelor de aer tip KE de la un număr de 7 vagoane de marfă, provenind de la un tren format la linia 26 în stația CF S. Triaj, s-au deplasat în zona lizierei aflată în vecinătatea liniei 26, unde se aflau vagoanele, și în zona vechiului cimitir, unde au observat staționat un autoturism marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, al cărui conducător auto a fost identificat în persoana inculpatului C. C. C..
La percheziția efectuată asupra autoturismului menționat s-a constatat că, în portbagajul autovehiculului, pe lângă unelte și scule mecanice, se afla un rucsac în care a fost găsită o salopetă tip halat de culoare albastră, precum și o cheie fixă de 18-19 mm, o cheie inelară fixă de 18-19 mm, o cheie inelară de 18-19 mm, o cheie fixă de 13-17 mm, 2 chei combinate inelare fixe de 13 mm și un patent cu mâner de culoare albastră cu inscripția Vehus DSH, iar în buzunarul salopetei din rucsac au fost găsite 8 piulițe de 19 mm, 7 șaibe glower și un prezon cu o piuliță înfiletată.
Ca urmare a investigării zonei cu vegetație în care a fost depistat inculpatul, lucrătorii de poliție au descoperit la data de 03.06.2010, ascunse, 2 distribuitoare de aer de tip KE, din care un distribuitor avea lipsă un prezon desfăcut recent, iar în zilele următoare, până la data de 09.06.2010, au mai descoperit încă un distribuitor ascuns și acoperit cu vegetație, bunurile specificate având inscripționate seriile_, 159,_, constatându-se că distribuitorul de aer cu seria_ are lipsă unul din cele 4 prezoane de prindere în suporți, prezonul lipsă fiind demontat prin deșurubare.
Din raportul de expertiză nr._ din data de 16.07.2010, întocmit de I.G.P. București Institutul de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico – Chimice (filele nr. 31-41 d.u.p.), rezultă că probele ridicate de la inculpat din rucsacul aflat în portbagajul autoturismului său prezintă aceleași caracteristici dimensionale, același model și aceeași compoziție chimică, fiind evidențiate pe sculele ridicate de la inculpat pelicule de vopsea neagră având caracteristici fizico-chimice asemănătoare cu cele ale urmelor de vopsea neagră ridicate de pe suporturile de prindere a distribuitoarelor de aer de la vagoanele de marfă specificate anterior.
De asemenea, audiați în faza de judecată, în fața instanței, martorii N. I., D. L. și M. I. au susținut și ei această stare de fapt, fiind de față la identificarea inculpatului în zona menționată și în împrejurările amintite, arătând și că inculpatul din cauză este un fost angajat chiar al Stației CF S. Triaj, disponibilizat cu 1-2 luni înainte de comiterea faptei (f. 105, 108, 110).
De asemenea, acești martori au arătat că, din experiența proprie, pot confirma faptul că piulițele și prezonul găsit asupra inculpatului sunt identice celor care se găsesc pe vagoanele în cauză, ajutând la prinderea distribuitoarelor de aer pe aceste vagoane, iar prezonul chiar are o structură specifică, în sensul că acesta are un filet complet dintr-un capăt până în celălalt, fiind mai degrabă specific doar acestor dispozitive feroviare (f. 106, 108, 110). De asemenea, în acest context, dar și față de concluziile raportului de expertiză nr._ din data de 16.07.2010, întocmit de I.G.P. București Institutul de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico – Chimice (filele nr. 31-41 d.u.p.), instanța apreciază relevantă împrejurarea că unul dintre distribuitoarele identificate avea un prezon lipsă (f. 110).
Mai mult, au arătat și faptul că și cheile găsite în autoturismul inculpatului sunt dintre cele care sunt potrivite pentru desfacerea dispozitivelor în cauză – distribuitoarele de aer menționate (f. 106, 108, 110).
În ceea ce privește susținerile inculpatului, potrivit cu care acesta se afla întâmplător în zonă, oprind autoturismul pentru un interval de două minute, pentru a răspunde unor necesități fiziologice, aflându-se pe drumul spre localitatea T., pentru obținerea unor piese pentru scuterul său, instanța constată faptul că acestea sunt în mod cert contrazise de probele administrate în cauză.
Astfel, deși inculpatul a declarat faptul că pornise cu autoturismul condus de fiica sa, martora N. S., din localitatea Bănița înspre localitatea T., fiind lăsat de aceasta în localitatea Băcia, după trecerea la nivel cu calea ferată, de unde începea un drum agricol, pe care avea dreptul de a conduce, urmând ca fiica sa să se întoarcă pentru a se întâlni cu prietenul său (f. 104), acest martor declară că la locul respectiv, unde l-a lăsat pe tatăl său, s-au întâlnit și cu prietenul său, urmând ca ea să se întoarcă împreună cu acesta în autoturismul cu care venise prietenul său (f. 114). Mai mult, același martor a arătat și că, de la locul unde îl lăsase pe inculpat acesta urma să se deplaseze spre localitatea S. și să o sune când se întoarce (f. 114), în vreme ce inculpatul arată că a așteptat în acel loc aproximativ 30 de minute - o oră, pentru ca fiica sa să vină ca să meargă împreună spre destinația inițială, și abia când a văzut că fiica sa nu mai vine, a început deplasarea cu autoturismul (f. 104).
De asemenea, potrivit declarației martorului C. V., nepotul inculpatului, inculpatul se deplasa în mod curent cu scuterul, nu cerea sprijinul altor persoane pentru deplasarea cu autoturismul, în afară de sprijinul ocazional pe care chiar acest martor i-l acorda (f. 115), din această declarație rezultând, astfel, că este greu de crezut că piesele găsite în portbagajul autoturismului ar fi putut proveni din dezmembrări de autoturisme, în condițiile în care respectivul autoturism aparținea fiicei inculpatului, care locuiește într-o altă localitate, nu îi pusese la dispoziție în mod curent autoturismul inculpatului și nu ar exista nicio justificare pentru care acele piese să se găsească în acel loc, raportat și la scopul declarat al deplasării inculpatului.
Nici susținerile inculpatului potrivit cu care piulițele, șaibele și celelalte piese găsite asupra sa provin de la dezmembrările mai multor autoturisme, Aro sau Dacii, cu care se ocupase relativ recent nu au putut fi reținute, câtă vreme, chiar dacă nu poate fi de principiu negată o posibilă corespondență între aceste elemente și cele care se găsesc pe astfel de autoturisme, totuși acest fapt nu poate înlătura concluziile raportului de expertiză nr._ din data de 16.07.2010, întocmit de I.G.P. București Institutul de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico – Chimice care a evidențiat faptul că pe piesele și sculele ridicate de la inculpat existau pelicule de vopsea neagră având caracteristici fizico-chimice asemănătoare cu cele ale urmelor de vopsea neagră ridicate de pe suporturile de prindere a distribuitoarelor de aer de la vagoanele de marfă.
De asemenea, martorii audiați în cauză au confirmat faptul că, raportat la greutatea specifică a unui distribuitor de aer – de 40 până la 50 de kilograme, acesta putea fi desfăcut din montajul de pe vagon dar și transportat de o singură persoană (f. 107, 109, 111), cu atât mai mult cu cât nici nu se aflau la o distanță exagerat de mare de locul unde a fost identificat inculpatul – aproximativ 50-100 de metri (f. 108).
Față de toate aceste aspecte, instanța a apreciat că s-a făcut proba, mai presus de orice dubiu rezonabil, că inculpatul este autorul faptei penale cu privire la care a fost trimis în judecată, în prezenta cauză. Astfel, chiar dacă nu există probe directe ale infracțiunii de furt calificat care face obiectul cauzei, probele indirecte administrate în cauză sunt toate concordante și certe în a concluziona nu numai cu privire la existența unei fapte penale, dar și a faptului că aceasta este comisă cu vinovăție de către inculpat.
2. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. D. și inculpatul C. C. C.. Prin recursul declarat P. de pe lângă J. D. a solicitat admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare aplicarea confiscării speciale cu privire la bunurile folosite la comiterea faptelor.
Prin recursul declarat inculpatul C. C. C. a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c C. pr. pen..
3. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, Curtea constată recursul Parchetului de pe lângă J. Hunedoara fondat iar recursul inculpatului nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos:
În ceea ce privește susținerile inculpatului, că este nevinovat, acestea sunt contrazise de probele administrate în cauză. Astfel, distribuitoarele de aer tip KE au fost sustrase de la un tren din stația C. S. Triaj, unde inculpatul a fost angajat în funcția de manevrant vagoane, de unde decurge prezumția simplă că avea cunoștință despre amplasarea bunurilor furate și valoarea acestora. Mai mult, imediat după sesizarea furtului în apropierea stației a fost identificat autoturismul inculpatului iar în portbagajul acestuia s-au găsit printre altele, o salopetă, mai multe chei fixe și inelare, un patent, piulițe, șaibe. Motivul pentru care inculpatul a justificat că se află în zonă este neverosimil. Acesta a justificat că mergea în vizită la o persoană, dar zona respectivă este izolată și, nelocuită. În imediata apropiere a locului unde a fost identificat inculpatul au fost găsite două distribuitoare similare cu cele sustrase. De asemenea, cercetările au demonstrat că piulițele și șaibele găsite prezintă caracteristici asemănătoare cu cele de prindere a distribuitoarelor, prezentând și urme de vopsea neagră. În sfârșit, în speță a fost efectuată o expertiză din care rezultă că mai multe prezoane ridicate de la inculpat sunt identice cu cele de la distribuitoare, iar urmele de vopsea de pe șaibe și piulițe prezintă caracteristici chimice asemănătoare cu cele de pe distribuitoare.
Așadar, coroborând toate probele administrate cu prezumțiile rezultate din situația de fapt, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, astfel că recursul său este nefondat.
Referitor la recursul parchetului, trebuie observat că instanța de fond a omis să confiște în temeiul art. 118 lit. b Cod penal bunurile folosite de inculpat la comiterea infracțiunii de furt (cheile fixe și inelare, patentul) depuse în camera de corpuri delicte a Judecătoriei D..
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea, va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. D. împotriva sentinței penale nr. 781/22.05.2012 pronunțată de J. D..
Va casa sentința penală atacată numai sub aspectul neaplicării disp. art. 118 al. 1 lit. b C.p. referitoare la confiscarea specială de la inculpatul C. C. C. a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 118 al. 1 lit. b C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpatul C. C. C. a următoarelor bunuri: o cheie fixă de 18-19 mm, o cheie inelară fixă de 18-19 mm, o cheie inelară de 18-19 mm, o cheie fixă de 13-17 mm, 2 chei combinate inelare – fixă de 13 mm, un patent cu mâner de culoare albastră cu inscripția VENUS DSH, bunuri depuse la camara de corpuri delicte a Judecătoriei D. și înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr. 19/2011.
Va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C. C..
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. D. împotriva sentinței penale nr. 781/22.05.2012 pronunțată de J. D..
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul neaplicării disp. art. 118 al. 1 lit. b C.p. referitoare la confiscarea specială de la inculpatul C. C. C. a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 118 al. 1 lit. b C.p. dispune confiscarea specială de la inculpatul C. C. C. a următoarelor bunuri: o cheie fixă de 18-19 mm, o cheie inelară fixă de 18-19 mm, o cheie inelară de 18-19 mm, o cheie fixă de 13-17 mm, 2 chei combinate inelare – fixă de 13 mm, un patent cu mâner de culoare albastră cu inscripția VENUS DSH, bunuri depuse la camara de corpuri delicte a Judecătoriei D. și înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr. 19/2011.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C. C..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.09.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. G. C. M. L. A.
Grefier
I.-M. M.
Red. AL/19.09.2012
Tehn. IM/25.09.2012/ 2 ex.
Jud. fond – P. V.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 862/2012. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 900/2012. Curtea de... → |
|---|
