Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 139/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 139/A/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. L.
Grefier D. M.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpata E. A. C. împotriva sentinței penale nr.77/2014 pronunțată de J. S. în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata apelantă E. A. C. asistată de apărătorul ales, avocat T. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei au fost depuse motive de apel și împuternicire avocațială a apărătorului ales al inculpatei apelante E. A. C., avocat T. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Domnul avocat T. I., apărătorul ales pentru inculpata apelantă E. A. C., solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună amânarea aplicării pedepsei amenzii penale în cuantum 8100 lei pronunțată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pr.pen. cu aplicarea art.5 C.pen și art. 397 alin.10 C.pr.pen. apreciază că se impunea pronunțarea față de inculpată amânarea aplicării pedepsei amenzii penale așa cum aceasta a solicitat în fața primei instanțe, având în vedere că sunt îndeplinite prevederile art.83 C.pen., și faptul că inculpata nu are antecedente penale și a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatei, conduita anterioară a acesteia.
Față de starea de fapt reținută în rechizitoriu, fapta inculpatei reprezintă un moment de ezitare în conduita acesteia, pe care îl regretă, distanța pe care inculpata urma să conducă era de câteva sute de metri pentru a muta mașina dintr-un loc în altul. Arată că nu a fost implicată în vreun eveniment rutier și inculpata a avut o conduită procesuală ireproșabilă, a dat curs tuturor solicitărilor, a recunoscut, a regretat fapta aspecte care au fost menționate și în rechizitoriu și reținute și de către instanța de fond. solicită admiterea apelului și prin prisma consecințelor în plan familial și profesional. Ca urmare a decesului soțului, inculpata a rămas singurul întreținător al familiei, fiicele inculpatei fiind la școală într-un alt județ, duce mai departe activitatea unei societăți comerciale și precizează că apelul nu vizează cuantumul pedepsei ci faptul că inculpata are nevoie să se folosească de un mijloc de transport atât pentru problemele familiale cât și pentru problemele societății. Mai arată că excluzând momentul de ezitare din conduită, pregătirea inculpatei, conduita anterioară și prestanța acesteia, inculpata nu prezintă niciun risc pentru siguranța publică, viața socială pentru pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună amânarea aplicării pedepsei. Depune la dosar practică judiciară.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în sensul amânării aplicării pedepsei, față de toate împrejurările invocate de apărătorul ales, alcoolemia care a rezultat la recoltare, împrejurările personale care au fost invocate și conduita procesuală a inculpatei.
Inculpata apelantă E. A. C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 77/2014 pronunțată de J. S. în dosar_ s-a dispus condamnarea inculpatei E. A. C., fiica lui C. și E., născută la data de 23.03.1966, în S., cetățean român, studii universitare, farmacist la ., fără antecedente penale, domiciliată în S., ..5, jud.A., CNP_, la pedeapsa amenzii penale, în cuantum de 8.100 lei ( ¾ din 180 zile-amendă x 60 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 61 alin.4 lit. c Cod penal.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă J.. S. la data de 06.06.2014 în dosarul nr. 291/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei E. A.-C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 12.02.2014, inculpata a condus pe drum public autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, ocazie în care a fost oprită de poliție și testată cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,79 mg/l alcool în aerul expirat.
Inculpatei i-au fost recoltate probe de sânge, cu rezultatul de 1,35 și 1,20 grame la mie alcool în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, acte medicale și declarațiile inculpatei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 10.06.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpată dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acesteia a procedat la audierea inculpatei, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen. Totodată, s-a încuviințat inculpatei proba cu înscrisuri în circumstanțiere, în cadrul probei fiind depuse la dosarul cauzei adresa emisă de ..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12 februarie 2014, ora 20:37 inculpata, în timp ce conducea autoturismul cu nr._, pe . municipiul S., oprită fiind de un echipaj de poliție, a fost testată cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,79 mg/l alcool în aerul expirat. Ulterior a fost condusă la Spitalul Municipal din S. pentru recoltare de probe biologice, rezultatul fiind 1,35, respectiv 1, 20 grame la mie alcool în sânge (Buletinul 428/IX/253; 429/IX/254).
Prin declarația dată în faza de urmărire penală în calitate de suspect, la 13.05.2014 inculpata E. A. C. a precizat că a consumat 100-150 ml vin, aflându-se la un priveghi la capela situată pe . orei 20:15, fără a consuma alimente în acea zi, iar la 20:30 a luat tratamentul prescris de medic, cu antidepresive. Din declarația inculpatei, rezultă că aceasta cunoștea că medicamentele luate, venlafaxina, depachine și seroquel de 400 mg potențează concentrația de alcool în sânge.
În drept fapta inculpatei, pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și recunoscute integral de aceasta, întrunește pe elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 NCP, așa cum a fost încadrată fapta prin actul de sesizarea al instanței.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 5 CPP, în privința infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu corespondent art.336 alin.1 din Noul Cod penal, instanța a analizat aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește categoria pedepselor și limitele maxime de pedeapsă.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța a avut în vedere că pedeapsa prevăzută de lege este amenda alternativ cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, anterior menționate. De asemenea s-a avut în vedere starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit și nu în ultimul rând împrejurarea că este de profesie farmacistă, calitate în care, cunoștea efectul combinării alcoolului cu medicamentele, prescrise ce constituiau tratamentul prescris de medic, astfel, cu atât mai mult periculozitatea faptei pentru care a fost trimisă în judecată crește.
Având în vedere faptul că inculpata nu are antecedente penale și a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, și nu în ultimul rând, vârsta, starea de sănătate, situația familială și, posibilitățile financiare instanța a aplicat inculpatei pedeapsa amenzii, în cuantum de 8.100 lei ( ¾ din 180 zile-amendă x 60 lei).
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpata solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare pronunțarea unei soluții de amânare a aplicării pedepsei. În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut că și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate scopul acesteia se poate realiza.
Deliberând asupra apelului, prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală C. reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit, în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală. Dealtfel inculpata a recunoscut în întregime acuzațiile care i-au fost aduse în procedura prevăzută de art.
În ce privesc criticile apelantei referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C. reține că acestea sunt nefondate.
Instanța de fond a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată inculpatei ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.74 și 61 alin.3 din Codul penal.
Având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpată, împrejurările comiterii acesteia C. arată că cererea de amânare a aplicării pedepsei este nefondată.
Faptul că inculpata are o pregătire superioară nu poate constitui un argument în sensul că pericolul concret al faptei săvârșite de aceasta este diminuat. Dimpotrivă calificarea profesională a inculpatei îi permitea să aibă o reprezentare mai corectă a gravității faptei și a consecințelor care pot decurge din nerespectare normelor de conduită rutieră.
Față de cele ce preced în temeiul art. 421 alin.1 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală C. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata E. A. C. împotriva sentinței penale nr. 77/25.09.2014 pronunțată de J. S..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe inculpata apelantă să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata E. A. C. împotriva sentinței penale nr. 77/25.09.2014 pronunțată de J. S..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe inculpata apelantă să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. L.
Grefier,
D. M.
Red./tehn./ AL
2ex./18.02.2015
Jud.fond L. R.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
