Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 75/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-05-2015
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 75/2015
Sedința publică din 4 mai 2015
Președinte: A. D. B. - judecător
T. C. - grefier
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. – procuror
Pe rol se află soluționarea contestației declarată de inculpatul Ș. I. împotriva încheierii penale din data de 27.04.2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul contestator Ș. I., în stare de arest din Penitenciarul A., asistat de avocat S. D., apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța solicită participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului contestator și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. I. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și procedând la rejudecare a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate.
În susținere mai arată că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului având în vedere și faptul că acesta se află la prima abatere și este singurul întreținător al minorilor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată întrucât nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, în raport de gravitatea și de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta pentru care este judecat.
Inculpatul Ș. I., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației.
C. DE A.,
Deliberând, constată:
P. încheierea penală din data de 27.04.2015, pronunțată de T. A. în dosarul nr._, s-au dispus, între altele, următoarele:
În baza art. 362 C.p.pen. raportat la art. 208 alin. (4) C.p.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului Ș. I..
A fost respinsă cererea inculpatului de înlocuire a arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a constatat următoarele:
Conform art. 208 alin. (4) C.p.pen. instanța de judecată verifică periodic dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii preventive.
Prima instanță a constatat că dispozițiile legale avute în vedere atât la luarea măsurii preventive cât și la menținerea ulterioară a acesteia nu au suferit modificări sau abrogări care să afecteze legalitatea detenției inculpatului, așa încât măsura este legală și la acest moment.
În ceea ce privește temeinicia arestului preventiv, prima instanță a apreciat că și la acest moment măsura este necesară pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică pe care ar crea-o lăsarea în libertate a inculpatului, respectiv sentimentul de nesiguranță pe care l-ar crea prezența în comunitate a unei persoane suspectate de săvârșirea unei infracțiuni cu violență care a avut ca urmare moartea unei persoane. Perioada de timp scursă de la luarea măsurii (21.01.2015) nu poate fi considerată ca suficientă pentru a se considera că această stare de pericol s-ar fi estompat, având în vedere gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul și persistența impactului pe care această faptă (prin rezultatul produs) o are în comunitatea din care acesta face parte. Din acest motiv, prima instanță a considerat că nu este posibilă luarea în considerare a unei măsuri preventive neprivative de libertate [arestul la domiciliu fiind exclus datorită prevederilor art. 218 alin. (3) C.p.pen.].
Față de cele menționate, prima instanță a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin, astfel că a menținut arestarea preventivă a inculpatului și a respins cererea sa de luare a arestului la domiciliu.
Împotriva acestei încheieri a formulat, în termen, contestație inculpatul, solicitând desființarea ei și, în rejudecare, a se dispune înlocuirea acestei măsuri cu arestul la domiciliu.
Motivarea contestației a fost consemnată în partea introductivă a prezentei decizii.
Reprezentantul parchetului și-a exprimat poziția procesuală în sensul respingerii contestației, cu motivarea, de asemenea, consemnată în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând încheierea primei instanțe prin prisma motivelor invocate în prezenta contestație, C. reține următoarele:
Prima instanță a realizat o temeinică analiză a măsurii preventive luate față de inculpatul contestator și a dat o justă și pertinentă aplicare dispozițiilor art. 208 alin. 3 cu referire la art. 207 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin.
Suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a infracțiunii sub aspectul căreia s-a dispus trimiterea în judecată se menține și la acest moment procesual, astfel cum rezultă din analiza declarațiilor inculpatului, din analiza actelor de constatare medico legală și din procesul verbal de cercetare a locului faptei.
Infracțiunea în discuție, omor, prev. de art. 188 cu raportare la art. 199 din noul Cod penal, este sancționată cu pedeapsa închisorii de până la 25 de ani.
Din modul de săvârșire a presupusei fapte, prin exercitarea unor lovituri extrem de violente de cuțit și de topor asupra unor zone vitale ale victimei, concubina inculpatului, în aceeași locuință în care se aflau și copii minori ai inculpatului și ai victimei, rezultă un pericol social ridicat pentru ordinea publică, ce poate fi înlăturat, la acest moment procesual, numai prin privarea de libertate specifică arestării preventive a inculpatului, fiind astfel îndeplinite toate condițiile pe care le exige art. 223 alin. 2 din noul Cod de procedură penală.
Referitor la comportamentul inculpatului în comunitate, care nu este cunoscut cu antecedente penale, C. apreciază că acest comportament, la acest moment procesual, nu poate prevala față de dezideratele de ordin general privitoare la prezervarea siguranței publice și la buna desfășurare a procesului penal.
La acest moment procesual, situat la mai puțin de 3 luni de zile de la arestarea preventivă inițială, C. nu poate desprinde concluzii favorabile inculpatului nici cu privire la termenul nerezonabil al arestării preventive astfel cum acesta este conturat în practica CEDO, mai ales dacă se are în vedere gravitatea acuzațiilor și faptul că nu se poate imputa autorităților judiciare vreo lentoare în conducerea procedurilor.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că arestarea preventivă a inculpatului corespunde cel mai bine scopurilor prev. de art. 202 alin. 1 din noul Cod de procedură penală și că este proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară pentru realizarea respectivelor scopuri mai sus arătate, proporționalitate și necesitate prevăzute de alin. 3 din același articol de lege, C., văzând și dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b din noul Cod de procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul Ș. I. împotriva încheierii penale din data de 27.04.2015, pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procedura contestației.
C. va acorda onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului în procedura contestației, în sumă de 100 lei, stabilit potrivit art. 5 lit. d din Protocolul privind onorariile apărătorilor din oficiu și care, potrivit art. 272 din noul Cod de procedură penală, se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul Ș. I. împotriva încheierii penale din data de 27.04.2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procedura contestației.
Acordă onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului în procedura contestației, în sumă de 100 lei, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. B. T. C.
Red. ADB
Tehnored. CT 2 ex/6.05.2015
J.F. O. T.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 499/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
