Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 499/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 499/A/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. P.
Judecător G. L. O.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul T. C. T. împotriva sentinței penale nr.14 /12.03.2015, pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06 Mai 2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 14 din data de 12.03.2015, pronunțată în dosarul nr._, J. A. a hotărât următoarele:
În temeiul art. 335 alin.2 NC.pen., cu aplicarea art. 374 alin. 4, 375 și art. 396 alin 10 NCPP a condamnat inculpatul T. C. T., fiul lui E. si M., născut la data de 19.01.1976, domiciliat in Timișoara, ., ., CNP_ la pedeapsa de:
-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cp .
În baza art. 91,92 NCP a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani .
În baza art. 93 alin 1 NCP a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inc. T. C. T. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a) NCP a impus condamnatului să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune T. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul T. C. T. s-a hotărât a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în domeniile stabilite de Primăria mun. Timișoara pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării și executarea pedepsei.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință a reținut J. A. că prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă J. A. emis în dosarul nr. 749/P/2014, înregistrat pe rolul instanței sub nr._ la data de 17.12.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. C. T. fiul lui E. si M., născut la data de 19.01.1976, domiciliat in Timișoara, ., ., CNP_ cetățenie română, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că în ziua de data de 07.08.2014, inculpatul T. C. T. a fost oprit în trafic ca urmare a depășirii vitezei legale de deplasare, acesta fiind surprins de aparatul radar rulând cu 120 km/h într-o zonă în care viteza maximă admisă este de 100 km/h. La solicitarea polițiștilor de a prezenta pentru control documentele personale si ale autovehiculului, pentru a evita tragerea sa la răspundere penală, inculpatul a prezentat un permis de conducere ce nu mai era valabil, sperând ca valabilitatea acestuia să nu fie verificată.
S-a procedat la verificarea stării permisului de conducere predat, constatându-se că acesta este anulat din 2011 ca urmare a refacerii acestuia în urma furtului. De asemenea, s-a constatat că dreptul inculpatului de a conduce autovehicule pe drumurile publice i-a fost suspendat din 15.07.2014 si până în 13.08.2014 ca urmare a cumulului de puncte.
Din adresa Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean T., rezultă că inculpatul avea cunoștință de măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ce fusese luată împotriva sa, din moment ce, în data de 14.07.2014, inculpatul a predat permisul de conducere Serviciului Rutier T..
Fiind audiat, inculpatul recunoaște că în data de 07.08.2014 a condus autoturismul cu datele de mai sus din S., intenționând să ajungă în B., fiind oprit ca urmare a depășirii vitezei regulamentare în apropierea localității P. de Jos. Acesta recunoaște si faptul că a încercat să se sustragă de la răspunderea penală prin prezentarea unui permis anulat. Cu privire la deținerea acestui permis, inculpatul susține că în urmă cu 3 ani, i-a fost furată o geantă în care acesta avea toate actele personale, inclusiv permisul de conducere, fiind nevoit să le refacă pe toate. După o perioadă de timp însă, inculpatul a găsit permisul de conducere pe jos, în mașină însă nu l-a predat organelor de poliție, ci l-a păstrat în portofel.
În drept, s-a arătat că fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice autoturismul marca Subaru Legancy cu nr. de înmatriculare_ deși exercitarea dreptului de a conduce îi era suspendată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea acestui drept,faptă prev. de art. 335 alin. CP.
În cursul urmării penale s-au administrat următoarele probe:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante f. 9, 10;
- adresă serviciul public – regim permise de conducere f. 12-19;
- adresă Serviciul Rutier IPJ T. f. 21-23;
- declarație suspect/inculpat – f. 35-38;
- declarații martori – f. 28-33;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.02.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Instanța a admis cererea inculpatului de la termenul de judecată din data de 12.03.2015, și a dispus ca judecarea cauzei să aibă loc în condițiile art.374 alin.4 NCPP.
Declarația inculpatului a fost consemnată la fila 106.
Inculpatul a depus la dosar o . înscrisuri referitoare la locul său de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, J. A. a reținut următoarea stare de fapt:
În jurul orei 9:39,în data de 07.08.2014 în timp ce inculpatul se deplasa cu autoturismul marca Subaru Legancy cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 iar la km 269 în direcția Sibiu- B. organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier Sibiu l-au oprit deoarece depășise viteza legală pe acel tronson de drum.
În urma verificărilor efectuate în baza națională de date a posesorilor de permise, s-a stabilit că acesta figura cu permisul reținut iar dreptul de a conduce era suspendat din data de 15.07._14 ca urmare a cumulului de puncte .
Audiat cu privire la cele constatate, inculpatul declară că are cunoștință de faptul că dreptul său de conduce îi este suspendat, permisul fiind predat organelor de poliție abilitate, însă în momentul opririi în trafic a prezentat un alt permis vechi pe care inițial l-a declarat furat dar ulterior l-a găsit.
Martorul Ciocirlan D. (fila 28-29) a confirmat prin declarația sa aspectele consemnate de organele de poliție în cuprinsul procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante .
În cursul judecății inculpatul a recunoscut fapta reținută în rechizitoriu și a declarat că regretă fapta comisă (f. 106 )
Situația de fapt astfel reținută de către instanță și vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei s-a arătat că rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, astfel cum au fost prezentate mai sus, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante f. 9-10;adresa emisă de Instituția Prefectului Timis (fila 12)din care reiese că inculpatul figurează cu permisul de conducere . M eliberat la data de 27.04.2011 reținut iar permisul cu . M figurează ca document nul ca urmare a preschimbării din data de 13.04.2011,raport de reținere, comunicare suspendare către inculpat,declarațiile inculpatului T. C. în cursul urmăririi penale și în fața instanței filele 35,106
Instanța a constatat că probatoriul administrat dovedește existența infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea acestui drept,faptă, prevăzută de art. 335 alin. 2 din Cp dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:
- limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda),
- gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere faptul ca inculpatul s-a urcat la volanul unui autovehicul cu intenția de parcurge o distanță mare deși avea suspendat dreptul de a conduce.
- modul de săvârșire al acesteia: în data de 07.08.2014, în jurul orei 09:40, a condus autoturismul marca Subaru Legancy cu nr. de înmatriculare_ pe DN1din direcția Sibiu-Brasov deși avea suspendat dreptul de a conduce iar la solicitarea organelor de poliție a încercat inducerea în eroare a acestora prezentând un permis care figura ca document nul în baza de date deoarece acesta îl declarase în anul 2011 ca fiind furat, ulterior fiind preschimbat
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale;
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul a avut declarații oscilante cu privire la data găsirii permisului anulat dar a recunoscut că a condus autovehiculul având dreptul de conducere suspendat,prin declarația dată în cursul judecății acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că regretă cele întâmplate.
Fapta comisă de inculpat prezintă o gravitate relativ ridicată,dată fiind circumstanțele faptei, acesta conducând autoturismul ignorând că avea permisul suspendat și a dat dovada de o nesocotire evidenta a legii atunci când s-a prevalat de un permis pe care îl știa anulat deoarece chiar el îl declarase furat în urma cu 3 ani, sperând astfel că organele de poliție nu vor verifica valabilitatea permisului de conducere prezentat.
Inculpatul nu are antecedente penale, la dosar fiind depus doar cazierul contravențional cuprinzând abaterile la regimul circulației rutiere, abateri care au condus la suspendarea dreptului de a conduce. Inculpatul a recunoscut pe tot parcursul procesului penal comiterea infracțiunii reținute în rechizitoriul Parchetului A. iar în caracterizarea sa au fost depuse înscrisuri cu privire la atribuțiile de serviciu care impun deplasări cu autoturismul.
Instanța raportat la criteriile mai sus amintite și la analiza efectuată, s-a orientat spre pedeapsa închisorii, în detrimentul amenzii penale și în temeiul art. 335 alin.2 NC.pen., cu aplicarea art. 374 alin. 4, 375 și art. 396 alin 10 NCPP a condamnat pe inculpatul T. C. T. la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cp.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța a reținut dispozițiile art.91 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În ceea ce privește aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, aceasta a reținut că inculpatul este la prima abatere penală, are un venit social lunar, a avut o bună conduită în societate anterior săvârșirii infracțiunii, a recunoscut fapta, iar îndreptarea acestuia se poate realiza și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere
Prin urmare, având în vedere aceste considerente, instanța în temeiul art. 91,92 NCp, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe o durată de 2 ani .
În baza art.93 alin 1 NCP instanța a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inc. T. C. T. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Timis, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța a apreciat că în baza art. 93 alin. 2 lit. a NCP, se impune obligarea inculpatului să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune T. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate .
În temeiul art 91 alin.4 NCP s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 NCp privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 alin.3 NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul T. C. T. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în domeniile stabilite de Primăria mun. Timișoara pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În fine, în baza art. 272 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac a apelului inculpatul T. C. T. criticând sentința primei instanțe pentru netemeinicie.
În motivarea apelului său a arătat inculpatul, după expunerea dispozitivului sentinței primei instanțe, că pedeapsa de 6 luni închisoare și modalitatea de executare a acesteia sunt exagerate.
Fapta pentru care a fost trimis în judecată este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani. Limitele de pedeapsă trebuie reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Lipsa antecedentelor penale, recunoașterea și regretul faptei, funcția deținută în cadrul companiei al cărei angajat este inculpatul, ar justifica diminuarea pedepsei și schimbarea modalității de executare.
Obligațiile impuse inculpatului pe durata termenului de supraveghere au efecte extrem de nefaste asupra inculpatului, persoană cu responsabilități majore în cadrul societății al cărei angajat este.
Se concluzionează solicitându-se fie renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment, fie amânarea aplicării pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, C. de A. A. I. constată că apelul exercitat de inculpat este fondat pentru considerentele ce urmează.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță, J. A., este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în varianta alternativă prevăzute de art. 335 alin. 2 din Codul penal, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
Astfel, fapta inculpatului T. Cirpian T. din data de 07.08.2014 de a conduce pe drumurile publice autoturismul marca Subaru Legancy cu nr. de înmatriculare_, deși exercitarea dreptului de a conduce îi era suspendată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea acestui drept, prevăzută de art. 335 alin. 2 din Codul penal.
Starea de fapt, astfel cum mai sus succint a fost prezentată, este susținută de mijloacele de probă administrate atât în faza de urmărire penală cât și declarația inculpatului din fața Judecătoriei A., declarație în cuprinsul căreia a arătat că recunoaște fapta săvârșită. Mai susține inculpatul că a comis fapta în maniera descrisă în actul de trimitere în judecată și că dorește să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii(fila 106 dosar prima instanță).
În fața instanței de apel, inculpatul a avut aceeași atitudine sinceră recunoscând fapta .
Pentru a concluziona cu privire la aceste prime aspecte, reținem noi că J. A. a stabilit o corectă stare de fapt și în mod întemeiat a ajuns la concluzia vinovăției inculpatului și a necesității stabilirii unei pedepse cu închisoarea.
În mod netemeinic însă prima instanță, J. A., a stabilit în sarcina inculpatului modalitatea de executare a acestei pedepse și anume, suspendarea sub supraveghere.
Pentru a ajunge la această concluzie am pornit de la câteva considerente de ordin teoretic pentru a ajunge apoi la analizarea datelor concrete din prezenta cauză.
Am apreciat la modul general că, pentru ca politica penală, privită sub aspectul acțiunii de combatere a criminalității, să-și atingă obiectivul-reducerea treptată a fenomenului infracțional-este necesar ca fiecare pedeapsă concretă să-și îndeplinească, prin constrângerea pe care o implică, funcțiile de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.
Dar orice pedeapsă își poate îndeplini în mod eficient aceste funcții influențând conduita celui condamnat doar dacă este adecvată, adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului, cuantumului și modului său de executare, trebuie să se țină seama de un ansamblu de date, împrejurări și situații specifice, care, în cazul supus judecății, caracterizează conținutul concret al infracțiunii, condițiile în care fapta a fost săvârșită și persoana făptuitorului. Pe de altă parte o pedeapsă este aptă a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării este perfect individualizată.
Individualizarea pedepsei, instituție al cărei fundament juridic se află în dispozițiile Capitolului V din Titlul III al Părții generale a Codului penal – principiul individualizării fiind un principiu fundamental al dreptului penal- apare astfel ca fiind unul dintre instrumentele de realizare a politicii penale.
Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, practic-în alegerea sancțiunii și în determinarea concretă a sancțiunii alese-tuturor orientărilor politicii penale. Pedeapsa concretă, rezultat al operației de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii și reeducării; trebuie să fie umană, adică să nu fie excesivă față de necesitățile reeducării și să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea și intransigența; trebuie să fie stabilită în limitele legii și cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de lege.
Legiuitorul român în cuprinsul art. 74 din Codul penal a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul este acuzat de săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice având suspendată exercitarea dreptului de a conduce. Inculpatul a comis infracțiunea în timpul zilei și pe un tronson de drum public intens circulat. Infracțiunea săvârșită este sancționată de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani. În cauză a fost reținută incidența cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală de vreme ce inculpatul a înțeles să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, împrejurare de natură a atenua răspunderea penală. În fine, inculpatul a avut în mod constant o atitudine sinceră, nu este recidivist, s-a prezentat atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de apel, arătând prin atitudinea sa că înțelege gravitatea faptei săvârșite și că regretă încălcarea dispozițiilor legale.
Permisul de conducere deținut de inculpat a fost suspendat pentru o lună de zile, din data de 15.07.2014 și până la data de 13.08.2014 pentru cumulul de puncte de penalizare. Inculpatul personal a predat permisul organelor de poliție. La data la care a fost surprins în trafic mai avea 6 zile până la momentul expirării sancțiunii.
Pe parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât și de judecată, inculpatului i-a fost constant prelungit dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice apreciindu-se că prezența acestuia în trafic nu prezintă un pericol deosebit. La momentul constatării infracțiunii flagrante inculpatul a fost oprit pentru un control de rutină și nu ca urmare a săvârșirii vreunei abateri de la normele de circulație pe drumurile publice. Cu ocazia opririi sale întâmplătoare s-a constatat că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice.
În aceste condiții apreciem noi că amânarea aplicării pedepsei de 6 luni închisoare(pedeapsă temeinic stabilită de prima instanță) este în măsură a preveni săvârșirea de noi infracțiuni în viitor. Aceasta și în condițiile în care inculpatul pe durata termenului de supraveghere va fi supus unor măsuri de supraveghere menite a-i controla conduita.
Atitudinea constant sinceră a inculpatului, regretul manifestat, prezența sa în fața primei instanțe și a instanței de apel, lipsa oricăror antecedente penale, justifică aprecierea noastră că scopul pedepsei poate fi atins și prin această modalitate de individualizare a executării ei.
Pentru a concluziona, văzând dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, vom admite apelul declarat de inculpatul T. C. T. împotriva sentinței penale nr.14 /12.03.2015, pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Vom desființează sentința penală apelată numai sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului T. C. T. și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza art. 83 alin.1 din Codul penal, vom amâna aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii, termen stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal .
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 din Codul penal vom dispune, pe durata termenului de supraveghere, comunicarea datelor prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Serviciului de Probațiune T..
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală, vom atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 din Codul penal, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Vom menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în prezentul apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul T. C. T. împotriva sentinței penale nr.14 /12.03.2015, pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată numai sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului T. C. T. și,procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza art. 83 alin.1 din Codul penal, amână aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii, termen stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal .
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 din Codul penal dispune, pe durata termenului de supraveghere, comunicarea datelor prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Serviciului de Probațiune T..
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 din Codul penal, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în prezentul apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2015.
Președinte Judecător,
A. I. P. G. L. O.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.G.L.O. 2ex/15.05.2015 J.F.C. E. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 499/A/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul T. C. T. împotriva sentinței penale nr.14 /12.03.2015, pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată numai sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului T. C. T. și,procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza art. 83 alin.1 din Codul penal, amână aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii, termen stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal .
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 din Codul penal dispune, pe durata termenului de supraveghere, comunicarea datelor prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Serviciului de Probațiune T..
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 din Codul penal, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în prezentul apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2015.
Președinte Judecător,
ss.indescifrabil ss.indescifrabil
pentru conformitate,
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
