Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 759/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 759/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 759/A/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. L.

Judecător: M. E. C.

Grefier: I. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații K. Ș. și K. G. împotriva sentinței penale nr. 252/02.06.2015 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpații apelanți K. Ș. și K. G., apărătoarea desemnată din oficiu, avocata H. C., lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Avocata H. C., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpații apelanți K. Ș. și K. G., învederează instanței că apelurile declarate de inculpați nu sunt motivate în scris.

Apărătoarea solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați, casarea sentinței penale atacate, iar în rejudecare, reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților în sensul reducerii acestora sub minimul prevăzut de lege.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpați și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, precizând că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită prin materialul probator administrat în cauză, astfel încât pedepsele aplicate acestora sunt corect individualizate, fiind în apropierea minimului prevăzut de lege.

Reprezentanta Parchetului susține că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților, având în vedere că prejudiciul cauzat este unul consistent și nu a fost recuperat.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față,

În deliberare constată că prin sentința penală nr. 252/02.06.2015 pronunțată de J. A. I. în dosar penal nr._:

I. S-a stabilit că dispozițiile Codului Penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului K. Ș., acesta fiind condamnat la:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 Legea 86/2006.

Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior.

I s-au interzis inculpatului, ca pedeapsa complementară, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, C. penal anterior.

În baza disp. art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

II. S-a stabilit că dispozițiile Codului Penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului K. G., acesta fiind condamnat la:

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 Legea 86/2006.

Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior.

I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, C. penal.

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art.85 alin.1 Cod penal anterior ,s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.108/11.03.2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.03.2015, prin neapelare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/11.03.2015 a Judecătoriei Alba Iulia, def. la data de 30.03.2015, prin neapelare în elementele ei componente după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere-prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției –prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 art. 33 lit.a) Cod penal anterior rap. la art.34 lit.b) Cod penal anterior, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de mai sus de câte 1 an închisoare – 3 pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 ani închisoare.

În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la baza art. 71 alin. 2 C.penal anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și dreptul și prev. de art. 64 lit. c) C. penal anterior.

În baza disp art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la art. 65 alin.2 C.pen anterior s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, C. penal.

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap 85 al. 3 C penal anterior și art. 81 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.. 108/11.03.2015 a Judecătoriei Alba Iulia, respectiv de la data de 30.03.2015.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

III. S-a stabilit că dispozițiile Codului Penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului B. I. E., acesta fiind condamnat la:

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 Legea 86/2006.

Inculpatului 8i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior.

I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, C. penal anterior.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin s.p.. nr. 330/19.06.2013 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013

A fost descontopită pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 249/08.10.2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 941/A/2014 a Curții de A. A. I. la data de 10.12.2014 în elementele ei componente, respectiv:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. a) Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

-2 ani închisoare ca urmare a revocării, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 330/19.06.2013 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 85 C penal anterior și art. 5 Cp s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin s.p. nr. 330/19.06.2013 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013

A fost descontopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 330/19.06.2013 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013 în elementele ei componente, respectiv

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare și respectiv de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 330/19.06.2013 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sp. nr. 249/08.10.2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 941/A/2014 a Curții de A. A. I. la data de 10.12.2014 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la baza art. 71 alin. 2 C.penal anterior a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior.

În baza disp art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la art. 65 alin.2 C.pen. anterior s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, C. penal anterior.

În baza disp. art. 36 al. 3 Cp anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, s-a dedus din pedeapsa stabilită perioada de timp executată de la 22.10.2013 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe la data rămânerii definitive.

În baza disp. art. 118 lit. e Cp anterior rap. la art. 5 NC penal s-a dispus confiscarea a 893 pachete de țigări marca Jim Ling ridicate de la inculpați conform dovezii . nr_ și aflate în camera de corpuri delicte al IPJ A..

IV. În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp raportat la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Statul Român – Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Județeană a Finanțelor P. B., Administrația Județeană a Finanțelor P. A. și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de_ lei, la care se adaugă accesorii până la data plății efective- despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

V. În baza disp. art. 397 al. 5 C.pr.pen. s-au menținut măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța procurorului din data de 22.01.2014, respectiv sechestrul aplicat asupra autoturismului Volkswagen Transporter, ., cu nr de înmatriculare AB_, aparținând inculpatului K. G..

VI .În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. a obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Onorariile apărătorilor din oficiu – respectiv av. D. L. desemnată pentru inculpatul B. I. E., în cuantum de 200 lei, av. C. I., desemnată pentru inculpatul B. I. E. în cuantum de 200 lei lei, desemnați în cursul urmăririi penale se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.

Onorarile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de cameră preliminară și de judecată, respectiv av. T. S. desemnat pentru inculpatul K. G. în cuantum de 300 lei, av. S. L. desemnată pentru inculpatul K. Ș. în cuantum de 300 lei, av. Agoșton V. desemnat pentru inculpatul B. I. E. în cuatum de 300 se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.

Determinând vinovăția inculpatului K. Ș., K. G. și I. E. în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:

Starea de fapt:

În data de 24.06.2011, autoutilitara marca Volkswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare provizoriu AB-_, condusă de inculpatul K. G., în care se aflau și inculpații K. Ș. și B. I. E., și cu care inculpații transportau pachete cu țigări de contrabandă, a fost implicată într-un eveniment rutier pe . municipiul A. I., în dreptul imobilului cu numărul 3, constând în aceea că autovehiculul a intrat într-un stâlp de pe marginea drumului pe .>

După impact, inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. au coborât din autovehiculul avariat și au fugit de la fața locului, îndreptându-se spre un taxi, spre . au fost opriți de către martorul A. P. A., un polițist aflat întâmplător în zonă, fiind în afara orelor de program, care observase deplasarea în mare viteză a autoutilitarei care de altfel l-a depășit în trafic și astfel a procedat la urmărirea acesteia constatând că autoutilitara a intrat într-un stâlp de pe marginea drumului pe .>

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate, atât pe partea

carosabilă, cât și în autovehiculul mai sus menționat, un număr total de 893(opt sute nouăzeci și trei) de pachete de țigarete marca Jin Ling (totalizând un număr de 17.860 de bucăți de țigarete), netimbrate, marcate cu inscripția „For Duty Free Only” din care 96 de pachete se aflau pe partea carosabilă, restul de 797 de pachete aflându-se în autovehicul, așa cum reiese din procesul – verbal de sesizare din oficiu din data de 24.06.2011, din procesul – verbal de cercetare la fața locului din data de 24.06.2011 și din anexele acestui proces – verbal.

Pentru țigaretele transportate, inculpații K. G., K. Ș. și B. loan E. nu au putut prezenta documente de proveniență sau transport.

Mijloacele de probă și interpretarea lor:

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale:

- proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 10-27);

- raport de constatare tehnico-științifică nr._/2013 (f. 83-88);

- raport de expertiză medico-legală nr. 890/II/B/10/2012 (f. 89);

- raport de expertiză psihiatrică nr. 503/IV/41/2013(f. 90);

- acte medicale ale inculpatului K. G.(f. 91-95);

- rechizitoriul nr. 324/P/2012(f. 96-99);

- acte de urmărire penală în dosarul nr. 324/P/2012(f. 100-117);

- proces-verbal din data de 24.06.2011(f. 120);

- proces-verbal de predare a autovehicului Volkswagen(f. 123-125);

- declarațiile martorilor(f. 76-82);

- adresa nr._/2012 a Autorităților Naționale a Vămilor (f. 31);

- adresa nr._/2012 a Autorităților Naționale a Vămilor (f. 37);

- declarațiile inculpaților (f. 48-75);

cât și în mod nemijlocit și în contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești: declarațiile martorilor G. D. M. (f.341 vol. 2 dosar fond), A. P. A. (f. 342-343 vol. 2 dosar fond).

În faza actelor premergătoare, inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. au declarat că autoutilitara a fost condusă de către un individ pe care îl cunosc doar cu numele de A., ei însoțindu-l pe acesta până în localitatea Hațeg, de unde A. a cumpărat țigaretele ambalate în saci negri. Inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. arată că la întoarcerea din Hațeg, pe . condusă de A. a intrat într-un stâlp, după care s-au dat jos din autovehicul pentru a lua un taxi și pentru a se deplasa la spital. Inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. au afirmat că nu au observat în ce direcție a fugit A. și că la intervenția unui polițist s-au întors la locul accidentului unde au observat că țigările numitului A. erau împrăștiate pe partea carosabilă și în mașină.

În faza de urmărire penală, inculpații K. G. și B. I. E. nu au mai făcut declarații.

Inculpatul K. Ș., fiind audiat în faza de urmărire penală în calitate de învinuit, a declarat că nu cunoaște detalii care să ducă la identificarea numitului A.. Inculpatul K. Ș. a arătat că țigările erau proprietatea numitului A..

Din probele aflate la dosarul cauzei rezultă fără niciun dubiu faptul că inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. au săvârșit infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Au fost apreciate ca relevante în stabilirea stării factuale depozițiile martorilor:

- A. P. A. care audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a arătat că în data de 24.06.2011, în jurul orei 15⁰⁰, aflându-se în afara orelor de program, dar în uniformă de serviciu, pe . A. I., a sesizat un autovehicul marca Volkswagen de culoare albă, în care se aflau 3 persoane, cu număr provizoriu de A., trecând cu viteză pe lângă el. Martorul A. P. A. declară că a pornit în urmărirea acestuia și, pe . intersecție cu . autovehiculul marca Volkswagen intrat într-un stâlp de electricitate; că în urma impactului cu stâlpul de electricitate, în jurul autoutilitarei marca Volkswagen erau împrăștiate pe carosabil pachete de țigarete marca Jin Ling; că din autovehiculul avariat au coborât 3 (trei) persoane de sex bărbătesc, de etnie rromă, pe care i-a recunoscut ca fiind frații K. G. și K. Ș., respectiv B. I. E., aceștia fugind spre . unde au încercat să plece cu un taxi, dar a reușit să îi oprească.

- G. D. M. care audiată atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a declarat că în data de 24.06.2011 se afla la domiciliul ei din A. I., .. 3B, iar în jurul orei 15:00 a auzit un zgomot puternic ca și cum ceva s-ar fi lovit de stâlpul din fața casei; că în acel moment se afla în camera de la stradă astfel că s-a uitat imediat pe geam, observând că un microbuz de culoare albă s-a lovit de stâlpul de electricitate din fața casei sale; că a văzut cum din autovehicul au coborât trei bărbați de etnie romă, care au fugit spre direcția străzii T. V.; că la locul accidentului a sosit ulterior un echipaj de poliție, fiind aduși și trei indivizi pe care i-a recunoscut ca fiind persoanele care au fugit din autoutilitară imediat după producerea accidentului; că a observat în autovehicul saci negri din care o persoană necunoscută a luat câteva cartușe cu țigări, ambalajul acestora fiind de culoare galbenă, persoana respectivă a ajungând la fața locului cu o mașină mică, în care se afla o singură persoană.

Probele testimoniale se coroborează cu:

- procesul – verbal din data de 24.06.2011 întocmit de agentul șef adjunct de poliție A. P. A. din care rezultă că în data de 24.06.2011, în jurul orei 15:00, susnumitul conducea autoturismul proprietate personală pe . A. I., moment în care a fost depășit de un autovehicul marca Volkswagen Transporter cu numere provizorii de A., care, în apropiere de intersecția cu . în coliziune cu un stâlp de electricitate.

- raportul de constatare tehnico – științifică dactiloscopică nr._/17.01.2013, întocmit de specialiștii IPJ A. – Serviciul Criminalistic în dosarul 324/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. în care K. G. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, și de părăsire a locului accidentului, prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1968, care relevă că o urmă palmară ridicată din interiorul autovehiculul marca Volkswagen de pe portiera din stânga (ușa șoferului) a fost creată de relieful papilar al regiunii carpale de la palma mâinii stângi a inculpatului K. G..

-raportul medico – legal nr. 890/II/B/10/12.04.2012, întocmit de specialiștii din cadrul Serviciului de Medicină Legală A., care concluzionează că inculpatul K. G. a prezentat la data de 24.06.2011 leziuni traumatice reprezentate de plăgi escoriate la nivel facial și la nivelul membrelor inferioare, cât și o echimoză la peretele abdominal, în porțiunea superioară a acestuia. Se arată în raport că leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, prin lovire de corpuri dure și de corpuri cu margini tăioase, fiind posibil ca unele leziuni să fi fost produse prin lovirea de volan, având în vedere echimoza epigastrică descrisă în actele medicale.

De la fața locului accidentului au fost ridicate și un număr de trei telefoane mobile, pe care inculpații K. Ș. și K. G. au recunoscut că le aparțin lor și inculpatului B. I. E., așa cum rezultă din procesul – verbal de cercetare la fața locului din 24.06.2011 și din procesele – verbale din data de 29.01.2014 de predare – primire a telefoanelor mobile, încheiate cu inculpații K. G. și K. Ș..

În contextul probator administrat în cauză, reiese că inculpații au comis fapta reținută în sarcina fiecăruia, iar susținerea în sensul că țigările ar fi aparținut unei persoane necunoscute pe nume A. și care ar fi condus autoturismul urmează a fi înlăturate, nefiind susținute din punct de vedere probator, având în vedere aspectele relatate de martorii A. P. A. și G. D. M. și care au declarat că în autoutilitară se aflau trei persoane care au coborât din aceasta, după producerea accidentului, la fața locului ajungând o altă mașină din care a coborât o singură persoană, țigările fiind identificate în prima mașină, respectiv cea în care se aflau inculpații, coroborat și cu leziunile prezentate de către inculpatul K. G. care este posibil să fi fost provocate de impactul cu volanul autoutilitarei, urma palmară identificată în interiorul portierei șoferului care aparține inculpatului K. G..

Inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. aveau cunoștință de proveniența țigărilor, având în vedere faptul că acestea nu erau timbrate, fiind marcate cu inscripția „For Duty Free Only”.

Raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. 503/IV/41 din 27.02.2013 a concluzionat faptul că inculpatul K. G. a avut discernământ la data comiterii faptelor.

În drept, faptele inculpaților K. G., K. Ș. și B. I. E. săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoanele inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, statuate de art. 74 C.pen. s-a apreciat că infracțiunile săvârșite prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere modalitatea concretă de comitere a acestora, valorile sociale lezate precum și frecvența infracțiunilor de acest gen în contextul socio-economic actual.

Latura civilă:

Persoana vătămată ANAF-DGRFP B.- AJFP A. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei, la care se adaugă accesorii până la data plății efective - cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

Se reține că în cauză sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților, respectiv există prejudiciul – de natură patrimonială, constituit de prejudiciul cauzat bugetului statului prin fapta inculpaților, fapta prejudiciabilă – sub aspect civil se înțelege și infracțiunea ca faptă prejudiciabilă, în speță, infracțiunea săvârșită de inculpați; raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu – prin faptele inculpaților s-a produs părții civile prejudicii patrimoniale; culpa inculpaților - în speță, fiecare dintre inculpați a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe în privința prejudicierii părții civile.

Partea civilă a făcut dovada prejudiciului produs prin fapta ilicită cu actele depuse la dosarul cauzei, aspect care atrage incidența dispozițiilor art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, și justifică admiterea acțiunii civile exercitate în cauză în sensul obligării inculpaților în solidar la plata sumei de_ lei, la care se adaugă accesorii până la data plății efective- despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpații K. Ș. și K. G. fără a expune în scris prin cererea de apel sau separat, prin memoriu, motivele căii de atac de care au înțeles să uzeze conform dispozițiilor exprese ale art. 412 alin. 4 C.pr.pen..

Oral, apărătorul desemnat din oficiu al inculpaților a solicitat Curții reindividualizarea pedepselor aplicate apelanților în sensul reducerii acestora sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpații nu au fost prezenți pe parcursul procedurilor în fața instanței de apel.

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport cu aspectele invocate de către apărătorul desemnat din oficiu și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen.C. constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în procedura cercetării judecătorești.

Relevante în acest sens sunt: procesul-verbal de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare tehnico-științifică, actele de urmărire penală efectuate în dosarul penal nr. 324/P/2012, coroborate cu depozițiile martorilor A. P. A. și G. D. M., care au perceput în mod direct impactul autoutilitarei marca Volkswagen Transporter (condusă de inculpatul K. G. în care se aflau și inculpații K. Ș. și B. I.) cu stâlpul de pe margine drumului pe . și conduita ulterioară acelor trei care au fugit de la fața locului.

Din probele enunțate mai sus rezultă fără echivoc faptul că în autovehiculul condus de către inculpatul K. G. fost identificate un număr semnificativ de pachete de țigarete marca Jin Ling, netimbrate, marcate cu inscripția „For Duty Free Only” și pentru care inculpații nu au putut prezenta documente de proveniență sau transport.

2. C. arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 alin. 2 C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpaților K. G., K. Ș. și B. I. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, astfel cum au fost ele expuse în actul de sesizare.

3. La rândul său, C. va reține în esență sub aspectul bazei factuale că în data de 24.06.2011 inculpații K. G., K. Ș. și B. I. au transportat cu autovehiculul marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare AB-_ un nr. de 893 de pachete de țigări marca Jin Ling, netimbrate, marcate cu inscripția „For Duty Free Only”, cunoscând că provin din contrabandă.

4. C. precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de către inculpați, fapte care se circumscriu norme de incriminare prevăzute de art. 270 alin 3 din Lega 86/2006.

5. Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele de netemeinicie invocate C. constată că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să justifice o atenuare a răspunderii penale a inculpaților K. G. și K. Ș., pedepsele aplicate de către prima instanță corespunzând criteriilor generale de individualizare statuate de art. 74 C.pen..

C. precizează că raportat la gravitatea infracțiunii săvârșite și conduita ulterioară a celor doi inculpați, care ulterior impactului au fugit de la fața locului tocmai pentru a nu fi surprinși având asupra lor țigările provenite din contrabandă, pedepsele de câte doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății respectă principiul proporționalității dintre sancțiune și comportament, fiind stabilite de către jurisdicția inferioară la limita minimului special prevăzut de lege.

C. apreciază că reducerea pedepselor aplicate sub limita pragului de doi ani închisoare nu ar fi posibilă decât prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 C.pen. ceea ce nu este cazul în speța de față, actele dosarului neoferind motive plauzibile pentru a aprecia asupra incidenței vreuneia dintre situațiile ce pot reprezenta circumstanțe atenuante în accepția textului de lege sus menționat.

C. face precizarea că pedepsele de câte doi ani închisoare aplicate corespund necesităților și posibilităților reale de reeducare ale inculpaților și sunt în măsură să contribuie la formarea unor atitudini responsabile față de importanța respectării valorilor sociale ocrotite de lege, după cum sunt în măsură să determine o reevaluare a conduitei sociale ulterioare ale acestora.

6. Față de argumentele ce preced C. va respinge în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. apelurile declarate de către inculpații K. G. și K. Ș. cu consecința obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații: K. Ș. și K. G. împotriva sentinței penale nr.252/02.06.2015 pronunțată de J. A. - I. în dosar penal nr._ .

În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obligă pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel din care suma de câte 360 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.

Președinte, Judecător,

A. L. M. E. C.

Grefier,

I. M.

Red. MEC

Tehnored. IM/ 2 ex./18.09.2015

Jud. fond P.D.E.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 763/2015. Curtea de Apel... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 759/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 759/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA