Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1183/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1183/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1183/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1183/A/2015
Ședința publică din 17 Decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. I. P.
Judecător: G. L. O.
Grefier: D. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Mediaș împotriva sentinței penale nr. 138/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziilor orale ale părților au fost consemnate în încheierea de stabilire inițială a pronunțării din data de 17.12.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Potrivit art. 405 alin. 2) Cod procedură penală pronunțarea hotărârii se face fără citarea părților.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 138 din data de 17.09.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Mediaș a hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin.(1),(4),(10), Cod procedură penală raportat la art. 336 alin.1 C.penal și art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa de - 8 luni închisoare în sarcina inculpatului A. D. L. – fiul lui V. și M.-A., născut la data de 03.04.1973 în loc. Biertan, jud. Sibiu, cetățean român, studii gimnaziale, divorțat, fără antecedente penale, instalator la . Biertan, dom. în ., jud. Sibiu, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o îmbibație peste limita legală.
În baza art. 83 alin.1 C. penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a hotărât ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. penal a hotărât ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e să fie comunicate Serviciului de Probațiune Sibiu.
În baza art. 404 alin. 3 C. pr. penală a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria Mediaș că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș, din data de 23 aprilie 2015, a fost trimis în judecată inculpatul A. D. –L. – fiul lui V. și M.-A., născut la data de 03.04.1973 în loc. Biertan, jud. Sibiu, dom. în com. Biertan ., jud. Sibiu pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, în încadrarea juridică prev. de art. 336 alin.1 C. penal, arătându-se că în data de 14.10.2014, în jurul orelor 1:30 inculpatul a condus pe drumurile publice dintre localitățile Biertan și Valchid, autovehiculul marca Dacia L., înmatriculat sub nr._ , având o îmbibație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge.
În fața instanței, inculpatul A. D.-L. a recunoscut săvârșirea faptei, declarându-se vinovat și solicitând judecarea pe baza declarației sale de vinovăție în condițiile art. 375 C. pr. penală. Dispozițiile legale amintite se referă la posibilitatea acordată inculpatului de a beneficia de judecata procesului pe baza recunoașterii vinovăției sale și a însușirii probelor administrate până la sesizarea instanței, caz în care, inculpatul beneficiază de reducerea limitelor legale ale pedepsei închisorii cu o treime ,iar în cazul amenzii cu o pătrime.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că în seara zilei de 13.10.2014, inculpatul A. D.-L. s-a deplasat cu autoturismul de serviciu în Mediaș, pentru a transporta niște colegi până la domiciliul acestora, după care, în jurul orelor 23:00, s-a reîntors în loc. Biertan unde locuiește. În drum spre casă și-a cumpărat o sticlă de 2 litri cu bere . Întrucât în ziua respectivă se certase cu soția, inculpatul a consumat băutura cumpărată și apoi a mers la domiciliu, unde văzând că soția și copiii plecaseră de acasă, la un unchi de al ei, a pornit în căutarea lor . La casa unchiului soției, profitând de faptul că aceasta se reîntorsese la domiciliu pentru că uitase ceva, inculpatul a luat-o pe fiica lui minoră S.-N., hotărându-se astfel ca împreună să meargă la un frate de-al lui în localitatea Valchid. D. urmare, în jurul orelor 1:30 s-a urcat în mașină luând-o și pe fiica lui minoră, S.. La ., inculpatul a pierdut controlul volanului ,derapând și căzând într-o râpă. Constatând că fiica sa era teafără și nu pățise nimic au plecat împreună pe jos până la domiciliul fratelui său, unde inculpatul a fost găsit și interpelat de organele de poliție, ce fuseseră alertate de soția lui prin serviciul de urgență 112. Întrucât, inculpatul emana halenă alcoolică, acesta recunoscând imediat în fața polițiștilor că a condus pe drumurile publice, sub in influența băuturilor alcoolice fiind, autoturismul ce fusese abandonat în râpă, a fost supus verificării cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind pozitiv, înregistrându-se o valoare de 0,65 mg/l a concentrației alcoolului în aerul expirat. Determinat de această concentrație, inculpatul a fost condus la Spitalul mun. Mediaș, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, analiza toxicologică a sângelui evidențiind o alcoolemie de 1,30 g/l alcool în sânge, pentru prima probă de sânge și 1,15 g/l alcool în sânge, pentru cea de-a doua probă.
Starea de fapt menționată a arătat Judecătoria Mediaș că rezultă din raportul și procesul-verbal /filele 9-11 dosar/ în care există consemnările agenților de poliție ce au efectuat controlul și procedura utilizată pentru testarea inculpatului, proces-verbal ce se coroborează și cu rezultatul testării – fila 20 dosar, buletinul de analiză toxicologică a sângelui – fila 19 dosar, cu buletinul de examinare clinică – filele 24-25 dosar, precum și cu declarațiile martorei S. C.-S., respectiv a martorului D. I..
Astfel, martora S. C. – S., în declarațiile sale, de la filele 32-33 dosar, confirmă existența unei relații tensionate cu inculpatul, motiv pentru care, ulterior au și divorțat, precum și faptul că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul luând-o cu el și pe fiica lor minoră, găsindu-i la locuința fratelui inculpatului, din Valchid, mașina fiind abandonată într-o râpă la ., în declarația de la fila 35 dosar, relatează modalitatea în care au decurs procedurile de testare a inculpatului, specificând că această operațiune a început jurul orelor 5:00 ,iar rezultatul aparatului a indicat prezența alcoolului în aerul expirat, inculpatul motivând că a condus autoturismul în această stare, luând-o și pe una dintre fiicele sale, pentru a se răzbuna pe soția lui, care i-ar fi luat niște bani, fără nici o intenție de a-i face vreun rău minorei.
De altfel, inculpatul și-a asumat vinovăția deplină pentru fapta de care a fost acuzat și trimis în judecată; și-a însușit aceste probe, neavând alte probe de solicitat, nu a contestat valoarea alcoolemiei de 1,30 g/l alcool pur în sânge, susținută de acuzare ca fiind cea din momentul conducerii autoturismului, așa încât, în contextul dat, instanța a reținut că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul ,în condițiile în care, potrivit analizei toxicologice, avea o alcoolemie peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, constituie infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C. penal, pentru care, pedeapsa prevăzută este cea a închisorii între 1-5 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii.
Având beneficiul recunoașterii vinovăției, limitele legale ale pedepsei se reduc cu o treime în ceea ce privește pedeapsa închisorii și cu o pătrime în cazul amenzii.
Sub aspectul laturii obiective s-a reținut că există acțiunea de conducere a unui autovehicul în modalitatea în care inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, iar sub aspectul laturii subiective, intenția rezultă din însăși materialitatea faptei, inculpatul știind că se află la conducerea unui autovehicul pe drumurile publice după ce anterior consumase băuturi alcoolice, periclitând și trebuind să-și dea seama că în acest fel pune în pericol securitatea circulației.
Ca atare, fapta săvârșită de inculpat prezintă pericol social, și în concret, prin valoarea alcoolemiei și a consecințelor produse prezintă gravitate. Dar, inculpatul este infractor primar, neavând antecedente penale, fiind pentru prima dată confruntat cu legea penală, iar împrejurările comiterii faptei denunță că acțiunea lui a fost una conjuncturală în care era marcat de problemele familiale pe care le-a avut, dovadă fiind și faptul că anterior consumului de alcool, în aceeași seară, inculpatul a mai efectuat o deplasare cu mașina, conducându-și colegii de serviciu la domiciliile lor. De asemenea, s-a mai reținut că este o persoană care își câștigă în mod onest existența ,dovadă că este angajat, iar în tot cursul cercetărilor a dat dovadă de sinceritate și de regretare a celor întâmplate.
Instanța a apreciat că față de valoarea alcoolemiei și împrejurarea că acțiunea inculpatului s-a soldat și cu consecințe în planul traficului rutier, prin producerea unui accident de circulație, se impune, în acord cu dispozițiile art. 74 C. penal, stabilirea unei pedepse cu închisoarea .
În consecință, instanța a reținut că fapta inculpatului A. D.-L., de a conduce în data de 14.10.2014, din loc .Biertan în Valchid, autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, constituie infracțiunea prev. și pedepsită de art. 336 alin.1 C .penal, pentru săvârșirea căreia s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. penală, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori atragerea răspunderii sale.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin.1,3 C. penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac a apelului P. de pe lângă Judecătoria Mediaș, criticând sentința primei instanțe pentru considerente de netemeinicie.
După expunerea detaliată a împrejurărilor în care inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății, a arătat procurorul redactor al motivelor de apel că hotărârea instanței de stabilire a unei pedepse și de amânare a aplicării acesteia este netemeinică de vreme ce inculpatul după consumarea băuturilor alcoolice a condus în mod conștient autoturismul pe drumurile publice. Mai mult, acesta a luat cu el în autoturism pe fiica sa minoră în vârstă de 5 ani cu care s-a îndreptat spre localitatea Valchid; pe drum inculpatul a provocat un accident rutier.
Atingerea adusă valorilor sociale protejate prin norma de incriminare este efectivă, fapta fiind cu atât mai gravă cu cât inculpatul și-a asumat riscul perturbării circulației și riscul vătămării atât în ceea ce îl privește cât și în privința minorei.
Nepronunțarea unei soluții de condamnare nu corespunde nevoii sociale de răspuns la acțiunea periculoasă a inculpatului. În plus, există riscul ca impactul modalității de individualizare a executării pedepsei asupra conștiinței inculpatului să fie unul redus și să nu fie de natură a-l descuraja pe inculpat ca pe viitor să săvârșească astfel de infracțiuni.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, Curtea de Apel Alba Iulia constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Mediaș este fondat pentru considerentele ce urmează.
Încă dintr-un început reținem noi că din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt expusă de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpatul A. D. L. a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Astfel, fapta inculpatului A. D.-L. care în data de 14.10.2014 a condus pe drumurile publice din județul Sibiu, din localitatea Biertan înspre localitatea Valchid, autovehiculul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Inculpatul a înțeles să uzeze în fața primei instanțe de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii.
Judecătoria Mediaș, luând act solicitarea inculpatului de a uza de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, a procedat la stabilirea unei pedepse a cărei aplicare a amânat-o. Prima instanță a expus starea de fapt, a prezentat probele pe baza cărora a reținut starea de fapt și a prezentat argumentele pentru care a procedat la stabilirea unei pedepse cu reținerea în favoarea inculpatului a cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 390 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
Apelul exercitat în cauză de Ministerul Public este fondat și urmează a fi admis.
Pentru a ajunge la această concluzie am pornit de la câteva considerații de natură teoretică. Am apreciat noi la modul general că pentru ca politica penală, privită sub aspectul acțiunii de combatere a criminalității, să-și atingă obiectivul-reducerea treptată a fenomenului infracțional-este necesar ca fiecare pedeapsă concretă să-și îndeplinească, prin constrângerea pe care o implică, funcțiile de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.
Dar orice pedeapsă își poate îndeplini în mod eficient aceste funcții influențând conduita celui condamnat doar dacă este adecvată, adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului, cuantumului și modului său de executare, trebuie să se țină seama de un ansamblu de date, împrejurări și situații specifice, care, în cazul supus judecății, caracterizează conținutul concret al infracțiunii, condițiile în care fapta a fost săvârșită și persoana făptuitorului. Pe de altă parte o pedeapsă este aptă a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării este perfect individualizată.
Individualizarea pedepsei, instituție al cărei fundament juridic se află în dispozițiile Capitolului V din Titlul III al Părții generale a Codului penal – principiul individualizării fiind un principiu fundamental al dreptului penal- apare astfel ca fiind unul dintre instrumentele de realizare a politicii penale.
Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, practic-în alegerea sancțiunii și în determinarea concretă a sancțiunii alese-tuturor orientărilor politicii penale. Pedeapsa concretă, rezultat al operației de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii și reeducării; trebuie să fie umană, adică să nu fie excesivă față de necesitățile reeducării și să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea și intransigența; trebuie să fie stabilită în limitele legii și cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de lege.
Legiuitorul român în cuprinsul art. 74 din Codul penal a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
După ce am depășit faza considerentelor teoretice, ne-am îndreptat atenția spre fapta concretă săvârșită de inculpat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal. Legiuitorul sancționează infracțiunea comisă de inculpat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii(între 180 și 300 zile amendă). Aceste limite de pedeapsă trebuie reduse cu o treime(în cazul închisorii) și respectiv cu o pătrime(în cazul amenzii) ca urmare a faptului că inculpatul a înțeles să uzeze în fața Judecătoriei Alba Iulia de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii. Ca urmare a aplicării reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă(reducere prevăzută de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală) pedeapsa închisorii ce poate fi aplicată inculpatului trebuie încadrată între un minim special de 8 luni și un maxim special de 3 ani și 4 luni iar cea a amenzii între 135 și 225 zile amendă.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea după ce timp de aproximativ două ore a consumat alcool stând singur în mașină. După acest moment inculpatul, negăsind-o la domiciliu pe soția sa și pe cele trei fiice minore, se deplasează la adresa unde se aflau membrii de familie mai sus enunțați, încarcă în autoturism două bidoane de vin și, luând-o pe una dintre fiice(în vârstă de 5 ani) continuă deplasarea spre localitatea Valchid. Pe drum inculpatul pierde controlul volanului și se răstoarnă cu mașina într-o râpă. La momentul sosirii organelor de poliție, inculpatul și fiica sa nu mai erau în mașină. În schimb găsesc organele de poliție în autoturism cele două bidoane de vin, fiind pe jumătate goale.
Mai este de menționat încă un aspect. Inculpatul, în momentul pierderii controlului direcției de deplasare, rupe doi stâlpi din lemn ce susțineau rețeaua de telefonie, după care se răstoarnă cu mașina în râpă. Urmare a accidentului fiica minoră a inculpatului, deși nu a suferit leziuni corporale, avea hainele murdare și ude. Imaginile aflate la dosarul de urmărire penală la filele 13-15 sunt în măsură a forma instanței o imagine clară asupra urmărilor produse de fapta inculpatului; aceleași imagini ne sugerează și faptul că șansa a fost singura care a făcut ca urmările accidentului să nu fie unele tragice atât pentru inculpat cât și pentru fiica sa minoră.
Instanța de apel a mai observat faptul că valoarea alcoolemiei nu era una ridicată dar suficientă încât să-l determine pe inculpat ca, pe un tronson de drum ce nu prezenta dificultate, să piardă controlul volanului și să se răstoarne într-o râpă. În fine, instanța de apel a fost atentă și la istoricul sancțiunilor contravenționale aplicate inculpatului de-a lungul timpului; cu această ocazia am constatat că inculpatul în decurs de 1 an și 6 luni a fost sancționat contravențional în trei rânduri pentru depășirea limitei de viteză și o dată pentru nepurtarea centurii de siguranță.
Raportat la criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, la considerentele mai sus expuse și la limitele de pedeapsă, Curtea de Apel Alba Iulia apreciază că stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare a cărei aplicarea să fie amânată, nu este în măsură a asigura scopul preventiv și nici funcția ei educativă. Dimpotrivă, considerăm noi că doar condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea ei sub supraveghere, este în măsură să asigure dezideratele mai sus enunțate.
Pentru aceste considerente, instanța de apel, dând relevanță dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, va admite apelul declarat de Ministerul Public, va desființa sentința primei instanțe și va condamna inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare. Lipsa antecedentelor penale, atitudinea ulterioară sinceră a inculpatului, prezența sa în fața instanței(atât a Judecătoriei Mediaș cât și a Curții de Apel A. I.) arătând că a conștientizat gravitatea faptei comise, caracterizarea depusă de inculpat în fața instanței de apel, ne-au determinat să apreciem că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite infracțiuni dar este necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
Prin urmare, în baza art. 91 alin. 1 din Codul penal va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune Sibiu sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Mediaș, jud. Sibiu sau în cadrul Primăriei orașului Dumbrăveni, jud. Sibiu, sub supravegherea Serviciului de Probațiune Sibiu.
În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal referitoare la consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni .
Motivat de culpa infracțională exclusivă a inculpatului, cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe, în cunatum de 500 lei, îi vor fi imputate, în baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Lipsind culpa procesuală a inculpatului, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia, în baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Mediaș împotriva sentinței penale nr. 138 din data de 17.09.2015, pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr._ .
Desființează integral sentința penală apelată și, judecând cauza:
În baza art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală condamnă inculpatul A. D. L. fiul lui V. și M. A., născut la data de 03.04.1973 în ., cetățenia română, studii medii, instalator la .. Biertan, divorțat, fără antecedente penale, cu dom. în comuna Biertan, ., județul Sibiu, CNP_ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 alin. 1 din Codul penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune Sibiu sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Mediaș, jud. Sibiu sau în cadrul Primăriei orașului Dumbrăveni, jud. Sibiu, sub supravegherea Serviciului de Probațiune Sibiu.
În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal referitoare la consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni .
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015.
Președinte, Judecător,
A. I. P. G. L. O.
Grefier,
D. F.
Red. OGL
Tehnored. DF/2ex/29.01.2016
Jud. fond D. O.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 27/2016. Curtea de... | Contestarea măsurii asigurătorii. Art.250 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
